In mod gresit instanta s-a pronuntat asupra frecventei intrevederilor dintre persoana condamnata si Serviciul de probatiune

SUSPENDARE CONDITIONATA

     In mod gresit instanta s-a pronuntat asupra frecventei intrevederilor dintre persoana condamnata si Serviciul de probatiune                                         Decizia penala  nr. 335/R/ din 27 martie  2012 
                                                          Dosar nr. 12764/111/P/2011

                                                                         Curtea de Apel Oradea
                                                       Sectia penala si pentru cauze cu minori

 
In cadrul solutionarii unei cereri de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei instanta nu poate sa stabileasca conditiile supravegherii executarii obligatiilor prevazute de art.86/3  Cod procedura penala, acestea urmand a fi stabilite de Serviciul de Probatiune conform  OUG 29/2000. Prin sentinta penala nr. in baza art. 447, art. 460 si urmatoarele Cod procedura penala, 86 ind. 4 raportat la art. 83 Cod penal, s-a respins sesizarea Tribunalului Bihor - Biroul executari penale, privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentinta penala 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, modificata prin decizia penala 19/Ap/2009 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala 2421/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind persoana condamnata I.G.S.
In baza art. 460 si 461 lit. c Cod procedura penala, s-a admis cererea formulata de persoana condamnata I.G.S. si, in conformitate cu dispozitiile sentinta penala 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, modificata prin decizia penala 19/Ap/2009 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala 2421/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a dispus ca, pentru respectarea masurilor de supraveghere la care a fost obligat prin hotararea de condamnare, petentul condamnat sa se prezinte o data la 12 luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
S-a dispus ca Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor sa modifice orarul cu termene de supraveghere, urmatoarea intrevedere urmand a avea loc nu mai tarziu de data de 01.12.2012.
In baza art. 192 al. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sesizarea din 09.11.2011 Tribunalul Bihor - Biroul executari penale a solicitat sa se verifice daca sunt intrunite conditiile revocarii intreruperii executarii pedepsei privind persoana condamnata I.G.S. S-a aratat faptul ca susnumitul a incalcat obligatiile impuse de Tribunalul Bihor prin sentinta penala 105/P/2007, definitiva.
In sustinerea cererii s-a depus hotararea de condamnare si solutiile in caile de atac, sesizarea consilierului de probatiune, alte inscrisuri privind situatia condamnatului.
La termenul de judecata din 13.12.2011, avand in vedere ca persoana condamnata isi desfasoara activitatea in strainatate la o mare distanta de tara (in Argentina), si tinand seama de faptul ca acesta are in prezent domiciliul pe raza  teritoriala a Serviciului de  Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, aparatorul inculpatului a formulat doua cereri, solicitand ca, pentru respectarea masurilor de supraveghere la care a fost obligat prin hotararea de condamnare sa fie modificat planul de supraveghere in sensul obligarii condamnatului de a se prezenta o data pe an la intalniri, concomitent cu stabilirea serviciului de probatiune in fata caruia urmeaza sa se prezinte in viitor.
Analizand lucrarile dosarului rezulta ca prin sentinta penala 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, ramasa definitiva fata de persoana condamnata I.G.S.  la data de 31.03.2009 prin decizia penala 19/Ap/2009 a Curtea de Apel Brasov (fila 35 dosar tribunal), s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 ind. 1 Cod penal.
Din sesizarea consilierului de probatiune a rezultat ca persoana condamnata nu s-a prezentat la intrevederea din 05.10.2011, stabilita conform planului de supraveghere.
A rezultat totodata ca persoana condamnata nu a mai comunicat din luna iulie 2011 informatii cu privire la adresa la care locuieste si la locul de munca, respectiv mijloacele de existenta.
S-a facut precizarea ca la intalnirea anterioara din 07.04.2011 a comunicat aceste detalii, cat si aspectul potrivit caruia urmeaza sa efectueze o deplasare in strainatate.
S-a aratat ca, in numele persoanei condamnate s-a prezentat la Serviciul de probatiune prietena acestuia, care a prezentat dovezile privind locul de munca actual si adresa unde locuieste.
Din inscrisurile comunicate de Serviciul de probatiune Bucuresti - cu privire la care s-a facut referire in sesizarea consilierului de probatiune, a rezultat urmatoarele:
Persoana condamnata I.G.S. si-a gasit loc de munca in Franta.
La data de 30.06.2010 persoana condamnata a comunicat consilierului de probatiune Delegatia in baza careia angajatorul SMK Group cu sediul in Franta l-a trimis la data de 20.04.2011 in tari din America de Sud in scop de afaceri.
Din contractele de inchiriere spatiu locativ comunicate consilierului de probatiune (filele 8 si 14 dosar tribunal) a rezultat ca pe perioada 22.04.2011 - 30.12.2011 persoana condamnata I.G.S. si-a stabilit locuinta Buenos Aires - Argentina.
Din inscrisurile comunicate instantei de catre Serviciul de probatiune a rezultat ca exista si declaratia olografa a persoanei condamnate care arata cu privire la stabilirea resedintei temporare in Argentina, comunicand numerele de telefon pentru contact.
Din declaratiile olografe de la filele 11, 12, 43, 44 dosar tribunal a rezultat ca persoana condamnata a comunicat periodic situatia sa financiara, inclusiv dupa luna iulie 2011.
Aceste date au fost confirmate de contractul de munca depus la dosar (fila 45).
A rezultat asadar ca persoana condamnata s-a supus dispozitiilor instantei de condamnare si a respectat masurile consemnate in Procesul-verbal incheiat de Serviciul de probatiune Bucuresti (fila 23 dosar tribunal).
Nu a rezultat daca s-a respectat intocmai procedura consemnata in Procesul-verbal incheiat de Serviciul de probatiune Bucuresti (fila 23 dosar tribunal), respectiv daca inainte de a se solicita revocarea suspendarii au fost inmanate persoanei supravegheate cele doua avertismente succesive.
Prin inscrisul de la fila 50 dosar tribunal s-a justificat lipsa la intrevederea cu consilierul de probatiune la sediul Serviciului de probatiune Bucuresti stabilita pentru data de 05.10.2011.
Din Fisa de examinare intocmita de unitatea medicala a rezultat ca la 05.10.2011persoana condamnata s-a gasit intr-o stare care nu-i permitea deplasarea, recomandarea medicului fiind "imobilizare in aparat gipsat 21 zile".
Din inscrisurile depuse de persoana condamnata a rezultat ca nu mai detine locuinta din Bucuresti, in prezent avand domiciliul in localitatea S., judetul Bihor (fila 46-49 dosar tribunal).
Tinand seama de inscrisurile provenite de la Serviciul de probatiune Bucuresti, Tribunalul a constatat ca persoana condamnata a tinut legatura cu aceasta institutie si ca plecarea acestuia in Franta si apoi in Argentina nu a fost determinata de intentia acestuia de a se sustrage masurilor de supraveghere impuse de instanta, ci de imprejurarea ca doar acolo a putut obtine un loc de munca care i-a permis un castig material licit si necesar traiului.
Faptul ca persoana condamnata nu poate gasi in localitatea de domiciliu sau in alta parte in tara un loc de munca spre a-si asigura mijloacele de existenta este lesne de inteles in situatia economica actuala.
In aceste conditii, in procedura verificarii modului in care sunt respectate masurile impuse de instanta, consilierul de probatiune nu poate invoca faptul ca inculpatul nu este integrat in societate datorita lipsei locului de munca si ca prin aceasta conduita nu respecta acele masuri, intrucat nu mai poate fi evidentiata reaua-credinta din partea condamnatului.
 Drept  urmare   nici   Tribunalul  nu  a retinut  ca persoana condamnata cu rea-credinta nu si-a indeplinit masura de supraveghere impusa de instanta de condamnare, de a se prezenta la datele fixate la Serviciul de probatiune.
Neprezentarea condamnatului la datele fixate nu poate atrage revocarea suspendarii cata vreme din continutul Raportului intocmit de consilierul de probatiune, din Procesul-verbal cu masuri de supraveghere incheiat de Serviciul de probatiune Bucuresti, din inscrisurile depuse de condamnat, inclusiv medicale, nu rezulta ca ar fi actionat cu rea-credinta, in scopul de a se sustrage de la executarea masurilor de supraveghere.
Fata de cele de mai sus Tribunalul a constatat ca persoana condamnata nu a actionat cu rea-credinta si ca prin intreaga sa conduita respecta masurile stabilite prin hotararea de condamnare, imprejurare ce nu poate conduce spre revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei.
Fata de inscrisurile oficiale depuse (copie carte identitate), potrivit carora persoana condamnata are domiciliul in localitatea S., jud. Bihor (fila 46 dosar tribunal), a rezultat ca Serviciului de  Probatiune  de pe langa Tribunalul Bucuresti si-a pierdut competenta teritoriala, in prezent competenta efectuarii supravegherii revenind Serviciului de  Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
Instanta de fond a considerat ca este datoare sa lamureasca competenta actuala a Serviciului de probatiune, altminteri existand posibilitatea ca persoana condamnata sa nu mai poata fi supusa supravegherii, si chiar ipoteza ca persoana condamnata sa nu respecte hotararea de condamnare cu scuza ca doreste sa se prezinte la serviciul competent, care insa, in mod de necontestat, este altul in prezent.
Daca ar ramane nelamurita chestiunea, persoanei condamnate nu i s-ar putea imputa lipsa de la o intrevedere viitoare stabilita la Serviciul de probatiune Bucuresti pentru motivul ca acest organ si-a pierdut competenta teritoriala, lucru cu care a si fost informat.
Pe de alta parte, o cerere similara formulata separat de Tribunalului Bihor - Biroul executari penale, avand ca obiect desemnarea Serviciului de probatiune competent teritorial este admisibila, intrucat schimbarea domiciliului este permisa prin prisma prevederilor art. 86 ind. 3 lit. b Cod penal, iar imprejurarea schimbarii domiciliului in cauza de fata este pe deplin si irevocabil dovedita.
In ultimul rand, o respingere a cererii pentru motivul ca nu este indeplinita o conditie de forma, respectiv ca cererea astfel formulata in fata instantei nu constituie o contestatie la executare veridica pentru ca nu a fost separat formulata, si ca art. 317 Cod procedura penala ar impiedica instanta in fata careia a fost invocata incidental sa lamureasca chestiunea sub toate aspectele, nu ar constitui un argument care sa reflecte un rationament juridic corect.
Intr-o cauza similara, unde condamnatul formuleaza contestatia la executare pentru pedeapsa prea aspra, procurorul nu este oprit sa intervina cu o cerere de deducere a arestului preventiv, iar instanta, atata timp cat cererea este justificata, nu poate invoca prevederile art. 317 Cod procedura penala si sa nu o judece pentru motivul ca s-ar fi impus a fi formulata cerere separata.
Fata de cele constatate, Tribunalul a apreciat ca, respingand sesizarea privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei, se impune desemnarea Serviciului de probatiune competent teritorial pentru efectuarea supravegherii condamnatului.
Fata de cererea persoanei condamnate formulata prin aparator ca, pentru respectarea masurilor de supraveghere la care a fost obligat prin hotararea de condamnare sa fie modificat planul de supraveghere in sensul obligarii condamnatului de a se prezenta o data pe an la intalniri, raportat la cele constatate, Tribunalul a apreciat-o drept rezonabila si justificata, admiterea acesteia facand posibila tocmai respectarea hotararii de condamnare prin asigurarea libertatii condamnatului in vederea asigurarii mijloacelor de subzistenta.
Atata timp cat prin hotararea de condamnare s-a dispus prezentarea la Serviciul de probatiune, instanta care a pronuntat hotararea ce se executa poate, pentru motive temeinice, sa stabileasca exact conditiile programului de supraveghere.
Frecventa intrevederilor se stabileste raportat la pericolul pe care il reprezinta condamnatul pentru societate si la riscul de a comite noi infractiuni.
Modificarea frecventei intalnirilor poate fi determinata de modul in care condamnatul respecta obligatiile impuse prin hotararea de condamnare, increderea pe care o dovedeste condamnatul, timpul scurs de la demararea supravegherii, timpul ramas pana la expirarea termenului de incercare.
Gradul de libertate acordat condamnatului este in directa legatura cu seriozitatea pe care acesta o manifesta pe durata supravegherii, cu diminuarea sau inexistenta riscurilor din partea acestuia.
Tribunalul a apreciat ca persoana condamnata a facut eforturi serioase pentru reintegrarea in societate, are un loc de munca stabil, in afara granitelor tarii, la o distanta apreciabila de domiciliul din tara, si ca deplasarile la care este obligat acesta in vederea prezentarii conform orarului de supraveghere il obliga la eforturi nejustificate care ii pot afecta situatia pozitiva in care se gaseste, prin urmare solicitarea acestuia apare justificata.
Tinand seama de inscrisurile ce confirma situatia sociala a petentului condamnat, dar si de faptul ca impiedicarea este obiectiva, respingand sesizarea privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei, Tribunalul a apreciat ca frecventa intrevederilor cu consilierul de probatiune poate fi redusa la una la 12 luni.
Prin urmare orarul cu termene de supraveghere a fost  modificat astfel pentru anul 2012 intalnirea sa aiba loc la un singur termen, nu mai tarziu de data de 01.12.2012, pentru anul 2013 intalnirea sa aiba loc la un singur termen, nu mai tarziu de data de 01.12.2013, pentru anul 2014 intalnirea sa aiba loc la un singur termen, nu mai tarziu de data de 01.12.2014, pentru perioada ramasa din termenul de incercare din anul 2015, intalnirea sa aiba loc la un singur termen.
Data intalnirilor va fi stabilita de consilierul de probatiune.
Fata de cele constatate, s-a dispus dupa cum urmeaza:
In baza art. 447, art. 460 si urmatoarele Cod procedura penala, 86 ind. 4 raportat la art. 83 Cod penal, s-a respins sesizarea Tribunalului Bihor - Biroul executari penale, privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentinta penala 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, modificata prin decizia penala 19/Ap/2009 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala 2421/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind persoana condamnata I.G.S.
In baza art. 460 si 461 lit. c Cod procedura penala, s-a admis cererea formulata de persoana condamnata I.G.S. si, in conformitate cu dispozitiile sentinta penala 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, modificata prin decizia penala 19/Ap/2009 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala 2421/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a dispus ca, pentru respectarea masurilor de supraveghere la care a fost obligat prin hotararea de condamnare, petentul condamnat sa se prezinte o data la 12 luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
S-a dispus ca Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor sa modifice orarul cu termene de supraveghere, urmatoarea intrevedere urmand a avea loc nu mai tarziu de data de 01.12.2012.
In baza art. 192 al. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte, in termenul prevazut de lege a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor solicitand instantei casarea ei ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivele sale de recurs parchetul a invocat urmatoarele:
Netemeinicia Sentintei penale nr. 286/P/2011 a Tribunalului Bihor sub aspectul respingerii cererii formulata de Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalul Bihor, prin care s-a solicitat revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, dispusa prin Sentinta penala nr. 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, modificata prin Decizia penala nr. 19/A/2009 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin Decizia penala nr. 2421/2009 a inaltei Curti de Casatie si Justitie privind persoana condamnata, I.G.S.
Nelegalitatea hotararii apelate sub aspectul incalcarii normelor privind competenta in materia stabilirii masurilor de supraveghere dispuse pe durata termenului de incercare fata de persoana condamnata, potrivit disp. art. 86/1 Cod penal si a serviciului de probatiune la care trebuie sa se prezinte persoana vatamata.
Netemeinicia hotararii apelate in ceea ce priveste dispozitia referitoare la frecventa intrevederilor cu consilierul de probatiune de pe durata termenului de incercare.
In motivele de recurs s-a aratat ca din sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti rezulta ca persoana condamnata I.G.S. a dat o declaratie la data de 07.04.2011 prin care a comunicat informatii cu privire la locul de munca, deplasarea pe care urma sa o faca si s-a obligat sa comunice orice schimbare cu privire la locuinta, loc de munca si venituri. Totodata si-a luat angajamentul ca se va prezenta la intrevederea din 05.10.2011. Pana in luna august 2011 prietena persoanei condamnate s-a prezentat la Serviciul de Probatiune Bucuresti si a atasat la dosarul de supraveghere dovezi privind adresa unde a locuit si locul de munca ale acesteia. Din luna august, persoana condamnata nu a mai comunicat niciun fel de informatii cu privire la situatia sa.
De asemenea, s-a invocat faptul ca Politia Sectorului 1 - Serviciul de Investigare a Fraudelor a solicitat date despre persoana condamnata, deoarece era cercetata pentru infractiunea de inselaciune.
Avand in vedere faptul ca din datele expuse anterior a rezultat fara echivoc faptul ca persoana condamnata s-a sustras cu rea-credinta de la executarea masurilor de supraveghere  s-a apreciat ca se impune admiterea cererii formulate de catre Biroul executari penale din cadrul Tribunalului Bihor.
In acest context, s-a retinut incalcarea masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 lit. a, b - nu s-a prezentat la Serviciul de probatiune conform planului de supraveghere la intalnirea din data de 05.10.2011; art. 86/3 lit. b Cod penal - nu a mai comunicat informatii in legatura cu resedinta sa, din luna iulie 2011; art. 86 lit. b Cod penal - nu a comunicat data in legatura cu locul sau de munca si veniturile realizate, din luna iulie 2011.
S-a retinut de catre instanta de fond ca persoana condamnata nu s-a putut prezenta din motive medicale la intrevederea din data de 05.10.2011. A considerat parchetul insa ca asemenea argumente nu pot fi admise in conditiile in care persoana condamnata nu s-a prezentat nici la judecata din prima isnanta. Coroborand cele prezentate mai sus cu aspectele invocate in sesizarea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a apreciat ca in cauza se contureaza fara echivoc reaua credinta a condamnatului I.G.S.
S-a pledat pentru crearea conditiilor necesare pentru ca graficul intrevederilor sa le permita persoanelor condamnate sa ocupe un loc de munca in strainatate, dar suntem de parere ca in prezenta cauza existenta unei astfel de situatii nu il poate absolvi pe condamnatul I.G.S. de obligatia de a se conforma masurilor de supraveghere. De altfel, programul cu intalniri semestriale, impus anterior condamnatului I.G.S. stabileste o limita de timp peste care nu se poate trece intrucat nu s-ar mai realiza in mod riguros supravegherea permanenta, pe cele doua coordonate de control si asistare.
In alta ordine de idei s-a considerat ca s-ar impune sa fie evidentiat faptul ca in conformitate cu prevederile art. 863/ al. l si 3 Cod penal, competenta in materia stabilirii masurilor de supraveghere care se iau fata de condamnat pe durata termenului de incercare revine judecatorului desemnat cu supravegherea de la instanta care a pronuntat sentinta de condamnare sau de alte persoane stabilite de instanta.
Potrivit art. 17 din HG nr. 1239/20002 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozitiilor O.G. nr. 92/2000, persoanele supuse supravegherii in comunitate de catre Serviciile de probatiune sunt cele aratate la art. 11 al. 1 lit. a si b din O.G. 92/2000. Acestor persoane li se va intocmi un dosar de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite de instanta. De asemenea, consilierul de reintegrare sociala si supraveghere desemnat sa se ocupe de caz va intocmi, in cel mult 5 zile lucratoare de la data comunicarii instantei de judecata, un plan de supraveghere al carui continut va fi in concordanta cu masurile si/sau cu obligatiile impuse de instanta.
In lucrarea "Drept penal roman - partea generala" autorii, C.M. si C.M. au prezentat la pagina 409-410 urmatorul comentariu: "Masurile de supraveghere care se iau fata de condamnat pe durata termenului de incercare sunt menite sa asigure un control permanent asupra conduitei acestuia, pentru a-l determina la o conduita licita, asigurarea realizarii scopului masurii de individualizare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Spre deosebire de suspendarea conditionata a executarii pedepsei, unde condamnatul are pe parcursul termenului de incercare doar obligatiile de a nu mai savarsi o noua infractiune si de a-si executa obligatiile civile stabilite de instanta de judecata. in cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Pe langa aceste obligatii condamnatul trebuie sa se supuna unor masuri de supraveghere si sa respecte una sau unele dintre obligatiile impuse de instanta de judecata (art. 86/3 alin. 1 si 3 Cod penal).
Potrivit art. 86/3 Cod penal supravegherea respectarii masurilor si obligatiilor impuse de instanta de judecata pe parcursul termenului de incercare se va face de catre un judecator desemnat cu supravegherea sau de alte persoane stabilite de instanta.
Dispozitiile din codul penal trebuie corelate cu cele din Ordonanta Guvernului nr. 92/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de reintegrare sociala a infractorilor si de supraveghere a executarii sanctiunilor neprivative de libertate. Astfel potrivit art. 11 al. 1 lit. a si b din OG nr. 92/2000-Serviciile de reintegrare sociala si supraveghere (in prezent acest serviciu se numeste Serviciu de probatiune) au armatoarele atributii: a) supravegheaza respectarea de catre persoana condamnata a masurilor prevazute la art. 86/3 alin. 1 lit. a-b din Codul penal: b) supravegheaza respectarea obligatiilor impuse condamnatului de catre instanta, prevazute in art. 86/3 alin. 3 lit. a)-J) din Codul penal;
In lucrarea "Manual de probatiune" coordonatorii, V.S. si R.C. au prezentat la paginile 156, 177, urmatoarele aspecte: "Actul normativ care reglementeaza organizarea si functionarea institutiei Probatiunii in Romania formuleaza, in cadrul celui dintai articol al sau, misiunea acesteia in contextul romanesc. Aceasta misiune se defineste in limbaj juridic astfel: "in vederea reintegrarii sociale a persoanelor care au savarsit infractiuni, mentinute in stare de libertate, si a supravegherii executarii obligatiilor stabilite de instanta de judecata in sarcina acestora, se infiinteaza, sub autoritatea Ministerului Justitiei, serviciile de reintegrare sociala a infractorilor si de supraveghere a executarii sanctiunilor neprivative de libertate.
Plecand de la aceasta definitie, s-a remarcat pozitionarea institutiei probatiunii in sfera executionala a procesului penal prin rolul conferit acesteia: supravegherea modului in care o persoana condamnata sau minor executa obligatiile stabilite de instanta in sarcina sa pe durata unui termen de incercare. Scopul unei astfel de interventii, dublata de oferirea unor servicii specializate in vederea depasirii nevoilor criminogene, este acela de a asigura reintegrarea sociala a persoanei in cauza.
Luandu-se in considerare rezultatele cercetarilor care au evidentiat faptul ca, oricat de sofisticate ar putea fi metodele de control, simpla supraveghere nu garanteaza succesul reintegrarii persoanei sanctionate penal in comunitate, legiuitorul a prevazut necesitatea interventiei asupra factorilor de risc printr-o activitate de asistare.
Prin urmare, in cadrul procesului de reintegrare, activitatea consilierului de probatiune se centreaza pe doua dimensiuni importante: control si asistare.
Desfasurarea activitatii de asistare este insa conditionata de existenta celei de control, avand in vedere ca, in lipsa unei hotarari judecatoresti prin care sa se fi dispus supravegherea executarii obligatiilor de catre Serviciul de probatiune , nu se poate realiza activitatea de asistare. De aceea sugeram practicienilor o abordare unitara a interventiei (control si asistare) pe perioada supravegherii, chiar daca in manualul de fata aceste doua dimensiuni sunt tratate in capitole separate.
Perioada supravegherii si modul in care respecta masurile si executa obligatiile impuse de instanta, etapa in care se afla supravegherea s.a. Riscul de a comite noi infractiuni si pericolul social pe care il prezinta persoana supravegheata sunt insa factorii esentiali care vor determina frecventa intrevederilor, desi prioritara va fi intotdeauna sentinta, aceasta avand valoare executorie. Spre exemplu, in cazul in care persoana supravegheata prezinta risc mare, frecventa intalnirilor poate fi stabilita chiar si de doua ori pe saptamana, atunci cand este lasata la libertatea serviciului. Daca riscul scade, persoana supravegheata dovedeste incredere, iar activitatea de supraveghere se deruleaza de mai mult timp, atunci intrevederile pot fi fixate la intervale mai largi. Frecventa intrevederilor poate depasi trei luni numai in situatii deosebite, spre exemplu, atunci cand persoana este la finalul perioadei de supraveghere, prezinta un risc redus de a comite noi infractiuni, a respectat masurile si obligatiile de supraveghere, a fost motivata pentru schimbare si a depus efort in vederea satisfacerii nevoilor criminogene si integrarii sale in comunitate. Oricum, este important sa existe un echilibru intre gradul de libertate acordat persoanei supravegheate si seriozitatea pe care aceasta trebuie sa o manifeste in procesul de supraveghere. Aceasta pentru ca se poate intampla ca persoanele supravegheate, odata ce li se reduce frecventa intrevederilor si intensitatea controlului, sa nu mai acorde interesul necesar respectarii masurilor, respectiv executarii obligatiei/obligatiilor stabilite de instanta.
O dificultate in activitatea de supraveghere o reprezinta situatia in care serviciul primeste hotarari judecatoresti in continutul carora este stabilita frecventa intalnirilor dintre consilier si persoana sanctionata. Nu de putine ori serviciile de probatiune au primit sentinte cu intalniri saptamanale fixate pe perioada indelungata in conditiile in care persoana supravegheata prezenta la evaluarea initiala un risc scazut de recidiva. O alta situatie este aceea in care o persoana cu probleme psihice diagnosticate este obligata sa se prezinte trimestrial sau semestrial la sediul serviciului. Aici au fost exemplificate doua situatii extreme care reprezinta dificultati in munca pe care consilierii de probatiune o desfasoara. Pentru inlaturarea acestor dificultati este indicata organizarea de catre seful Serviciului de probatiune a unor intalniri repetate cu instantele judecatoresti. Continutul dezbaterilor in acest caz ar trebui sa se centreze pe necesitatea de a lasa la latitudinea consilierului de probatiune frecventa intrevederilor, plecand de la premisa ca riscul identificat initial se poate diminua sau poate creste pe perioada termenului de incercare.
Conform art. 26 alin. 2 din regulament, consilierul responsabil de caz are obligatia de a stabili in planul de supraveghere frecventa intalnirilor, dar si numarul, durata si locul intrevederilor de supraveghere. Problema in acest caz deriva din imposibilitatea fixarii numarului de intrevederi necesar pe perioada termenului de incercare odata cu intocmirea planului initial de supraveghere. Aceasta pentru ca, la fel ca si in cazul stabilirii frecventei intalnirilor, numarul de intrevederi este apreciat pe aceleasi criterii. Tocmai de aceea este necesar sa se intocmeasca anexe la planul de supraveghere in continutul carora sa se precizeze, intr-un interval de timp stabilit, numarul intalnirilor dintre consilier si persoana condamnata/minor.
Precizarea intervalelor de timp necesare intalnirilor fixate (durata intrevederilor) este destul de importanta intrucat asigura o buna organizare atat pentru activitatea si timpului nostru, cat si pentru cele ale persoanei supravegheate.
Masurile de supraveghere care se iau fata de condamnat pe durata termenului de incercare sunt menite sa asigure un control permanent asupra conduitei acestuia, pentru a-1 determina la o conduita licita, asigurarea realizarii scopului masurii de individualizare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Spre deosebire de suspendarea conditionata a executarii pedepsei, unde condamnatul arc pe parcursul termenului de incercare doar obligatiile de a nu mai savarsi o noua infractiune si de a-si executa obligatiile civile stabilite de instanta de judecata. in cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Pe langa aceste obligatii condamnatul trebuie sa se supuna unor masuri de supraveghere si sa respecte una sau unele dintre obligatiile impuse de instanta de judecata (art. 86/3 alin. 1 si 3 Cod penal).
Potrivit art. 86/3 Cod penal supravegherea respectarii masurilor si obligatiilor impuse de instanta de judecata pe parcursul termenului de incercare se va face de catre un judecator desemnat cu supravegherea sau de alte persoane stabilite de instanta."
Avand in vedere cele de mai sus a apreciat parchetul ca instanta de fond nu avea competenta de a se pronunta in legatura cu cererea condamnatului de schimbare a frecventei intrevederilor si a serviciului de probatiune. Totodata nu s-a admis interpretarea pe care instanta a dat-o prevederilor art. 317 Cod procedura penala, si s-a considerat ca persoana condamnata trebuia sa introduca o cerere separata, care sa fie solutionata de catre judecatorul desemnat sa verifice modul in care sunt respectate masurile de supraveghere. Referitor la dispozitia instantei prin care s-a modificat frecventa intalnirilor dintre condamnatul I.G.S. si consilierul de probatiune la intervale succesive de un an, s-a exprimat totalul dezacord, intrucat prin aplicarea unei asemenea tratament nu s-ar mai exercita in mod riguros controlul permanent asupra conduitei condamnatului si nu s-ar asigura realizarea scopului masurii de individualizare a respectarii executarii pedepsei sub supraveghere.
S-a mai aratat ca in practica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor nu exista nicio cauza, in care sa se fi stabilit frecventa intrevederilor la interval de 1 an.
Verificand hotararea recurata atat prin prisma motivelor invocat cat si din oficiu instanta a retinut  urmatoarele:
Asa cum rezulta din actele de la dosar, condamnatul I.G.S.  si-a schimbat domiciliul din Bucuresti in localitatea S. din judetul Bihor.
Odata schimbat domiciliul in judetul Bihor s-a considerat  ca, competenta de a supraveghea conditiile suspendari sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe un termen de incercare de 6 ani, revine Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, care va veghea asupra respectarii masurilor de supraveghere la care a fost obligat prin hotararea de condamnare, respectiv planul de supraveghere a  condamnatului.
Aceste competente la care am facut referire revin Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor in conformitate cu Regulamentul din 29 iunie 2000 pentru punerea in aplicare a OUG nr. 29/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de probatiune.
Rezulta din dispozitiile art. 27-34 toate obligatiile pe care le are condamnatul precum si lucratorii Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
Asa cum rezulta din dispozitiile legale la care am facut referire, instanta nu poate si nu este indrituita sa aprecieze conditiile la care trebuie sa se supuna condamnatul I.G.S., nu poate si nu are dreptul sa aprecieze frecventa intrevederilor cu consilierul de probatiune, nu poate si nu are dreptul de a stabili cand sa se prezinte condamnatul la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, nu poate stabili cand anume sa aiba loc intrevederile dintre condamnat si personalul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
Din acest punct de vedere s-a considerat criticile Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor ca fiind fondate. Pe cale de consecinta instanta a admis  din acest punct de vedere recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, si a inlaturat  dispozitia instantei conform careia a fost admisa cererea formulata de catre persoana condamnata I.G.S. privind obligatia acestuia de a se prezenta odata la 12 luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
A inlaturat  dispozitia aceleasi instante privind modificarea orarului cu termene de supraveghere precum si dispozitia ca urmatoarea intrevedere cu condamnatul sa aiba loc nu mai tarziu de 01.12.2012.
Asa cum s-a aratat mai sus toate aceste dispozitii ale instantei de fond contravin Regulamentului din 29 iunie 2000 pentru punerea in aplicare a OUG nr. 29/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de probatiune, conditiile supravegherii executarii obligatiilor prevazute de art. 86/3 al. 3 Cod penal, revin asa cum s-a aratat, consilierului de probatiunea de pe langa Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor si nu instantei de judecata.
S-a considerat  alaturi de instanta de fond ca, persoana condamnata, asa cum rezulta din actele de la dosar si-a schimbat domiciliul din Bucuresti in localitatea S., judetul Bihor, motiv pentru care Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti si-a pierdut competenta teritoriala, in prezent competenta supravegherii revenind Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
In raport de acest aspect, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, se va preocupa daca condamnatul I.G.S. va respecta sau nu conditiile suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, modificata prin decizia penala nr. 19/2009 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 2421/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Abia urmare a aplicarii dispozitiilor din Regulamentul privind organizarea si infiintarea serviciului de probatiune pentru supravegherea respectarii de catre persoana condamnata, pe durata termenului de incercare, a masurilor de supraveghere prevazute art. 86/3 al. 1 Cod penal, serviciul de probatiune va sesiza apoi instanta competenta privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei la care  s-a  facut referire mai sus.
Pe cale de consecinta instanta a mentinut  ca temeinica si legala dispozitia Tribunalului Bihor privind respingerea sesizarii Tribunalului Bihor - Biroul executari penale, legata de revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei mentionate mai sus.
Instanta a mentinut  restul dispozitiilor hotararii recurate.
Cheltuielile judiciare in recurs au ramas  in sarcina statului.