Restituire taxa poluare

                                                                     R O M A N I A
TRIBUNALUL  COVASNA
SENTINTA CIVILA NR.  2222
Sedinta publica din  28 iunie 2012
PRESEDINTE : ………..
GREFIER       : ………………..

      Pe rol fiind solutionarea  actiunii in contencios administrativ  formulata de  reclamantul Sz. T., cu domiciliul in …………..,  in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice Tg. Secuiesc, str. Kossuth Lajos, nr. 10, jud. Covasna,  pentru  restituire taxa poluare.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi,  nu se prezinta partile.
      Procedura de citare legal indeplinita
      S-a facut referatul cauzei, dupa care :
      Instanta constatand ca,  atat reclamantul cat si parata AFP Tg. Secuiesc au solicitat judecarea cauzei in lipsa conform dispozitiilor art. 242 alin. 2 C.pr. civ, retine cauza spre solutionare.

                                                       T R I B U N A L U L
                                                        Asupra cererii de fata;
       Constata ca prin cererea inregistrata la data de  18 aprilie 2012  pe rolul acestei  instante sub nr. de mai sus,  partea reclamanta Sz. T. a chemat in judecata pe parata Administratia Finantelor Publice Tg. Secuiesc, solicitand obligarea acesteia la restituirea sumei de 4.037 lei reprezentand taxa pe poluare pentru autovehicule, actualizata cu dobanda legala, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, partea reclamanta arata ca a achizitionat un autoturism second-hand marca Opel Astra, inmatriculat ulterior in Romania, pentru inmatricularea caruia a trebuit sa plateasca taxa pe poluare pentru autovehicule, achitata cu chitanta seria  TS8 nr. 6799607/08.03.2012. 
      Ulterior, a solicitat restituirea acesteia, insa suma nu i-a fost restituita.
      Partea reclamanta a  aratat ca dispozitiile O.U.G. nr.50/2008 sunt contrare art.28, 30 si 90 din TCE, invocand jurisprudenta Curtii Europene de Justitie. Se mai invoca faptul ca prin O.U.G. nr.50/2008 se mentine caracterul profund discriminatoriu al vechii taxe, deoarece aceasta taxa nu este perceputa si pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, indiferent de nivelul de poluare. Se mai arata ca prin aceasta taxa se incalca si dispozitiile art.148 din Constitutia Romaniei.
      In drept, reclamantul invoca dispozitiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, art.28, 30 si 90 din TCE, art.33 al celei de-a sasea directive 77/388 din 1997, art.148 alin.2 si 4 din Constitutie,  art.274 C.pr.civ.
      Cererea a fost legal timbrata cu 39 lei taxa judiciara de timbru si s-a aplicat timbru judiciar de 0,30lei. 
      Prin intampinare, parata Administratia Finantelor Publice Tg. Secuiesc a solicitat respingerea actiunii avand in vedere intrarea in vigoare a O.U.G. nr.50/21.04.2008 prin care se instituie o noua taxa, cea de mediu, care nu se incadreaza in taxele ce se pot restitui, in raport de dispozitiile art.117 C.pr.fiscala. Parata mai arata ca nici Comisia Europeana nu este impotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei inmatriculari a autoturismelor, ci doar a modului de determinare a taxei. Se sustine ca dispozitiile art.90 alin.1 din TCE nu sunt incidente in cauza, avand in vedere ca taxa pe poluare este reglementata pe baza unui act normativ cu caracter special.
      Parata a formulat si cerere de chemare in garantie a Administratiei Fondului pentru Mediu, avand in vedere ca taxa pe poluare se constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu si se gestioneaza de aceasta autoritate.
      In drept au fost invocate dispozitiile art.60-63 C.pr.civ
      Chemata in garantie a depus la dosar intampinare prin care se solicita respingerea actiunii, motivat de faptul ca taxa pe poluare stabilita prin O.U.G. nr.50/2008 corespunde prevederilor art.90 din Tratatul CE, taxa fiind neutra din punct de vedere fiscal. Se mai arata ca Comisia Europeana a acceptat principiile ultimei formule de calcul a taxei pe poluare, aceasta corespunzand normelor comunitare.
      In probatiune partea reclamanta a depus la dosar copii ale inscrisurilor despre care face vorbire in actiune
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
      Instanta va avea in vedere ca obiectul actiunii il constituie cererea de restituire a unei taxe pe care partea reclamanta considera ca a platit-o pe nedrept, iar o asemenea cerere este admisibila, chiar daca nu se solicita anularea unui act administrativ fiscal, respectiv a deciziei de calcul a taxei pe poluare, actiunea sa incadrandu-se in dispozitiile art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.
De asemenea, partea reclamanta a efectuat procedura prealabila, prevazuta de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, astfel ca exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata in cauza este nefondata si nu va fi primita.
Pe fondul cauzei se retine ca, conform dispozitiilor art.4 din O.U.G. nr.50/2008, obligatia de plata a taxei pe poluare intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania sau la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care face referire art.3 si 9.
Dispozitiile art.90 par.1 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeana prevad ca nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
Hotararea CEJ data in cauza Weigel vs.Finanzlandesdirektion für Vorarlgerg (C-387/01) in 2004 a stabilit ca obiectul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite  discriminatorii fata de produsele provenind din statele membre.
Rostul reglementarii instituite prin dispozitiile art.90 par.1 este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone. Cu toate acestea, in Romania nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse in tara sau in strainatate, dar care sunt deja inmatriculate in Romania.
Instanta constata ca, in cauza, dispozitiile din dreptul comunitar se aplica cu prioritate fata de dreptul national, in lumina principiilor preeminentei si suprematiei dreptului comunitar, consacrate si de practica CEJ prin hotararile date in cauzele Costa/Enel si Simmenthal.
Principiile enuntate sunt garantate si de dispozitiile art.148 din Constitutia Romaniei, potrivit carora, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare ale legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alin.(2).
Romania si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile tratatelor originare ale Comunitatii, dinainte de aderare, prin Legea nr.157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana.
Revenind la reglementarea interna, instanta constata ca taxa in discutie nu este perceputa pentru autoturisme deja inmatriculate in Romania, stat comunitar incepand de la 1 ianuarie 2007, fiind perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state comunitare, si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea acestora in tara.
In aceste conditii, prin instituirea dispozitiilor prevazute de art.4 din O.U.G. nr.50/2008, se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea Europeana in scopul reinmatricularii lor in Romania, in situatia in care acestea au fost deja inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce pentru reinmatricularea autovehiculelor inmatriculate deja in Romania, taxa nu este perceputa. Se aduce atingere in acest mod prevederilor art.90 (1) din Tratat, prevederi care au efect direct si in lumina carora instanta apreciaza art.4 din O.U.G. nr.50/2008 ca fiind contrare, taxa achitata de partea reclamanta a fost incasata cu incalcarea dispozitiilor art.90 din Tratat fiind necesara restituirea ei. Achitarea voluntara a taxei de reclamant este lipsita de relevanta juridica, deoarece inmatricularea autoturismului era conditionata de efectuarea acestei plati, intrucat, in caz contrar,  partea reclamanta nu ar fi putut folosi un bun pe care-l are in proprietate.
      La  7 aprilie 2011, Curtea Europeana de Justitie s-a pronuntat, specificand ca Ordonanta 50/2008 incalca prevederile art.110 TFUE, notand ca „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule
      Partea reclamanta s-a adresat paratei Administratia Finantelor Publice Tg. Secuiesc pentru a obtine restituirea taxei platite , dar cererea sa a fost respinsa.
In cauza ne aflam astfel in prezenta unui refuz nejustificat de restituire, avand in vedere dispozitiile dreptului comunitar la care s-a facut referire anterior.
Intr-o atare ipoteza, se aplica principiul conform caruia cand un stat membru a impus sau aprobat o taxa contrara dreptului comunitar este obligat sa restituie taxa perceputa prin incalcarea acestuia.
In astfel de situatii, Curtea de Justitie a decis ca statele membre trebuie sa asigure rambursarea taxelor colectate cu incalcarea prevederilor art.90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaza autonomia procedurala si imbogatirea fara justa cauza.
Din aceasta perspectiva partea reclamanta are dreptul la restituirea integrala a taxei pe poluare incasata in temeiul unor dispozitii legale contrare normelor comunitare, prin urmare actiunea sa este fondata si va fi admisa.
Va fi admisa si cererea privind obligarea paratei la plata dobanzii legale, conform art. 1489 din N.C.C. si art. 3 din O.G. nr. 13/2011, aferente sumei platite cu titlu de taxa de prima inmatriculare si de poluare, dobanda ce va fi acordata de la data formularii cererii de restituire, respectiv din data de  18.04.2012.
Cu privire la cererea de chemare in garantie, avand in vedere dispozitiile art.60-63 C.pr.civ. si faptul ca cea care beneficiaza de taxa pe poluare este Administratia Fondului pentru Mediu, urmeaza a fi admisa cererea si va fi obligata Administratia Fondului pentru Mediu sa plateasca paratei suma la care va fi obligata plus dobanda legala.
In temeiul art.274 C.pr.civ. urmeaza a se dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate in cauza de partea reclamanta, constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
                                                    
       PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Admite actiunea in contencios administrativ introdusa de reclamantul  Sz. T.  in contradictoriu cu  parata Administratia Finantelor Publice Tg. Secuiesc, precum si cererea de chemare in garantie a Administratiei Fondului pentru Mediu formulata de parata A.F.P. Tg. Secuiesc si in consecinta:
Obliga chemata in garantie Administratia Fondului pentru Mediu Bucuresti sa  remita  paratei Administratia Finantelor Publice  Tg. Secuiesc suma de  4.037 lei plus dobanda legala aferenta sumei calculata de la data de 18.04.2012.
Obliga parata Administratia Finantelor Publice Tg. Secuiesc sa restituie reclamantului suma 4.037 lei plus dobanda legala aferenta calculata de la data de 18.04.2012 reprezentand taxa pe poluare pentru autovehicule.
      Obliga chemata in garantie si parata sa plateasca in solidar reclamantului suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi 28 iunie 2012.
      
      PRESEDINTE                                                     GREFIER