Detinere de droguri de risc
(Sentinta penala nr. 9 din data de 15.04.2016 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINTA PENALA NR. 9
Sedinta publica din 15 aprilie 2016
PRESEDINTE : …….
GREFIER : ………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …… din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial
Covasna.
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor:
- B. CS., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc,
fara drept ”, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 si
- B. D.-V., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de
risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa inculpatilor B. Cs. si B. D. V.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 6 aprilie 2016, sustinerile si
concluziile partilor fiind cuprinse in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din
prezenta sentinta.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de fata.
In baza actelor si lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a
Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Covasna cu nr. 27/D/P/2014 din data de 18.06.2015,
au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii B. CS., pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri
de risc, fara drept”, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 si B. D.-V., pentru savarsirea infractiunii de „detinere
de droguri de risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Prin actul de sesizare, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului B. Cs. faptul ca, la data de 30.04.2015, a
detinut fara drept cantitatea de 36,72 grame rezina de Cannabis, precum si cantitatea de 0,21 grame Cannabis, in care s-a pus
in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, cantitati ce urmau a fi
remise altor persoane cu orice titlu si care au fost identificate la perchezitia domiciliara din data de 30.04.2015 efectuata
la domiciliul inculpatului, situat in mun. Sf. Gheorghe, str. …., nr. ….., jud. Covasna.
In sarcina inculpatului B. D.-V., s-a retinut prin actul de sesizare faptul ca, la data de 30.04.2015, a detinut fara
drept, la domiciliul sau din mun. Sf. Gheorghe, ……., jud. Covasna, Cannabis pentru consum propriu, cu prilejul perchezitiei
domiciliare din data de 30.04.2015 fiind identificata o cantitate de 0,81 grame cannabis, precum si un grinder, in care s-a
pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis.
Starea de fapt mai sus retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe actele intocmite si probele administrate in faza
urmaririi penale, respectiv:
- procesul-verbal de sesizare, intocmit la data de 22.04.2014 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de
Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna (f. 3 vol. I);
- procesul-verbal intocmit la data de 09.04.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de Combatere a
Criminalitatii Organizate Covasna, in care s-a consemnat identitatea persoanelor presupus implicate in activitatea
infractionala (f. 5-6 vol.II.);
- procesul-verbal de sesizare intocmit la data de 20.01.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de
Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna in dosarul penal nr. 3/D/P/2015, referitor la numitii B. Cs., CNP ……., B.
I.-Zs. , CNP ……., B. B., CNP ……. si H. R., CNP ……. (f. 250-251 vol.I);
- procesul-verbal intocmit la data de 18.02.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de Combatere a
Criminalitatii Organizate Covasna in dosarul penal nr. 3/D/P/2015, in care s-a consemnat ca B. Cs. impreuna cu B. B., ambii
asociati la societatea comerciala „…….”, cu sediul in mun. Sf. Gheorghe, ……, jud. Covasna, nu mai administreaza Clubul „…..”
din mun. Sf. Gheorghe, str. ……. jud. Covasna, totusi prezenta numitilor B. Cs., B. I.-Zs. si H. R. a fost semnalata in
interiorul Clubului „….”, unde acestia ar manifesta in continuare preocupari care privesc distribuirea de droguri de risc si
mare risc persoanelor din anturajul lor. (fila 288 vol. I);
- pocesul-verbal intocmit la data de 09.04.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de Combatere a
Criminalitatii Organizate Covasna in dosarul penal nr. 3/D/P/2015, in care s-a consemnat rezultatul investigarilor ce au
rezultat din exploatarea informatiilor reiesite din interceptarea comunicatiilor purtate prin intermediul posturilor
telefonice cu numerele 0747…. si 0752……. utilizate de catre B. Cs., (CNP ……….) si 0753….. utilizat de catre H. R. (CNP ………)
(f. 289-296 vol. I);
- incheierile judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna prin care s-au incuviintat
supravegherile tehnice (f. 70-77, 104-107, 130-133, 170-176, 191-197, 231-242, 273-281 vol. I., 23-50 vol. II)
- procesul-verbal intocmit de procuror la data de 03.06.2015, in care s-a certificat si s-au redat in forma scrisa
convorbirile telefonice, purtate in limba maghiara, de interes in speta, interceptate in temeiul incuviintarii judecatorului
de drepturi si libertati, precum si notele de redare corespunzatoare (f.76-164 vol.II);
- plic sigilat, in conditiile art. 143 al. 2 C.pr.pen., vare contine 4 DVD- uri marca Omegace care contin inregistrarea
comunicatiilor;
- procesul-verbal intocmit de procuror la data de 04.06.2015, prin care s-a certificat si s-au redat in forma scrisa
convorbirile telefonice, purtate in limba maghiara, de interes in speta, interceptate in temeiul incuviintarii judecatorului
de drepturi si libertati, precum si notele de redare corespunzatoare (f. 166-208 vol.II).
- plic sigilat, in conditiile art. 143 al. 2 C.pr.pen., 1 CD marca EVO ce contine inregistrarea comunicatiilor;
- procesul-verbal privind rezultatele perchezitiei domiciliare efectuate la data de 30.04.2015 la domiciliul
inculpatului B. Cs. si plansa foto aferenta (f. 3-7, 9-13 vol.III);
- procesul-verbal privind perchezitia domiciliara efectuata la data de 30.04.2015 la domiciliul inculpatului B. D.-V.
si plansa foto aferenta (f. 29-34 vol.III)
- Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 893485/18.05.2015 intocmit de I.G.P.R. – Laboratorul Central de
Analiza si Profil Droguri (f.94-103,104,105 vol.III);
- Raportul de Expertiza Criminalistica nr. 757156/09.06.2015 redactat de catre Institutul National de Criminalistica –
Serviciul Expertize Fizico-Chimice, Inspectoratul General al Politiei Romane (f.123-129, 130 vol.III);
- ordonantele procurorului din data de 30.04.2015 prin care s-a dispus prelevarea probelor biologice si incheierile din
data de 07.05.2015 ale Tribunalului Covasna, prin care s-au validat examinarile fizice dispuse (f.221-222,241-242,243-244
vol.III);
- buletinul de analiza toxicologica nr. 775-A12/16-t intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna la data de
04.05.2015, ce atesta ca in probele biologice recoltate de la inculpatul B. D.-V. s-a pus in evidenta prezenta cannabis-ului
(f.238 vol.III);
- buletinul de analiza toxicologica nr. 776-A12/18-t intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna la data de
04.05.2015 care atesta ca in probele biologice recoltate de la inculpatul B. Cs. nu s-a pus in evidenta prezenta
cannabis-ului ori a altor droguri (f. 237 vol. III);
- procesele-verbale din 18, 19, 20, 21, 26, 27 si 28.05.2015, intocmite de catre lucratorii de politie din cadrul
Serviciului de Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna, delegati de procuror, privind rezultatele perchezitiei
informatice efectuate (f.156-183,184 vol.III);
- procesul-verbal din data de 27.04.2015 privind atasarea unor inscrisuri din dosarul penal nr. 39/D/P/2012 al
D.I.I.C.O.T.–Biroul Teritorial Covasna si dosarul penal nr. 53/D/P/2012 (f. 209-234 vol.II);
- procesul-verbal din data de 25.05.2015 privind atasarea unor inscrisuri din dosarul penal nr. 4/D/P/2012 al
D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Covasna si dosarul penal nr. 27/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Covasna
(f.235-240 vol.II);
- declaratiile martorilor L. Cs., K. H. J., H. R., K. K. G., Sz. L. L., F. J. A., P. I., O. B. G. si V. R. K.
(f.185-187, 188-190, 191-193, 194-196, 197-199, 201-203, 204-207, 210-212, 213-215 vol.III);
- declaratiile suspectului/inculpatului B. Cs. (f.311-312,331-332,362-363 vol.III);
- declaratiile suspectului/inculpatului B. D.-V. ( f. 366-367, 376-377, 380-381 vol. III) si copia cazierelor judiciare
ale inculpatilor (f.384,385 vol.III).
Audiat fiind in faza urmaririi penale, inculpatul B. D.-V. a recunoscut savarsirea faptei pentru care este cercetat,
insa inculpatul B. Cs. nu a dat declaratii, prevalandu-se de dreptul la tacere (f.366-367, 311-312, 331-332 vol.III d.u.p.).
Dupa inregistrarea si repartizarea aleatorie a dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit art.
342-348 din C.pr.pen.
Avand in vedere ca, in termen legal, nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpati sau de aparatorii
acestora si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin incheierea din camera de consiliu din data de 22 iulie 2015,
definitiva, in baza art. 346 al. 2.C.pr.pen.., judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei
cu rechizitoriul nr. 27/D/P/2014 din 18 iunie 2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia
de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Covasna privind pe inculpatii B.
CS., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept”,
prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 si B. D.-V., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea
infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr.
143/2000, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii cauzei privind
pe inculpatii din cauza (f.26-28 d.f.).
Incheierea fiind definitiva, in temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor
judecatoresti, aprobata prin Hotararea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificarile si completarile ulterioare, completul de
judecata a fixat primul termen de judecata pentru data de 23 septembrie 2015, dispunand citarea partilor, precum si celelalte
masuri pentru pregatirea judecatii, in conditiile legii.
La primul termen de judecata din data de 23 septembrie 2015, procedura de citare fiind legal indeplinita si inculpatii
prezenti in instanta, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si dupa ce li s-a explicat
inculpatilor in ce consta invinuirea si au fost instiintati cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen.,
presedintele completului le-a pus in vedere inculpatilor ca, pot solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor
administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti, daca recunosc in totalitate faptele
retinute in sarcina lor, aducandu-le la cunostinta si dispozitiile art. 396 al. 10 N. C.pr.pen., dupa care inculpatul B.
D.-V. a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit
procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanta a procedat la ascultarea
inculpatului (f.39-40 d.f.), care a recunoscut comiterea faptei, astfel cum au fost retinut si in rechizitoriu si, dupa
punerea in discutie, instanta a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei pe procedura in cazul recunoasterii
invinuirii.
Insa, inculpatul B. Cs. a aratat ca nu recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata si in consecinta nu a
solicitat judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii (f.43-44 d.f.).
In declaratia sa (f.41-42 d.f.)., inculpatul B. Cs. a aratat ca, intr-adevar, la data de 30.04.2015, cu ocazia
perchezitiei domiciliare, a fost identificata si ridicata de la domiciliul sau, cantitatea de 36,72 gr. rezina de cannabis,
respectiv cantitatea de 0,21 gr. Cannabis, precum si un cantar electronic, insa a sustinut ca drogurile erau pentru consum
propriu, fiind consumator de cannabis de 5 ani si le-a cumparat in Piata Traian din Brasov, de la o persoana necunoscuta,
precum si faptul ca nu a remis altor persoane, nici gratuit si nici contracost droguri. Cu privire la cantarul electronic
identificat la domiciliul sau, inculpatul a declarat ca este proprietatea sa si ca il folosea la cantarirea drogurilor
cumparate, pentru a verifica daca nu era inselat.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a admis si a administrat proba cu martorii P. I. (f.64-66 d.f.) si O. B. G.
(f.67 d.f.), primul propus de parchet si secundul de inculpat si potrivit dispozitiilor art. 381 al. 7 C.pr.pen., a dispus
citirea depozitiei martorei V. R. K., data in faza urmaririi penale, in fata procurorului (f.213-215 vol.III d.u.p.), avand
in vedere ca aceasta martora nu a putut fi audiata in instanta, urmand ca instanta sa tina seama de ea la judecarea cauzei.
De asemenea, la solicitarea inculpatului B. Cs. instanta a admis si a dispus efectuarea unei expertize medico-legale,
prin care sa se stabileasca daca, in mostra de sange prelevata de la inculpatul B. Cs. la data de 30.04.2015, se pun in
evidenta droguri aflate sub control national, astfel cum sunt definite in Legea nr. 143/2000, rep. privind prevenirea si
combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, in caz afirmativ, sa se stabileasca data estimativa a consumului
acestora.
Astfel, potrivit Buletinului de analiza toxicologica – droguri nr. 1/D/2016 din 11.01.2016 emis de I.M.L. Iasi (f.135,
136 d.f.), in probele analizate nu s-au pus in evidenta cannabis, opiacee, cocaina, metamfetamine, amfetamine, ecstasy,
metadona, barbiturice, benzodiazepine si triciclice antidepresive.
De asemenea, la solicitarea aparatorilor inculpatilor instanta a admis si a dispus efectuarea rapoartelor de evaluare
privind pe cei doi inculpati, care au fost efectuate de Serviciul de Probatiune Covasna (f.54-55, 56-57 d.f.).
Totodata, s-a admis proba cu inscrisuri, in circumstantiere, solicitata de aparatorul inculpatului B. D. V., fiind
depusa la dosar o „Caracterizare” emisa de S.C. D…. S.R.L. Sf. Gheorghe, unde este angajat acest inculpat, precum si
adeverinta nr. 3.307.812/30.09.2015 emisa de Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog Covasna, impreuna cu
Acordul de asistenta medicala, psihologica si sociala, incheiata intre acest centru si inculpatul B. D. V. (f.59,60,61-63
d.f.).
Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
La data de 22.04.2014 s-a constituit dosarul penal cu nr. 27/D/P/2014, in urma declinarii cauzei de catre Serviciul de
Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna in favoarea D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Covasna, pentru efectuarea de
cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de trafic de droguri de risc, fara drept, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.
143/2000 si detinerea de droguri de risc, pentru consum propriu, fara drept, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000,
retinandu-se, in esenta, in sesizare ca o persoana de sex masculin poreclita „O…..” din mun. Sf. Gheorghe, identificat
ulterior in persoana numitului F. J. A., CNP ….., ar avea preocupari pe linia traficului si consumului de droguri de risc
(cannabis), respectiv procurare, cumparare, distribuire, punere in vanzare, livrare cu orice titlu, trimitere si transportul
de astfel de substante. Astfel, din datele obtinute de catre lucratorii de politie judiciara a rezultat ca aceasta persoana
ar distribui drogurile personal sau prin persoane interpuse, in cluburi si discoteci, o parte din droguri fiind destinate
consumului propriu, iar pretul de vanzare al cannabis-ului este cuprins intre 40 si 60 lei gramul, in functie de cantitatea
vanduta catre clienti, aspecte ce rezulta din procesul-verbal intocmit de S.C.C.O Covasna, la data de 22.04.2014, in cadrul
activitatilor specifice de cautare si identificare a persoanelor cu preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de
droguri.
In consecinta, prin ordonanta din data de 22.04.2014, in baza art. 305 al. 1 si 2 C.pr.pen., s-a dispus inceperea
urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunile de „trafic de droguri de risc, fara drept”, prev. de art. 2 al. 1 din
Legea nr. 143/2000 si „detinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fara drept”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea
nr.143/2000.
Din datele dosarului a rezultat o posibila implicare in activitatea infractionala cercetata, derulata de catre “O…”, a
numitilor “D…”, “M….”, “H…”, “E….”, “R…” si “C….”, motiv pentru care s-a dispus monitorizarea comunicationala a acestora, cu
incuviintarea judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna si din investigatiile efectuate de
S.C.C.O. Covasna s-a stabilit ca aceste persoane ar derula in continuare activitati privind traficul si consumul ilicit de
droguri.
Identitatea persoanelor susnumite a fost consemnata in procesul-verbal din data de 09.04.2015 al S.C.C.O. Covasna, din
data de 09.04.2015, dupa cum urmeaza:
- utilizatorul posturilor telefonice cu numerele 0754… si 0725…., barbat care foloseste pseudonimul „O…”, este F. J.
A., fiul lui I. si G. , nascut la data de …. in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, ………, CNP
………….;
- utilizatorul posturilor telefonice cu numerele 0752…. si 0747……, persoana de sex masculin care foloseste pseudonimul
„C…”, este B. Cs., fiul lui Gy. si K., nascut la data de ….. in mun. ……, jud. ……., cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, str.
……, CNP ………..;
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0753……, barbat care foloseste pseudonimul „R….”, este H. R., fiul lui A.
si Gy., nascut la data de ….. in mun. ….., jud. ……., cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, …….., CNP ……………….;
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0741984007, persoana de sex masculin care foloseste pseudonimul „D….”,
este B. D.-V., fiul lui M. si K. –M. , nascut la data de …. in …………, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, ………. jud. Covasna, CNP
…………….;
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0749…….., persoana de sex masculin care foloseste pseudonimul „M…..”,
este L. Cs., fiul lui A. si M., nascut la data de ……… in mun. …, jud. …, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna……, CNP
………….. si
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0747……, barbat care foloseste pseudonimul „H….”, este K. H. –J., fiul lui
P. si Cs., nascut la data de …. in …., … domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, ………., CNP ………………..
De asemenea, se constata ca, la data de 21.01.2015, s-a constituit dosarul penal nr. 3/D/P/2015, ca urmare a
declinarii cauzei de catre Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna in favoarea D.I.I.C.O.T. – Biroul
Teritorial Covasna, pentru efectuarea de cercetari penale sub aspectul infractiunilor de „constituirea unui grup infractional
organizat”, prev. de art. 367 al. 1, 2, 3, 6 C.pen., „trafic de droguri de risc si de mare risc, fara drept”, prev. de art. 2
al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 si „detinere de droguri de risc si de mare risc, pentru consum propriu, fara drept”, prev. de
art. 4 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, retinandu-se in sesizare faptul ca, pe raza judetului Covasna, s-ar fi constituit un
grup infractional organizat, initiat si coordonat de catre numitul B. Cs., grupare la care au aderat ulterior si numitii B.
I.-Zs., CNP ………, B. B., CNP …… si H. R., CNP ……… si ca numitul B. Cs. si-ar fi dezvoltat o retea de distributie a drogurilor,
din care fac parte fratele acestuia - B. I.-Zs. si H. R., scopul grupului infractional organizat fiind procurarea,
cumpararea, distribuirea, punerea in vanzare, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul si detinerea de droguri de
risc si mare risc. De asemenea, s-a retinut ca, susnumitii ar pastra o anumita cantitate de droguri de risc si mare risc
pentru consumul propriu, astfel cum rezulta din procesul-verbal intocmit de S.C.C.O. Covasna la data de 20.01.2015, in cadrul
activitatilor specifice de cautare si identificare a persoanelor cu preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de
droguri.
In consecinta, prin ordonanta din data de 21.01.2015, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunile
de „constituirea unui grup infractional organizat”, prev. de art. 367 al. 1, 2, 3, 6 C.pen., „trafic de droguri de risc si de
mare risc, fara drept”, prev. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 si „detinere de droguri de risc si de mare risc,
pentru consum propriu, fara drept”, prev. de art. 4 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000. In dosarul nr. 3/D/P/2015, a fost uzitat
mijlocul probatoriu al interceptarii comunicatiilor conform mandatelor de supraveghere tehnica emise de Tribunalul Covasna,
iar din procesul-verbal intocmit la data de 09.04.2015, de S.C.C.O. Covasna in urma exploatarii informatiilor rezultate din
interceptarea comunicatiilor purtate prin intermediul posturilor telefonice cu numerele 0747… si 0752…… utilizate de catre B.
Cs. si 0753….. utilizat de catre H. R., a rezultat ca, intre B. Cs., H. R. si N.-G. R.-B., aceasta din urma cu domiciliul
mun. Sf. Gheorghe, str. …….., jud. Covasna, CNP ………., exista o legatura apropiata, cei doi frecventand „casa cu acoperis
verde” - locatie situata vis-a-vis de Abatorul de animale „CASALCO”, la iesirea din mun. Sf. Gheorghe, spre com. Ilieni, unde
susnumita locuieste fara forme legale si exista date ca aici ar fi depozitate si s-ar consuma drogurilor de risc, respectiv
cannabis si ca in aceasta casa locuieste, fara forme legale, si Sz. L.-L., cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, ……….., CNP
……….., cunoscut cu antecedente pe linia traficului si consumului de cannabis, precum si faptul ca, o alta locatie unde
persoanele amintite anterior ar putea depozita droguri este domiciliul lui Sz. L.-L. si N.-G. R.-B. si anume mun. Sf.
Gheorghe, str. ………., jud. Covasna, adresa unde isi are domiciliul si K. K., zis „….”, CNP ……...
Vazand legatura de conexitate intre cele doua cauze penale, prin ordonanta din data de 07.04.2015, in temeiul
dispozitiilor art. 43 al. 2 lit. c, art. 63 al. 1 C.pr.pen., s-a dispus reunirea dosarului penal nr. 3/D/P/2015 la dosarul
penal nr. 27/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna.
In cursul cercetarilor au rezultat locatiile unde ar putea fi depozitate droguri, context in care s-a apreciat oportuna
efectuarea de perchezitii domiciliare la domiciliile/resedintele persoanelor implicate in activitatea infractionala
investigata, perchezitii ce au fost incuviintate prin incheierea din data de 29.04.2015 a Tribunalului Covasna, pronuntata
in dosarul nr. …../119/2015.
Astfel, cu prilejul efectuarii perchezitiilor domiciliare (f.3-74 vol.III d.u.p.), la data de 30.04.2015, de catre
procuror si lucratorii de politie judiciara din cadrul S.C.C.O. Covasna si B.C.C.O. Brasov, au fost identificate substante
stupefiante, destinate distribuirii si plasarii pe piata pe raza mun. Sf. Gheorghe, in concret, fiind identificate si
ridicate in vederea cercetarilor, de la domiciliul inculpatului B. Cs., aprox. 35 grame de rezina de cannabis, aflate intr-o
borseta, pe comoda din camera locuita de inculpat, aprox. 1 gram de cannabis, aflata pe raftul comodei din camera locuita de
inculpat si un cantar electronic, aflat intr-o cupa, pe comoda din camera locuita de inculpat.
Apoi, la domiciliul inculpatului B. D.-V., a fost identificata si ridicata o cantitate de aprox. 1 gram cannabis,
precum si un grinder, iar de la resedinta suspectei N.-G. R.-B. au fost ridicate aprox. 2 grame rezina de cannabis si un
rest de tigara confectionata artizanal tip joint. A mai fost identificata si ridicata o pipa cu inscriptia unei frunze de
cannabis, de la domiciliul numitului H. R.
Substantele ridicate in cauza au fost supuse examinarii tehnico-stiintifice de natura fizico-chimica. Astfel, din
Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 893485/18.05.2015, intocmit de I.G.P.R.– Laboratorul Central de Analiza si
Profil Droguri (f.94-104 vol.III d.u.p.), a rezultat ca probele inaintate spre analiza sunt constituite din:
- proba nr. 1, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., 36,72 grame rezina in care nu s-au pus in evidenta
substante supuse controlului Legii nr. 143/2000;
- proba nr. 2a, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., 0,21 grame Cannabis;
- proba nr. 2b, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., un cantar electronic pe care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC);
- proba nr. 3, ridicata de la domiciliul inculpatului B. D.-V., 0,81 grame Cannabis;
- proba nr. 4, ridicata de la domiciliul inculpatului B. D.-V., un grinder, in care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC);
- proba nr. 5a, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B., 1,66 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta
substante supuse controlului Legii nr. 143/2000;
- proba nr. 5b, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B., o tigareta arsa partial, care contine Cannabis si tutun
si
- proba nr. 6, ridicata de la domiciliul numitului H. R., o pipa in care s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabinol
(THC).
Din raport rezulta ca, in probele nr. 2a, 2b, 3, 4, 5b si 6 s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC) substanta
psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis. Cannabis face parte din tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, iar in
probele nr. 1 si 5a s-a pus in evidenta Cannabidiol (CBD) si Cannabinol (CBN - produs de degradare al THC).
De asemenea, s-a retinut in raport ca proba nr. 1, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., are compozitie
chimica asemanatoare cu proba nr. 5a, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B. si ca profilul chimic realizat pentru
cele doua probe indica apartenenta acestora la acelasi lot de rezina.
Cantitatea de 35,30 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta substante supuse controlului Legii nr. 143/2000
(Proba nr. 1), cantarul electronic (proba nr.2b), grinderul metalic (proba nr.4) si pipa metalica (proba nr. 6), in care s-a
pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), ramase dupa efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu
sigiliul tip MI nr. 50109 si predate organului de urmarire penala, ultimele trei obiecte mentionate fiind apoi predate la
Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Politiei Romane – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta
Operativa, cu dovada seria H nr. 0181466/04.06.2015, iar probele nr. 2a, 3, 5a si 5b au fost consumate in procesul analizelor
de laborator.
Prin ordonanta procurorului din data de 03.06.2015, s-a dispus efectuarea unei expertize fizico-chimice de catre
Institutul National de Criminalistica – Serviciul Expertize Fizico-Chimice din cadrul I.G.P.R., prin care sa se stabileasca
daca proba nr. 1 - 35,30 grame rezina, identificata si ridicata cu prilejul perchezitiei domiciliare din data de 30.04.2015
de la domiciliul inculpatului B. Cs., contine substante stupefiante sau psihotrope supuse regimului Legii nr. 143/2000 si sa
se explice motivul pentru care, la data efectuarii constatarii tehnico-stiintifice de catre Laboratorul Central de Analiza si
Profil al Drogurilor, I.G.P.R., M.A.I., concretizata in Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 893485/18.05.2015, nu
s-a mai pus in evidenta prezenta THC-ului sau a altor substante supuse controlului Legii nr. 143/2000, ci doar Cannabidiol
(CBD) si Cannabinol (CBN – produs de degradare al THC).
Astfel, din Raportul de Expertiza Criminalistica nr. 757156/09.06.2015, intocmit de Institutul National de
Criminalistica – Serviciul Expertize Fizico-Chimice, I.G.P.R. (f. 123-129-vol.III d.u.p.), a rezultat ca proba pusa la
dispozitie este rezina de Cannabis, in care s-a pus in evidenta prezenta, in urme, a substantei delta 9 –
Tetrahidrocannabinol (THC), substanta care este prevazuta in Tabelul nr. I din Legea nr. 143/2000, iar Cannabis (ca atare,
sub forma de rezina sau de ulei) este prevazut in Tabelul nr. III din Legea nr. 143/2000.
Totodata, din raport a rezultat ca, existenta, intr-o proba, a unor urme dintr-o substanta poate fi evidentiata sau nu,
in functie de conditiile specifice de analiza, de sensibilitatea aparaturii instrumentale utilizate si/sau de omogenitatea
probei de analizat, precum si faptul ca, aspectul si compozitia probei in cauza sunt caracteristice rasinii de Cannabis.
Tetrahidrocannabinol (THC) este o substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis. Cannabinolul (CBN) este principalul
produs de degradare al THC, iar concentratia acestuia scade pe masura ce THC se degradeaza la stocare si prin expunere la aer
sau lumina.
In urma analizelor de laborator, proba ramasa, constand in 33,424 grame rezina, ambalata in punguta tip zip-lock si
plic sigilat cu sigiliul tip MI nr. 29878, a fost predata la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – Directia Cazier Judiciar,
Statistica si Evidenta Operativa, cu dovada seria H nr. 0181478/09.06.2015 (f.130 vol.III d.u.p.).
De asemenea, in urma examinarii fizice a inculpatilor B. Cs. si B. D.-V., precum si a suspectei N. G. R.-B., dispusa
prin ordonantele procurorului din data de 30.04.2015, examinare ce a constat in prelevarea de probe biologice, si anume
sange si urina, de catre lucratorii de specialitate din cadrul Spitalului Judetean Covasna si analizate ulterior de catre
Serviciul Judetean de Medicina Legala Covasna, potrivit Buletinelor de analiza toxicologica nr. 775-A12/16-t si 777-A12/17-t
din 04.05.2015, a rezultat ca, in probele biologice recoltate de la inculpatul B. D.-V. si suspecta N.-G. R.-B., s-a pus in
evidenta prezenta cannabis-ului, iar in probele biologice recoltate de la inculpatul B. Cs., nu s-a pus in evidenta
prezenta cannabis-ului ori a altui drog.
Ulterior, prin ordonanta procurorului, din data de 21.05.2015, s-a dispus efectuarea in cauza de catre Agentia
Nationala Antidrog, Centrul Regional Covasna, a cate unei evaluari a consumatorilor de droguri B. D.-V. si N.-G. R.-B.,
pentru a se stabili daca se impune includerea acestora in circuitul integrat de asistenta a persoanelor consumatoare de
droguri, agentie care a intocmit documentatia si raportul de evaluare privind pe inculpatul B. D.-V. (f. 248-251 vol.III
d.u.p.).
Din coroborarea actelor de urmarire penala si a probelor administrate in cauza, mentionate mai sus, rezulta faptul ca,
inculpatul B. Cs. a avut preocupari privind traficului si consumului ilicit de droguri, respectiv ca acesta remite Cannabis
si rezina de Cannabis tinerilor de pe raza judetului Covasna. Faptul ca inculpatul B. Cs. este interesat de consumul de
droguri de mare risc a rezultat, spre exemplu, din imprejurarea ca, fiind supus examinarii fizice, in dosarul penal nr.
27/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna, avand de obiect infractiuni de „trafic de droguri”, in probele biologice
prelevate de la acest, in data de 18.10.2013, s-a pus in evidenta cocaina, potrivit Buletinului de analiza toxicologica –
toxice persoane nr. 1976 - A 12/ 13 t din data de 22.10.2013, emis de SJ.M.L. Covasna (f.240 vol.II d.u.p.).
Apoi, din declaratia martorei V. R. K., audiata in cauza, in faza urmaririi penale, la data de 26.05.2015, care nu a
putut fi audiata in instanta, dar a carei declaratie a fost citita in instanta, a rezultat ca martora il cunoaste pe
inculpatul B. Cs. din copilarie si are cunostinta despre imprejurarea ca acesta vindea marijuana cu 50-70 lei gramul in
Clubul ….. din Sf.Gheorghe tinerilor care frecventau localul, remitand droguri si bodyguard-ului din Club pentru ca acesta sa
le vanda la randul sau tinerilor (f.213-215 vol.III d.u.p.).
Tot astfel, din activitatea de trafic de droguri a inculpatului B. Cs., se circumscriu si demersurile intreprinse de
acesta, in aprilie 2015, cu scopul vanzarii de droguri martorului P. I., astfel cum rezulta din comunicatiile interceptate in
temeiul incuviintarii judecatorului de drepturi si libertati de la Tribunalul Covasna, dar si din declaratia martorului.
Astfel, din schimbul de mesaje text, precum si din convorbirile telefonice purtate de inculpatul B. Cs. cu martorul P.
I. (f.90,92,93,94,95,98,99,100, 101-103 vol.II d.u.p., 3-4 vol.III d.u.p.), a caror semnificatie a fost descifrata de catre
martor, cu prilejul audierii sale de catre procuror la data de 13.05.2015 (f.204-207 vol.III d.u.p.), dar si in instanta
(f.64-66 d.f.), a rezultat ca, la data de 19.04.2015, in urma unui schimb de SMS-uri, martorul s-a intalnit cu inculpatul B.
Cs. langa floraria de langa Pub-ul … in Cartierul ….., Sf. Gheorghe, ocazie cu care i-a spus inculpatului ca niste fete din
America vor 5G, iar acesta i-a spus ca probabil vor 5 grame de marijuana si ca pe moment nu are cantitatea respectiva de
marijuana, dar ca incearca sa-i rezolve.
Comuncatiile dintre inculpatul B. Cs. si martorul P. I. au continuat si a doua zi – 20.04.2015, dupa orele 16,00, cand
martorul l-a sunat pe inculpat, pentru a afla daca i-a facut rost de droguri.
De asemenea, din declaratiile martorului P. I., a rezultat ca il cunoaste pe inculpatul B. Cs. din copilarie si stia
din oras ca acesta da droguri. Apoi, certificand realitatea comunicatiilor purtate la datele de 19 - 21.04.2015, a mai
aratat ca recunoaste SMS-ul trimis lui B. Cs., in data de 21.04.2015 ora 08:10:41, cu continutul ”astazi inainte de masa
oricat”, prin care ii transmitea sa-i aduca cat poate si ca el insista pentru ca fetele insistau la randul lor si urmau sa
plece din oras, iar inculpatul B. i-a raspuns, la ora 08:11:46 ”ti-am spus ca nu-i posibil”, ca el sa inteleaga ca nu poate
sa-i faca rost. Apoi, la ora 08:15:53, inculpatul B. Cs. i-a trimis un SMS, cu urmatorul continut ”si ti-am mai spus si data
trecuta ca asta nu-i tema de SMS”, atragandu-i astfel atentia sa nu mai comunice cu el pe subiectul drogurilor prin telefon.
Martorul a mai declarat ca, atunci cand s-a intalnit cu inculpatul B. Cs., acesta i-a spus ca nu ii va spune
niciodata pe telefon ca are sau ca nu are droguri, ci doar ca ”e posibil” sau ”nu e posibil”, si ii va spune sa se
intalneasca, astfel confirma caracterul conspirat al comunicatiilor purtate de catre inculpat.
Mai mult, la data de 30.04.2015, cu prilejul efectuarii perchezitiei domiciliare, au fost identificate si ridicate de
la domiciliul inculpatului B. Cs. 36,72grame de rezina de Cannabis, gasita intr-o borseta aflata pe comoda din camera
locuita de inculpat si 0,21 grame de Cannabis, identificate pe raftul comodei din camera locuita de inculpat, precum si un
cantar electronic, aflata intr-o cupa pe comoda din camera locuita de inculpat.
In consecinta, din probatoriul administrat, mentionat mai sus, rezulta ca aceste cantitati de droguri de risc,
respectiv Cannabis si rezina de Cannabis, urmau a fi remise de catre inculpatul B. Cs. cu orice titlu altor persoane.
In sedinta publica din data de 6 aprilie 2016, aparatorul inculpatului B. Cs., in temeiul art. 386 C.pr.pen., a
solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, din infractiunea
prevazuta de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, in infractiunea prevazuta de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, sustinand
ca, in cauza nu exista probe, din care sa se poata retine ca infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata ar
imbraca forma prevazuta de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, respectiv de detinere, in scopul distribuirii sau remiterii
sub orice titlu, altor persoane a acestor substante, Astfel, a aratat ca este adevarat ca s-a gasit o anumita cantitate de
rezina de cannabis, respectiv de canabis la domiciliul inculpatului, care imbraca forma de detinere de droguri de risc, insa
din probele testimoniale nu a rezultat cu certitudine, dincolo de orice banuiala, faptul ca, drogurile ar fi fost destinate
remiterii altor persoane.
Totodata, aparatorul inculpatului a aratat ca, doar faptul ca din probele biologice prelevate de la inculpatul nu s-au
pus in evidenta prezenta vreunui drog, nu poate conduce la concluzia ca drogurile gasite la domiciliul inculpatului erau
destinate remiterii sub orice titlu altor persoane, singura proba care ar fi putea conduce la aceasta concluzie ar putea fi
declaratia martorului P. I., dar, acesta a declarat, atat in faza urmaririi penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca
ca, „nu a primit niciodata ceea ce a cerut”. Ca atare, singura proba certa este declaratia inculpatului, care a recunoscut
ca este consumator de droguri si cata vreme nu aveam o certitudine ce sa rezulte din probe, simpla banuiala a acuzarii nu
poate constitui o proba certa, fata de care a apreciat ca, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale
infractiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, respectiv infractiunea de „detinere de droguri de risc pentru
consum propriu”.
Examinand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca solicitarea inculpatului si a aparatorului acestuia
privind schimbarea incadrarii juridice a faptei este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Astfel, vazand cantitatea mare de drog identificata, la data de 30.04.2015, la domiciliul inculpatului B. Cs., si anume
aprox. 40 grame rezina de cannabis, in conditiile in care un gram din acest drog serveste la confectionarea a cca. 4-6
tigarete, in functie de gradul de initiere al consumatorului, coroborat si cu faptul ca in probele bilologice recoltate la
aceeasi data de la inculpat, nici in sange si nici in urina, nu s-a pus in evidenta perzenta cannabicu-uli ori a altui drog
(f.135 d.f., 237 vol.III d.u.p.), instanta apreciaza ca, drogurile detinute de inculpat nu erau pentru consum propriu, ci
erau destinate remiterii cu orice titlu altor persoane.
Faptul ca drogurile gasite la domiciliul inculpatului erau destinate remiterii altor persoane, cu orice titlu, rezulta
si din declaratiile martorilor P. I. si V. R. K., care au aratat ca aveau cunostinta de faptul ca inculpatul B. Cs. se ocupa
cu procurarea si vanzarea de marijuana, dar si din faptul ca la perchezitia domiciliara, la domiciliul inculpatului a fost
gasit si un cantar electronic pe care s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de
planta Cannabis, care confirma faptul ca inculpatul il folosea la cantarirea drogurilor pe care le remitea altor persoane.
Nu in ultimul rand, in sprijinul tezei, potrivit careia cantitatea de rezina de Cannabis si Cannabis-ul gasita la
domiciliul inculpatului B. Cs. era destinata comercializarii ori remiterii cu orice titlu altor persoane, si nu consumului
propriu, este si faptul ca, potrivit Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 893485/18.05.2015, intocmit de
I.G.P.R.– Laboratorul Central de Analiza si Profil Droguri (f.94-104 vol.III d.u.p.), proba nr. 1, ridicata de la domiciliul
inculpatului B. Cs., respectiv 36,72 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta substante supuse controlului Legii nr.
143/2000, are compozitie chimica asemanatoare cu proba nr. 5a si anume 1,66 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta
substante supuse controlului Legii nr. 143/2000, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B. si ca profilul chimic
realizat pentru cele doua probe indica apartenenta acestora la acelasi lot de rezina.
Asa fiind, urmeaza sa se respinga cererea formulata de inculpatul B. Cs. privind schimbarea incadrarii juridice a
faptei pentru care a fost trimis in judecata, din infractiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 in infractiunea
prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Pentru aceleasi considerente, aratate mai sus, urmeaza sa se respinga si cererea formulata de aparatoarea inculpatului
B. Cs., privind achitarea inculpatului, in temeiul art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen., pentru savarsirea infractiunii prev. de
art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, in sensul ca nu ar exista probe ca inculpatul a savarsit aceasta infractiune.
Astfel, in drept, fapta inculpatului B. Cs., constand in aceea ca, la data de 30.04.2015, a detinut fara drept
cantitatea de 36,72 grame rezina de Cannabis, precum si cantitatea de 0,21 grame Cannabis, in care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, cantitati ce urmau a fi remise altor
persoane cu orice titlu si care au fost identificate la perchezitia domiciliara din data de 30.04.2015 efectuata la
domiciliul inculpatului, situat in mun. Sf. Gheorghe, …., ….. …., jud. Covasna, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept ”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Referitor la inculpatul B. D.-V., din probatoriul administrat in faza urmaririi penale rezulta ca, acest inculpat era
cunoscut ca un consumator de droguri, fiind in atentia organelor judiciare inca din anii trecuti, cand a fost subiect al
investigatiilor si in alte cauze penale derulate la D.I.I.C.O.T.- B.T. Covasna.
Astfel, la data de 30.04.2015, la domiciliul inculpatului B. D.-V. din mun. Sf. Gheorghe, ………. jud. Covasna, cu ocazia
efectuarii perchezitiei domiciliare, a fost identificata si ridicata o cantitate de 0,81 grame Cannabis, precum si un
grinder.
Potrivit declaratiilor inculpatului B. D.-V. (f.366-367 vol.III d.u.p.,39-40 d.f.), cantitate a de Cannabis gasita la
perchezitia domiciliara era destinata consumului propriu, aspect confirmat si de Buletinul de analiza toxicologica nr.
775-A12/16-t intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna la data de 04.05.2015 (f.238 vol.III d.u.p.)
Astfel, inculpatul B. D. V. a declarat ca, de aproximativ 4-5 ani, consuma cannabis, ocazional, iar la data de
29.04.2015, s-a deplasat singur in zona Garii Brasov, unde a cumparat o doza de cannabis, cu suma de 60 de lei, de la o
persoana necunoscuta si, in aceeasi seara, a confectionat o tigara cu cannabis, pe care a fumat-o singur, restul ramas fiind
identificat, in data de 30.04.2015, la perchezitia domiciliara.
Totodata, din actele dosarului rezulta ca, in dosarul penal nr. 4/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna, avand de
obiect infractiuni de „trafic de droguri”, inculpatul B. D.-V., fiind audiat, la data de 19.09.2012, a declarat ca este
consumator de cannabis si marijuana, iar in dosarul penal nr. 27/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna, cu acelasi obiect,
inculpatul B. D.-V. a fost supus examinarii fizice si in probele biologice prelevate de la acesta, in data de 18.10.2013,
s-a pus in evidenta cannabis, amfetamina si ecstazy, astfel cum rezulta din Buletinul de analiza toxicologica – toxice
persoane nr. 1971- A 12/ 38 t din data de 22.10.2013 al S.J.M.L. Covasna (f.239 vol.II d.u.p.).
Inculpatul B. D. V. nu a dezvaluit sursa de aprovizionare cu droguri, nici in cursul urmaririi penale si nici in
instanta, neoferind date certe pentru identificarea furnizorului, insa in instanta a recunoscut in totalitate fapta pentru
care a fost trimis in judecata si a solicitat judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii.
In drept, fapta inculpatului B. D.-V., constand in aceea ca, la data de 30.04.2015, a detinut fara drept, la domiciliul
sau din mun. Sf. Gheorghe, ……….., jud. Covasna, Cannabis pentru consum propriu, cu prilejul perchezitiei domiciliare, din
data de 30.04.2015, fiind identificata cantitatea de 0,81 grame cannabis, precum si un grinder, in care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al.1 din Legea nr.
143/2000.
Pentru faptele lor inculpatii B. Cs. si B. D. V. vor raspunde penal, iar la dozarea si individualizarea pedepselor,
potrivit art. 74 C.pen., instanta va avea in vedere, natura si gravitatea infractiunilor savarsite, pericolul social al
faptelor comise, care rezulta din incalcarea acelor relatii sociale care combat traficul si consumul ilicit de droguri, din
starea de pericol creata asupra organismul consumatorilor - persoane tinere si scopul urmarit de inculpatul B. Cs., acela de
a realiza venituri din vanzarea de droguri, precum si persoana inculpatilor, care sunt persoane tinere si nu au antecedente
penale (f.385, 384 vol.III), si nu in ultimul rand, atitudinea inculpatilor, inculpatul B. Cs., negand faptul ca drogurile
gasite la domiciliul sau ar fi fost destinate remiterii altor persoane, sustinand ca erau pentru consum propriu, insa
inculpatul B. D.-V., a avut o atitudine sincera atat in faza urmaririi penale cat si in fata instantei, recunoscand si
regretand fapta comisa, solicitand totodata judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 al.1 si
2 C.pr.pen., in conditiile prevazute la art. 374 al. 4 C.pr.pen.
In consecinta, la individualizarea pedepsei privind pe inculpatul B. Cs. instanta va avea in vedere limitele de
pedeapsa prevazute de lege, pentru infractiunea savarsita, respectiv inchisoare de la 2 ani la 7 ani si interzicerea unor
drepturi, precum si circumstantele personale ale inculpatului aratate mai sus, apreciind ca, o pedeapsa, stabilita la acest
minim va fi de natura a satisface atat cerintele prev. de art. 74 C.pen., cat si scopul pedepsei, acela de prevenirea
savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire
sociala, in vederea reintegrarii in societate a inculpatului, astfel ca nu va curs cererii privind retinerea de circumstante
atenuante prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., formulata de aparatorul inculpatului.
Asa fiind, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea inculpatului B. Cs. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare
si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., pe o perioada de 1 an,
respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie
care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept”,
prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 67 al. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea si a pedepsei accesorie a
interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., potrivit art. 65 al. 1 C.pen.
Vazand cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului B. Cs. si faptul ca acesta nu a mai fost condamnat
anterior, precum si faptul ca inculpatul a fost de acord de a presta o munca nerenumerata in folosul comunitatii, raportat
si la circumstantele personale ale acestuia, aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si,
chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale
pentru o perioada determinata.
Fata de cele de mai sus, vazand ca, in speta, sunt intrunite conditiile prev. de art. 91 C.pen., urmeaza ca, in baza
art. 91 C.pen., instanta sa dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si, in baza art. 92 al. 1 C.pen., va
stabili pentru inculpatul B. Cs. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se va calcula de
la data ramanerii definitive a hotararii.
Vazand modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, executarea pedepsei complementare a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., va incepe de la data ramanerii definitive a prezentei
hotararii de condamnare, in conformitate cu dispozitiile art. 68 al. 1 lit. b C.pen.
In temeiul dispozitiilor art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanta il va obliga pe
inculpatul B. Cs. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Covasna, la
datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in
prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca si sa
comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, iar in baza art. 93 al. 2
lit. b C.pen., va impune inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de
Probatiune Covasna sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 al. 3 C.pen., instanta va obliga pe inculpatul B. Cs. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa
presteze o munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei Municipiului Sf.
Gheorghe sau in cadrul Atelierului de Munca in Folosul Comunitatii, situat in spatiul Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov,
afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de
art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de
libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.
In temeiul art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra
dispozitiilor art. 96 C.pen., potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta
masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune, instanta va revoca suspendarea
si va dispune executarea pedepsei aplicate.
In cazul inculpatului B. D.-V., instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru infractiunea
savarsita, respectiv inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda si apreciaza ca pedeapsa amenzii, este suficienta pentru a
satisface atat cerintele prev. de art. 74 C.pen., cat si scopul pedepsei, limitele careia se vor reduce cu o patrime, conform
art. 396 al. 10 C.pr.pen., urmand a-l condamna pe inculpat la o amenda orientata spre acest minim.
Astfel, potrivit art. 61 al. 1, 2, 3 si 4 lit. b si al 6 C.pen., cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul
zilelor-amenda, suma corespunzatoare unei zile-amenda fiind cuprinsa intre 10 lei si 500 lei, care se inmulteste cu numarul
zilelor-amenda, care este cuprins intre 30 de zile si 400 de zile. In conformitate cu al. 4 lit. b din acelasi articol, cand
legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii de cel mult doi ani, limitele speciale ale zilelor-amenda
sunt cuprinse intre 120 si 240 zile-amenda, care in cauza vor fi reduse cu ¼, potrivit 396 al. 10 C.pr.pen., urmand ca
instanta sa aplice inculpatului B. D.-V. o pedeapsa intre 90 zile si 180 zile-amenda si sa stabileasca cuantumul sumei
corespunzatoare unei zile-amenda.
Vazand imprejurarile comiterii faptei si faptul ca inculpatul B. D. V. este consumator de droguri de aproximativ 5 ani,
fiind implicat si in alte dosare penale, ce aveau ca obiect traficul de droguri, instanta apreciaza ca, in cauza nu sunt
indeplinite, cumulativ, toate conditiile prev. de art. 80 C.pen., privind renuntarea la aplicarea pedepsei, solicitata de
aparatorul acestuia si urmeaza sa respinga aceasta cerere.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in cazul inculpatului B. D.-V. pedeapsa alternativa a amenzii este suficienta
pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv pentru formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si fata de
regulile de convietuire sociala si prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Astfel, se apreciaza ca fiind necesara
condamnarea inculpatului la pedeapsa de 100 zile-amenda, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara
drept, pentru consum propriu”, art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 61 al. 1, 3, 4 lit. b si 6 C.pen. si
art. 396 al. 10 C.pr.pen..
Totodata, se va atrage atentia inculpatului B. D.-V. asupra dispozitiilor art. 63 al. 1 C.pen., potrivit carora, daca,
cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un
numar corespunzator de zile cu inchisoare.
In baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, rap. la art. 4 al. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, instanta va dispune
prelevarea de la inculpatul B. Cs. a probelor biologice, in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J., care se
va realiza de catre personalul Politiei Romane instruit in acest sens, imediat dupa comunicarea hotararii definitive de
condamnare, potrivit art. 7 al. 3 din Legea nr. 76/2008.
Totodata, in baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., se va dispune confiscarea speciala de la inculpatul B. Cs. a unui
cantar electronic si de la inculpatul B. D.-V. a unui grinder, pe care s-a pus in evidenta Tehrahidrocannabinol (THC),
substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, aflate in Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al
Politiei Romane – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa, in baza dovezii seria H nr. 0181466/04.06.2015
(f.105 vol.III d.u.p.).
De asemenea, in baza art. 112 al. 1 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 16 al. 1 din Legea nr. 143/2000, instanta va
dispune confiscarea speciala de la inculpatul B. Cs. a cantitatii de 33,424 grame rezina de Cannabis aflata in Camera de
Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Politiei Romane – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa, in
baza dovezii seria H nr. 0181478/09.06.2015 (f 130 vol.III d.u.p.) si in baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000, va
dispune distrugerea drogurilor confiscate, potrivit art. 574 lit. d C.pr.pen, cu pastrarea de contraprobe.
Totodata, se constata ca, de la domiciliul inculpatului B. Cs., cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de
30.04.2015, a ridicata suma de 764 lei, 280 euro si 50 dolari, bani ce nu au putut fi justificate de inculpat ca provenind
din surse licite, raportate la faptul ca infractiunea de „detinere de droguri de risc, fara drept ”, prev. de art. 2 alin. 1
din Legea nr. 143/2000, retinuta in sarcina inculpatului B. Cs. este susceptibila sa ii procure un folos material, instanta
urmeaza sa dispuna confiscarea extinsa a acestor sume.
Astfel, potrivit informatiilor rezultate din interogarile evidentelor fiscale computerizate ale A.N.A.F, sectiunile
„Informatii Fiscale”, „cLynx - Diagrame legaturi” si „Solicitare documente din dosarul fiscal”, pentru perioada 2010-2015,
inclusiv (f.261-2916 vol.II d.u.p.), inculpatul B. Cs. nu figureaza ca angajat in perioada 2011-2015 si nu figureaza cu
tranzactii imobiliare realizate, nici in calitate de cumparator si nici in calitate de vanzator. Totodata, a rezultat ca,
incepand cu data de 03.06.2014, inculpatul detinea calitatea de administrator si asociat cu 50% din partile sociale ale
societatii S.C. …. S.R.L. CUI …., firma care nu a fost inregistrata ca platitoare de TVA, nu are puncte de lucru declarate si
care inregistreaza obligatii fiscale neachitate catre bugetul de stat, pe anul 2015, in suma totala de 994 lei, reprezentand
impozit pe venitul microintreprinderilor, fata de care se apreciaza ca suma de bani ridicata de la inculpat provine din
activitati infractionale, de natura celei dedusa judecatii, urmand a fi inlaturata apararea inculpatului in sensul ca acei
bani nu sunt numai ai lui ci si a parintilor sai.
In consecinta, in baza art. 112/1 al. 1 lit. a, al. 2 si 4 C. pen., instanta va dispune confiscarea extinsa de la
inculpatul B. Cs. a sumelor de 764 lei, 280 euro si 50 USD, asupra carora s-a instituit masura asiguratorie a sechestrului
prin ordonanta parchetului cu nr. 27/D/P/2014 din 16.06.2015 (f.269-271 vol..II d.u.p.), masura ce a fost aplicata prin
procesul-verbal din data de 17.06.2015 (f.281 vol.II d.u.p.), sume care au fost consemnate pe numele inculpatului la CEC Bank
– Sucursala Sf. Gheorghe, prin recipisele de consemnare nr. 347671
Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINTA PENALA NR. 9
Sedinta publica din 15 aprilie 2016
PRESEDINTE : …….
GREFIER : ………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …… din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial
Covasna.
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor:
- B. CS., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc,
fara drept ”, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 si
- B. D.-V., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de
risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa inculpatilor B. Cs. si B. D. V.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 6 aprilie 2016, sustinerile si
concluziile partilor fiind cuprinse in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din
prezenta sentinta.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de fata.
In baza actelor si lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a
Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Covasna cu nr. 27/D/P/2014 din data de 18.06.2015,
au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii B. CS., pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri
de risc, fara drept”, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 si B. D.-V., pentru savarsirea infractiunii de „detinere
de droguri de risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Prin actul de sesizare, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului B. Cs. faptul ca, la data de 30.04.2015, a
detinut fara drept cantitatea de 36,72 grame rezina de Cannabis, precum si cantitatea de 0,21 grame Cannabis, in care s-a pus
in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, cantitati ce urmau a fi
remise altor persoane cu orice titlu si care au fost identificate la perchezitia domiciliara din data de 30.04.2015 efectuata
la domiciliul inculpatului, situat in mun. Sf. Gheorghe, str. …., nr. ….., jud. Covasna.
In sarcina inculpatului B. D.-V., s-a retinut prin actul de sesizare faptul ca, la data de 30.04.2015, a detinut fara
drept, la domiciliul sau din mun. Sf. Gheorghe, ……., jud. Covasna, Cannabis pentru consum propriu, cu prilejul perchezitiei
domiciliare din data de 30.04.2015 fiind identificata o cantitate de 0,81 grame cannabis, precum si un grinder, in care s-a
pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis.
Starea de fapt mai sus retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe actele intocmite si probele administrate in faza
urmaririi penale, respectiv:
- procesul-verbal de sesizare, intocmit la data de 22.04.2014 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de
Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna (f. 3 vol. I);
- procesul-verbal intocmit la data de 09.04.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de Combatere a
Criminalitatii Organizate Covasna, in care s-a consemnat identitatea persoanelor presupus implicate in activitatea
infractionala (f. 5-6 vol.II.);
- procesul-verbal de sesizare intocmit la data de 20.01.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de
Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna in dosarul penal nr. 3/D/P/2015, referitor la numitii B. Cs., CNP ……., B.
I.-Zs. , CNP ……., B. B., CNP ……. si H. R., CNP ……. (f. 250-251 vol.I);
- procesul-verbal intocmit la data de 18.02.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de Combatere a
Criminalitatii Organizate Covasna in dosarul penal nr. 3/D/P/2015, in care s-a consemnat ca B. Cs. impreuna cu B. B., ambii
asociati la societatea comerciala „…….”, cu sediul in mun. Sf. Gheorghe, ……, jud. Covasna, nu mai administreaza Clubul „…..”
din mun. Sf. Gheorghe, str. ……. jud. Covasna, totusi prezenta numitilor B. Cs., B. I.-Zs. si H. R. a fost semnalata in
interiorul Clubului „….”, unde acestia ar manifesta in continuare preocupari care privesc distribuirea de droguri de risc si
mare risc persoanelor din anturajul lor. (fila 288 vol. I);
- pocesul-verbal intocmit la data de 09.04.2015 de catre lucratori de politie din cadrul Serviciului de Combatere a
Criminalitatii Organizate Covasna in dosarul penal nr. 3/D/P/2015, in care s-a consemnat rezultatul investigarilor ce au
rezultat din exploatarea informatiilor reiesite din interceptarea comunicatiilor purtate prin intermediul posturilor
telefonice cu numerele 0747…. si 0752……. utilizate de catre B. Cs., (CNP ……….) si 0753….. utilizat de catre H. R. (CNP ………)
(f. 289-296 vol. I);
- incheierile judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna prin care s-au incuviintat
supravegherile tehnice (f. 70-77, 104-107, 130-133, 170-176, 191-197, 231-242, 273-281 vol. I., 23-50 vol. II)
- procesul-verbal intocmit de procuror la data de 03.06.2015, in care s-a certificat si s-au redat in forma scrisa
convorbirile telefonice, purtate in limba maghiara, de interes in speta, interceptate in temeiul incuviintarii judecatorului
de drepturi si libertati, precum si notele de redare corespunzatoare (f.76-164 vol.II);
- plic sigilat, in conditiile art. 143 al. 2 C.pr.pen., vare contine 4 DVD- uri marca Omegace care contin inregistrarea
comunicatiilor;
- procesul-verbal intocmit de procuror la data de 04.06.2015, prin care s-a certificat si s-au redat in forma scrisa
convorbirile telefonice, purtate in limba maghiara, de interes in speta, interceptate in temeiul incuviintarii judecatorului
de drepturi si libertati, precum si notele de redare corespunzatoare (f. 166-208 vol.II).
- plic sigilat, in conditiile art. 143 al. 2 C.pr.pen., 1 CD marca EVO ce contine inregistrarea comunicatiilor;
- procesul-verbal privind rezultatele perchezitiei domiciliare efectuate la data de 30.04.2015 la domiciliul
inculpatului B. Cs. si plansa foto aferenta (f. 3-7, 9-13 vol.III);
- procesul-verbal privind perchezitia domiciliara efectuata la data de 30.04.2015 la domiciliul inculpatului B. D.-V.
si plansa foto aferenta (f. 29-34 vol.III)
- Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 893485/18.05.2015 intocmit de I.G.P.R. – Laboratorul Central de
Analiza si Profil Droguri (f.94-103,104,105 vol.III);
- Raportul de Expertiza Criminalistica nr. 757156/09.06.2015 redactat de catre Institutul National de Criminalistica –
Serviciul Expertize Fizico-Chimice, Inspectoratul General al Politiei Romane (f.123-129, 130 vol.III);
- ordonantele procurorului din data de 30.04.2015 prin care s-a dispus prelevarea probelor biologice si incheierile din
data de 07.05.2015 ale Tribunalului Covasna, prin care s-au validat examinarile fizice dispuse (f.221-222,241-242,243-244
vol.III);
- buletinul de analiza toxicologica nr. 775-A12/16-t intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna la data de
04.05.2015, ce atesta ca in probele biologice recoltate de la inculpatul B. D.-V. s-a pus in evidenta prezenta cannabis-ului
(f.238 vol.III);
- buletinul de analiza toxicologica nr. 776-A12/18-t intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna la data de
04.05.2015 care atesta ca in probele biologice recoltate de la inculpatul B. Cs. nu s-a pus in evidenta prezenta
cannabis-ului ori a altor droguri (f. 237 vol. III);
- procesele-verbale din 18, 19, 20, 21, 26, 27 si 28.05.2015, intocmite de catre lucratorii de politie din cadrul
Serviciului de Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna, delegati de procuror, privind rezultatele perchezitiei
informatice efectuate (f.156-183,184 vol.III);
- procesul-verbal din data de 27.04.2015 privind atasarea unor inscrisuri din dosarul penal nr. 39/D/P/2012 al
D.I.I.C.O.T.–Biroul Teritorial Covasna si dosarul penal nr. 53/D/P/2012 (f. 209-234 vol.II);
- procesul-verbal din data de 25.05.2015 privind atasarea unor inscrisuri din dosarul penal nr. 4/D/P/2012 al
D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Covasna si dosarul penal nr. 27/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Covasna
(f.235-240 vol.II);
- declaratiile martorilor L. Cs., K. H. J., H. R., K. K. G., Sz. L. L., F. J. A., P. I., O. B. G. si V. R. K.
(f.185-187, 188-190, 191-193, 194-196, 197-199, 201-203, 204-207, 210-212, 213-215 vol.III);
- declaratiile suspectului/inculpatului B. Cs. (f.311-312,331-332,362-363 vol.III);
- declaratiile suspectului/inculpatului B. D.-V. ( f. 366-367, 376-377, 380-381 vol. III) si copia cazierelor judiciare
ale inculpatilor (f.384,385 vol.III).
Audiat fiind in faza urmaririi penale, inculpatul B. D.-V. a recunoscut savarsirea faptei pentru care este cercetat,
insa inculpatul B. Cs. nu a dat declaratii, prevalandu-se de dreptul la tacere (f.366-367, 311-312, 331-332 vol.III d.u.p.).
Dupa inregistrarea si repartizarea aleatorie a dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit art.
342-348 din C.pr.pen.
Avand in vedere ca, in termen legal, nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpati sau de aparatorii
acestora si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin incheierea din camera de consiliu din data de 22 iulie 2015,
definitiva, in baza art. 346 al. 2.C.pr.pen.., judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei
cu rechizitoriul nr. 27/D/P/2014 din 18 iunie 2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia
de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Covasna privind pe inculpatii B.
CS., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept”,
prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 si B. D.-V., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea
infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr.
143/2000, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii cauzei privind
pe inculpatii din cauza (f.26-28 d.f.).
Incheierea fiind definitiva, in temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor
judecatoresti, aprobata prin Hotararea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificarile si completarile ulterioare, completul de
judecata a fixat primul termen de judecata pentru data de 23 septembrie 2015, dispunand citarea partilor, precum si celelalte
masuri pentru pregatirea judecatii, in conditiile legii.
La primul termen de judecata din data de 23 septembrie 2015, procedura de citare fiind legal indeplinita si inculpatii
prezenti in instanta, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si dupa ce li s-a explicat
inculpatilor in ce consta invinuirea si au fost instiintati cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen.,
presedintele completului le-a pus in vedere inculpatilor ca, pot solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor
administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti, daca recunosc in totalitate faptele
retinute in sarcina lor, aducandu-le la cunostinta si dispozitiile art. 396 al. 10 N. C.pr.pen., dupa care inculpatul B.
D.-V. a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit
procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanta a procedat la ascultarea
inculpatului (f.39-40 d.f.), care a recunoscut comiterea faptei, astfel cum au fost retinut si in rechizitoriu si, dupa
punerea in discutie, instanta a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei pe procedura in cazul recunoasterii
invinuirii.
Insa, inculpatul B. Cs. a aratat ca nu recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata si in consecinta nu a
solicitat judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii (f.43-44 d.f.).
In declaratia sa (f.41-42 d.f.)., inculpatul B. Cs. a aratat ca, intr-adevar, la data de 30.04.2015, cu ocazia
perchezitiei domiciliare, a fost identificata si ridicata de la domiciliul sau, cantitatea de 36,72 gr. rezina de cannabis,
respectiv cantitatea de 0,21 gr. Cannabis, precum si un cantar electronic, insa a sustinut ca drogurile erau pentru consum
propriu, fiind consumator de cannabis de 5 ani si le-a cumparat in Piata Traian din Brasov, de la o persoana necunoscuta,
precum si faptul ca nu a remis altor persoane, nici gratuit si nici contracost droguri. Cu privire la cantarul electronic
identificat la domiciliul sau, inculpatul a declarat ca este proprietatea sa si ca il folosea la cantarirea drogurilor
cumparate, pentru a verifica daca nu era inselat.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a admis si a administrat proba cu martorii P. I. (f.64-66 d.f.) si O. B. G.
(f.67 d.f.), primul propus de parchet si secundul de inculpat si potrivit dispozitiilor art. 381 al. 7 C.pr.pen., a dispus
citirea depozitiei martorei V. R. K., data in faza urmaririi penale, in fata procurorului (f.213-215 vol.III d.u.p.), avand
in vedere ca aceasta martora nu a putut fi audiata in instanta, urmand ca instanta sa tina seama de ea la judecarea cauzei.
De asemenea, la solicitarea inculpatului B. Cs. instanta a admis si a dispus efectuarea unei expertize medico-legale,
prin care sa se stabileasca daca, in mostra de sange prelevata de la inculpatul B. Cs. la data de 30.04.2015, se pun in
evidenta droguri aflate sub control national, astfel cum sunt definite in Legea nr. 143/2000, rep. privind prevenirea si
combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, in caz afirmativ, sa se stabileasca data estimativa a consumului
acestora.
Astfel, potrivit Buletinului de analiza toxicologica – droguri nr. 1/D/2016 din 11.01.2016 emis de I.M.L. Iasi (f.135,
136 d.f.), in probele analizate nu s-au pus in evidenta cannabis, opiacee, cocaina, metamfetamine, amfetamine, ecstasy,
metadona, barbiturice, benzodiazepine si triciclice antidepresive.
De asemenea, la solicitarea aparatorilor inculpatilor instanta a admis si a dispus efectuarea rapoartelor de evaluare
privind pe cei doi inculpati, care au fost efectuate de Serviciul de Probatiune Covasna (f.54-55, 56-57 d.f.).
Totodata, s-a admis proba cu inscrisuri, in circumstantiere, solicitata de aparatorul inculpatului B. D. V., fiind
depusa la dosar o „Caracterizare” emisa de S.C. D…. S.R.L. Sf. Gheorghe, unde este angajat acest inculpat, precum si
adeverinta nr. 3.307.812/30.09.2015 emisa de Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog Covasna, impreuna cu
Acordul de asistenta medicala, psihologica si sociala, incheiata intre acest centru si inculpatul B. D. V. (f.59,60,61-63
d.f.).
Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
La data de 22.04.2014 s-a constituit dosarul penal cu nr. 27/D/P/2014, in urma declinarii cauzei de catre Serviciul de
Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna in favoarea D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Covasna, pentru efectuarea de
cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de trafic de droguri de risc, fara drept, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.
143/2000 si detinerea de droguri de risc, pentru consum propriu, fara drept, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000,
retinandu-se, in esenta, in sesizare ca o persoana de sex masculin poreclita „O…..” din mun. Sf. Gheorghe, identificat
ulterior in persoana numitului F. J. A., CNP ….., ar avea preocupari pe linia traficului si consumului de droguri de risc
(cannabis), respectiv procurare, cumparare, distribuire, punere in vanzare, livrare cu orice titlu, trimitere si transportul
de astfel de substante. Astfel, din datele obtinute de catre lucratorii de politie judiciara a rezultat ca aceasta persoana
ar distribui drogurile personal sau prin persoane interpuse, in cluburi si discoteci, o parte din droguri fiind destinate
consumului propriu, iar pretul de vanzare al cannabis-ului este cuprins intre 40 si 60 lei gramul, in functie de cantitatea
vanduta catre clienti, aspecte ce rezulta din procesul-verbal intocmit de S.C.C.O Covasna, la data de 22.04.2014, in cadrul
activitatilor specifice de cautare si identificare a persoanelor cu preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de
droguri.
In consecinta, prin ordonanta din data de 22.04.2014, in baza art. 305 al. 1 si 2 C.pr.pen., s-a dispus inceperea
urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunile de „trafic de droguri de risc, fara drept”, prev. de art. 2 al. 1 din
Legea nr. 143/2000 si „detinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fara drept”, prev. de art. 4 al. 1 din Legea
nr.143/2000.
Din datele dosarului a rezultat o posibila implicare in activitatea infractionala cercetata, derulata de catre “O…”, a
numitilor “D…”, “M….”, “H…”, “E….”, “R…” si “C….”, motiv pentru care s-a dispus monitorizarea comunicationala a acestora, cu
incuviintarea judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna si din investigatiile efectuate de
S.C.C.O. Covasna s-a stabilit ca aceste persoane ar derula in continuare activitati privind traficul si consumul ilicit de
droguri.
Identitatea persoanelor susnumite a fost consemnata in procesul-verbal din data de 09.04.2015 al S.C.C.O. Covasna, din
data de 09.04.2015, dupa cum urmeaza:
- utilizatorul posturilor telefonice cu numerele 0754… si 0725…., barbat care foloseste pseudonimul „O…”, este F. J.
A., fiul lui I. si G. , nascut la data de …. in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, ………, CNP
………….;
- utilizatorul posturilor telefonice cu numerele 0752…. si 0747……, persoana de sex masculin care foloseste pseudonimul
„C…”, este B. Cs., fiul lui Gy. si K., nascut la data de ….. in mun. ……, jud. ……., cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, str.
……, CNP ………..;
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0753……, barbat care foloseste pseudonimul „R….”, este H. R., fiul lui A.
si Gy., nascut la data de ….. in mun. ….., jud. ……., cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, …….., CNP ……………….;
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0741984007, persoana de sex masculin care foloseste pseudonimul „D….”,
este B. D.-V., fiul lui M. si K. –M. , nascut la data de …. in …………, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, ………. jud. Covasna, CNP
…………….;
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0749…….., persoana de sex masculin care foloseste pseudonimul „M…..”,
este L. Cs., fiul lui A. si M., nascut la data de ……… in mun. …, jud. …, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna……, CNP
………….. si
- utilizatorul postului telefonic cu numarul 0747……, barbat care foloseste pseudonimul „H….”, este K. H. –J., fiul lui
P. si Cs., nascut la data de …. in …., … domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, ………., CNP ………………..
De asemenea, se constata ca, la data de 21.01.2015, s-a constituit dosarul penal nr. 3/D/P/2015, ca urmare a
declinarii cauzei de catre Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate Covasna in favoarea D.I.I.C.O.T. – Biroul
Teritorial Covasna, pentru efectuarea de cercetari penale sub aspectul infractiunilor de „constituirea unui grup infractional
organizat”, prev. de art. 367 al. 1, 2, 3, 6 C.pen., „trafic de droguri de risc si de mare risc, fara drept”, prev. de art. 2
al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 si „detinere de droguri de risc si de mare risc, pentru consum propriu, fara drept”, prev. de
art. 4 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, retinandu-se in sesizare faptul ca, pe raza judetului Covasna, s-ar fi constituit un
grup infractional organizat, initiat si coordonat de catre numitul B. Cs., grupare la care au aderat ulterior si numitii B.
I.-Zs., CNP ………, B. B., CNP …… si H. R., CNP ……… si ca numitul B. Cs. si-ar fi dezvoltat o retea de distributie a drogurilor,
din care fac parte fratele acestuia - B. I.-Zs. si H. R., scopul grupului infractional organizat fiind procurarea,
cumpararea, distribuirea, punerea in vanzare, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul si detinerea de droguri de
risc si mare risc. De asemenea, s-a retinut ca, susnumitii ar pastra o anumita cantitate de droguri de risc si mare risc
pentru consumul propriu, astfel cum rezulta din procesul-verbal intocmit de S.C.C.O. Covasna la data de 20.01.2015, in cadrul
activitatilor specifice de cautare si identificare a persoanelor cu preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de
droguri.
In consecinta, prin ordonanta din data de 21.01.2015, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunile
de „constituirea unui grup infractional organizat”, prev. de art. 367 al. 1, 2, 3, 6 C.pen., „trafic de droguri de risc si de
mare risc, fara drept”, prev. de art. 2 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 si „detinere de droguri de risc si de mare risc,
pentru consum propriu, fara drept”, prev. de art. 4 al. 1, 2 din Legea nr. 143/2000. In dosarul nr. 3/D/P/2015, a fost uzitat
mijlocul probatoriu al interceptarii comunicatiilor conform mandatelor de supraveghere tehnica emise de Tribunalul Covasna,
iar din procesul-verbal intocmit la data de 09.04.2015, de S.C.C.O. Covasna in urma exploatarii informatiilor rezultate din
interceptarea comunicatiilor purtate prin intermediul posturilor telefonice cu numerele 0747… si 0752…… utilizate de catre B.
Cs. si 0753….. utilizat de catre H. R., a rezultat ca, intre B. Cs., H. R. si N.-G. R.-B., aceasta din urma cu domiciliul
mun. Sf. Gheorghe, str. …….., jud. Covasna, CNP ………., exista o legatura apropiata, cei doi frecventand „casa cu acoperis
verde” - locatie situata vis-a-vis de Abatorul de animale „CASALCO”, la iesirea din mun. Sf. Gheorghe, spre com. Ilieni, unde
susnumita locuieste fara forme legale si exista date ca aici ar fi depozitate si s-ar consuma drogurilor de risc, respectiv
cannabis si ca in aceasta casa locuieste, fara forme legale, si Sz. L.-L., cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe, ……….., CNP
……….., cunoscut cu antecedente pe linia traficului si consumului de cannabis, precum si faptul ca, o alta locatie unde
persoanele amintite anterior ar putea depozita droguri este domiciliul lui Sz. L.-L. si N.-G. R.-B. si anume mun. Sf.
Gheorghe, str. ………., jud. Covasna, adresa unde isi are domiciliul si K. K., zis „….”, CNP ……...
Vazand legatura de conexitate intre cele doua cauze penale, prin ordonanta din data de 07.04.2015, in temeiul
dispozitiilor art. 43 al. 2 lit. c, art. 63 al. 1 C.pr.pen., s-a dispus reunirea dosarului penal nr. 3/D/P/2015 la dosarul
penal nr. 27/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna.
In cursul cercetarilor au rezultat locatiile unde ar putea fi depozitate droguri, context in care s-a apreciat oportuna
efectuarea de perchezitii domiciliare la domiciliile/resedintele persoanelor implicate in activitatea infractionala
investigata, perchezitii ce au fost incuviintate prin incheierea din data de 29.04.2015 a Tribunalului Covasna, pronuntata
in dosarul nr. …../119/2015.
Astfel, cu prilejul efectuarii perchezitiilor domiciliare (f.3-74 vol.III d.u.p.), la data de 30.04.2015, de catre
procuror si lucratorii de politie judiciara din cadrul S.C.C.O. Covasna si B.C.C.O. Brasov, au fost identificate substante
stupefiante, destinate distribuirii si plasarii pe piata pe raza mun. Sf. Gheorghe, in concret, fiind identificate si
ridicate in vederea cercetarilor, de la domiciliul inculpatului B. Cs., aprox. 35 grame de rezina de cannabis, aflate intr-o
borseta, pe comoda din camera locuita de inculpat, aprox. 1 gram de cannabis, aflata pe raftul comodei din camera locuita de
inculpat si un cantar electronic, aflat intr-o cupa, pe comoda din camera locuita de inculpat.
Apoi, la domiciliul inculpatului B. D.-V., a fost identificata si ridicata o cantitate de aprox. 1 gram cannabis,
precum si un grinder, iar de la resedinta suspectei N.-G. R.-B. au fost ridicate aprox. 2 grame rezina de cannabis si un
rest de tigara confectionata artizanal tip joint. A mai fost identificata si ridicata o pipa cu inscriptia unei frunze de
cannabis, de la domiciliul numitului H. R.
Substantele ridicate in cauza au fost supuse examinarii tehnico-stiintifice de natura fizico-chimica. Astfel, din
Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 893485/18.05.2015, intocmit de I.G.P.R.– Laboratorul Central de Analiza si
Profil Droguri (f.94-104 vol.III d.u.p.), a rezultat ca probele inaintate spre analiza sunt constituite din:
- proba nr. 1, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., 36,72 grame rezina in care nu s-au pus in evidenta
substante supuse controlului Legii nr. 143/2000;
- proba nr. 2a, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., 0,21 grame Cannabis;
- proba nr. 2b, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., un cantar electronic pe care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC);
- proba nr. 3, ridicata de la domiciliul inculpatului B. D.-V., 0,81 grame Cannabis;
- proba nr. 4, ridicata de la domiciliul inculpatului B. D.-V., un grinder, in care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC);
- proba nr. 5a, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B., 1,66 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta
substante supuse controlului Legii nr. 143/2000;
- proba nr. 5b, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B., o tigareta arsa partial, care contine Cannabis si tutun
si
- proba nr. 6, ridicata de la domiciliul numitului H. R., o pipa in care s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabinol
(THC).
Din raport rezulta ca, in probele nr. 2a, 2b, 3, 4, 5b si 6 s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC) substanta
psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis. Cannabis face parte din tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, iar in
probele nr. 1 si 5a s-a pus in evidenta Cannabidiol (CBD) si Cannabinol (CBN - produs de degradare al THC).
De asemenea, s-a retinut in raport ca proba nr. 1, ridicata de la domiciliul inculpatului B. Cs., are compozitie
chimica asemanatoare cu proba nr. 5a, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B. si ca profilul chimic realizat pentru
cele doua probe indica apartenenta acestora la acelasi lot de rezina.
Cantitatea de 35,30 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta substante supuse controlului Legii nr. 143/2000
(Proba nr. 1), cantarul electronic (proba nr.2b), grinderul metalic (proba nr.4) si pipa metalica (proba nr. 6), in care s-a
pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), ramase dupa efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu
sigiliul tip MI nr. 50109 si predate organului de urmarire penala, ultimele trei obiecte mentionate fiind apoi predate la
Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Politiei Romane – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta
Operativa, cu dovada seria H nr. 0181466/04.06.2015, iar probele nr. 2a, 3, 5a si 5b au fost consumate in procesul analizelor
de laborator.
Prin ordonanta procurorului din data de 03.06.2015, s-a dispus efectuarea unei expertize fizico-chimice de catre
Institutul National de Criminalistica – Serviciul Expertize Fizico-Chimice din cadrul I.G.P.R., prin care sa se stabileasca
daca proba nr. 1 - 35,30 grame rezina, identificata si ridicata cu prilejul perchezitiei domiciliare din data de 30.04.2015
de la domiciliul inculpatului B. Cs., contine substante stupefiante sau psihotrope supuse regimului Legii nr. 143/2000 si sa
se explice motivul pentru care, la data efectuarii constatarii tehnico-stiintifice de catre Laboratorul Central de Analiza si
Profil al Drogurilor, I.G.P.R., M.A.I., concretizata in Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 893485/18.05.2015, nu
s-a mai pus in evidenta prezenta THC-ului sau a altor substante supuse controlului Legii nr. 143/2000, ci doar Cannabidiol
(CBD) si Cannabinol (CBN – produs de degradare al THC).
Astfel, din Raportul de Expertiza Criminalistica nr. 757156/09.06.2015, intocmit de Institutul National de
Criminalistica – Serviciul Expertize Fizico-Chimice, I.G.P.R. (f. 123-129-vol.III d.u.p.), a rezultat ca proba pusa la
dispozitie este rezina de Cannabis, in care s-a pus in evidenta prezenta, in urme, a substantei delta 9 –
Tetrahidrocannabinol (THC), substanta care este prevazuta in Tabelul nr. I din Legea nr. 143/2000, iar Cannabis (ca atare,
sub forma de rezina sau de ulei) este prevazut in Tabelul nr. III din Legea nr. 143/2000.
Totodata, din raport a rezultat ca, existenta, intr-o proba, a unor urme dintr-o substanta poate fi evidentiata sau nu,
in functie de conditiile specifice de analiza, de sensibilitatea aparaturii instrumentale utilizate si/sau de omogenitatea
probei de analizat, precum si faptul ca, aspectul si compozitia probei in cauza sunt caracteristice rasinii de Cannabis.
Tetrahidrocannabinol (THC) este o substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis. Cannabinolul (CBN) este principalul
produs de degradare al THC, iar concentratia acestuia scade pe masura ce THC se degradeaza la stocare si prin expunere la aer
sau lumina.
In urma analizelor de laborator, proba ramasa, constand in 33,424 grame rezina, ambalata in punguta tip zip-lock si
plic sigilat cu sigiliul tip MI nr. 29878, a fost predata la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – Directia Cazier Judiciar,
Statistica si Evidenta Operativa, cu dovada seria H nr. 0181478/09.06.2015 (f.130 vol.III d.u.p.).
De asemenea, in urma examinarii fizice a inculpatilor B. Cs. si B. D.-V., precum si a suspectei N. G. R.-B., dispusa
prin ordonantele procurorului din data de 30.04.2015, examinare ce a constat in prelevarea de probe biologice, si anume
sange si urina, de catre lucratorii de specialitate din cadrul Spitalului Judetean Covasna si analizate ulterior de catre
Serviciul Judetean de Medicina Legala Covasna, potrivit Buletinelor de analiza toxicologica nr. 775-A12/16-t si 777-A12/17-t
din 04.05.2015, a rezultat ca, in probele biologice recoltate de la inculpatul B. D.-V. si suspecta N.-G. R.-B., s-a pus in
evidenta prezenta cannabis-ului, iar in probele biologice recoltate de la inculpatul B. Cs., nu s-a pus in evidenta
prezenta cannabis-ului ori a altui drog.
Ulterior, prin ordonanta procurorului, din data de 21.05.2015, s-a dispus efectuarea in cauza de catre Agentia
Nationala Antidrog, Centrul Regional Covasna, a cate unei evaluari a consumatorilor de droguri B. D.-V. si N.-G. R.-B.,
pentru a se stabili daca se impune includerea acestora in circuitul integrat de asistenta a persoanelor consumatoare de
droguri, agentie care a intocmit documentatia si raportul de evaluare privind pe inculpatul B. D.-V. (f. 248-251 vol.III
d.u.p.).
Din coroborarea actelor de urmarire penala si a probelor administrate in cauza, mentionate mai sus, rezulta faptul ca,
inculpatul B. Cs. a avut preocupari privind traficului si consumului ilicit de droguri, respectiv ca acesta remite Cannabis
si rezina de Cannabis tinerilor de pe raza judetului Covasna. Faptul ca inculpatul B. Cs. este interesat de consumul de
droguri de mare risc a rezultat, spre exemplu, din imprejurarea ca, fiind supus examinarii fizice, in dosarul penal nr.
27/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna, avand de obiect infractiuni de „trafic de droguri”, in probele biologice
prelevate de la acest, in data de 18.10.2013, s-a pus in evidenta cocaina, potrivit Buletinului de analiza toxicologica –
toxice persoane nr. 1976 - A 12/ 13 t din data de 22.10.2013, emis de SJ.M.L. Covasna (f.240 vol.II d.u.p.).
Apoi, din declaratia martorei V. R. K., audiata in cauza, in faza urmaririi penale, la data de 26.05.2015, care nu a
putut fi audiata in instanta, dar a carei declaratie a fost citita in instanta, a rezultat ca martora il cunoaste pe
inculpatul B. Cs. din copilarie si are cunostinta despre imprejurarea ca acesta vindea marijuana cu 50-70 lei gramul in
Clubul ….. din Sf.Gheorghe tinerilor care frecventau localul, remitand droguri si bodyguard-ului din Club pentru ca acesta sa
le vanda la randul sau tinerilor (f.213-215 vol.III d.u.p.).
Tot astfel, din activitatea de trafic de droguri a inculpatului B. Cs., se circumscriu si demersurile intreprinse de
acesta, in aprilie 2015, cu scopul vanzarii de droguri martorului P. I., astfel cum rezulta din comunicatiile interceptate in
temeiul incuviintarii judecatorului de drepturi si libertati de la Tribunalul Covasna, dar si din declaratia martorului.
Astfel, din schimbul de mesaje text, precum si din convorbirile telefonice purtate de inculpatul B. Cs. cu martorul P.
I. (f.90,92,93,94,95,98,99,100, 101-103 vol.II d.u.p., 3-4 vol.III d.u.p.), a caror semnificatie a fost descifrata de catre
martor, cu prilejul audierii sale de catre procuror la data de 13.05.2015 (f.204-207 vol.III d.u.p.), dar si in instanta
(f.64-66 d.f.), a rezultat ca, la data de 19.04.2015, in urma unui schimb de SMS-uri, martorul s-a intalnit cu inculpatul B.
Cs. langa floraria de langa Pub-ul … in Cartierul ….., Sf. Gheorghe, ocazie cu care i-a spus inculpatului ca niste fete din
America vor 5G, iar acesta i-a spus ca probabil vor 5 grame de marijuana si ca pe moment nu are cantitatea respectiva de
marijuana, dar ca incearca sa-i rezolve.
Comuncatiile dintre inculpatul B. Cs. si martorul P. I. au continuat si a doua zi – 20.04.2015, dupa orele 16,00, cand
martorul l-a sunat pe inculpat, pentru a afla daca i-a facut rost de droguri.
De asemenea, din declaratiile martorului P. I., a rezultat ca il cunoaste pe inculpatul B. Cs. din copilarie si stia
din oras ca acesta da droguri. Apoi, certificand realitatea comunicatiilor purtate la datele de 19 - 21.04.2015, a mai
aratat ca recunoaste SMS-ul trimis lui B. Cs., in data de 21.04.2015 ora 08:10:41, cu continutul ”astazi inainte de masa
oricat”, prin care ii transmitea sa-i aduca cat poate si ca el insista pentru ca fetele insistau la randul lor si urmau sa
plece din oras, iar inculpatul B. i-a raspuns, la ora 08:11:46 ”ti-am spus ca nu-i posibil”, ca el sa inteleaga ca nu poate
sa-i faca rost. Apoi, la ora 08:15:53, inculpatul B. Cs. i-a trimis un SMS, cu urmatorul continut ”si ti-am mai spus si data
trecuta ca asta nu-i tema de SMS”, atragandu-i astfel atentia sa nu mai comunice cu el pe subiectul drogurilor prin telefon.
Martorul a mai declarat ca, atunci cand s-a intalnit cu inculpatul B. Cs., acesta i-a spus ca nu ii va spune
niciodata pe telefon ca are sau ca nu are droguri, ci doar ca ”e posibil” sau ”nu e posibil”, si ii va spune sa se
intalneasca, astfel confirma caracterul conspirat al comunicatiilor purtate de catre inculpat.
Mai mult, la data de 30.04.2015, cu prilejul efectuarii perchezitiei domiciliare, au fost identificate si ridicate de
la domiciliul inculpatului B. Cs. 36,72grame de rezina de Cannabis, gasita intr-o borseta aflata pe comoda din camera
locuita de inculpat si 0,21 grame de Cannabis, identificate pe raftul comodei din camera locuita de inculpat, precum si un
cantar electronic, aflata intr-o cupa pe comoda din camera locuita de inculpat.
In consecinta, din probatoriul administrat, mentionat mai sus, rezulta ca aceste cantitati de droguri de risc,
respectiv Cannabis si rezina de Cannabis, urmau a fi remise de catre inculpatul B. Cs. cu orice titlu altor persoane.
In sedinta publica din data de 6 aprilie 2016, aparatorul inculpatului B. Cs., in temeiul art. 386 C.pr.pen., a
solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, din infractiunea
prevazuta de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, in infractiunea prevazuta de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, sustinand
ca, in cauza nu exista probe, din care sa se poata retine ca infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata ar
imbraca forma prevazuta de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, respectiv de detinere, in scopul distribuirii sau remiterii
sub orice titlu, altor persoane a acestor substante, Astfel, a aratat ca este adevarat ca s-a gasit o anumita cantitate de
rezina de cannabis, respectiv de canabis la domiciliul inculpatului, care imbraca forma de detinere de droguri de risc, insa
din probele testimoniale nu a rezultat cu certitudine, dincolo de orice banuiala, faptul ca, drogurile ar fi fost destinate
remiterii altor persoane.
Totodata, aparatorul inculpatului a aratat ca, doar faptul ca din probele biologice prelevate de la inculpatul nu s-au
pus in evidenta prezenta vreunui drog, nu poate conduce la concluzia ca drogurile gasite la domiciliul inculpatului erau
destinate remiterii sub orice titlu altor persoane, singura proba care ar fi putea conduce la aceasta concluzie ar putea fi
declaratia martorului P. I., dar, acesta a declarat, atat in faza urmaririi penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca
ca, „nu a primit niciodata ceea ce a cerut”. Ca atare, singura proba certa este declaratia inculpatului, care a recunoscut
ca este consumator de droguri si cata vreme nu aveam o certitudine ce sa rezulte din probe, simpla banuiala a acuzarii nu
poate constitui o proba certa, fata de care a apreciat ca, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale
infractiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, respectiv infractiunea de „detinere de droguri de risc pentru
consum propriu”.
Examinand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca solicitarea inculpatului si a aparatorului acestuia
privind schimbarea incadrarii juridice a faptei este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Astfel, vazand cantitatea mare de drog identificata, la data de 30.04.2015, la domiciliul inculpatului B. Cs., si anume
aprox. 40 grame rezina de cannabis, in conditiile in care un gram din acest drog serveste la confectionarea a cca. 4-6
tigarete, in functie de gradul de initiere al consumatorului, coroborat si cu faptul ca in probele bilologice recoltate la
aceeasi data de la inculpat, nici in sange si nici in urina, nu s-a pus in evidenta perzenta cannabicu-uli ori a altui drog
(f.135 d.f., 237 vol.III d.u.p.), instanta apreciaza ca, drogurile detinute de inculpat nu erau pentru consum propriu, ci
erau destinate remiterii cu orice titlu altor persoane.
Faptul ca drogurile gasite la domiciliul inculpatului erau destinate remiterii altor persoane, cu orice titlu, rezulta
si din declaratiile martorilor P. I. si V. R. K., care au aratat ca aveau cunostinta de faptul ca inculpatul B. Cs. se ocupa
cu procurarea si vanzarea de marijuana, dar si din faptul ca la perchezitia domiciliara, la domiciliul inculpatului a fost
gasit si un cantar electronic pe care s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de
planta Cannabis, care confirma faptul ca inculpatul il folosea la cantarirea drogurilor pe care le remitea altor persoane.
Nu in ultimul rand, in sprijinul tezei, potrivit careia cantitatea de rezina de Cannabis si Cannabis-ul gasita la
domiciliul inculpatului B. Cs. era destinata comercializarii ori remiterii cu orice titlu altor persoane, si nu consumului
propriu, este si faptul ca, potrivit Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 893485/18.05.2015, intocmit de
I.G.P.R.– Laboratorul Central de Analiza si Profil Droguri (f.94-104 vol.III d.u.p.), proba nr. 1, ridicata de la domiciliul
inculpatului B. Cs., respectiv 36,72 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta substante supuse controlului Legii nr.
143/2000, are compozitie chimica asemanatoare cu proba nr. 5a si anume 1,66 grame rezina, in care nu s-au pus in evidenta
substante supuse controlului Legii nr. 143/2000, ridicata de la resedinta suspectei N.-G. R.-B. si ca profilul chimic
realizat pentru cele doua probe indica apartenenta acestora la acelasi lot de rezina.
Asa fiind, urmeaza sa se respinga cererea formulata de inculpatul B. Cs. privind schimbarea incadrarii juridice a
faptei pentru care a fost trimis in judecata, din infractiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 in infractiunea
prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Pentru aceleasi considerente, aratate mai sus, urmeaza sa se respinga si cererea formulata de aparatoarea inculpatului
B. Cs., privind achitarea inculpatului, in temeiul art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen., pentru savarsirea infractiunii prev. de
art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, in sensul ca nu ar exista probe ca inculpatul a savarsit aceasta infractiune.
Astfel, in drept, fapta inculpatului B. Cs., constand in aceea ca, la data de 30.04.2015, a detinut fara drept
cantitatea de 36,72 grame rezina de Cannabis, precum si cantitatea de 0,21 grame Cannabis, in care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, cantitati ce urmau a fi remise altor
persoane cu orice titlu si care au fost identificate la perchezitia domiciliara din data de 30.04.2015 efectuata la
domiciliul inculpatului, situat in mun. Sf. Gheorghe, …., ….. …., jud. Covasna, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept ”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Referitor la inculpatul B. D.-V., din probatoriul administrat in faza urmaririi penale rezulta ca, acest inculpat era
cunoscut ca un consumator de droguri, fiind in atentia organelor judiciare inca din anii trecuti, cand a fost subiect al
investigatiilor si in alte cauze penale derulate la D.I.I.C.O.T.- B.T. Covasna.
Astfel, la data de 30.04.2015, la domiciliul inculpatului B. D.-V. din mun. Sf. Gheorghe, ………. jud. Covasna, cu ocazia
efectuarii perchezitiei domiciliare, a fost identificata si ridicata o cantitate de 0,81 grame Cannabis, precum si un
grinder.
Potrivit declaratiilor inculpatului B. D.-V. (f.366-367 vol.III d.u.p.,39-40 d.f.), cantitate a de Cannabis gasita la
perchezitia domiciliara era destinata consumului propriu, aspect confirmat si de Buletinul de analiza toxicologica nr.
775-A12/16-t intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna la data de 04.05.2015 (f.238 vol.III d.u.p.)
Astfel, inculpatul B. D. V. a declarat ca, de aproximativ 4-5 ani, consuma cannabis, ocazional, iar la data de
29.04.2015, s-a deplasat singur in zona Garii Brasov, unde a cumparat o doza de cannabis, cu suma de 60 de lei, de la o
persoana necunoscuta si, in aceeasi seara, a confectionat o tigara cu cannabis, pe care a fumat-o singur, restul ramas fiind
identificat, in data de 30.04.2015, la perchezitia domiciliara.
Totodata, din actele dosarului rezulta ca, in dosarul penal nr. 4/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna, avand de
obiect infractiuni de „trafic de droguri”, inculpatul B. D.-V., fiind audiat, la data de 19.09.2012, a declarat ca este
consumator de cannabis si marijuana, iar in dosarul penal nr. 27/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – B.T. Covasna, cu acelasi obiect,
inculpatul B. D.-V. a fost supus examinarii fizice si in probele biologice prelevate de la acesta, in data de 18.10.2013,
s-a pus in evidenta cannabis, amfetamina si ecstazy, astfel cum rezulta din Buletinul de analiza toxicologica – toxice
persoane nr. 1971- A 12/ 38 t din data de 22.10.2013 al S.J.M.L. Covasna (f.239 vol.II d.u.p.).
Inculpatul B. D. V. nu a dezvaluit sursa de aprovizionare cu droguri, nici in cursul urmaririi penale si nici in
instanta, neoferind date certe pentru identificarea furnizorului, insa in instanta a recunoscut in totalitate fapta pentru
care a fost trimis in judecata si a solicitat judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii.
In drept, fapta inculpatului B. D.-V., constand in aceea ca, la data de 30.04.2015, a detinut fara drept, la domiciliul
sau din mun. Sf. Gheorghe, ……….., jud. Covasna, Cannabis pentru consum propriu, cu prilejul perchezitiei domiciliare, din
data de 30.04.2015, fiind identificata cantitatea de 0,81 grame cannabis, precum si un grinder, in care s-a pus in evidenta
Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 al.1 din Legea nr.
143/2000.
Pentru faptele lor inculpatii B. Cs. si B. D. V. vor raspunde penal, iar la dozarea si individualizarea pedepselor,
potrivit art. 74 C.pen., instanta va avea in vedere, natura si gravitatea infractiunilor savarsite, pericolul social al
faptelor comise, care rezulta din incalcarea acelor relatii sociale care combat traficul si consumul ilicit de droguri, din
starea de pericol creata asupra organismul consumatorilor - persoane tinere si scopul urmarit de inculpatul B. Cs., acela de
a realiza venituri din vanzarea de droguri, precum si persoana inculpatilor, care sunt persoane tinere si nu au antecedente
penale (f.385, 384 vol.III), si nu in ultimul rand, atitudinea inculpatilor, inculpatul B. Cs., negand faptul ca drogurile
gasite la domiciliul sau ar fi fost destinate remiterii altor persoane, sustinand ca erau pentru consum propriu, insa
inculpatul B. D.-V., a avut o atitudine sincera atat in faza urmaririi penale cat si in fata instantei, recunoscand si
regretand fapta comisa, solicitand totodata judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 al.1 si
2 C.pr.pen., in conditiile prevazute la art. 374 al. 4 C.pr.pen.
In consecinta, la individualizarea pedepsei privind pe inculpatul B. Cs. instanta va avea in vedere limitele de
pedeapsa prevazute de lege, pentru infractiunea savarsita, respectiv inchisoare de la 2 ani la 7 ani si interzicerea unor
drepturi, precum si circumstantele personale ale inculpatului aratate mai sus, apreciind ca, o pedeapsa, stabilita la acest
minim va fi de natura a satisface atat cerintele prev. de art. 74 C.pen., cat si scopul pedepsei, acela de prevenirea
savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire
sociala, in vederea reintegrarii in societate a inculpatului, astfel ca nu va curs cererii privind retinerea de circumstante
atenuante prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., formulata de aparatorul inculpatului.
Asa fiind, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea inculpatului B. Cs. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare
si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., pe o perioada de 1 an,
respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie
care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara drept”,
prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 67 al. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea si a pedepsei accesorie a
interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., potrivit art. 65 al. 1 C.pen.
Vazand cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului B. Cs. si faptul ca acesta nu a mai fost condamnat
anterior, precum si faptul ca inculpatul a fost de acord de a presta o munca nerenumerata in folosul comunitatii, raportat
si la circumstantele personale ale acestuia, aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si,
chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale
pentru o perioada determinata.
Fata de cele de mai sus, vazand ca, in speta, sunt intrunite conditiile prev. de art. 91 C.pen., urmeaza ca, in baza
art. 91 C.pen., instanta sa dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si, in baza art. 92 al. 1 C.pen., va
stabili pentru inculpatul B. Cs. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se va calcula de
la data ramanerii definitive a hotararii.
Vazand modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, executarea pedepsei complementare a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., va incepe de la data ramanerii definitive a prezentei
hotararii de condamnare, in conformitate cu dispozitiile art. 68 al. 1 lit. b C.pen.
In temeiul dispozitiilor art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanta il va obliga pe
inculpatul B. Cs. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Covasna, la
datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in
prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca si sa
comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, iar in baza art. 93 al. 2
lit. b C.pen., va impune inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de
Probatiune Covasna sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 al. 3 C.pen., instanta va obliga pe inculpatul B. Cs. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa
presteze o munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei Municipiului Sf.
Gheorghe sau in cadrul Atelierului de Munca in Folosul Comunitatii, situat in spatiul Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov,
afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de
art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de
libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.
In temeiul art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra
dispozitiilor art. 96 C.pen., potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta
masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune, instanta va revoca suspendarea
si va dispune executarea pedepsei aplicate.
In cazul inculpatului B. D.-V., instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru infractiunea
savarsita, respectiv inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda si apreciaza ca pedeapsa amenzii, este suficienta pentru a
satisface atat cerintele prev. de art. 74 C.pen., cat si scopul pedepsei, limitele careia se vor reduce cu o patrime, conform
art. 396 al. 10 C.pr.pen., urmand a-l condamna pe inculpat la o amenda orientata spre acest minim.
Astfel, potrivit art. 61 al. 1, 2, 3 si 4 lit. b si al 6 C.pen., cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul
zilelor-amenda, suma corespunzatoare unei zile-amenda fiind cuprinsa intre 10 lei si 500 lei, care se inmulteste cu numarul
zilelor-amenda, care este cuprins intre 30 de zile si 400 de zile. In conformitate cu al. 4 lit. b din acelasi articol, cand
legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii de cel mult doi ani, limitele speciale ale zilelor-amenda
sunt cuprinse intre 120 si 240 zile-amenda, care in cauza vor fi reduse cu ¼, potrivit 396 al. 10 C.pr.pen., urmand ca
instanta sa aplice inculpatului B. D.-V. o pedeapsa intre 90 zile si 180 zile-amenda si sa stabileasca cuantumul sumei
corespunzatoare unei zile-amenda.
Vazand imprejurarile comiterii faptei si faptul ca inculpatul B. D. V. este consumator de droguri de aproximativ 5 ani,
fiind implicat si in alte dosare penale, ce aveau ca obiect traficul de droguri, instanta apreciaza ca, in cauza nu sunt
indeplinite, cumulativ, toate conditiile prev. de art. 80 C.pen., privind renuntarea la aplicarea pedepsei, solicitata de
aparatorul acestuia si urmeaza sa respinga aceasta cerere.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in cazul inculpatului B. D.-V. pedeapsa alternativa a amenzii este suficienta
pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv pentru formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si fata de
regulile de convietuire sociala si prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Astfel, se apreciaza ca fiind necesara
condamnarea inculpatului la pedeapsa de 100 zile-amenda, pentru savarsirea infractiunii de „detinere de droguri de risc, fara
drept, pentru consum propriu”, art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 61 al. 1, 3, 4 lit. b si 6 C.pen. si
art. 396 al. 10 C.pr.pen..
Totodata, se va atrage atentia inculpatului B. D.-V. asupra dispozitiilor art. 63 al. 1 C.pen., potrivit carora, daca,
cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un
numar corespunzator de zile cu inchisoare.
In baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, rap. la art. 4 al. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, instanta va dispune
prelevarea de la inculpatul B. Cs. a probelor biologice, in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J., care se
va realiza de catre personalul Politiei Romane instruit in acest sens, imediat dupa comunicarea hotararii definitive de
condamnare, potrivit art. 7 al. 3 din Legea nr. 76/2008.
Totodata, in baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., se va dispune confiscarea speciala de la inculpatul B. Cs. a unui
cantar electronic si de la inculpatul B. D.-V. a unui grinder, pe care s-a pus in evidenta Tehrahidrocannabinol (THC),
substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis, aflate in Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al
Politiei Romane – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa, in baza dovezii seria H nr. 0181466/04.06.2015
(f.105 vol.III d.u.p.).
De asemenea, in baza art. 112 al. 1 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 16 al. 1 din Legea nr. 143/2000, instanta va
dispune confiscarea speciala de la inculpatul B. Cs. a cantitatii de 33,424 grame rezina de Cannabis aflata in Camera de
Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Politiei Romane – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa, in
baza dovezii seria H nr. 0181478/09.06.2015 (f 130 vol.III d.u.p.) si in baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000, va
dispune distrugerea drogurilor confiscate, potrivit art. 574 lit. d C.pr.pen, cu pastrarea de contraprobe.
Totodata, se constata ca, de la domiciliul inculpatului B. Cs., cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de
30.04.2015, a ridicata suma de 764 lei, 280 euro si 50 dolari, bani ce nu au putut fi justificate de inculpat ca provenind
din surse licite, raportate la faptul ca infractiunea de „detinere de droguri de risc, fara drept ”, prev. de art. 2 alin. 1
din Legea nr. 143/2000, retinuta in sarcina inculpatului B. Cs. este susceptibila sa ii procure un folos material, instanta
urmeaza sa dispuna confiscarea extinsa a acestor sume.
Astfel, potrivit informatiilor rezultate din interogarile evidentelor fiscale computerizate ale A.N.A.F, sectiunile
„Informatii Fiscale”, „cLynx - Diagrame legaturi” si „Solicitare documente din dosarul fiscal”, pentru perioada 2010-2015,
inclusiv (f.261-2916 vol.II d.u.p.), inculpatul B. Cs. nu figureaza ca angajat in perioada 2011-2015 si nu figureaza cu
tranzactii imobiliare realizate, nici in calitate de cumparator si nici in calitate de vanzator. Totodata, a rezultat ca,
incepand cu data de 03.06.2014, inculpatul detinea calitatea de administrator si asociat cu 50% din partile sociale ale
societatii S.C. …. S.R.L. CUI …., firma care nu a fost inregistrata ca platitoare de TVA, nu are puncte de lucru declarate si
care inregistreaza obligatii fiscale neachitate catre bugetul de stat, pe anul 2015, in suma totala de 994 lei, reprezentand
impozit pe venitul microintreprinderilor, fata de care se apreciaza ca suma de bani ridicata de la inculpat provine din
activitati infractionale, de natura celei dedusa judecatii, urmand a fi inlaturata apararea inculpatului in sensul ca acei
bani nu sunt numai ai lui ci si a parintilor sai.
In consecinta, in baza art. 112/1 al. 1 lit. a, al. 2 si 4 C. pen., instanta va dispune confiscarea extinsa de la
inculpatul B. Cs. a sumelor de 764 lei, 280 euro si 50 USD, asupra carora s-a instituit masura asiguratorie a sechestrului
prin ordonanta parchetului cu nr. 27/D/P/2014 din 16.06.2015 (f.269-271 vol..II d.u.p.), masura ce a fost aplicata prin
procesul-verbal din data de 17.06.2015 (f.281 vol.II d.u.p.), sume care au fost consemnate pe numele inculpatului la CEC Bank
– Sucursala Sf. Gheorghe, prin recipisele de consemnare nr. 347671
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010