R O M A N I A
JUDECATORIA AGNITA
SENTINTA PENALA Nr.18/25.03.2010
Domeniu asociat: infractiuni la regimul silvic (Legea nr.26/1996).



Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Constata ca sub dosar nr. din data de 7.12.2009 s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria nr. din 20.08.2009, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
, fiul lu, nascut la data de .. in .., jud…, posesor al C.I. seria .. nr… eliberata de Politia .., CNP .., studii 4 clase, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut,  dom. in
com. .., jud. Sibiu, fara forme legale in .., nr.. jud…, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prev. de art.108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., furt de arbori taiati fara drept din padure, prev. de art.110 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art.33 lit. a si 34 C.pen. privind concursul real de infractiuni si
- .., fiul lui .. si .., nascut la data de 30.06.1976 in .., jud. .., posesor al C.I. seria. nr….eliberata de Politia .., CNP …., studii 3 clase, fara ocupatie, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, dom. in com. …, jud. Sibiu, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prev. de art.26 C.pen. raportat la art.108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., furt de arbori taiati fara drept din padure, prev. de art.110 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.33 lit. a si 34 C.pen. privind concursul real de infractiuni.
S-a retinut in fapt in actul de sesizare a instantei ca in perioada noiembrie-decembrie 2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cei doi inculpati s-au deplasat in repetate randuri in padurea situata pe raza comunei …pentru a taia lemne, desi nu aveau aprobarile legale.
Inculpatul …. a taiat de pe picior un numar de 79 de arbori de diferite esente din locul numit „…..”, dupa care materialul lemnos l-a sectionat in bucati de aproximativ 2-3 metri lungime si impreuna cu inculpatul … l-au incarcat in caruta. Intreg materialul lemnos a fost vandut de catre inculpati mai multor persoane din localitatea … pentru fiecare transport primind suma de 500 lei.
Se mai mentioneaza ca valoarea pretului mediu pe picior al unui metru cub de masa lemnoasa era de 74 lei, iar locul de unde au fost taiati si sustrasi arborii se afla in proprietatea Directiei Silvice… - Ocolul Silvic ….
Cu privire la latura civila a cauzei s-a retinut ca prin faptele lor inculpatii au cauzat  un prejudiciu total de 1060,16 lei, suma cu care Directia Silvica . – Ocolul Silvic … se constituie parte civila, dispunandu-se citarea in calitate de parte civila a Directiei Silvice  .. – Ocolul Silvic….
La primul termen de judecata cauza a fost amanata ca urmare a admiterii cererii de amanare formulata de partea civila Directia Silvica …si fata de lipsa inculpatilor si a martorilor. La termenul urmator din 11.02.2010 reprezentanta partii civile a invederat instantei ca Directia Silvica… nu are calitate de parte vatamata in cauza intrucat arborii au fost taiati de inculpati din padurea proprietate privata a doua persoane fizice, Ocolul Silvic …avand doar calitatea de administrator al padurii, fiind depuse doua contracte de administrare in care figurau ca proprietari ai unor suprafete de padure numitii … si … sustinand ca din aceasta padure au fost taiati arborii.
Ca urmare, cele doua persoane au fost citate in calitate de parti vatamate pentru termenul de judecata din 4.03.2010, cand acestea au declarat ca materialul lemnos nu a fost taiat din padurea ce le apartine, depunand in acest sens si un proces verbal incheiat la fata locului impreuna cu reprezentantii Ocolului Silvic …in data de 1.03.2010.
Pentru termenul din 25.03.2010 reprezentanta parchetului a depus la dosar adresa Primariei com… nr.1514/24.12.2008 in care sunt identificati proprietarii unor parcele (un numar de 10 parcele) din U.A. 130 A, solicitand instantei citarea acestor proprietari in calitate de parti vatamate si sustinand ca arborii au fost taiati si furati de pe proprietatea lor.
Urmare a acestei stari de fapt instanta, a invocat exceptia neregularitatii actului de sesizare, avand in vedere ca neregularitatea acestuia nu a fost inlaturata nici dupa acordarea unor termene  in acest scop. Neregularitatea se refera la  stabilirea  partilor vatamate sau civile                                                                in cauza cu justificarea calitatii lor.
Pentru solutionarea exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.264 C.pr.pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a                                                                    instantei de judecata si trebuie sa cuprinda pe langa datele prevazute de alin.1 art.263 C.pr.pen., numele si prenumele persoanelor care trebuie citate in instanta cu indicarea calitatii lor in proces si locul unde urmeaza a fi citate.
In rechizitoriul prin care a fost sesizata instanta in acest dosar se retine ca arborii taiati si sustrasi sunt proprietatea Directiei Silvice ..– Ocolul Silvic …, aceasta avand si calitatea de parte civila in cauza.
In instanta Directia Silvica .. prin consilierul juridic desemnat in cauza a contestat aceasta calitate, putandu-se observa ca inca din faza de urmarire penala in adresa de calcul a prejudiciului Ocolul Silvic .. arata ca padurea este proprietatea unor persoane fizice din com. ….
Desi au fost acordate trei termene in cauza nu s-a putut stabili cu certitudine proprietarii suprafetei de padure de unde au fost taiati copacii si prejudiciul ce le-a fost cauzat fiecaruia dintre ei. Din inscrisurile depuse de catre parchet la ultimul termen de judecata rezulta ca ar fi vorba de un numar de 10 parcele de padure, unele dintre ele avand mai multi proprietari, iar citarea acestora si stabilirea pentru fiecare in parte daca exista arbori taiati de pe proprietatea lor si numarul acestora ar necesita un timp mai indelungat. Mai mult, se poate observa ca una dintre persoanele indicate in adresa Primariei com. … nr.1514/ 24.12.2008, numita ….. a fost citata deja in instanta si a  negat faptul ca inculpatii ar fi taiat copacii din parcela ei.
De asemenea, trebuia stabilit de catre parchet daca pentru parcelele respective de padure exista sau nu la data producerii faptelor contract de administrare cu ocolul silvic, calitatea de parte vatamata fiind diferita in raport de existenta sau inexistenta acestui contract.
In alta ordine de idei, se observa ca inscrisurile depuse la acest termen de catre parchet (adresa Postului de Politie .. nr.67/P/24.12.2008 si adresa de raspuns a Primariei com. … nr.1514/24.12.2008) au fost cunoscute de organul de cercetare penala sesizat in cauza, astfel ca in cursul urmaririi penale trebuiau efectuate verificarile legale pentru stabilirea partilor vatamate in cauza si a prejudiciului suferit de acestea. Organele de urmarire penala aveau obligatia sa stranga probele necesare pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea unei juste solutionari a cauzei.
De asemenea, instanta considera ca nu se poate dispune disjungerea actiunii civile intrucat incadrarea faptelor savarsite de inculpati intr-una din formele infractiunii prevazuta de art.108 din Codul silvic (Legea nr.46/2008) depinde de valoarea prejudiciului produs, iar despagubirile acordate pentru acest prejudiciu au destinatii diferite dupa felul proprietatii si in raport cu faptul ca proprietarii padurii in care s-a produs paguba au sau nu incheiat contract de administrare /servicii silvice,  conform dispozitiilor O.U.G. nr.85/2006.
Fata de aceste imprejurari, instanta apreciaza ca rechizitoriul este incomplet si sesizarea instantei nu este facuta potrivit legii, neregularitatea constand in neidentificarea corecta a partilor vatamate in cauza si lipsa dispozitiei de citare a acestora. Desi au fost acordate de instanta mai multe termene de judecata neregularitatea nu a putut fi inlaturata datorita numarului mare de parcele cu proprietari diferiti in zona de unde au fost taiati arborii si a cercetarilor la fata locului ce trebuie efectuate pentru identificarea parcelelor (nr. de arbori taiati) pentru fiecare parte vatamata. Datorita numarului mare de posibile parti vatamate neregularitatea nu a putut fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen, astfel ca se impune restituirea cauzei organului care a intocmit actul de sesizare in vederea refacerii acestuia.
 In drept sunt incidente dispozitiile art.300 alin.1 si 2 C.pr.pen., instanta fiind obligata sa se pronunte inainte de inceperea cercetarii judecatoresti asupra regularitatii actului de sesizare si  atunci cand constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia.
In consecinta, se va dispune restituirea la procuror a cauzei penale privind pe inculpatii …  in vederea refacerii actului  de sesizare a instantei, respectiv rechizitoriul din …, intocmit in dosarul nr…. al Parchetului de pe langa Judecatoria.….