reziliere contract

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Agnita la data de 05.12.2011 sub numar dosar 1002/174/2011, astfel cum a fost modificata (f. 26-28) reclamantul a chemat in judecata pe paratul, solicitand a se dispune:
1. rezilierea contractului de lucrari incheiat intre parti pentru neexecutarea obligatiilor contractuale ale paratului;
2. obligarea paratului la restituirea sumei de 5.000 lei, reprezentand pretul lucrarii si al materialelor;
3. obligarea paratului la ridicarea lucrarii efectuate defectuos, iar in caz de refuz,  incuviintarea demolarii lucrarii efectuate defectuos, pe cheltuiala paratului;
cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, a aratat reclamantul ca in luna iunie 2010 a luat legatura cu paratul, cu care a negociat, ambele parti fiind de acord ca paratul sa execute, pentru locurile de veci din cimitirul din loc.   pe care reclamantul le detine in proprietate si unde urmeaza a fi inmormantat in caz de deces, doua rame de imprejmuire cu suportul de cruce aferent. Valoarea lucrarii si modul de realizare a acesteia a fost stabilita cu aceeasi ocazie la suma de 5000 lei – din care: 2625 lei reprezenta valoarea materialelor, iar 2375 valoarea lucrarii. Reclamantul a achitat paratului suma de 3000 lei cu titlul de avans.
Cu aceeasi ocazie, reclamantul i-a inmanat paratului doua schite in original (anexa nr. I si II) care sa tina loc de proiect al lucrarii cu privire la conditiile tehnice pe care urma sa le indeplineasca acesta; s-a mai stabilit de catre parti ca paratul sa achizitioneze materialele necesare, iar pentru fiecare achizitie sa prezinte acte doveditoare. A aratat reclamantul ca pe toata durata lucrarilor, paratul nu a prezentat nici un document din care sa rezulte achizitiile de materiale efectuate.
De asemenea, reclamantul a aratat ca a achizitionat personal nisip si sort in valoare de 700 lei si ciment de Hoghiz in valoare de 1250 lei, pe care le-a predat paratului pentru a putea executa lucrarea, sumele achitate de reclamant urmand a fi scazute din pretul lucrarii pe care trebuia sa il plateasca paratului.
Intrucat paratul nu s-a putut incadra in ceea ce priveste pretul materialelor necesare asa cum a fost stabilit in intelegerea initiala de comun acord, s-au intocmit anexele III si IV prin care partile au stabilit ce urma a se efectua mai departe pentru realizarea lucrarii. Paratul a fost de acord in acest sens.
In cursul lunii iulie 2010, reclamantul a fost anuntat de parat ca s-au inceput lucrarile la locatia dubla si ca s-au efectuat o parte din ele. Deplasandu-se la locul respectiv, reclamantul a constatat ca lucrarea, d.p.d.v. tehnic, nu corespundea cerintelor sale, astfel cum au fost de acord partile si care au fost inscrise in toate documentele inmanate paratului (anexele I – IV): fundatia lucrarii, care trebuia sa aiba o adancime de 80 cm, nu avea plasa de sarma pe toata suprafata, astfel cum s-au inteles partile, ocazie cu care reclamantul a solicitat paratului remedierea lucrarii.
Nefiind multumit de lucrare, reclamantul s-a deplasat la fata locului impreuna cu mai multe persoane (…), de fata fiind si paratul .., consemnandu-se in anexa V cele constatate. Paratul urma sa remedieze lucrarea.
In data de 16.08.2011, deplasandu-se din nou la locul unde urma a se efectua lucrarea solicitata, reclamantul a constatat ca cimentul ramei era exfoliat, in unele locuri chiar crapat. Consultand un specialist in constructii, reclamantul a ajuns la concluzia ca, pentru a fi efectuata o lucrare asa cum a solicitat paratului, era necesara demolarea lucrarii existente si construita o alta noua.
Ulterior, reclamantul a luat legatura cu paratul, care a fost de acord sa ii restituie suma de 5000 lei, reprezentand costurile totale ale lucrarii – la discutie fiind de fata si numitul Sasu Nicolae Cristian. Paratul nu a restituit suma de bani reclamantului, desi acesta l-a somat in acest sens.
In drept, reclamantul a invocat raspunderea civila contractuala in baza dispozitiilor cuprinse in vechiul Cod civil.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 411 lei (chitanta fila 19) si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
In dovedirea actiunii civile formulate, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, martori, expertiza tehnica.
In acest sens, reclamantul a depus, in xerocopie: notificare (f.6), anexele I – V (f.7-12).
La data de 24.01.2012, paratul a depus la dosar intampinare (f.21-23), prin care a solicitat respingerea actiunii civile formulate de reclamant, ca netemeinica si nelegala; cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea intampinarii, paratul a aratat ca a incheiat cu reclamantul o intelegere privind efectuarea unor lucrari pentru doua locuri de veci, urmand ca la inceput reclamantul sa-i plateasca o parte din costul manoperei si un avans pentru materialele necesare, iar pana la finalizarea lucrarii sa-i plateasca in intregime manopera. Reclamantul nu i-a achitat paratului avansul stabilit, procurandu-si singur materialele necesare si prezentandu-i o schita pe care a respectat-o intocmai.
Paratul a aratat ca a executat lucrarea satisfacator in proportie de peste 90 %, fiind deteriorata doar sapa (tencuiala) de mozaic exterior care s-a fisurat. A refacut tencuiala deteriorata din cauza faptului ca la scurt timp dupa realizare a fost afectata de ploaie. Costurile actuale cu refacerea lucrarii nu depasesc 100 – 150 lei si puteau fi refacute, daca reclamantul ar fi dorit acest lucru.
A mai sustinut paratul ca a efectuat lucrarea astfel cum i-a solicitat reclamantul, care de fiecare data avea pretentii noi, diferite de cele initiale. Paratul i-a comunicat reclamantului ca, dupa ce il va plati corespunzator, va remedia defectele pe care le considera existente la acel moment, invocand exceptia de neexecutare a contractului in conditiile in care si-a indeplinit obligatiile pana in acel moment, chiar daca partial, iar reclamantul nu si-a indeplinit obligatia corelativa de plata a manoperei, sustinand nefondat ca ar fi incasat o suma cu acest titlu. Paratul a mai aratat ca este de acord sa efectueze lucrarile minore neefectuate, cu conditia ca reclamantul sa-i plateasca manopera aferenta.
In drept, intampinarea a fost intemeiata de parat pe prev. art. 115 – 118 si urmatoarele C.pr.civ.
In probatiune, paratul a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriu si martori.
Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul si proba cu cate 2 martori.
S-a incuviintat pentru reclamant si efectuarea expertizei in specialitatea constructii si cercetarea la fata locului (proces verbal – f.57). Ulterior, reclamantul a inteles sa renunte la proba privind efectuarea expertizei in constructii, (f.49-52) instanta luand act de aceasta manifestare de vointa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, intre reclamantul .. si paratul .., s-a incheiat in mod verbal o conventie in cursul lunii iunie 2010, potrivit careia paratul urma sa execute, pentru locurile de veci din cimitirul din loc. Merghindeal – proprietatea reclamantului – lucrari de amenajare constructii constand in doua rame de imprejmuire cu suportul de cruce aferent. Totodata, initial partile au stabilit ca reclamantul sa achite paratului suma de 5000 lei – din care: 2625 lei reprezentand valoarea materialelor, iar 2375 valoarea lucrarii.
Ulterior, partile au convenit ca reclamantul sa achizitioneze nisip si sort, contravaloarea acestora fiind scazuta din suma reprezentand contravaloarea materialelor, astfel cum au stabilit initial (din suma de 2625 lei).
In ce priveste lucrarea de amenajare constructii a locurilor de veci apartinand reclamantului, acesta s-a inteles cu paratul ca acesta din urma sa o efectueze conform schitelor (depuse la dosar in xerocopie la filele 7-11, anexele I - IV), in care reclamantul a notat dimensiunile lucrarii si materialele ce urmeaza a fi folosite, precum si contravaloarea materialelor necesar a fi utilizate.
Din interogatoriul luat de catre reclamant paratului (f.31-34), coroborat cu declaratiile martorilor ascultati (f. 37-39) instanta retine faptul ca paratul a fost de acord cu modalitatea de efectuare a lucrarii de amenajare a locurilor de veci, astfel cum a dorit reclamantul, in sensul ca urma sa respecte conditiile tehnice impuse de reclamant, conform schitelor inmanate de acesta paratului (intrebarea nr. 2).
De asemenea, se constata ca paratul nu a contestat suma afirmata de reclamant ca reprezentand valoarea lucrarii, si anume 5.000 lei, din care 2.625 lei reprezentand valoarea materialelor, iar 2.375 valoarea lucrarii (intrebarea nr. 3).
Desi la intrebarea nr. 4 paratul nu a recunoscut faptul ca reclamantul i-a achitat suma de 3.000 lei, cu titlul de avans, la intrebarea suplimentara din cadrul interogatoriului (f.33) paratul a aratat ca dupa intalnirea cu reclamantul ce a avut loc in luna august 2010, in loc. Dumbraveni, a fost de acord sa ii restituie suma de 5.000 lei. In plus, inscrisurile care consemneaza conditiile tehnice de efectuare a lucrarii (f. 10, 11), inscrisuri recunoscute de parat,  cuprind mentiunea ca din totalul de 5.000 lei cost al lucrarii, 3.000 lei constituie avans. De asemenea, potrivit declaratiei martorului Sas Virgil, reclamantul a achitat paratului cu titlul de avans suma de 3.000 lei (f. 37) iar potrivit declaratiei martorului Sasu Nicolae Cristian, paratul nu a primit toti banii conveniti de la reclamant (f. 38), ceea ce implica faptul ca a primit cel putin o parte din acestia.
In aceste conditii, instanta retine ca dovedit faptul platii de catre reclamant a sumei de 3.000 lei catre parat cu titlul de avans pentru lucrarile contractate.
A mai recunoscut paratul, tot in cuprinsul interogatoriului, ca reclamantul a achizitionat, pe cheltuiala acestuia din urma, nisip sort si ciment, fara insa a fi de acord cu valoarea acestor materiale sustinuta de reclamant: 700 lei pentru nisip si sort, 1.250 lei pentru ciment de Hoghiz.
Potrivit declaratiei martorului .., reclamantul a cumparat de la respectivul martor ciment de Hoghiz in valoare de 1.200-1.250 lei si sort in valoare de 700-750 lei (f. 37). In plus, inscrisurile care consemneaza conditiile tehnice de efectuare a lucrarii (f. 10, 11), inscrisuri recunoscute de parat,  cuprind mentiunea ca nisipul si sortul pentru lucrarile contractate este in valoare de 700 lei.
In aceste conditii, instanta retine ca dovedit faptul achizitionarii de catre reclamant a unor materiale de constructii aferente lucrarilor contractate cu paratul in valoare de 1.950 lei reprezentand contravaloare materiale achizitionate de reclamant si predate paratului pentru lucrarea contractata (700 lei nisip si sort, 1.250 lei ciment).
Retinerea ca dovedite a sumelor de 3.000 lei avans si 1.950 lei cost materiale se coroboreaza si cu faptul ca la intrebarea suplimentara din cadrul interogatoriului (f.33) paratul a aratat ca dupa intalnirea cu reclamantul ce a avut loc in luna august 2010, in loc. Dumbraveni, a fost de acord sa ii restituie suma de 5.000 lei pentru desfiintarea contractului.
In ce priveste calitatea lucrarii efectuate de parat, instanta constata ca aceasta nu corespunde nici cerintelor reclamantului asupra carora s-a convenit prin conventia dintre parti si nici cerintelor unei lucrari de amenajare constructii loc de veci, care sa fie adecvata destinatiei sale.
Atat din interogatoriul luat paratului (intrebarea nr. 9), din depozitiile martorilor ..– f.37, .. – f.38), din plansele foto (f.40-43), cat si din constatarile in urma cercetarii la fata locului efectuate de instanta la data de 30.03.2012 (proces verbal f-57), rezulta ca la locatia dubla cu doua rame: ramele locurilor de veci prezinta numeroase fisuri care afecteaza in mod vizibil mozaicul de suprafata; in unele locuri, in conditiile prezentei fisurilor, se desprind bucati din mozaic, iar sub mozaic materialul pe care partile l-au indicat ca fiind beton, se farami?eaza; exista urme ale infiltrarii apei prin fisuri; laturile ramei nu sunt perfect drepte, iar la suportul pentru cruce a fost adaugata o suprafata de mozaic care nu s-a integrat perfect in suportul de cruce, existand anumite fisuri in locul de contact. La locatia de o persoana, de asemenea, s-a constatat de catre instanta, in baza probelor administrate, ca exista multiple fisuri la mozaicul ramei si doua portiuni din care sunt desprinse bucati de mozaic; exista semne ale infiltrarii apei prin fisurile de la nivelul mozaicului; s-a observat un sunet de gol la lovirea mozaicului.
Toate aceste deficiente sunt de o gravitate semnificativa si, in conditiile in care lucrarile sunt in aer liber (supuse, astfel, actiunii apelor pluviale si inghetului), chiar in lipsa unor concluzii ale unui expert de specialitate, sunt in mod cert de natura a conduce la degradarea rapida in viitor a constructiilor.
Paratul s-a oferit sa remedieze defectiunile lucrarii pe care a efectuat-o, insa reclamantul nu a fost de acord, considerand, astfel cum a consultat un specialist in constructii, ca lucrarea trebuie demolata, intrucat nu s-a utilizat suficient ciment si fier, iar mozaicul nu a fost turnat in aceeasi zi cu rama beton, asa cum i-a solicitat paratului.
Totodata, sustinerea paratului - potrivit careia in cauza nu este vorba de culpa lui exclusiva, pentru ca a respectat toate cerintele tehnice, dar, pentru ca s-a intamplat acel fenomen de ploaie, s-a deteriorat mozaicul – vine sa intareasca certitudinea instantei formata cu privire la lucrarea executata de parat in mod necorespunzator, cu atat mai mult cu cat, dupa o prima ploaie, lucrarea a fost deja afectata, concluzionand instanta ca, dupa o mai lunga perioada de timp ce s-ar scurge in viitor, lucrarea executata de parat s-ar deteriora integral.
Nu s-ar putea retine reaua-credin?a a reclamantului, astfel cum sugereaza paratul, in conditiile in care acesta a achitat avansul in suma de 3.000 lei si a achizitionat o parte din materialele necesare efectuarii lucrarii, dorinta reclamantului fiind tocmai sa vada lucrarea finalizata cat mai repede, avand in vedere varsta si starea acestuia de sanatate.
In drept, in conformitate cu prev. art. 969 C.civ. din 1864 (incident in cauza), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, partile neputandu-se sustrage de la executarea contractului. In speta este pusa in discutie executarea unui contract sinalagmatic incheiat intre reclamant si parat, contract a carui cerinta esentiala o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce le revin partilor.
Reclamantul si-a executat obligatia asumata prin conventie, in sensul ca a platit paratului avansul in suma de 3000 lei si a procurat o parte din materialele necesare efectuarii lucrarii de amenajare a locurilor de veci.
Paratul, desi a efectuat lucrarea, aceasta nu corespunde cerintelor reclamantului, nefiind corespunzatoare nici macar unei lucrari de amenajare constructii loc de veci, care sa fie adecvata finalitatii sale.
In aceasta situatie, reclamantul are dreptul de a solicita rezolutiunea contractului – sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic incheiat intre parti, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului. Temeiul juridic al rezolutiunii il constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor din contractul sinalagmatic, imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte, neindeplinirea cuplabila a uneia dintre obligatii lipsind de suport juridic obligatia reciproca, astfel ca rezolutiunea intregului contract se impune.
Conform art. 1021 C.civ. din 1864, rezolutiunea nu opereaza de drept, urmand ca la cererea persoanei indreptatite, instanta sa verifice si sa aprecieze cauzele rezolutiunii.
In speta, in baza probelor administrate si analizate de instanta, se constata ca fiind indeplinite conditiile cerute pentru admisibilitatea rezolutiunii: paratul si-a executat obligatia asumata prin contractul incheiat cu reclamantul, insa in mod defectuos, astfel cum s-a aratat mai sus. Intreaga lucrare a fost executata superficial, prezentand numeroase defecte ce s-ar fi putut observa chiar si de o persoana fara specializare in constructii. Paratul nu a invocat existenta vreunui caz fortuit, independent de vointa lui, care sa fi condus la realizarea unei asemenea, lucrari. Totodata, paratul a fost pus in intarziere, astfel cum rezulta din inscrisul (necontestat) depus de reclamant la dosar – fila 6.
Fata de aceste aspecte, instanta va dispune rezolutiunea contractului incheiat intre parti, iar in ce priveste repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului, va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 1.950 lei reprezentand contravaloare materiale achizitionate de reclamant si predate paratului pentru lucrarea contractata: 700 lei pentru nisip si sort, 1250 lei pentru ciment de Hoghiz.
De asemenea, va dispune obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 3.000 lei reprezentand avans achitat de reclamant paratului pentru lucrarea contractata.
Pentru a repune partile in situatia anterioara, in integralitatea ei, este necesara, de asemenea,  desfiintarea lucrarii defectuoase efectuate de parat; astfel, instanta va obliga paratul la ridicarea lucrarii efectuate in temeiul contractului, in caz de refuz reclamantul fiind autorizat a efectua aceasta operatiune pe cheltuiala paratului.
Intrucat paratul a cazut in pretentii, in temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta il va obliga la plata catre reclamant a sumei de 1.614 lei cu titlul de cheltuieli de judecata: 411 lei – taxa judiciara de timbru, 3 lei – timbrul judiciar, 1200 lei – onorariu avocat.