Pensie de intretinere. Continutul notiunii de mijloace ale debitorului.

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr.2255/175/2008 reclamantul B.R.D. a solicitat in contradictoriu cu parata P.R.M.I. ca prin hotarare judecatoreasca:
- sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere la plata careia a fost obligata parata prin sentinta civila nr.1049/2004 a Judecatoriei X in favoarea minorului B.P. nascut la data de XX.XX.XXXX de la suma de 700.000 lei vechi la suma de 403 euro lunar incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul minorului.
- sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata in esenta ca prin sentinta civila nr.376/2005 a Judecatoriei X s-a dispus majorarea pensiei de intretinere la care a fost obligata parata in favoarea minorului B.P. la suma de 700.000 lei ROL raportat la venitul minim pe economie. Din data de 01.09.2007 parata lucreaza in caminul de batrani X, realizand un venit net in suma de 1.615 euro.
Intrucat intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, apreciaza reclamantul ca fiind intemeiata cererea privind majorarea pensiei de intretinere.
In drept au fost invocate dispozitiile art.94 Codul familiei.
La termenul de judecata din 18.09.2008 parata a depus intampinare (fila 25), aratand ca este de acord cu admiterea actiunii reclamantului, insa in parte in ceea ce priveste cuantumul pensiei de intretinere, precizand ca este de acord cu majorarea pensiei la suma de 331 euro. Arata parata ca reclamantul nu a luat in considerare deducerile din salariu a impozitului, asigurarilor sociale si a chiriei.
La acelasi termen de judecata, reclamantul a depus precizare de actiune (fila 21) solicitand sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere la plata careia a fost obligata parata prin sentinta civila nr.1049/2004 a Judecatoriei X in favoarea minorului B.P. nascut la data de XX.XX.XXXX de la suma de 700.000 lei vechi la suma ce reprezinta 25% din venitul net realizat de parata in ultimele 6 luni.
Parata nu a formulat intampinare fata de precizarea de actiune, insa prin notele scrise depuse inainte de inchiderea dezbaterilor (fila 104) a solicitat ca la stabilirea posibilitatilor sale de plata sa se aiba in vedere ca din venitul realizat i se deduce cuantumul chiriei locuintei de serviciu, ca a contractat credite, iar cheltuielile sunt mult mai mari in X. Totodata, arata ca nu pot fi incluse in baza de calcul a pensiei de intretinere sporurile sporadice, respectiv sporul de duminica, sporul de sarbatori, sporul de noapte, premiile si retinerile pentru pensie.
In probatiune s-au depus inscrisuri, s-au comunicat prin comisie rogatorie relatii privind veniturile si sarcinile paratei (filele 55-81, 85-100).
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1094/2004 a Judecatoriei X, parata a fost obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 700.000 lei vechi lunar in favoarea minorului B.P., calculata prin raportare la nivelul venitului minim pe economie.
Sustinerile reclamantului privind cresterea mijloacelor de plata ale paratei sunt confirmate de statele de plata comunicate prin comisie rogatorie la filele 72-81 si depuse in traducere legalizata la filele 91-100.
Astfel, rezulta ca in lunile august 2008-ianuarie 2009 parata a incasat in medie suma de 1.311 euro lunar, dupa deducerea din venitul net realizat lunar a chiriei si a „retinerilor datorita Legii pensionarii”.
Din inscrisul depus in limba X la fila 69 si in traducere legalizata la fila 88 se retine ca parata a contractat un credit bancar, achitand lunar o rata de 427,45 euro.
In art.94 din Codul familiei legiuitorul stabileste regula de principiu potrivit careia intretinerea este datorata in raport de nevoia aceluia care o cere si mijloacele celui care urmeaza a o plati, fara a preciza legiuitorul continutul notiunii de mijloace ale debitorului.
Instanta apreciaza ca la stabilirea posibilitatilor materiale ale debitorului obligatiei de intretinere trebuie sa se tina seama nu numai de resursele materiale ale acestuia, ci si de sarcinile carora acesta trebuie sa le faca fata, in speta datorii bancare, obligatii de plata a chiriei.
Totodata, instanta considera ca la stabilirea pensiei de intretinere nu se au in vedere sporurile care nu au caracter de continuitate, in speta sporul de duminica, sporul de sarbatori si sporul de noapte, insa constata ca in cauza nu pot fi deduse din venitul net realizat de parata intrucat din statele de plata nu rezulta modul de calculatie.
Fata de cele ce preced, deducand datoria bancara lunara a paratei de 427,45 euro din venitul mediu incasat lunar de catre parata, respectul suma de 1.311 euro lunar, instanta retine ca baza de calcul a pensiei de intretinere suma de 884 euro, si nu venitul mediu lunar net, cum solicita reclamantul.
La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere instanta va lua in considerare dispozitiile art. 94 alin.3 din Codul familiei, potrivit carora intretinerea datorata de parinte pentru un copil se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca., opinand ca data de la care parata datoreaza pensia in cuantum majorat este data inregistrarii actiunii intrucat se prezuma ca doar de la acest moment s-a nascut nevoia beneficiarului, in conditiile in care nimic nu l-a impiedicat sa promoveze o asemenea actiune anterior.
Fata de aceste considerente, instanta va admite in parte, in limitele aratate, actiunea dedusa judecatii si in consecinta:
Va majora pensia de intretinere la plata careia a fost obligata parata prin sentinta civila nr.1049/2004 a Judecatoriei X in favoarea minorului B.P. nascut la data de XX de la suma de 700.000 lei vechi la suma de 221 euro lunar, incepand cu data de 30.07.2008 si pana la majoratul minorului.
In baza art.274, art.276 Cod pr.civila va obliga parata la plata in favoarea reclamantului a sumei de 1.327,70 lei cu titlu cheltuieli de judecata, conform dovezilor depuse la dosar. In materia pensiei de intretinere, fata de caracterul alimentar al acestuia, debitorul este de drept in intarziere, astfel incat datoreaza cheltuieli de judecata, chiar daca recunoaste datoria la prima zi de infatisare.