Aplicarea nelegala a dispozitiilor art.81 din Codul penal.

                                              Curtea de Apel Oradea
                               Sectia penala si pentru cauze cu minori
Aplicarea nelegala a dispozitiilor art.81 din Codul penal. Hotararea este nelegala in cazul pedepsei de 3 ani inchisoare cu aplicarea art.81 Cod penal privind suspendarea conditionata, intrucat aceste dispozitii se aplica in caz de concurs de infractiuni daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani, or suntem in prezenta unui concurs de infractiuni, iar pedeapsa rezultanta este de 3 ani inchisoare, conditii in care pot fi eficiente dispozitiile art.86/1 alin.2 Cod penal privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, ce au fost aplicate in speta de instanta de recurs.
DECIZIA PENALA NR. 964/R/27 noiembrie  2012
                                             Dosar nr. 1342/218/2012
Prin sentinta penala nr. 266 din 4 octombrie 2012, Judecatoria Carei, in baza art. 306 alin. 1 Cod penal a condamnat-o pe inculpata T.M.F., la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
 In baza art. 305 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnata aceeasi inculpata la o pedeapsa de  2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal a fost condamnat aceeasi inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei)ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus  suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
S-a aratat ca, in baza art. 82 Cod penal termenul de incercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 (doi) ani.
In baza art. 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In baza art. 191 alin. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu G.G., conform delegatiei nr. 154/2012.
A retinut judecatoria ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din data de 04.05.2012  s-a dispus trimiterea in judecata a  inculpatei  T.M.F.,   pentru savarsirea infractiunilor de   rele tratamente aplicate minorului, fapta prev. si ped. de art. 306 alin. 1 din Codul penal; abandon de familie, fapta prev. si ped. de art.  305 alin. 1 lit. a Cod penal; lovire si alte violente, prev. si ped. de art. 180 alin. 2/1 Cod penal. 
In fapt, s-a retinut ca  in data de 11 mai 2011 organele de politie din comuna S. au fost sesizate de catre Primaria comunei S. despre faptul ca inculpata, in mod repetat isi abandoneaza cei 4 copii minori incuindu-i intr-o locuinta formata dintr-o camera, neasigurandu-le necesitatile minime pentru trai, astfel cum a facut si in data de 10.05.2011.
In urma sesizarii s-au intreprins cercetari si verificari impreuna cu asistentul social din cadrul Primariei S. precum si cu reprezentanti ai Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului S.
S-a constatat faptul ca in data de 10.05.2011 inculpata si- ia incuiat cei patru copii minori in locuinta si dupa o perioada de timp, minorul M.Z., cel mai in varsta dintre frati, a spart geamul locuintei si s-a deplasat la domiciliul matusii sale, numita B.E., careia i-a cerut mancare. Aceasta vazand ca pe fata si corpul minorului exista urme de violenta, a sesizat asistentul social din cadrul primariei si politia.
Cercetarile ulterioare au demonstrat ca leziunile suferite de minor necesita 1-2 zile ingrijiri medicale pentru vindecare si ca acestea au fost produse de catre mama sa, respectiv inculpata T.M.F.. Inculpata recunoaste ca i-a aplicat minorului mai multe lovituri cu o nuia, motivandu-si gestul prin aceea ca ar fi neascultator.
La nivelul comunei S. s-au efectuat doua anchete sociale iar Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului S. s-a intocmit un raport de evaluare psihosociala asupra cazului constatandu-se ca invinuita are 6 copii, respectiv J.T., care de la varsta de 3 luni este in intretinerea strabunicii, T.S.,  care se afla in intretinerea bunicii materne, M.Z., T.E., T.A.A., si T.K.D., ultimii patru  fiind in intretinerea si ingrijirea inculpatei, toti copiii fiind conceputi dintr-o relatie de concubinaj cu numitul M.Z., care la data efectuarii cercetarilor si constatarilor se afla in executarea unei pedepse privative de libertate.
Din cercetarile efectuate in cauza s-a constatat ca invinuita in mod frecvent isi parasea copiii, lasandu-i fara supraveghere si hrana, pe perioade mai scurte sau mai lungi de timp, pentru ca in data de 10.05.2011 sa ii paraseasca definitiv, plecand in loc necunoscut si abia in data de 12.12.2011 a fost identificata de organele de politie, ocazie cu care i-a fost prezentat materialul de urmarire penala.
Inculpata  nu a recunoscut  in mod expres ca  intentionat si-a parasit familia, acest lucru este combatut prin faptul ca aceasta, mai cu seama, consuma bauturi alcoolice decat sa asigure hrana copiilor minori.
Din raportul de evaluare psihosociala rezulta faptul ca inculpata, cu buna stiinta a lasat ca viata minorilor sa fie pusa in primejdie, ceea ce a determinat intarzieri in dezvoltarea fizica, intelectuala precum si morala a minorilor.
Pentru a inlatura aceasta stare de fapt, prin dispozitia directorului general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului S. nr. 1621/10.06.2011, minora T.E. s-a dat in plasament in regim de urgenta la numita P.E., iar minorul M.Z. prin dispozitia nr. 1622/10.06.2011 numitei B.E., ambele fiind in masura sa asigure protectie speciala minorilor. Tot in acest sens minorul T.A.A., conform dispozitiei directoriale nr. 1528 din 13.05.2011, a fost dat in plasament in regim de urgenta asistentului maternal profesionist T.G.A., iar minorul T.K.D., conform dispozitiei nr. 1529/13.05.2011 a fost plasat in regim de urgenta la asistentul maternal profesionist R.M.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte,  a fost audiata inculpata si martora din acte.
Prin serviciul registratura, la data de 04.10.2012, martorele B.E. si T.S. au depus o declaratie prin care arata ca isi mentin declaratiile date in cadrul urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca in data de 11.05.2011 organul de politie din comuna S. a fost sesizat de catre Primaria comunei S. despre faptul ca inculpata, in mod repetat, isi abandoneaza cei patru copii minori, incuindu-i intr-o locuinta formata dintr-o camera, neasigurandu-le necesitatile minime pentru trai, asa cum s-a intamplat si in data de 10.05.2011.
Situatia de fapt relatata in actul de sesizare a fost  recunoscuta in totalitate de catre inculpata. Aceasta a aratat ca a fost nevoita sa-i lase singuri pentru a pleca sa aduca de mancare, mentionand ca baiatul cel mare urma sa aiba grija de cei trei copii .
Din ancheta sociala efectuata in cauta de catre Autoritatea din cadrul Primariei comunei S. rezulta ca inculpata si-a abandonat copii, fapt pentru care s-a propus numirea unui curator in persoana bunicii materne a minorului T.S.
Din raportul de evaluare psihosociala asupra copiilor M.Z., T.E., T.A.A., T.K.D., efectuat de D.G.A.S:P.C. S. - serviciul abuzuri, rezulta cu certitudine ca viata si integritatea acestor copii a fost pusa in pericol de catre mama lor T.M.F. Aceasta si-a abandonat copii lasandu-i singuri inchisi in casa, punand in pericol viata si integritatea lor, mama fiind o persoana iresponsabila care nu poate sa se ocupe de cresterea si de educarea copiilor, ii neglija, punandu-le in pericol dezolarea fizica si psihica.
Tot in acest raport s-a propus inlocuirea masurii de plasament in regim de urgenta cu instituirea masurii de plasament la doamna B.E., fata de copilul M.Z. la d-na P.E., fata de copilul T.E., la asistentul maternal profesionist d-na R.M., fata de copilul T.K.D., si respectiv  d-na T.G.A., fata de copilul T.A.A., propunandu-se instantei judecatoresti ca T.M.F. sa fie decazuta din drepturile parintesti.
 Din ancheta sociala efectuata de autoritatea tutelara din cadrul Primariei comunei S., rezulta ca minorul M.Z.  prezenta vanatai la nivelul bratului stang si a spatelui,  hematom cranian, recunoscand ca mama sa l-a batut cu picioarele. Autoritatea tutelara a constatat la domiciliul inculpatei ca aceasta si-a lasat copii inchisi in casa, fara mancare si fara supravegherea unui adult, acest lucru intamplandu-se in repetate randuri, propunandu-se darea in plasament a copiilor, in regim de urgenta.
Din raportul constatator medico legal  intocmit de Serviciul medico legal S. rezulta ca minorul M.Z. prezenta echimoze pe bratul stand in regiunea lombara, paravertebrala stanga, leziuni ce au necesitat 1-2 zile de ingrijiri medicale.
Din declaratia martorilor audiati in cauza rezulta cu certitudine ca mama, in nenumarate randuri isi lasa copii inchisi in casa fara supravegherea unui adult, copii avand varste fragede, cel mai mare avand varsta de 8 ani.
Desi nu recunoaste savarsirea faptelor din intreg ansamblul probator administrat in cauza instanta a constatat ca prin faptele sale inculpata a savarsit infractiunile pentru care a fost trimisa in judecata.
Inculpata a incalcat grav si principiul interesului superior al copilului, abandonandu-si copii, lasandu-i fara supraveghere, si chiar mai mult, lovind si provocand leziuni  ce au necesitat 1-2 zile de ingrijiri medicale, minorului M.Z. in varsta de doar 8 ani.
Organele competente au intervenit prompt instituindu-se luare unei masuri de plasament de urgenta, pentru ca minorii sa fie protejati de comportamentul total neadecvat al inculpatei, care este mama acestora, si avea obligatia, atat morala cat si legala, de a-i proteja si creste.
Astfel fiind, instanta de fond a condamnat-o pe inculpata la pedepsele mai sus aratate si a dispus ca aceasta sa execute pedeapsa ce mai grea, de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
In baza art. 52 si 72 Cod penal instanta de fond a avut in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptelor, gradul de pericol social creat in concret, persoana inculpatei, care nici pana in prezent nu a realizat gravitatea faptelor comise, precum si faptul ca acesta nu are antecedente penale.
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, dar cu suspendarea conditionata a executarii acesteia.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Carei, solicitand casarea acesteia in sensul inlaturarii dispozitiilor art. 81 Cod penal si a aplicarii prevederilor art. 86/1 Cod penal. S-a aratat ca prima instanta a facut in mod nelegal aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 81 Cod penal,  in raport de imprejurarea ca pedeapsa rezultanta cu privire la care s-a dispus aceasta modalitate de executare este de 3 ani.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 385/6 si art. 385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 385/9 Cod procedura penala, curtea constata ca aceasta este temeinica si legala, sub aspectul retinerii starii de fapt, a vinovatiei inculpatei intimate, precum si al cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate acesteia, dar nelegala sub aspectul individualizarii modalitatii de executare a pedepsei rezultante.
Se va constata mai intai ca prima instanta a retinut in mod corect starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatei intimate pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptelor comise de catre aceasta incadrarea juridica corespunzatoare.
Probele administrate in cauza in faza de urmarire penala, care se coroboreaza partial cu declaratiile inculpatei intimate, fac dovada faptul ca aceasta, prin modalitatea in care a procedat, incuindu-i de mai multe ori in casa pe cei patru copii minori care erau in ingrijirea sa, fara a le asigura hrana sau cele minim necesare, le-a pus in primejdie dezvoltarea intelectuala si morala.
Este evident ca inculpata intimata nici nu constientizeaza gravitatea faptelor sale, cata vreme sustine ca cel mai mare dintre copii, care are 8 ani, trebuia sa aiba grija de ceilalti minori.
Din raportul de evaluare psiho-sociala cu privire la cei patru minori, intocmit in cauza de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului  rezulta ca inculpata intimata nu este o persoana responsabila, care sa se poata ocupa de cresterea si educarea copiilor si ca cei patru minori prezinta, intr-un grad mai mic sau mai mare, carente educationale si socio-familiale, nivelul lor de dezvoltare fiind mai mic decat cel specific varstei pe care o au.
In ceea ce priveste infractiunea de lovire, inculpata intimata a recunoscut ca l-a lovit pe minorul M.Z., cu o bata, justificandu-si gestul si considerandu-l indreptatit, deoarece minorul afirmativ ar fi vrut sa dea foc grajdului.
Nu este gresita nici retinerea in concurs cu infractiunea de rele tratamente aplicate minorului a celei de abandon de familie, cata vreme  inculpata intimata i-a parasit pe cei patru minori, lasandu-i fara ajutor si expunandu-i in acest mod la suferinte fizice si morale. Astfel, in data de 10 mai 2011, inculpata intimata a parasit domiciliul, plecand intr-un loc necunoscut si a fost gasita de organele de politie abia in data de 12 decembrie 2011, cand i s-a si prezentat materialul de urmarire penala.
Tot sub acest aspect se va retine ca, in cauza, plangerea prealabila a fost formulata de Primaria comunei S. ca urmare a sesizarilor unei vecine, respectiv a mamei inculpatei intimate.
Este de relevat ca autoritatile locale, respectand interesul superior al copilului, au luat  masuri cu privire la cei patru minori,  fata de acestia instituindu-se masura plasamentului si solicitandu-se, de asemenea, decaderea din drepturile parintesti a inculpatei intimate.
Cat priveste pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatei intimate de catre instanta de fond, curtea  a apreciat  ca acestea au fost corect individualizate ca si cuantum, tinand seama, pe de o parte, de gravitatea deosebit de mare a faptelor comise, iar, pe de alta parte, de persoana inculpatei intimate - care nu are antecedente penale, are o minima educatie, o situatie materiala precara si s-a raliat in relatii de concubinaj cu o persoana ce a fost condamnata penal -, dar si in raport de masurile dispuse de autoritatile competente, esential fiind ca in urma luarii acestora inculpata intimata nu mai poate, prin masurile sau tratamentele de orice fel, sa puna in primejdie dezvoltarea fizica, intelectuala sau morala a minorilor.
Hotararea primei instante este insa nelegala sub aspectul individualizarii modalitatii de executare a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare, in cauza fiind incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 17/2 Cod procedura penala.
Astfel, potrivit art. 81 alin. 2 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se acorda in caz de concurs de infractiuni daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani.
Or, in speta, suntem in prezenta unui concurs de infractiuni, iar pedeapsa rezultanta este de 3 ani inchisoare, conditii in care, asa cum a aratat si parchetul prin motivele de recurs, pot fi aplicate  dispozitiile art. 86/1 alin. 2 Cod penal, potrivit carora suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere poate fi acordata si in cazul concursului de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani.
In raport de cele mai sus aratate, curtea a apreciat  ca recursul parchetului este fondat, fiind  admis  potrivit dispozitiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala.
        Hotararea atacata a fost  casata in sensul ca s-au inlaturat  dispozitiile art. 81 si 82 Cod penal si s-a dispus  in baza art. 86/1 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei intimate, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal. S-au instituit  in sarcina inculpatei intimate masurile de supraveghere prevazute de art. 86/3 lit. a-d Cod penal, iar supravegherea respectarii acestora a fost  incredintata Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare.
In baza art. 359 Cod procedura penala, i s-a atras  atentia inculpatei intimate asupra dispozitiilor art. 86/4 si art. 86/5 Cod penal.
In baza art. 189 Cod procedura penala s-a dispus  plata onorariului pentru aparatorul din oficiu, iar in baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate in recurs au ramas in sarcina statului.