DREPT PROCESUAL CIVIL. ACTIUNE IN RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARA. CALITATE PROCESUALA ACTIVA. INTERES PROCESUAL LEGITIM. EXCEPTIA AUTORITATII DE LUCRU JUDECAT. Art. 24 lit. a, 35 si 36 din Legea nr. 7/1996 Art. 111 din Codul de procedura civila Ar

DREPT PROCESUAL CIVIL. ACTIUNE IN RECTIFICARE DE  CARTE FUNCIARA. CALITATE PROCESUALA ACTIVA. INTERES PROCESUAL LEGITIM. EXCEPTIA AUTORITATII DE LUCRU JUDECAT.
In mod corect s-a retinut exceptia autoritatii de lucru judecat, problema privind dezmembrarea uneia dintre parcelele litigioase fiind transata in cadrul unui proces anterior in care  a  comparut si antecesorul  recurentului reclamant, prin urmare rectificarea de CF se loveste de autoritatea de lucru judecat in masura in care vizeaza unele dintre inscrierile de la foaia B, situatie in care cata vreme  nici antecesorul recurentului reclamant  si nici el nu mai au nici o  cota de proprietate, acesta din urma nu justifica nici un interes legitim cu privire la imobilul din litigiu.
Data fiind situatia de carte existenta cu privire la inscrierile de CF aflate in discutie, aceasta se rasfrange si asupra celorlalte inscrieri, in sensul ca neputand fi modificate primele inscrieri, reclamantul nu justifica calitate procesuala in ceea ce priveste  inscrierile  ce-au urmat.
Nici ceilalti recurenti reclamanti nu justifica calitate procesuala pentru a solicita defalcarea cladirii existente in doua apartamente si respectiv sistarea indiviziunii asupra terenului folosit ca gradina a casei, intrucat  nu au un titlu opozabil proprietarului actual de carte funciara, iar cat priveste uzucapiunea asupra terenului, posesia exercitata nu a fost una utila, ci precara, imobilul fiind detinut cu titlu de chirie, prin urmare, jonctiunea unor  posesii precare nu poate constitui baza  unei posesii utile, apte a determina dobandirea  unui drept  de proprietate cu titlu de uzucapiune.

                         
Art. 24 lit. a, 35 si 36 din Legea nr. 7/1996       
Art. 111 din Codul de procedura civila
Art. 129 alin. 6 din Codul de procedura civila
Art. 1847, 1855 si 1860 Cod civil.                                                                
                                                                  DECIZIA CIVILA NR. 5385/2012-R                                                                  din 29.11.2012 (dosar nr. 1609/255/2006)
Prin sentinta civila nr. 1295/16.12.2010, pronuntata de Judecatoria M instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului H T, invocata de paratii  M P si M M.
A respins exceptia lipsei de interes a reclamantului H T invocata de parata SCCTI B SA .
A respins ca nefondata actiunea precizata formulata de catre reclamantul H T in contradictoriu cu paratii:  M P si M M, G L, P O si P S, SCCTI B SA, COMUNA P - Institutia Primarului, STATUL ROMAN prin M F,  a respins cererea reconventionala completata formulata de catre paratii reclamantii reconventionali M P si M M, in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional H T si paratul reconventional A V.
Totodata a respins cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul SCCTI B SA in contradictoriu cu chematii in garantie M F. si DGFP B in calitate de reprezentanti ai Statului Roman, a respins actiunea  formulata de reclamantul M P si sotia M M,  impotriva paratilor H T si P P B jud. B din dosarul 240/255/2008 conexat, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca :
          Prin intampinarea depusa paratii M P si M M au invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantului H T  pe motiv ca nu a facut dovada calitatii de mostenitor dupa proprietarii de carte funciara H N si H R.
Analizand actele de la dosar raportat la exceptia invocata instanta a retinut ca potrivit inscrierilor din cartea funciara 713 P de sub B.3 si B.4 proprietari asupra imobilului  inscris sub nr. topo. 319/43 din cf.713 P au fost numitii H N si H R.
In dovedirea calitatii de mostenitor, reclamantul a depus la dosar Certificatul de mostenitor dupa defuncta H R, certificatul sau de nastere potrivit caruia H R a fost mama sa si certificatul de calitate de mostenitor din 09.11.2006 dat in Dos.nr.551/2006 al BNP I A privind pe defunctul H N.
Prin actiunea formulata reclamantul in calitate de mostenitor al fostului proprietar H N a solicitat rectificarea inscrierilor din cf.713 P in sensul radierii inscrierilor de sub B.8 ,9 si 10 ,sa se constate ca paratul de randul 2 a uzucapat cota de 500/1583 mp identificat cu nr. topo 319/43 P, sa se rectifice CF 898 Popesti in sensul radierii inscrierii de sub A1 a nr. top. 319/70 Popesti si inscrierea noului numar topografic care urmeaza a se forma si in consecinta sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate a lui P I asupra numarului nou format din  nr. topo 319/43 P in suprafata de 500 mp, sa se constate ca imobilul reprezentand in natura casa, notata sub B 7, este format din 2 apartamente si in consecinta sa-l defalcheze in doua unitatii locative: un apartament identificat la nr. administrativ 21 loc. P, proprietatea lui K I si R  iar al doilea apartament proprietatea lui H N, proprietar tabular sub B 3 CF 713 P, sa se sisteze indiviziunea asupra imobilului in natura teren in suprafata de 1583 mp identificat cu nr. top. 319/43 prin formarea a 2 loturi, unul in favoarea paratului de randul 2, al. doilea lot in favoarea vechilor proprietari de sub B 3, 4 CF 713 P, sa se dispuna intabularea in Cf, sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 47/14.04.1999 incheiat intre parata de randul 4 si paratii de randul 3, sa se dispuna evacuarea din imobilul  situat in localitatea P, nr administrativ 19 a paratilor de randul 3.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre reclamant si titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii.
Reclamantul in calitate de mostenitor prin actiunea formulata solicita recunoasterea dreptului de proprietate al antecesorului sau asupra imobilului inscris in cf.713 P.
Avand in vedere actele depuse de reclamant in dovedirea calitatii sale de mostenitor al proprietarului tabular de sub B.3 si obiectul cererii formulate instanta a apreciat ca reclamantul are calitate procesuala activa motiv pentru care a respins exceptia invocata de paratii M P si M M.
Paratul SCCTI B SA prin intampinarea depusa a invocat doua exceptii : exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr.47/14.04.1999 si exceptia lipsei de interes a reclamantului.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr.47/14.04.1999 instanta s-a pronuntat in sedinta din 22 martie 2007 in sensul respingerii acestei exceptii.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea acestei actiunii instanta a apreciat ca reclamantul in calitate de mostenitor al fostului proprietar tabular inscris sub B.3 justifica un interes legitim in promovarea actiunii, motiv pentru care a respins exceptia lipsei de interes invocata de parata SCCTI B SA.
Pe fondul cauzei instanta de fond a retinut urmatoarele :
Potrivit inscrierilor din cartea funciara 713 Popesti numitii H N si H R au dobandit in anul 1958 dreptul de proprietate cu titlu de mostenire in parti egale asupra imobilului inscris sub nr. topo.319/43 reprezentand loc de casa in suprafata de 1583 mp.
In anul 1964 H R a instrainat dreptul sau de proprietate privind cota e 1 din imobilul mentionat mai sus  in favoarea sotilor K I si K R.
In anul 1991 a fost notata existenta unei case pe nr.topo.319/43.
Prin Sentinta civila nr.5613/1991 data de Judecatoria O in Dos.nr.2086/1991 a fost admisa actiunea formulata de numitul P I impotriva numitilor H N, K I si K R si s-a constatat ca P I are un drept de proprietate asupra suprafetei de 1080 mp din nr.topo.319/43, drept ce a fost dobandit cu titlu de uzucapiune. De asemenea s-a dispus sistarea indiviziunii si atribuirea acestuia a nr. topo. 319/70 in suprafata de 1080 mp, iar numitilor K I si K R nr. topo. 319/69 in suprafata de 900 mp.
In baza acestei hotarari judecatoresti nr. topo. a fost transcris in cf.898 P in favoarea lui P I, iar parcela cu nr.topo.319/69 s-a reinscris in cf.713 P sub nr. de ordine A+2.
Potrivit schitei de dezmembrare  din Dos.nr.2084/1991 (f.52 vol.I) nr.topo.319/70 in suprafata de 1080 mp este format din suprafata de 683 mp din nr.topo.319/43 si suprafata de 397 mp din nr.topo.319/44 inscris in cf.483 P (f.92 vol.II).
Prin aceasta hotarare s-a constat ca numitul H N a vandut parintilor numitului P I cota sa de 1 parte din imobilul inscris in cf.713 P nr.topo.319/43.
Potrivit Titlului de proprietate nr.249/13.04.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 900 mp teren inscris sub nr.topo.319/69 din cf.713 P in favoarea lui K I. Titlul de proprietate a fost inscris in cf in anul 2006, data la care s-a intabulat  si casa construita in anul 1958 in favoarea numitilor K I si sotia K R.
In prezent, potrivit inscrierilor din cf 713 P, proprietar asupra imobilului inscris sub nr.topo.319/69 compus din casa si teren in suprafata de 900 mp este parata G L cu titlu de mostenire si partaj.
Parata G L a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in calitate de mostenitoare a defunctilor K I si K R. Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara a fost efectuata in baza certificatului de mostenitor nr.317/2006 dat in Dos.nr.491-492/04.10.2006 al BNP I A.
Conform art. 35 din Legea 7/1996 in cazul in care, cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia.
Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.   
Potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996 orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil;  dreptul inscris a fost gresit calificat; nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
Din inscrierile efectuate in cf.713 Popesti, rezulta ca antecesorul reclamantului a instrainat cota sa de proprietate privind imobilul de sub nr.topo.319/43 familiei P, fapt constatat prin Sentinta civila nr. nr.5613/1991 data de Judecatoria O. Casa notata sub B.7 constituie proprietatea paratilor P, iar cealalta casa notata in cartea funciara constituie proprietatea paratei G L.
Avand in vedere aceasta stare de fapt si dispozitiile legale amintite mai sus instanta a retinut ca nr.topo.319/43 a fost dezmembrat, exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila in acest sens, in cauza existand autoritate de lucru judecat si nu sunt indeplinite conditiile pentru rectificarea inscrierilor din cf.713 P.
Potrivit dispozitiilor art.111 Cod procedura civila , pe calea actiunii in constatare se poate solicita numai constatarea existentei sau inexistentei unui drept, nu si a unui fapt.
Prin actiunea precizata reclamantul a solicitat sa se constate ca imobilul reprezentand in natura casa, notata sub B.7, este format din 2 apartamente si sa fie defalcat in doua unitati locative, un apartament proprietatea lui K I si R iar al doilea apartament proprietatea lui H N.
Fata de cele solicitate prin actiune instanta a constatat ca reclamantul a solicitat sa fie constatat un fapt, capatul de cerere in acest caz fiind inadmisibil
Antecesorul reclamantului nu detine un drept de proprietate asupra imobilului inscris in cf 713 P, motiv pentru care instanta apreciaza ca nu poate solicita sistarea indiviziunii in ce priveste acest imobil , respectiv intabularea in cartea funciara a partajului. Pentru aceleasi motive instanta apreciaza ca fiind neintemeiata si solicitarea de a constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr.74/14.04.1999 incheiat intre paratii M P, M M si SCCTI B SA, respectiv evacuarea paratilor M P si M din imobilul situat in localitatea P nr.19 inscris in cf.713 P.
Avand in vedere inscrierile din cartea funciara, Sentinta civila nr.5613/1991 data de Judecatoria O in Dos.nr.2086/1991 ,  instanta a respins ca neintemeiata actiunea precizata de reclamant.
Prin cererea reconventionala paratii reclamanti reconventionali M P si M M au solicitat sa se constate ca pe nr.topo319/43 din cf.713 Popesti exista construita o casa care se compune din 2 apartamente distincte, unul cumparat de acestia si altul ce apartine paratilor K I si K R.
Potrivit inscrierilor din cartea funciara nr.713 P, nr.topo 319/43 a fost dezmembrat in baza Sentintei civile nr.5613/1991 data de Judecatoria O in Dos.nr.2086/1991 in doua numere topografice 319/69 si 319/70, si exista notata cate o casa pe terenul identificat sub cele doua numere topografice. Casa situata pe terenul inscris sub nr.topo.319/69 apartine paratilor P O si P S, iar casa situata pe terenul identificat sub nr.top.319/70 este proprietatea paratei G L.
In aceste conditii, avand in vedere dispozitiile art.111 Cod procedura civila, instanta a constatat ca se solicita sa fie constatat un fapt, motiv pentru care  va respinge acest capat al cererii reconventionale ca inadmisibil.
Referitor la celelalte capete ale cererii reconventionale instanta a retinut ca potrivit art. 36 din Legea 7 /1996 rectificare inscrierilor din cartea funciara se poate cere daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, iar  paratii reclamanti reconventionali nu au solicitat anularea actelor care au stat la baza inscrierilor de carte funciara a caror rectificare se solicita.
Conform art.129 alin.6 Cod procedura civila, in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Avand in vedere faptul ca actele in baza carora s-au facut inscrierile a caror rectificare se solicita nu au fost anulate, instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.36 din Legea 7/1996 motiv pentru care va respinge capetele de cerere privind rectificarea inscrierilor din cartea funciara.
Urmare a respingerii capetelor mentionate mai sus ale cererii reconventionale, si avand in vedere dispozitiile art. 24 lit.a din Legea 7/1996, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile legale privind inscierea dreptului de proprietate, motiv pentru care a respins si capatul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate al paratilor reclamanti reconventionali.
Referitor la completarea cererii reconventionale prin care s-a solicitat a se constata ca prin jonctiunea posesiilor paratii reclamanti reconventionali au dobandit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra unei cote de 1/3 parti din terenul inscris in cf.483 Popesti nr.topo.319/44 si sa se dispuna dezmembrarea acelei suprafete prin formarea unui lot in favoarea acestora, respectiv sa dispuna intabularea dreptului lor de proprietate cu titlu de uzucapiune si dezmembrare, instanta retine din probele administrate in cauza, declaratiile martorilor F P (f.64 vol.II) si R V (f.157 vol.II), ca paratii reclamanti reconventionali au inceput sa foloseasca acest teren incepand cu anul 1980 ca si gradina a casei de la nr.19 pe care au primit-o cu titlu de chirie de la fostul EGCL P.
Anterior aceasta gradina a fost folosita de chiriasi D G, G T si H I.
Avand in vedere aceasta stare de fapt, instanta a constat ca paratii reclamantii reconventionali au avut calitatea de detentori precari, folosinta pe care au exercitat-o asupra acestui teren s-a realizat in baza unui contract de inchiriere, act care implica recunoasterea dreptului altuia.
Detentia precara este caracterizata ca o situatie de drept, spre deosebire de posesie care este definita ca o situatie de fapt si a carei existenta este independenta de un  titlu.
Efect al posesiei, uzucapiunea presupune neaparat o posesie utila, adica neatinsa de nici unul dintre viciile acesteia (art.1847 cod civil).
Detentia chiriasului, fiind viciata de precaritate, nu poate conduce, prin uzucapiune, la dobandirea proprietatii asupra imobilului ce face obiectul locatiunii.
Potrivit dispozitiilor art.1855 Cod civil daca cineva a inceput sa stapaneasca bunul cu titlu precar, se prezuma ca a continuat sa stapaneasca bunul in aceeasi calitate, care nu poate fi schimbata nici de detentor singur si nici prin alte persoane.
Iar conform dispozitiilor art. 1860 Cod civil, dispozitii aplicabile si in regim de carte funciara potrivit D.L.nr.115/1938, orice posesor posterior are facultatea spre a opune prescriptia, si sa uneasca posesiunea sa cu aceea a autorului sau.
Avand in vedere cele aratate mai sus, instanta a constatat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile legale privind jonctiunea posesiilor, paratii reclamanti reconventionali si ceilalti chiriasi nu au exercitat o posesie utila asupra imobilului pentru a putea invoca uzucapiunea fiind detentori precari, motiv pentru care instanta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
In ce priveste cererea de chemare in garantie a Ministerul Finantelor si a DGFP B in calitate de reprezentanti ai Statului Roman formulata de paratul SCCTI B SA, instanta a constatat ca aceasta a ramas fara obiect, deoarece actiunea principala prin care s-a solicitat anularea contractului de vanzare cumparare a fost respinsa.
Avand in vedere acest fapt instanta a respins cererea de chemare in garantie.
Prin actiunea formulata de reclamantii M P si M M, si care face obiectul Dos.nr.240/255/2008, conexat la prezentul dosar, instanta retine ca se solicita a se constata dobandirea de catre Primaria Comunei P a dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilului situat in localitatea P nr.19, inscris in cf.713 P nr.topo.319/69 prin uzucapiune in baza prevederilor art.1890 si urm. Cod civil, ca urmare a faptului ca Primaria Comunei P a intrat in posesia imobilului in anul 1963, cand proprietarii tabulari au plecat in Israel.
Analizand actele de la dosar, si avand in vedere si obiectul actiunii instanta a retinut ca uzucapiunea, ca si modalitate de dobandire a dreptului de proprietate, constituie un fapt juridic complex, rezultat din reunirea unei activitati omenesti - posesia - si a unui fapt natural - trecerea unui anumit termen, prevazut de lege.
Mijlocul juridic prin care se produce transformarea unei stari de fapt  intr-una de drept este acel al unei prezumtii legale.
Avand in vedere aceasta situatie, instanta a apreciat ca o institutie, respectiv Primaria Comunei P, nu poate dobandi prin uzucapiune un bun imobil, deoarece nu poate exercita o posesie efectiva in conditiile prevazute de lege. Posesia este definita ca o stare de fapt ce consta in stapanirea materiala a unui bun, care da posibilitatea posesorului de a se comporta ca un adevarat titular al dreptului real asupra acestuia.
Fata de aceasta situatie instanta a respins ca inadmisibil capatul de cerere privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de catre Primaria Comunei P.
Urmare acestui fapt instanta a apreciat ca si celelalte capete ale cererii sunt lipsite de temei legal motiv pentru care le va respinge.
Avand in vedere faptul ca in cauza au fost respinse atat actiunea principala cat si cererea reconventionala din prezentul dosar cat si actiunea din dosarul conexat instanta a respins si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata in cauza de paratii reclamanti reconventionali M P si M M.
Impotriva acestei sentinte in termen legal au formulat apel  M P si sotia M M considerand sentinta civila nr. 1295/2010 pronuntata de Judecatoria M nelegala si netemeinica.
Impotriva sentintei civile nr. 1295/2010 pronuntata de Judecatoria M a declarat apel si H T solicitand admiterea apelului, modificarea hotararii atacate si in consecinta admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si precizata.
          Prin decizia civila nr. 50/A din data de 13.02.2012, pronuntata de Tribunalul B, in dosar nr. 1609/255/2006, s-a respins ca nefondate apelurile civile introduse de apelantii H T domiciliat in O, str. G, nr.5/A,jud. B,  M P si  M M ambii domiciliati in P, nr. 19, jud. B in contradictoriu cu intimatii SCCTI B SA cu sediul in O, B-dul D , nr.108, jud. B,  STATUL ROMAN reprezentat de  MINISTERUL FINANTELOR - cu sediul in B, str. A, nr.17, sector 5, prin D G A F P B cu sediul in O, str. D C, nr.2/B , jud. Bihor, STATUL ROMAN - M F cu sediul in B, str. A, nr.17, sector 5, G L domiciliat in P, str. M, nr.19, jud. B,  P O, P S ambii domiciliati in P, nr.21, jud. B,  COMUNA P- INSTITUTIA PRIMARULUI cu sediul in P, jud. B, A V cu domiciliul necunoscut si  PRIMARIA P cu sediul in P, jud. B, impotriva sentintei civile nr. 1295 din 16.decembrie 2010, pronuntata de Judecatoria M pe care a pastrat-o in totalitate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Analizand criticile aduse de apelantii reclamanti hotararii apelate, critici  subsumate, in esenta aprecierii primei instante referitoare la starea de fapt precum si probele administrate in cauza Tribunalul a apreciat ca acestea sant nefondate fiind respinse ca atare.
Astfel in ceea ce priveste apelul formulat de apelantul H T instanta a apreciat ca acesta este neintemeiat pentru urmatoarele considerente
Potrivit inscrierilor din cartea funciara 713 P numitii H N si H R au dobandit in anul 1958 dreptul de proprietate cu titlu de mostenire in parti egale asupra imobilului inscris sub nr.topo.319/43 reprezentand loc de casa in suprafata de 1583 mp.
In anul 1964 H R a instrainat dreptul sau de proprietate privind cota e 1 din imobilul mentionat mai sus  in favoarea sotilor K I si K R.
In anul 1991 a fost notata existenta unei case pe nr.topo.319/43.
Prin Sentinta civila nr. 5613/1991 data de Judecatoria O in Dos.nr.2086/1991 a fost admisa actiunea formulata de numitul P I impotriva numitilor H N, K I si K R si s-a constatat ca P I are un drept de proprietate asupra suprafetei de 1080 mp din nr.topo.319/43, drept ce a fost dobandit cu titlu de uzucapiune. De asemenea s-a dispus sistarea indiviziunii si atribuirea acestuia a nr.topo.319/70 in suprafata de 1080 mp, iar numitilor K I si K R nr.topo.319/69 in suprafata de 900 mp.
In baza acestei hotarari judecatoresti nr.topo. a fost transcris in cf.898 P in favoarea lui P I, iar parcela cu nr.topo.319/69 s-a reinscris in cf.713 P sub nr. de ordine A+2.
Potrivit schitei de dezmembrare  din Dos.nr.2084/1991 (f.52 vol.I) nr.topo.319/70 in suprafata de 1080 mp este format din suprafata de 683 mp din nr.topo.319/43 si suprafata de 397 mp din nr.topo. 319/44 inscris in cf.483 P (f.92 vol.II).
Prin aceasta hotarare s-a constatat ca numitul H N a vandut parintilor numitului P I cota sa de 1 parte din imobilul inscris in cf.713 P nr.topo.319/43.
Potrivit Titlului de proprietate nr. 249/13.04.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 900 mp teren inscris sub nr.topo.319/69 din cf.713 Popesti in favoarea lui K I. Titlul de proprietate a fost inscris in cf in anul 2006, data la care s-a intabulat  si casa construita in anul 1958 in favoarea numitilor K I si sotia K R.
In prezent, potrivit inscrierilor din cf 713 P, proprietar asupra imobilului inscris sub nr.topo.319/69 compus din casa si teren in suprafata de 900 mp este parata G L cu titlu de mostenire si partaj.
Parata G L a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in calitate de mostenitoare a defunctilor K I si K R. Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara a fost efectuata in baza certificatului de mostenitor nr.317/2006 dat in Dos.nr.491-492/04.10.2006 al BNP I A.
Astfel cum corect a retinut prima instanta, conform art. 35 din Legea 7/1996 in cazul in care, cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia.
Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.   
Potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996 orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil;  dreptul inscris a fost gresit calificat; nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
Din inscrierile efectuate in cf.713 P, rezulta ca antecesorul reclamantului a instrainat cota sa de proprietate privind imobilul de sub nr.topo.319/43 familiei P, fapt constatat prin Sentinta civila nr. nr. 5613/1991 data de Judecatoria O. Casa notata sub B.7 constituie proprietatea paratilor P, iar cealalta casa notata in cartea funciara constituie proprietatea paratei G L.
Avand in vedere aceasta stare de fapt in mod corect si legal a stabilit instanta de fond ca nr.topo.319/43 a fost dezmembrat, exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila in acest sens, in cauza existand autoritate de lucru judecat si nu sunt indeplinite conditiile pentru rectificarea inscrierilor din cf.713 Popesti.
Fata de considerentele de mai sus Tribunalul a apreciat nefondat apelul formulat de apelantul H T motiv pentru care l-a respins ca atare.
In ceea ce priveste apelul formulat de apelantii M P si  M M Tribunalul a apreciat ca si acesta este neintemeiat avand in vedere urmatoarele considerente
Prin cererea reconventionala paratii reclamanti reconventionali M P si M M au solicitat sa se constate ca pe nr.topo319/43 din cf.713 Popesti exista construita o casa care se compune din 2 apartamente distincte, unul cumparat de acestia si altul ce apartine paratilor K I si K R.
Potrivit inscrierilor din cartea funciara nr.713 P, nr. topo 319/43 a fost dezmembrat astfel cum s-a mai aratat in baza Sentintei civile nr.5613/1991 data de Judecatoria O in Dos.nr.2086/1991 in doua numere topografice 319/69 si 319/70, si exista notata cate o casa pe terenul identificat sub cele doua numere topografice. Casa situata pe terenul inscris sub nr.topo.319/69 apartine paratilor P O si P S, iar casa situata pe terenul identificat sub nr.top.319/70 este proprietatea paratei G L.
Potrivit art. 36 din Legea 7 /1996 rectificare inscrierilor din cartea funciara se poate cere daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, iar  paratii reclamanti reconventionali nu au solicitat anularea actelor care au stat la baza inscrierilor de carte funciara a caror rectificare se solicita.
Avand in vedere faptul ca actele in baza carora s-au facut inscrierile a caror rectificare se solicita nu au fost anulate, instanta de fond a retinut in mod corect ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 36 din Legea 7/1996
Referitor la solicitarea constatarii faptului ca pe nr.topo319/43 din cf.713 P exista construita o casa, instanta de fond in mod corect a apreciat ca avand in vedere dispozitiile art.111 Cod procedura civila si vazand ca s-a solicitat constatarea unei stari de fapt, acest capat al cererii reconventionale este inadmisibil.
Referitor la solicitarea de sistare a indiviziunii si intabularea dreptului de proprietate in Cf  trebuie subliniat in primul rand ca apelantii nu au calitatea de coproprietari asupra imobilului din litigiu iar prin contractul de vanzare - cumparare incheiat cu SCCTI B au cumparat doar locuinta si nu si o cota parte din teren. Aceste aspecte decurg din lecturarea contractului de vanzare - cumparare  in care se stipuleaza ca se vinde doar locuinta. De remarcat este faptul ca nici ulterior apelantii nu au solicitat prin Ordin al Prefectului sa li se atribuie terenul aferent locuintei cumparate de la SCCTI  B.
Totodata in ceea ce priveste cererea reclamantilor prin care s-a solicitat a se constata ca prin jonctiunea posesiilor paratii reclamanti reconventionali au dobandit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra unei cote de 1/3 parti din terenul inscris in cf.483 P nr.topo.319/44 si sa se dispuna dezmembrarea acelei suprafete prin formarea unui lot in favoarea acestora, respectiv sa dispuna intabularea dreptului lor de proprietate cu titlu de uzucapiune si dezmembrare, instanta a retinut din probele administrate in cauza, declaratiile martorilor F P (f.64 vol.II) si R V (f.157 vol.II), ca paratii reclamanti reconventionali au inceput sa foloseasca acest teren incepand cu anul 1980 ca si gradina a casei de la nr.19 pe care au primit-o cu titlu de chirie de la fostul SGCL P.
Anterior aceasta gradina a fost folosita de chiriasi D G, G T si H I.
Astfel desi in apel apelanti sustin ca nu au detinut cu chirie aceasta gradina , la instanta de fond - fila 100- au depus completare si extindere de actiune in care arata ca gradina au primit-o cu chirie de la fostul SGCL P.
Avand in vedere aceasta stare de fapt, instanta de fond in mod corect a constat ca paratii reclamantii reconventionali au avut calitatea de detentori precari, folosinta pe care au exercitat-o asupra acestui teren s-a realizat in baza unui contract de inchiriere, act care implica recunoasterea dreptului altuia.
Detentia precara este caracterizata ca o situatie de drept, spre deosebire de posesie care este definita ca o situatie de fapt si a carei existenta este independenta de un  titlu.
Efect al posesiei, uzucapiunea presupune o posesie utila, adica neatinsa de nici unul dintre viciile acesteia (art.1847 cod civil).
Detentia chiriasului, fiind viciata de precaritate, nu poate conduce, prin uzucapiune, la dobandirea proprietatii asupra imobilului ce face obiectul locatiunii.
Pentru toate considerentele de mai sus, constatand legalitatea hotararii de fond si netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul art. 296 Cod procedura civila, apelurile au fost respinse ca nefondate.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs atat reclamantul H T cat si paratii M P si M M.
Recurentul H T a solicitat  admiterea recursului sau, modificarea in parte a deciziei recurate, admiterea apelului declarat de el si modificarea sentintei apelate in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata si precizata ulterior.
In motivarea recursului se arata ca in mod gresit instantele de apel si respectiv de fond  au retinut incidenta autoritatii de lucru judecat cu privire la unele  dintre capetele de cerere si au respins ca nefondate  alte capete de cerere, deoarece la baza dezmembrarilor facute in temeiul hotararii nr. 5613/1991 a Judecatoriei O, s-a strecurat o eroare de calcul in modul de constituire a celor doua loturi,  neprecizandu-se intinderea fiecarui topografic nou creat, astfel ca in prezent   situatia din CF nu corespunde  cu situatia reala  motiv pentru care se impunea admiterea actiunii.
In drept  au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civil.
Recurentii M P si M au solicitat admiterea recursului lor, modificarea deciziei recurate si implicit a  sentintei pronuntate de instanta de fond si admiterea actiunii reconventionale asa cum a fost formulata si precizata.
In motivarea recursului se arata ca atat instanta de fond cat si cea  de apel au respins atat actiunea principala cat si cea reconventionala, invocand in esenta sentinta civila nr. 5613/1991 pronuntata de Judecatoria O in dosar nr. 2086/1991, ca avand  autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste imobilul inscris in CF  nr. 713 P nr. top. 319/43. Ori exceptia autoritatii de lucru judecat nu li se poate  opune  lor, reclamanti reconventionali, atata timp cat nu au fost  parti in acel proces, nu au fost citati cu toate  ca locuiau in casa ce a format obiectul acelui proces, casa divizata pe mai multe corpuri, astfel ca in privinta lor in mod gresit s-a retinut aceasta exceptie.
Deoarece corpul de cladire ce cuprinde practic doua unitati locative distincte, in mod corect a fost defalcat pe doua apartamente de catre expertul B I, conform folosintei faptice, instantele trebuiau sa dea curs acestei solicitari inclusiv cu terenul aferent celor doua apartamente, respectiv 355 mp pentru recurentii M.
In plus, acestia au folosit si o suprafata de 451 mp teren ce a apartinut  numitului A V, posesia exercitata  fiind  publica, pasnica, continua, sub nume de  proprietar, netulburata, in mod gresit instantele retinand ca posesia  cu privire la acest teren a fost precara, cand niciodata nu au avut contract de inchiriere cu privire la acest teren. Aceeasi expertiza efectuata in cauza, clarifica terenul folosit de fiecare parte, neexistand  nici un fel de probleme intre ei in exercitarea drepturilor  de proprietate care de altfel sunt  despartite prin garduri si alte semne de hotar care sunt respectate de ani buni.
Hotararile celor doua instante mai sunt criticabile si sub aspectul respingerii actiunii din dosarul conexat cu nr. 240/255/2008, insa prin respingerea actiunii principale considera clarificata in ceea ce priveste proprietatea imobilului cumparat la Legea nr. 112/1995 de la Statul Roman.
In drept  au fost invocate  dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Examinand  decizia  recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, instanta a constatat urmatoarele:
Privitor la recursul reclamantului H T, in mod corect s-a retinut  exceptia  autoritatii de lucru judecat cu privire la topograficul 319/43, inclusiv dezmembrarea acestuia in doua numere topografice noi, antecesorul recurentului din dosarul de fata figurand  ca parte in acel proces asa incat  problema transata in acel dosar prin sentinta civila nr. 5613/1991 a Judecatoriei O ii este opozabila si nu mai putea fi repusa in discutie  cum a solicitat  reclamantul.
Privitor la critica respingerii rectificarii de CF si restului capetelor de cerere din actiunea principala, fata de situatia de drept existenta in cartea funciara respectiv inscrierile existente sub B 11 - 15 din CF 713 P si care atesta ca proprietar asupra intregului imobil casa si 900 mp teren este G L, nici reclamantul principal si nici antecesorul lui nu mai au nici o cota de proprietate, ca atare nu mai justifica nici un interes legitim vis-a-vis de acest imobil. Rectificarea de CF solicitata, pe de o parte asa cum s-a aratat anterior, se loveste de autoritatea de lucru judecat in ceea  ce-l priveste pe recurentul H in masura in care viza inscrierile de sub B 7-10, fapt ce se rasfrange si asupra restului inscrierilor de sub B 11-15 in sensul ca neputand  modifica primele inscrieri de sub B 7 - 10 nu mai poate justifica calitate procesuala fata de restul inscrierilor de sub B 11 - 15, dupa cum nici pentru restul capetelor lor de cerere din actiunea principala formulata si precizata nu poate justifica calitatea procesuala, aspecte corect retinute de instanta de fond si mentinute de instanta de apel.
In concluzie, recursul si criticile reclamantului H T sunt nefondate si vor fi respinse ca atare in baza prevederilor art. 312 Cod procedura civila, nefiind  incident  nici unul din temeiurile prevazute de art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
Referitor la recursul declarat de paratii reclamanti reconventionali M P si M, ceea ce opereaza fata de acestia  este puterea de lucru judecat a problemelor de drept  dezlegate prin sentinta civila nr. 5613/1991 pronuntata de Judecatoria O intrucat desi n-au fost  parte in acel proces, aceasta a fost operata in CF  713 P sub B 8-10, deci le-a devenit opozabila din anul 1993 de cand  au fost inscrise in CF efectele acestei sentinte.
Nu sunt  intemeiate motivele invocate  ca, desi locuiau in casa,  nu au fost citati in acel proces, deoarece titlul cu care detineau la acel moment posesia locuintei nu le conferea calitate procesuala lor ca si chiriasi intr-un proces de sistare de indiviziune in care litigiul se purta intre coproprietarii de carte funciara.
Ori, raportat la acest aspect, nu se putea proceda la rectificarea de CF asa cum a fost ceruta de reclamantii reconventionali si nici nu le confera justificare procesuala pentru a solicita defalcarea cladirii existente in doua apartamente si sistarea indiviziunii asupra terenului in litigiu, ei neavand un titlu opozabil proprietarului actual de carte funciara. Cat priveste uzucapiunea asupra terenului folosit ca gradina a casei, in mod corect s-a retinut de catre instantele de fond respectiv de apel, ca posesia exercitata asupra terenului nu a fost una utila ci precara intrucat chiar daca nu aveau contract de inchiriere pentru teren ci doar pentru casa, posesia exercitata era tot una precara la fel ca cea exercitata asupra casei, fiind perceputa ca posesia unui chirias si nicidecum ca posesia unui proprietar, mai ales ca si cei dinaintea lor au folosit tot cu titlu de chiriasi, fapt ce rezulta si din declaratia martorului R V - fila 157 din vol. II dosar de fond-.
Ca atare jonctiunea unor posesii precare cum au solicitat reclamantii reconventionali nu poate constitui baza unei posesii utile, apte a determina dobandirea unui drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, pentru ca desi in CF 483 P figura proprietar A V, statul a  preluat abuziv  imobile in perioada martie  1945 - decembrie  1989 si apoi le-a dat in folosinta unor  terti care  nu puteau exercita la randule  o posesie  utila ci tot una viciata si precara ca si a celui de la care le-a fost data.
Asa fiind, nici statul nu  putea uzucapa  si nici reclamantii reconventionali, posesia exercitata nefiind  una utila, decat eventual dupa ce au cumparat de la un neproprietar - in baza Legii nr. 112/1991 -, posesia  se poate considera ca a inceput sa fie exercitata sub  nume de  proprietar si in masura in care va fi netulburata, continua, pasnica si publica vreme de 20 de ani va putea conferi un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune in favoarea reclamantilor M, in raport de folosinta  faptica.
Deocamdata, aceste conditii nefiind intrunite  nu se putea solutiona favorabil la acest moment cererea  reconventionala, astfel ca, nefiind fondate nici criticile  acestor recurenti, instanta le-a respins in baza prevederilor  art. 312 Cod procedura civila, mentinand in intregime decizia recurata.