Plangere contraventionala. Calculul termenului de valabilitate a avizului de insotire a materialului lemnos. Aplicabilitatea art. art. 19 din Normele la HG nr. 427/2004, in cazul unui aviz de insotire expirat.

Plangere contraventionala. Calculul termenului de valabilitate a avizului de insotire a materialului lemnos. Aplicabilitatea art. art. 19 din Normele la HG nr. 427/2004, in cazul unui aviz de insotire expirat. SENTINTA CIVILA nr. 153/08.02.2007.

Prin adresa inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 03.01.2007, sub nr. 5/188/2007, intimatul MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR si DEZVOLTARII RURALE a inaintat spre competenta solutionare plangerea petentei SC MARBO GRUP INVEST SRL impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 222025/28.11.2006, prin care aceasta din urma a solicitat anularea masurii confiscarii, restituirea sumei de 4.631,74 lei, reprezentand contravaloarea materialului lemnos confiscat si revandut ulterior, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin adresa inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 03.01.2007, sub nr. 8/188/2007, intimatul MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR si DEZVOLTARII RURALE a inaintat spre competenta solutionare plangerea petentului VAIDA ION impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 222025/28.11.2006, prin care acesta din urma a solicitat anularea acestui proces-verbal de contraventie.
Avand in vedere ca dosarele au fost inregistrate pe rolul aceleiasi instante, intre obiectul si cauza acestora existand o stransa legatura deoarece ambele plangeri contraventionale sunt formulate impotriva aceluiasi proces-verbal de contraventie, la termenul de judecata din data de 01.02.2007, in dosarul nr. 8/188/2007, instanta a dispus conexarea acestuia la dosarul nr. 5/188/2007, urmand ca cele doua dosare sa poarte nr. unic 5/188/2007.
In motivarea plangerii, numitul VAIDA ION a aratat ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie contestat, deoarece a existat un caz fortuit.
In ceea ce priveste masura confiscarii, petenta SC MARBO GRUP  INVEST SRL a aratat ca este nelegala deoarece procesul-verbal de contraventie contestat, prin care s-a dispus si aceasta masura, nu contine textul de lege care sanctioneaza contraventia, iar termenul de valabilitate al avizului de insotire a fost calculat in mod gresit. De asemenea, s-a invocat faptul ca intarzierea transportului de material lemnos s-a datorat unui caz fortuit si, anume, imposibilitatea de alimentare cu carburant a mijlocului de transport. Despre acest fapt, conducatorul auto a anuntat primul post de politie intalnit in drum. S-au incalcat si disp. art. 19 din Normele la HG nr. 427/2004, prin nestabilirea unui termen de maxim 12 ore pentru a se face dovada provenientei legale a materialului lemnos.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie nr. 222025/28.11.2006, petentul VAIDA ION a fost sanctionat contraventional cu sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 3 lit. e din HG nr. 427/2004, respectiv pentru faptul ca, pe data de 27.11.2006, a transportat material lemnos insotit de aviz de insotire a carui valabilitate era expirata. De asemenea, prin acelasi procesul-verbal de contraventie, s-a dispus confiscarea cantitatii de 16,304 mc de cherestea fag – cherestea care apartinea petentei SC MARBO GRUP INVEST SRL. Pentru a rascumpara cheresteaua de la Ocolul Silvic, petenta SC MARBO GRUP INVEST SRL a achitat suma de 4.631,74 lei.
Instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala este investita, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca, in cauza, nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Astfel, in ceea ce priveste sustinerea petentei SC MARBO GRUP INVEST SRL ca in procesul-verbal de contraventie nu s-a mentionat actul normativ care sanctioneaza contraventia savarsita (si anume HG nr. 427/2004), ci doar HG de modificare a acestuia (nr. 363/2006), instanta retine ca acest fapt atrage nu nulitatea procesului-verbal, in lipsa unei vatamari dovedite de catre aceasta. Iar indicarea actului normativ de modificare a HG nr. 427/2004 permite identificarea cu usurinta a acestei din urma hotarari de guvern, in vederea asigurarii unei aparari eficiente.
In ceea ce priveste modul de calcul al termenului de valabilitate al avizului de insotire a materialului lemnos, art. 7 alin. 4 din Normele la HG nr. 427/2004, termenul de valabilitate a avizului de insotire este de 24 de ore de la data si ora plecarii transportului, data si ora ce se consemneaza in mod obligatoriu in acest document. Avand in vedere faptul ca, in avizul de insotire a materialului lemnos nr. 9482886/26.11.2006, s-a consemnat data si ora plecarii – 26.11.2006, ora 11,00 – si, tinand cont de art. invocat mai sus, rezulta ca valabilitatea avizului a expirat la data de 27.11.2006, ora 11,00. In prezenta unui text special de lege (art. 7 alin. 4 din Normele la HG nr. 427/2004), nu isi mai gasesc aplicabilitatea disp. art. 101 din C. proc. civ.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, pe parcursul judecatii, petentii nu au facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul-verbal de contraventie desi, potrivit disp. art. 1169 C. civ. si art. 129 alin. 1 teza finala din C. proc. civ., le incumba sarcina acestei probe.
Astfel, faptul ca, conducatorul auto VAIDA ION s-a aflat in imposibilitate de a alimenta cu carburant de la statia de alimentare cu care firma transportatoare are contract nu constituie caz fortuit, in sensul in care acesta este definit si, anume, o imprejurare externa, invincibila si imprevizibila, in mod relativ, adica pentru conducatorul auto si pentru firma transportatoare. Astfel, acestia puteau si, mai ales, trebuiau, sa cunoasca si sa asigure cantitatea de carburant necesara pentru transport astfel incat sa nu se depaseasca perioada de valabilitate a avizului de insotire a materialului lemnos. De asemenea, faptul ca soferul s-a prezentat la primul post de politie intalnit in drum, nu inlatura caracterul contraventional al faptei, de vreme ce, conform disp. art. 14 din Normele la HG nr. 427/2004, in cazul intreruperii transportului, transportatorul se adreseaza celui mai apropiat ocol silvic care se gaseste in traseu, unde se confirma intreruperea prin consemnarea acesteia pe avizul de insotire. De asemenea, anuntarea evenimentului se face in perioada de valabilitate a avizului de insotire.
Rezulta, asadar, ca forta probanta a procesul-verbal de contraventie nu a fost inlaturata, acesta bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentilor SC MARBO GRUP INVEST SRL si VAIDA ION, formulata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 222025/28.11.2006, ca nefondata.
In ceea ce priveste confiscarea cantitatii de 16,304 mc de cherestea fag, aceasta a fost dispusa, in mod corect direct, prin insusi procesul-verbal de contraventie contestat, deoarece, conform disp. art. 19 din Normele la HG nr. 427/2004, un termen maxim de 12 ore de la data si ora retinerii acestora se poate stabili pentru prezentarea actelor doveditoare a provenientei materialelor lemnoase transportate si retinute doar in conditiile art. 16 lit. b din Norme si, anume, in cazul in care avizul de insotire prezentat la control nu este intocmit potrivit prevederilor prezentelor norme, dar datele inscrise in acesta, referitoare la materialul lemnos transportat - numar de piese, sortiment/specie, lungime, diametru, volum -, corespund cu realitatea. Avand in vedere faptul ca, in cazul de fata, avizul de insotire a materialului lemnos a fost intocmit in mod valabil, dar valabilitatea sa era expirata, in mod corect, s-a dispus confiscarea cantitatii de 16,304 mc de cherestea fag direct.
  In consecinta, prin interpretarea per a contrario a art. 41 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge capetele de cerere referitoare la anularea masurii confiscarii si la restituirea de catre intimat a sumei de 4.631,74 lei, ca nefondate.