Actiune in pretentii. Asigurator

Sentinta civila nr. 1042/21.06.2011 Actiune in pretentii. Asigurator

Asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea nr.2559/188/2010 inregistrata la aceasta instanta, reclamantul T D B a chemat in judecata paratii S.C. C A.S.A si A I S, pentru a fi obligata societatea de asigurare la plata sumei de 38.143 lei cu titlu de despagubiri pentru accidentul din data de 16.10.2010 si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca la data de 16.10.2010 in timp ce conducea autovehiculul Opel Astra x in comuna Poiana Teiului spre Farcasa, intr-o curba la stanga a fost acrosat pe sensul sau de mers de un alt autovehicul Opel cu nr.y, condus de paratul A I S si in urma impactului a fost proiectat intr-un stalp de curent aflat pe partea dreapta a partii carosabile rezultand avarii suplimentare. Culpa in producerea accidentului s-a retinut in sarcina paratului A I S. Paguba totala cauzata autoturismului s-a ridicat potrivit calculului reparatiei facuta de S.C. av S.R.L. la suma 38.143 lei. Autovehiculul  condus de soferul vinovat de producerea accidentului era asigurat la acea data la societatea parata.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar procesul-verbal de constatare prin care s-a retinut culpa paratului A I S, refuzul la plata despagubirilor comunicat de parata S.C. Carpatica Asig .S.A., certificatul de inmatriculare al autoturismului, polita RCA nr.01425173 incheiata pentru autoturismul nr.y, fisa de calcul a reparatiei emisa de S.C. av S.R.L., planse foto, convocatorul in vederea concilierii si procesul-verbal de conciliere. De asemenea, s-a solicitat admiterea probei cu martori, interogatorul paratului Aioanei Ion Sorin si expertiza tehnica.
Parata S.C. C A.S.A legal citata, a formulat intampinare in cauza solicitand respingerea actiunii intrucat avariile pe care le prezenta autoturismul reclamantului la data constatarii nu erau cauzate de accidentul de circulatie produs in data de 16.10.2010.
Astfel, dupa intocmirea dosarului de daune in vederea stabilirii despagubirilor, parata a solicitat efectuarea unei expertize extrajudiciara intocmita de ing O I, care a stabilit ca avariile autoturismelor din zonele cu care au venit in contact nu sunt complementare si nu exista legatura de cauzalitate intre cele doua si accidentul produs la 16.10.2010.
Fata de aceste neconcordante si in raport de plansele foto, declaratiile partilor si masuratorile efectuate in cauza, cererea de despagubire a fost respinsa la plata. Pe de alta parte, este aberanta suma solicitata de reclamant cu titlu de despagubire pentru aducerea autoturismului in starea de dinaintea accidentului. La data deschiderii dosarului, inspectorul a calculat valoarea maxima de despagubire pe care asiguratorul o poate acorda conform art.50 alin.1 , in sensul ca despagubirea nu poate depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare. Ori, in cazul autoturismului presupus pagubit, valoarea la data producerii accidentului era de 7522,10 lei.
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica auto pentru a se stabili daca intre avariile constatate la cele doua autovehicule si accidentul din 16.10.2010 exista legatura de cauzalitate si daca avariile celor doua autovehicule sunt complementare si in al treilea rand valoarea cheltuielilor necesare aducerii autoturismului reclamantului in starea anterioara accidentului.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 16.10.2010 ora 17.20, pe drumul national 17 B in localitatea Topoliceni, paratul A I S in timp ce se deplasa cu autoturismul y pe directia Farcasa-Poiana Largului, intr-o curba spre dreapta, pe carosabil umed, a derapat patrunzand pe celalalt sens de mers si a lovit lateral autoturismul condus de reclamant in mod regulamentar iar in urma impactului autoturismul reclamantului a parasit suprafata carosabila si s-a lovit cu partea laterala dreapta de  un stalp de retea electrica aflat pe marginea soselei. Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC 7764314 intocmit in acceasi zi, s-a retinut culpa in producerea accidentului in sarcina paratului A I S care a incalcat dispozitiile art.48 din OUG 195/2002 in sensul ca nu a adaptat regimul de viteza la conditiile de drum astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.
In urma accidentului a rezultat avarierea ambelor autoturisme si in special a autoturismului reclamantului  care inafara de impactul cu autoturismul paratului a suportat si impactul lateral cu stalpul retelei electrice. De asemenea a rezultat vatamarea corporala usoara a martorului E A, pasager pe scaunul din dreapta din autoturismul reclamantului. Imediat dupa producerea accidentului la fata locului s-a deplasat atat un echipaj de politie cat si o ambulanta, ocazie cu care s-au facut toate constatarile si s-au prelevat instantanee foto. Autoturismul reclamantului a fost avariat atat pe partea dreapta ca urmare a impactului cu stalpul retelei electrice cat si pe partea stanga dupa impacul cu autoturismul paratului.
Din concluziile raportului de expertiza se retine ca in prezent autoturismul reclamantului, in prezent nu este reparat, iar avariile constatate prezinta raport de cauzalitate si au fost produse ca urmare a accidentului din data de 16.10.2010. De asemenea, se retine din concluziile raportului ca valoarea totala a cheltuielilor necesare readucerii autovehiculului in starea anterioara accidentului este de 34.853,11 lei.
Situatia de fapt retinuta rezulta din procesul-verbal de constatare prin care s-a retinut culpa paratului A I S, polita RCA nr.01425173 incheiata pentru autoturismul nr.y, concluziile raportului de expertiza, declaratia martorului E A, interogatoriul luat paratului A I S.
In conformitate cu dispozitiile art. 49 din legea 136/1995, asiguratorul, parata in speta, are obligatia ca in cazul producerii evenimentului asigurat sa preia riscul in sensul de a suporta in locul persoanei vinovate plata despagubirilor datorate celui pagubit prin producerea accidentului. Parata invoca un refuz justificat la plata precizand ca cele doua parti implicate in accident au cautat sa fraudeze societatea de asigurare, ca avariile la cele doua autoturisme nu sunt complementare. In sprijinul acestei afirmatii nu s-a propus administrarea nici unei probe. Dimpotriva, expertiza tehnica efectuata in cauza coroborata cu celelalte probe din dosar a dovedit fara echivoc legatura de cauzalitate intre incidentul consemnat  in procesul verbal de constatare a contraventiei si avariile constatate la cele doua autovehicule.
Formuland obiectiuni la raportul de expertiza, parata invoca noi aparari in fond care insa nu se sprijina pe argumente plauzibile. Arata parata ca expertul nu ar fi calculat lucru mecanic produs ca urmare a impactului masinii paratului pentru a se putea stabili daca aceasta valoare era apta sa devieze masina reclamantului de pe traiectorie sau ca acesta dimpotriva ar fi iesit de pe traiectorie din cauza ca ar fi circulat cu viteza peste limita legala.
In primul rand, vinovatia in producerea accidentului a fost definitiv stabilita prin procesul verbal de constatare a contraventiei. In al doilea rand, nu se cere o persoana cu expertiza pentru a realiza ca energia cinetica a unui autoturism aflat intr-o miscare curbilinie spre dreapta care pierde aderenta cu solul din cauza valorii mai mari a fortei centrifuge in raport cu forta de frecare (calculata ca produs dintre vectorul- normala la suprafata si coeficientul de frecare) , aceasta energie, in momentul in care se disipa in autovehiculul de pe contrasens aflat la randul sau intr-o miscare curbilinie spre stanga, va converge cu forta centrifuga ce actioneaza asupra celui de al doilea autoturism determinand ruperea aderentei si scoaterea acestuia de pe traiectoria curbilinie imprimandu-i o miscare inertiala rectilinie.
In al treilea rand, cu referire la valoarea despagubirilor calculate de expert, acestea au fost stabilite in conditiile pietei reale a valorilor reale ale manoperei si a pieselor ce trebuiau inlocuite. Este evident ca valoarea pieselor inlocuite e mult mai mare decat cele existente initial pe autoturism intrucat piesele ce se inlocuiesc sunt obligatorii noi si au valoare pe masura.
In ultimul rand, trebuie precizat ca in cuprinsul intampinarii parata invoca o serie de texte existente in ordinul CSA nr.5/2010, norme ale unei autoritati administrative, respectiv Comisia de Supraveghere a Asigurarilor.
O asemenea autoritate nu are competente in a edicta norme juridice cu putere de lege pe care partile sa le poata invoca in cadrul procedurilor jurisdictionale, contencioase. Astfel de norme, din interpretarea motivelor pentru care au fost edictate, vizeaza modul de calcul si plata despagubirilor in baza unui contract de asigurare obligatorie in conditiile in care aceste calcule se fac de catre asigurator si sunt pe cale amiabila acceptate de tertul pagubit, fara interventia instantei. In sensul aratat, disp. art 74 din acelasi ordin este hotarator in a-i indica asiguratorului care este campul de aplicare al acestor norme.
In cazul particular, de fata, cand raportul este dedus judecatii, judecatorul este tinut a solutiona litigiul pe principiul legalitatii in sensul raportarii solutiei la cadrul normativ circumscris doar de acele acte cu putere de lege.
Fata de toate aceste considerente, instanta in raport de disp. art. 54 din Legea 136/1995, art. 998, 999 c.civ urmeaza sa admita actiunea astfel cum a fost formulata.