Sistare lucrari

     
      TIP SPETA: sentinta civila
      TITLU:  sistare lucrari
      DATA:27.08.2009
      Domeniu asociat: chemare in judecata (actiuni, cereri)




Prin cererea inregistrata  la data de 21.05.2009 pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 470/199/2009 reclamantii A. C. si A. E.  au solicitat pe calea ordonantei  presedintiale in contradictoriu cu paratul A. I.ca instanta  sa dispuna obligarea paratului la sistarea lucrarilor de edificare a unui gard de aproximativ 18 metri situat in curtea reclamantilor din satul V. I.,comuna B..In subsidiar,au solicitat obligarea paratului sa desfiinteze gardul in doua zile de la pronuntare, iar in caz de refuz al paratului reclamantilor sa le fie permis sa-l ridice pe cheltuiala paratului.
     Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei taxa de  timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
     In motivarea de fapt a cererii, reclamantul A. C. arata ca paratul este fratele sau si ca in cursul anului trecut inainte ca tatal lor sa decedeze l-a determinat pe acesta din urma sa ii incheie un act de vanzare cumparare pentru o suprafata de 400 m.p teren situat in imediata vecinatate a   a terenurilor lor ,care se invecineaza.  Nici suprafata de teren  reprezentata  de curtea reclamantului si nici suprafata de teren  400 m.p.obtinuta de parat nu fac parte din  masa succesorala .
     Reclamantii arata ca la data de 15.05.2009 paratul a inceput sa edifice  un gard din scandura  pe terenul  lor si fara a detine autorizatie de constructie. Desi i-au solicitat acestuia sa inceteze lucrarile de edificare a acestui gard paratul a continuat sa construiasca gardul.
     Motivat de faptul ca paratul si-a edificat gardul pe un teren care nu-i apartine , fara autorizatie de constructie, si de faptul ca acel gard le afecteaza dreptul de folosinta al propriei lor curti, reclamantii au promovat actiune pe calea dreptului comun pentru desfiintarea gardului.
     Deoarece solutionarea acelei cauze pe calea dreptului comun este de lunga durata si pana la pronuntarea hotararii  considera ca li se aduc atingere dreptului lor de proprietate si sunt impiedicati sa-si exercite dreptul de proprietate in mod exclusive asupra imobilului au promovat  aceeasi actiune pe calea ordonantei presedintiale.
     Paratul legal citat, s-a prezentat in fata instantei  aratand ca nu este de acord cu  actiunea. In combaterea acesteia a depus o serie de inscrisuri: plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, sentinta civila nr. 142/2005 pronuntata de Judecatoria B.,contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.240/13.03.2008 de BNP”N. E. L.”,certificat medico-legal.
     Reclamantii au solicitat proba cu interogatoriul,inscrisuri si proba cu martorii:  A. C. si L. V.. Paratul a solicitat proba cu inscrisuri si doi martori:S. C. si G. L.. Instanta a incuviintat probele.
In cauza a fost audiati cei patru martori si s-a procedat la luarea interogatoriului paratului.
La termenul din 09.06.2009 reclamantii au aratat ca mai exista un litigiu intre aceleasi parti avand ca obiect ridicare gard pe dreptul comun,cauza facand obiectul dosarului 469/199/2009.De asemenea,la acelasi termen s-a precizat actiunea in sensul restringerii petitului doar la cel de-al doilea capat de cerere intrucat gardul este edificat deja.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin actiunea introductiva reclamantii au aratat ca intre parti exista mai multe litigii.In afara de partajul succesoral, dosar avand numarul 1265/199/2009,mai exista si dosarul nr.469/199/2009 avand ca obiect ridicare constructie pe drept comun.Ca atare,este evident ca intre parti exista o situatie litigioasa privitoare la construirea acestui gard precum si a proprietatii,posesiei si amplasamentului terenurilor partilor din prezentul dosar.
     Mai mult,nici martorii reclamantilor nu cunosc cu exactitate amplasamentul gardului actual si nici daca acesta este nou construit sau daca este doar gardul vechi reparat.De asemenea,nici martorii paratului nu au aratat elemente noi referitoare la aceste aspecte.Din raspunsul la interogatoriu al paratului rezulta ca posesia si delimitarea celor doua terenuri pe care ar fi amplasat gardul nu sunt bine stabilite.
     Potrivit art. 581 C.pr.civ, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pe langa conditiile generale  ce trebuie sa existe in cazul oricarei forme concrete care intra in continutul  actiunii civile ( formularea unei pretentii, interesul, capacitatea procesuala si calitatea procesuala), admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune si indeplinirea anumitor conditii speciale care se desprind din art.581 alin 1 C.P.Civ.
     Pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale, se impune indeplinirea cumulativa a trei conditii, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgand din caracterul vremelnic al masurii.
     Din analiza tuturor probelor instanta apreciaza ca nu se va putea dispune desfiintarea unei constructii atat timp cat nu se stie cu exactitate pe ce teren este acesta amplasata,de cine si din ce materiale a fost edificata.Consideram ca pentru elucidarea acestor chetiuni este nevoie de un probatoriu mult mai amplu (expertize tehnice,eventual cercetare locala) pentru a trage o concluzie justa asupra situatiei de fapt.
     Pe de alta parte,gardul se pare ca a fost deja ridicat,iar o parte din acesta fiind doar reparat,deci edificat cu mult timp inainte.Daca s-ar dispune demolarea acestuia pe calea ordonantei presedintiale,aceasta ar fi o masura definitiva care ar putea produce prejudicii mult mai grave.Mai mult,reclamantii nici nu locuiesc in prezent  in acest imobil,ei doar avand doar posesia acestuia.
     In cauza, instanta apreciaza ca nefiind indeplinita conditia urgentei, avand in vedere faptul ca, din probele administrate, nu rezulta o situatie caracterizata prin urgenta, si anume pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, in cauza de fata,asa cum rezulta din probele administrate.Insisi reclamantii sunt constienti de aceasta situatie promovand aceeasi actiune si pe dreptul comun.
      Fata de cele expuse, avand in vedere faptul ca reclamantii nu au facut dovada urgentei, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala.Va Iua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.