Tentativa de talharie

Tip speta: sentinta penala
Titlu: infractiunea de  tentativa de talharie
Data speta: 17.05.2010




      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr.114/P/02.03.2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D. S. si R.P., pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si tentativa de talharie, prevazute de art.192 al.2 Cod penal si art.20 raportat la art.211 al.2 lit. a, b si al.21 lit. a,c Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal iar pentru inculpatul Dumitru Sergiu si cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatilor ca in noaptea de 08/09.02.2009 au patruns fara drept, in locuinta partilor vatamate I. V. si P., fiind  mascati, si prin acte de violenta au incercat sa sustraga bani.
In cauza s-au audiat partile vatamate si martorii din lucrari.
Prin sentinta penala 52/2009 a Judecatoriei Buhusi, pronuntata in dosarul 192/199/2009, s-a dispus condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii.
Inculpatii au declarat apel impotriva sentintei penale 52/2009 a Judecatoriei Buhusi, invocand faptul ca nu au fost semnate incheierile de amanare a pronuntarii in dosarul de fond.
Prin decizia penala 93/A/02.03.2010 Tribunalul Bacau, a admis apelurile declarate, a desfiintat sentinta penala a Judecatoriei Buhusi si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-au mentinut actele procedurale indeplinite pana la data de 17.08.2009.
Dosarul a fost inregistrat la Judecatoria Buhusi sub nr.562/199/27.04.2010.
In dosar s-a formulat o cerere de abtinere care a fost admisa,dosarul fiind inregistrat cu noul numar 562./199/2010.
La termenul din 17.05.2010 au fost audiati inculpatii,la cererea acestora,precum si martorul din lucrari B.I. care si-a mentinut declaratiile date in prima instanta.
La dosar a fost depusa cererea de constituire parte civila a Serviciului de Ambulanta Bacau.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de  08.02.2009, intre orele 17,00-20,00, cei doi inculpati au consumat impreuna bauturi alcoolice la barul „Chiper” din satul Climesti, comuna Beresti Bistrita.  Dupa ora 20,00 au parasit barul si au mers acasa la inculpatul D. S. unde au stat pana in jurul orei 21,00. In acest timp au consumat doi litri de vin si s-au hotarat sa mearga la locuinta partilor vatamate I. V. si I. P., pentru a sustrage bani.
Inculpatii aveau cunostinta de faptul ca partile vatamate sunt in varsta, sunt pensionari si locuiesc singuri intr-o casa izolata, de la marginea satului Padureni, com. Beresti - Bistrita, jud. Bacau, sat in care locuiesc si inculpatii.
Inculpatul D. S. a luat de acasa o pereche de sosete barbatesti, de culoare rosie, cu intentia de a fi folosite pentru a nu lasa amprente.
Acest inculpat avea si un fes de culoare neagra, caruia ii facuse doua gauri pentru a vedea prin el, cu scopul de a fi folosit drept cagula pentru a-si acoperi fata.
In timpul cercetarilor, inculpatul D. S. a declarat ca acel fes a fost folosit drept cagula de inculpatul R.P..
Inculpatii au patruns in curtea partilor vatamate.
Inculpatul R.P., a taiat firul de la telefon cu un cutit ce-l avea asupra sa.
Inculpatul D. S. a luat o bara de fier, pe care a gasit-o in curte, cu aceasta a fortat incuietoarea usii de acces in locuinta si a patruns intr-o bucatarie, in care dormea partea vatamata I. V.. A lovit-o pe partea vatamata, care a inceput sa tipe si i-a cerut sa taca si sa-i spuna unde sunt banii.
Imediat a intrat in locuinta si inculpatul R. P..
Partea vatamata I. P., care dormea intr-o camera alaturata, in care accesul din bucatarie se facea printr-o usa, la auzul tipetelor sotului ei , a incuiat usa. Atunci, inculpatul D. S. a spart geamurile usii cu bara metalica si amandoi inculpatii au patruns in dormitor, unde au lovit-o pe partea vatamata I. P. si i-au cerut sa le dea banii din locuinta. Partea vatamata le-a spus ca nu are bani si atunci inculpatii au iesit din locuinta.
In urma lor a iesit si partea vatamata I. P., care a strigat dupa ajutor.
Inculpatii s-au intors in locuinta si au lovit-o din nou pe I. P..
In invalmaseala creata, partea vatamata I. P. a reusit sa ia bara metalica din mana inculpatului D. S. si cu aceasta bara l-a lovit pe inculpat in zona capului.
Dupa ce au constatat ca nu pot face rost de bani, inculpatii au parasit locuinta partilor vatamate si s-au deplasat la domiciliul lor, nesustragand nici un bun.
In urma loviturilor primite de la inculpati, partea vatamata I. V. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 15-16 zile ingrijiri medicale, iar partea vatamata I. P. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 6-8 zile ingrijiri medicale.
Partile vatamate au fost transportate la spital, unde  vatamata I. V. a fost internat o noapte, iar partii vatamate I. P. i s-au acordat ingrijiri medicale la Spitalul Judetean de Urgenta Bacau.
Inculpatii nu au avut o pozitie sincera pe parcursul cercetarilor, si la instanta, aruncand vina unul asupra altuia, iar inculpatul D. S. a incercat sa demonstreze ca ideea a apartinut doar inculpatului R.P. si ca numai acesta a purtat masca si manusi pentru a nu fi recunoscut.
Instanta retine ca inculpatii si-au premeditat actiunile si au mers la domiciliul partilor vatamate in scopul de a savarsi faptele, au fugit de la locul faptei pentru a nu fi prinsi, sperand ca faptele lor nu se vor descoperi.
De altfel la locul faptei s-a gasit o urma papilara care apartine inculpatului R. P..
De asemenea, din  constatarea tehnico-stiintifica de detectie a comportamentului simulat al inculpatului D. S., rezulta ca intrebarile relevante ale cauzei au evidentiat modificari ale stresului emotional, caracteristic comportamentului simulat.
Declaratiile celor doi inculpati dupa rejudecare nu aduc elemente noi.Cele declarate de acestia nu pot fi coroborate cu nici un mijloc de proba.
Totusi instanta va avea in vedere ca prezenta cauza se afla in rejudecare dupa admiterea apelurilor inculpatilor. Asa fiind, se va face aplicarea in cauza a principiului „non reformatio in pejus”,pronuntandu-se o sentinta care sa nu le agraveze situatia in urma admiterii propriului recurs.
In drept,faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si tentativa de talharie, prevazute de art.192 al.2 Cod penal si art.20 raportat la art.211 al.2 lit.a,b si al.21 lit.a, c Cod penal.
Acestea sunt probate cu sesizarile si declaratiile partilor vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire, raportul de constatare tehnico stiintifica referitor la urma papilara gasita la fata locului, care apartine inculpatului R. P. raportul de constatare privind detectia comportamentului simulat al inculpatului D. S., plansele fotografice, declaratiile martorilor, coroborate cu declaratiile inculpatilor.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor, imprejurarile concrete in care au fost savarsite (doua persoane mascate, pe timp de noapte, cu o violenta deosebita) dar si persoana inculpatilor.
Astfel, inculpatul R.P. poseda antecedente penale fiind condamnat in minoritate, a avut o pozitie partial sincera si este predispus la savarsirea de fapte penale.
In ceea ce priveste pe inculpatul D. S., acesta este recidivist, a avut o atitudine nesincera, incercand sa zadarniceasca aflarea adevarului si este predispus la savarsirea de fapte penale.
Instanta, va aplica fata de acest inculpat, dispozitiile art.37 lit.b Cod penal cu privire la recidiva post-executorie, stare de recidiva ce rezulta din aceea ca inculpatul are numeroase condamnari, ultima fiind de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 2808/2005 a Judecatoriei Bacau, fiind arestat la 04.03.2005 si liberat conditionat la 02.02.2007 cu un rest neexecutat de 395 zile.
Faptele deduse judecatii au fost savarsite dupa expirarea duratei pedepsei de mai sus.
Instanta va aplica dispozitiile art.33 lit. a Cod penal, faptele inculpatilor fiind concurente contopind pedepsele aplicate pentru cele doua infractiuni. Coroborand gradul de pericol social al infractiunilor cu finalitatea aplicarii sanctiunii penale, instanta apreciaza ca modalitatea de individualizare a pedepselor este privarea de libertate a inculpatilor.
Instanta retine ca aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizata in baza art.71 si 64 Cod penal, dar si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor aditionale si a jurisprudentei CEDO, care in conformitate cu dispozitiile art.11 al.2 si 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern.
Interdictia absoluta de a vota impusa persoanelor condamnate contravine art.3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru apararea drepturilor Omului si Libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat CEDO in cauza Hrist contra Marea Britanie.
Urmeaza, asadar, ca instanta sa interzica celor doi inculpati, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata si in conditiile art.71 al.2 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal va computa din pedeapsa aplicata inculpatului R. P. retinerea de 24 de ore pe data de 09.02.2009 si a arestarii preventive de la 10.02.2009 la zi, iar pentru inculpatul D. S., va computa durata arestarii preventive de la 10.02.2009 la zi.
In baza art.350 Cod pr. penala, va mentine starea de arest a inculpatilor.
In ceea ce priveste latura civila, instanta retine ca partile vatamate I. V. si P. au fost transportate cu ambulanta la Spitalul Judetean de Urgenta Bacau, cuantumul cheltuielilor de transport cu ambulanta fiind de 389,12 lei conform adresei de constituire parte civila.
Spitalul Judetean de urgenta Bacau, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 230,73 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate I. V. si 320,15 lei reprezentand c/val serviciilor medicale acordate partii vatamate I. P. la unitatea primiri Urgenta a aceluiasi spital.
Urmeaza ca instanta, in baza art.313 din Lg.95/2006, coroborat cu art.1003 Cod civil, sa oblige inculpatii in solidar la plata despagubirilor civile catre partile civile Serviciul de Ambulanta Bacau si Spitalul Judetean de Urgenta Bacau.
In baza art.14, 346 Cod pr. penala si 998 Cod civil va lua act ca partile vatamate Ignat Vasile si Profira nu s-au constituit parti civile in cauza.
Va dispune plata din fondurile Ministerului  Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a onorarului pentru aparatori oficiu la urmarirea penala si instanta, pentru inculpati.



Red.  AN.T.