Tulburare de posesie

Tip speta: sentinta penala
Titlu: tulburare de posesie
Data speta: 30.09.2010




     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria  Buhusi nr.  361/P/ 2007  inregistrat pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 18/199/2008  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D.O.  pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie,  prevazuta de art.220 al. 2 C.pen.
     In fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca in luna aprilie 2007  inculpatul ar fi ocupat, fara drept, prin desfiintarea semnelor de hotar, suprafata de 180 m.p., teren apartinand partilor vatamate B. D. – L. si Gh. L.. Numitul B. M., in calitate de reprezentant legal al partilor vatamate s-a constituit parte civila, in cursul urmaririi penale, cu suma de 6.000 lei. Ulterior, la data de 05.11.2009, prin cererile trimise prin fax instantei, partile civile au precizat ca suma reprezinta 2000 lei, cheltuieli de judecata si 4000 lei despagubiri civile pentru lipsa de folosinta a terenului.
      La data de 28.05.2008, prin incheierea de sedinta, instanta a dispus scoaterea reprezentantului B. M. de pe concept, apreciind ca nu are procura speciala de reprezentare a partilor vatamate.
     
     Prin sentinta penala nr.121/11.09.2008, pronuntata in dosarul de fata, a fost admisa exceptia nelegalei sesizari a instantei, motivat de faptul ca Ordonanata nr.1149/II/2/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi  este nula absolut, nulitate constatata de instanta potrivit art.197 C.pr.pen.
Prin decizia nr.435/R/2009  a Tribunalului Bacau a fost admis recursul impotriva s.p. nr. 121/11.09.2008,  fiind casata in totalitate sentinta recurata, mentinandu-se actele pana la data de 16.07.2008, inclusiv.
Inculpatul a fost asistat de catre av. B.E., aparator angajat. Partile vatamate au fost reprezentate de catre av.angajat C. A., pana la termenul din data de 18.03.2010, cand a invederat instantei, la solicitarea acesteia, ca a reziliat contractul de asistenta juridica cu acestea.
Partile vatamate, legal citate, prin scrisoare recomandata, la resedintele din Italia, nu s-au prezentat in fata instantei.
     Analizind intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In baza contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 532/31.07.2007 la B.N.P. din orasul Buhusi, partile vatamate, in calitate de cumparatori, au dobandit de la numitul Barsan Gheorghe, in calitate de vanzator, suprafata de 1611 m.p. teren arabil, situat in extravilanul localitatii Buhusi, sola 37, parcela 614/2, cu nr. cadastral 1245, inscris in cartea funciara nr. 1714/N a localitatii Buhusi.
Prin contractul de donatie, autentificat sub nr. 1531/17.10.1996, la B.N.P. din orasul Buhusi, inculpatul, in calitate de donatar, a primit de la A. M., in calitate de donatoare, suprafata de 4700 m.p. teren arabil situat in extravilanul localitatii Buhusi, sola 37, parcela 620/41.
Dupa dobandirea terenului de catre invinuit s-a facut o aliniere a terenurilor cu hotarul cimitirului nou construit in zona.
In aceste conditii detinatorii de terenuri, care se invecineaza cu terenul inculpatului D. O. au ocupat o parte din terenul acestuia pentru intregirea proprietatilor lor.
D. O. i-a actionat in judecata.
Prin sentinta civila nr. 1613/08.10.2002 a Judecatoriei Buhusi, ramasa definitiva la data de 12.08.2003 prin decizia civila nr. 659/13.06.2003 a Tribunalului Bacau, detinatorii respectivelor terenuri vecine cu terenul inculpatului D. O. au fost obligati sa lase acestuia, in deplina proprietate, suprafata totala de 1540 m.p.
La data de 27.03.2007 hotararea judecatoreasca a fost pusa in executare de executorul judecatoresc.
S-a constatat ca  inculpatul nu chemase in judecata si pe numitul B. Gh., care vanduse o suprafata de teren, vecina cu a sa, partilor vatamate.
La data punerii in executare a hotararii judecatoresti, inculpatului i s-a atras atentia asupra acestei situatii atat de catre executorul judecatoresc, cat si de vecinii care cunosteau situatia.
In conditiile aratate, inculpatul nu a fost pus in posesie pe terenul detinut de partile vatamate, prin cumparare de la B. Gh..
Desi a fost atentionat de executorul judecatoresc sa nu ocupe acea suprafata de teren, inculpatul a stramutat gardul despartitor al celor doua proprietati, ocupand, fara drept, suprafata de 180 m.p., din terenul partilor vatamate.
     Audiat in instanta (fila 191), inculpatul a recunoscut faptul ca a inchis terenul in litigiu cu gard, intrucat intrau vitele. De asemenea, a precizat ca a  realizat abia dupa ce partile vatamate au formulat plangere la politie ca, pentru acel teren, nu are titlu de proprietate, crezand, in acest rastimp, ca executorul il pusese in posesie pentru toata suprafata (1540 mp); in acest sens, s-a adresat instantei civile, dosarul fiind suspendat pana la solutionarea cauzei de fata.
     Decaratia inculpatului se coroboreaza cu declaratiile martorilor care au confirmat faptul ca , la vremea respectiva, au existat discutii in ceea ce priveste punerea in posesie de catre executor cu privire la suprafata in litigiu, astfel incat nu poate fi pusa la indoiala latura subiectiva a infractiunii.
     In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta va analiza masura in care fapta intruneste toate elementele prevazute de lege pentru a fi incadrata in prevederile art.220 al.2 C.pen., care pedepseste    “Ocuparea, in intregime sau in parte, fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia, fara consimtamantul acestuia sau fara aprobare prealabila primita in conditiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat”    savarsita “prin violenta sau amenintare ori prin desfiintarea semnelor de hotar, a reperelor de marcare”.
     Astfel, din materialul probator –declaratiile martorilor coroborate cu declaratia inculpatului rezulta faptul ca executorul judecatoresc a efectuat operatiunea de punere in posesie, la data de 27.03.2007, pentru suprafetele trecute in sentinta civila nr.1613/2003 a Judecatoriei Buhusi. Terenurile au fost delimitate cu tarusi, conform celor declarate de catre executor, insa inculpatul a mutat limitele proprietatii sale, inlaturand semnele de hotar si ocupand, astfel, o fasie de cativa metri (3 pana la 6 metri, conform declaratiilor martorilor) din terenul partilor vatamate. Ulterior, inculpatul a stricat gardul provizoriu, ridicat pentru a limita accesul animalelor pe proprietatea sa.
     In aceste conditii, instanta apreciaza ca, desi au existat elementele care sa conduca la incadrarea juridica a faptei in infractiunea de tulburare de posesie, prin atingerea minima adusa valorilor ocrotite de lege, prin imprejurarile concrete in care a fost savarsita, prin urmarile produse, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, instanta urmand sa constate existenta cazului prevazut de art.10 lit.b1C.pr.pen. si sa aplice prevederile art.11 pct.2, lit.a C.pr.pen., in sensul achitarii inculpatului.
  In temeiul art 181C.pen rap. la art. 91 alin 1 lit. c C.pen ,va aplica inculpatului  sanctiunea  amenzii administrative.
     In ceea ce priveste latura civila, vazand prevederile art.15 C.pr.pen., confom carora constituirea ca parte civila se poate face in cursul urmaririi penale, precum si in fata instantei de judecata, pana la citirea actului de sesizare, instanta apreciaza ca demersurile procuratorului B. M., in calitate de reprezentant al partilor vatamate, de a se constitui parte civila in cursul urmaririi penale au ramas fara efect, intrucat instanta a stabilit prin incheierea din data de 28.05.2008 (mentinuta, ca act procedural, dupa casarea cu trimitere in vederea continuarii judecatii), faptul ca acesta nu intruneste conditiile legale pentru a avea calitatea de reprezentant al partilor vatamate, neavand procura speciala din partea lui B. D. sau Gh. L.. In aceste conditii, nici inscrisurile trimise prin fax (aflate la filele 122-126) la data de 05.11.2009 nu pot fi interpretate ca si acte de constituire parti civile, in ceea ce priveste partile vatamate, prin urmare, instanta nu se va pronunta pe latura civila.
     In temeiul art 192 alin 1 pct .1 lit. d C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.