Furtul calificat

Tip speta: sentinta civila
Titlu: furt calificat
Data speta: 14.10.2010




     Prin cererea inregistrata la data de 14.01.2008  sub nr. 30/199/2008 pe rolul Judecatoriei Buhusi, reclamantul A. V. a solicitat ca paratul B. D. sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren in lungime de 309 mp, inclusa in contractul de vanzare-cumparare nr.1547/21.10.1996, granituirea celor doua proprietati, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
    In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a dobandit prin vanzare-cumparare suprafata de 1600 mp teren situat in intravilanul orasului Buhusi, suprafata ce include si terenul in litigiu. In acelasi timp, paratul a devenit proprietarul suprafetei de 3600 mp teren, insa modalitatea in care a fost realizata documentatia cadastrala nu corespunde realitatii, astfel incat, in prezent, nu coincide cu amplasamentul mentionat in contractul de vanzare-cumparare. Reclamantul precizeaza faptul ca ocuparea s-a realizat prin edificarea unui gard despartitor intre cele doua proprietati, desi, conform contractelor de vanzare-cumparare partile nu sunt vecini.
    In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.480 C.civ.
    In dovedire au solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza.
    O data cu actiunea au fost anexate copie dupa decizia civila nr.481/09.05.2003, pronuntata in dosarul nr.4110/2003 al Tribunalului Bacau, certificat de atestare fiscala emis pe numele reclamantului, copie dupa suplimentul de expertiza tehnica, efectuata in dosarul nr.2230/1998 al Judecatoriei Buhusi contract de vanzare-cumparare nr.1547/21.10.1996, copie a sentintei civile nr.1354/5.11.1999 pronuntata in dosarul nr.2230/1998 al Judecatoriei Buhusi, iar, ulterior, reclamantul a depus in copie: adeverinta nr.40/P/2008 emisa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi (fila 31), adresa nr.15034/21.11.2007, emisa de OCPI Bacau (fila 32),copie dupa registrul agricol (fila 33), adresa nr.3222/29.04.1995 a Comisiei Locale Buhusi de aplicare a Legii nr.18/1991 (fila 34), adresa nr.1033/25.05.1999 a Oficiului de cadastru Bacau (fila 35), planuri de situatie (filele 36-38).  
  Actiunea a fost legal timbrata.
     Partile au fost legal citate. Paratul a depus la dosar note de probatoriu (fila 46), prin care invedereaza instantei faptul ca reclamantul este proprietarul unei suprafete de 1600 m2 teren situat in Buhusi, tarla 24, parcela 481/1/1, suprafata pe care a dobandit-o prin cumparare de la mostenitorul lui D. M..
     Aceasta din urma dobandise terenul in baza legii nr. 18/1991 (titlu de proprietate nr. 29608/15.05.1995, emis pe numele mostenitoarelor defunctei A. F. respectiv, D. M. si H. E.).
     Prin sentinta civila nr. 807/30.08.2002 a Judecatoriei Buhusi, ramasa definitiva si irevocabila,s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.29608/15.08.2002,adica s-a desfiintat retroactiv actul de proprietate al autorilor reclamantului.
     Paratul este proprietarul unei suprafete totale de 3600 m2, formata din doua parcele a cate 1800 m (parcela 481/3 din tarla 24 si parcela 481/4 din tarla 24), suprafata ce a fost dobandita in urma unor vanzari-cumparari succesive.
Astfel, parcela 481/3 a apartinut numitei S. E. (titlu de proprietate nr. 28801/15.11.1993), iar parcela 481/4 numitei S. E. (titlu de proprietate nr. 29034/20.11.1994). Ambele parcele au fost cumparate initial de C. V. si T.V. (in calitate de coproprietari), prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 26631/12.12.1994 si 26630/12.12.1994 la fostul Notariat de Stat Bacau.
     Ulterior, C. V. sj T. V. (impreuna cu sotiile lor) au vandut terenurile numitei L. M. (contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 977/27.05.1997 la B.N.P. Buhusi).
     In cele din urma, parcelele 481/3 si 481/4 din tarlaua 24 au fost cumparate de paratul B. D. (contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 418/22.02.1999 la B.N.P. Buhusi). Ulterior, acesta a intocmit si documentatia cadastrala si a intabulat dreptul de proprietate (incheiere nr. 2006/31.07.2006 a O.C.P.I.Buhusi).
     Depune alaturat copii dupa: inscrisuri.

     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica, (filele 120-127 si 153-154); reclamantul nu a mai insistat in administrarea probei cu interogatoriu si a celei cu martori, incuviintate prin incheierea de sedinta din data de 19.06.2008.
     Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 07.10.2010, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 14.10.2010, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise.
     
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Reclamantul a cumparat suprafata de 1600 mp teren, individualizata in parcela 481/1/1, tarlaua 24, prin contractul de vanzare-cumparare nr.1547/21.10.1990, incheiat cu numitul D. V. I. G., care a dobandit anterior terenul prin donatie (contractul nr.49509/1995, fila11) de la autoarea sa  D. M., iar aceasta, la randul sau, l-a obtinut prin reconstituire (TP nr.29608/1995, fila 47) dupa def.A. F..
     Prin sentinta civila nr.807/2002 a Judecatoriei Buhusi (definitiva la data de 25.07.2002, filele 48-49) s-a constatat nulitatea absoluta a TP nr.29608/1995, emis pe numele D. M. si H. E..  Conform constatarilor expertului D., exprimate in capitolul 2 al raportului de expertiza, in ceea ce priveste istoricul parcelei nr.481( fila122 dosar), din informatiile obtinute de la Primaria Buhusi, prin compartimentul cadastru (respective,copia dupa planul cadastral cu privire la parcela 481 si dupa evidenta suprafetelor de teren si a T.P. din aceeasi parcela)  rezulta urmatoarele :
- conform planului parcelar, parcela cu nr. topografic 481/1/1 nu figureaza in evidente ;
- nu s-a prezentat un plan in detaliu cu privire la punerea in posesie in sensul ca nu se cunoste distanta fata de canalul HC 469 ( zona de protectie a canalului ) de la care s-au efectuat punerile in posesie in parcela 481 si nu se cunoaste nici distanta de la drumul national de la care s-au efectuat punerile in posesie catre sud ( calea ferata ) ;
- in baza evidentei informatice a T.P. din parcela 481 .la rubrica mentiuni a T.P. 29608 – A. F. este inscris ‘anulat sent. civ. nr 507/2002 ; recuperat! ‘
- conform acelorasi mentiuni mai sunt anulate si alte T.P. cum ar fi : T.P. 29434 – P.E. - parcela 481/1/3 ( 2800 m.p.), T.P. 29437 – B. V. - parcela 481/1 ( 4500 m.p. ), T.P. 29696 – S. .E. - parcela 481/3 ( 1800 m.p.);
- conform evidentei informatice a T.P. din parcela 481 exista trei amplasamente ce au acelasi nr. topografic 481 /3 si anume :
              -T.P. 28801 -p 481/3 = 1800 m.p.-S.E.
               T.P. 29181 - p 481/3 = 2500 m.p. - def A. Gh D.
               T.P. 29696 - p 481/3 = 1800 m.p. – S.E. ( anulat, T.P. dublu
-desi parcelele 481/1/3 – P.E. ,481/1- def B. V. si 481/1/1 - def A. F. sunt anulate, in cuprinsul planului parcelar pus la dispozitie de catre Primaria Bui este radiata doar parcela 481/1/1 , celelalte doua (481/1 si 481/1/3 ) ramanad inscrise pe plan .
     
      Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta va a aprecia cu privire la admisibilitatea actiunii, raportat la situatia actuala a amplasarii terenurilor, asa cum reiese din varianta nr.1 din raportul de expertiza D. a amplasarii terenurilor in zona, varianta in care nu apar terenurile pentru care titlurile de proprietate au fost deja anulate.
     Astfel, in anexa 1(fila 124 dosar) se observa ca  parcelele sunt trecute in ordinea fireasca a numerotarii lor( langa parcela 481 –fosta proprietate a lui A. I. este trecuta parcela 481/2 –a lui A.M.- si nu cea cu nr.481/1, a numitei B. V., care a fost desfiintat. Urmeaza, in ordine fireasca, parcela 481/3  (A.  D.), care este vecinul din partea de est a paratului. Instanta observa ca aceeasi ordine este regasita si in procesele-verbale de punere in posesie de la filele 138-140 dosar, ceea ce dovedeste faptul ca paratul B. stapaneste aceeasi suprafata de teren pe care o stapaneau si cei de la care acesta a cumparat terenul, respectiv, S.E.si S. E..
     
     Potrivit definitiei unanim acceptate, actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor, impotriva posesorului neproprietar. Ori, din cele ce preced rezulta ca reclamantul, desi are contractul de vanzare- cumparare neanulat, titlul originar care a stat la baza intocmirii acestuia, respectiv, sentinta civila nr.807/2002 a Judecatoriei Buhusi, a fost desfiintat; astfel,obiectul contractului nu mai exista, dupa cum rezulta si din evidenta informatizata a TP, din cadrul Primariei Buhusi, iar, pentru aceste motive, reclamantul nu poate fi considerat proprietar, la momentul introducerii actiunii.
     
     In ipoteza in care intr-o actiune in revendicare ambele parti detin titluri de proprietate pentru bunul litigios (titluri de proprietate lato sensu, iar nu titluri emise in baza L18/1991), instanta trebuie sa compare aceste titluri, urmand a da eficienta celui mai preferabil. Atfel, instanta constata ca titlul reclamantului provine la la un autor al carui drept de proprietate a fost anulat, in timp ce acela al paratului provine de la un proprietar al carui titlu nu a fost pus la indoiala (contractul de vanzare-cumparare nr.418/22.02.1999).
     Comparand titlurile de proprietate ale partilor, in cazul in care ambele provin de la acelasi autor (in speta, statul), instanta observa ca are prioritate cel care intabuleaza primul dreptul sau, adica paratul (C.F.nr.2468/N, cu nr.cadastral 1680, conform incheierii din data de 13.10.2005- fila 38). Chiar daca nu s-ar lua in considerare intabularea, analizand date la care au fost emise titlurile de proprietate ce au stat la baza instrainarilor succesive, se observa ca titlurile de proprietate ale numitelor S. E. (fila 50), din 15.11.1993 si cel al lui S.E.(fila 53), din 20.11.1994, care au vandut, pe rand, numitilor C. V. si T. V. (filele 52 si 55), care au vandut, in continuare lui L. M. (fila 56), de la care a cumparat paratul B. (fila 57), sunt anterioare celui emis pe numele D. M. si H. E. ( 15.08.1995, fila 47).
     Pentru motivele expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea avand ca obiect revendicare, ca fiind nefondata.
     
     Avand in vedere solutia data pimului capat de cerere, instanta va respinge si capatul de cerere accesoriu privind granituirea, neexistand vreun temei pentru admiterea acesteia.
     In baza art.274 al.1 C.pr.civ. care stipuleaza faptul ca „partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata”, va obliga reclamantul sa achite paratului suma de 1000 lei, reprezentand onorariu avocat.