RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. LICHIDAREA DREPTURILOR SOCIETATII DEBITOARE AFLATA IN INSOLVENTA DIN CADRUL SOCIETATII CU RASPUNDERE LIMITATA A CAREI ASOCIATA ESTE. CALITATE PROCESUALA ACTIVA EXCLUSIVA A ADMINISTRATORULUI/ LICHIDATORULUI JUDICIAR IN PRO

 RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. LICHIDAREA DREPTURILOR SOCIETATII DEBITOARE AFLATA IN INSOLVENTA DIN CADRUL SOCIETATII CU RASPUNDERE LIMITATA A CAREI ASOCIATA ESTE. CALITATE PROCESUALA ACTIVA EXCLUSIVA A ADMINISTRATORULUI/ LICHIDATORULUI JUDICIAR IN PROMOVAREA CERERII IN LICHIDAREA DREPTURILOR SOCIETATII DEBITOARE.
-art.93 alin.1   din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.451/24.09.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 1252/F/2013, Tribunalul Bihor a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor C.  N.  si C. V.  invocate de catre debitorul S.C. R.  S.R.L. O.
A admis cererea formulata de reclamantii C. N. si C. V.  in contradictoriu cu debitorul S.C. R. S.R.L. O. si administratorul judiciar R.  IPURL O.
A obligat administratorul judiciar ca in termen de 30 de zile de la primirea hotararii sa procedeze la lichidarea drepturilor pe care debitorul S.C. R. S.R.L. le detine in calitate de asociat al S.C. R. N. S.R.L. cu sediul in incinta Hotelului M. din comuna M. , jud. A., J02/, CUI.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut urmatoarele :
Cei doi reclamanti au calitatea de asociati in cadrul S.C. R.  N.  S.R.L. alaturi de debitor si d-na T. R. cu o participatie de 50 % la capitalul social, respectiv 30 % si 20 %. Declansarea procedurii insolventei fata de un comerciant reprezinta neindoielnic rezultatul dificultatilor majore de ordin financiar pe care le intampina patrimoniul acestuia. Fiind implicat intr-un ansamblu de raporturi juridice, dificultatile onorarii la timp a obligatiilor determina in mod direct greutati si fata de partenerii sai contractuali.
Aceste aspecte au determinat legiuitorul sa prevada ca daca un asociat dintr-o societate cu raspundere limitata este debitor intr-o procedura reglementata de Legea nr. 85/2006 si daca implicarea debitorului intr-o asemenea procedura nu atrage dizolvarea acelei societati, administratorul judiciar poate cere lichidarea drepturilor debitorului in acea societate potrivit ultimei situatii financiare aprobate sau poate propune ca debitorul sa fie pastrat ca asociat, daca ceilalti asociati sunt de acord ( art. 93 alin. 1 ).
Fiind un organ al procedurii de insolventa cu rol de interfata intre interesele creditorilor si cele ale debitorului, textul legal confera in primul rand administratorului judiciar calitatea de a solicita lichidarea drepturilor ce se cuvin debitorului din calitatea de asociat. Decelarea cu exactitate a intentiei urmarite de legiuitor presupune insa si raportarea la teza a II-a a aceluiasi alineat.
Trimiterea la manifestarea de vointa a asociatilor presupune ca si situatie premisa formularea unei oferte de pastrare a calitatii de asociat venita din partea administratorului judiciar. Modul de redactare a celor doua variante implica in mod clar ideea ca administratorul judiciar trebuie sa-si manifeste optiunea : pierderea sau pastrarea calitatii de asociat a debitorului. Tacerea acestuia nu poate fi interpretata ca o limitare a dreptului reclamantilor de a cere acestuia sa opteze pentru una dintre cele doua variante intrucat un drept nu poate fi conceput fara o obligatie corelativa, astfel incat s-a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de catre debitor.
Cat priveste temeinicia cererii judecatorul sindic a retinut ca din inscrisurile administrate in faza de probatiune rezulta ca intre asociati au existat si anterior tensiuni ce s-au repercutat in mod neindoielnic asupra performantelor economice ale S.C. R. N. S.R.L. Deschiderea procedurii insolventei fata de debitor reprezinta un element care face si mai dificila luarea deciziilor in cadrul respectivei societati comerciale, creditul sau fata de terti fiind in mod vadit afectat. Tocmai de aceea, pastrarea calitatii de asociat este de natura sa afecteze printr-un efect de ricoseu si situatia patrimoniala a S.C. R. N. S.R.L.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs, in termen legal, SC R. SRL, prin administrator special I.  T. , si SC R.  IPURL, administrator judiciar al SC R.  SRL,  solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii recurate in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor intimati de a promova actiunea ce face obiectul prezentului litigiu, invocand in acelasi timp si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantilor , si respingerea actiunii.
In motivarea cererii, recurentii au aratat ca intimatii reclamanti nu sunt titularii dreptului subiectiv  de a solicita lichidarea drepturilor SC R. SRL in SC R. N.  SRL si nu au un drept care sa le confere calitate procesuala activa, intrucat potrivit art. 93 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar poate cere lichidarea drepturilor debitorului in acea societate, potrivit ultimei situatii financiare aprobate sau poate propune ca debitorul sa fie pastrat ca asociat , daca ceilalti asociati sunt de acord. Aprecierea judecatorului sindic ca asociatilor trebuie sa li se recunoasca si dreptul de a cere lichidarea drepturilor debitorului care este in insolventa  este gresita.
Administratorul judiciar este  primul dintre participantii la procedura care desfasoara activitati in vederea realizarii scopului procedurii si principalul obiectiv urmarit este maximizarea averii debitorului. In vederea maximizarii averii debitorului, unele dintre drepturi sunt exclusiv ale administratorului judiciar. Legea stabileste, in mod expres, ca unele din actele prevazute in vederea realizarii scopului procedurii, pe care administratorul judiciar nu le-ar indeplini, pot fi indeplinite si de catre alti participanti la procedura, indicati in mod expres. Nici o alta persoana decat cele prevazute expres si limitativ de lege nu pot sa aiba actiuni/initiative in vederea realizarii scopului procedurii.
Nefiind titulari ai dreptului subiectiv de a cere lichidarea drepturilor pe care SC R. SRL le are fata de SC R. N. SRL, reclamantii nu au nici calitate procesuala. Pe de alta parte, in calitate de asociati ai societatii, reclamantii au dreptul prevazut de art. 222 din Legea nr. 31/1990 de a solicita excluderea asociatilor din societate.
Pe fondul cauzei, cererea reclamantilor este neintemeiata, constituind o veritabila cerere prin care doi dintre asociati solicita excluderea din societate a SC  R. SRL. Art. 222 din Legea nr. 31/1990 prevede in mod restrictiv ipotezele in care se poate solicita excluderea unui asociat dintr-o societate cu raspundere limitata, iar insolventa asociatului nu se regaseste printre aceste motive, iar falimentul constituie motiv de excludere din societate doar in cazul asociatilor cu raspundere nelimitata.
In speta, Hotelul M. (proprietatea SC R. N. SRL) a fost evaluat in anul 2006 la suma de 3.100.000 euro, valoarea de piata fiind mult mai mare. In ultima situatie financiara aprobata, in bilantul pe anul 2011, hotelul este inregistrat la valoarea contabila de 3.598.259 lei, iar datoriile societatii sunt de peste 1.000.000 euro, iar din creditul bancar de la Banca I.  R.  mai este de platit 1.099.711 euro. Astfel, potrivit ultimei situatii financiare aprobate, pasivul SC R. N.  SRL este mult mai mare decat activul, cu toate ca activul patrimonial al societatii este de cateva ori mai mare decat pasivul. Lichidarea in conditiile art. 93 din Legea nr. 85/2006 a drepturilor recurentei este total impotriva scopului legii insolventei, deoarece nu ar aduce nici un castig patrimonial acesteia si creditorilor sai, pe cand valorificarea partilor sociale in conditii de piata ar echivala cu 1.000.000 euro.
Recurentii sustin ca actiunea reclamantilor reprezinta un abuz de drept, scopul lor fiind inlaturarea SC R.  SRL din SC R. N. SRL, fara ca recurenta sa fie despagubita corect pentru drepturile sale si, in acelasi timp, sa ramana garanta a creditelor societatii.
Intimatii C. N. si C. V. au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale a intimatilor, intimatii au solicitat respingerea acesteia, intrucat sunt persoane majore si cu deplin discernamant, care indeplinesc conditiile art. 41 teza I Cod procedura civila. Capacitatea procesuala de folosinta desemneaza aptitudinea persoanelor fizice de a avea orice drepturi de natura procesual civila, iar capacitatea procesuala de exercitiu desemneaza aptitudinea persoanei fizice sau juridice , care are folosinta unui drept subiectiv de a si-l apara sau valorifica in proces, personal sau printr-un reprezentant ales de parte.
Intimatii au solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii lor procesuale active, motivat de faptul ca potrivit art. 93 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar are doua posibilitati; poate cere lichidarea drepturilor debitorului in acea societate , potrivit ultimei situatii financiare aprobate sau poate propune ca debitorul sa fie pastrat ca asociat in terta societate cu raspundere limitata, doar daca ceilalti asociati ai acestei societati sunt de acord. Aceasta ultima teza a art. 93 din Legea nr. 85/2006 consacra in mod expres dreptul celorlalti membri ai asociatului ajuns intr-o procedura prevazuta de Legea insolventei de a-si exprima vointa cu privire la pastrarea ori lichidarea drepturilor asociatului debitor din societatea cu raspundere limitata, drept retinut in mod deosebit de corect de catre judecatorul sindic.
Considera ca dupa deschiderea procedurii insolventei SC R.  SRL, se impunea ca administratorul judiciar sa opteze pentru una din cele doua posibilitati prevazute de art. 93 din Legea insolventei, cu privire la drepturile detinute de debitoare si sa ceara ori lichidarea acestor drepturi ori sa propuna asociatilor ca debitoarea sa fie pastrata ca asociat si sa le solicite acordul in acest sens. Modul de redactare a art. 93 implica ideea ca administratorul judiciar trebuie sa-si manifeste optiunea , tacerea acestuia neputand fi interpretata ca o limitare a dreptului reclamantilor de a cere acestuia sa opteze pentru una din cele doua variante. Pasivitatea administratorului judiciar nu invalideaza dreptul si calitatea intimatilor de a-si exprima vointa cu privire la aceasta chestiune, interesul lor fiind pe deplin justificat de bunul mers al activitatii SC R. N. SRL, cu atat mai mult cu cat, in lipsa debitoarei, intimatii sunt asociati majoritari. Pe cale de consecinta, intimatii sunt indreptatiti de dispozitiile art. 93 alin. 1 teza ultima sa-si exprime administratorului judiciar optiunea de pastrare  ca membru asociat in societate ori de lichidare a drepturilor acesteia, potrivit ultimei situatii financiare aprobate, ceea ce au si facut intimatii.
Pe fondul cauzei, intimatii au aratat ca solicitarea lor de lichidare a drepturilor debitoarei detinute in SC R. N. SRL nu cauzeaza nici un prejudiciu debitoarei, ci ii creeaza avantajul de a-si stabili cu exactitate averea  din care isi va achita datoriile pe care le are fata de creditori. Potrivit situatiilor financiare ale SC R. N.  SRL din ultimii ani, SC R.  SRL nu a beneficiat de nici un fel de dividende, astfel ca intimatii considera ca lichidarea drepturilor debitoarei este mult mai profitabila pentru aceasta si creditorii sai, decat pastrarea in continuare a calitatii de asociat care nu ii aduce nici un beneficiu. Debitoarea nu a participat la nici unul din eforturile financiare constand in creditarea societatii , efectuate de intimati, pentru asigurarea si mentinerea bunului mers al acesteia. Intimatii sustin ca nu au comis un abuz de drept prin promovarea cererii, ci debitoarea impreuna cu administratorul judiciar incearca cu rea credinta sa isi fereasca patrimoniul de a ajunge la masa credala, schimbandu-si brusc conduita dupa intrarea in insolventa, deoarece inainte SC R. SRL a incercat prin toate mijloacele sa provoace lichidarea drepturilor sale pe care le detinea in calitate de asociat al SC R. N.  SRL. Scopul cererii intimatilor este acela de a asigura bunul mers al SC R.  N.  SRL, in conditiile in care greutatile asociatului debitor se rasfrang in mod direct asupra activitatii acestei societati, partenerii de afaceri manifestand maxima reticenta in incheierea si derularea de contracte de prestari servicii hoteliere si de alimentatie publica in statiunea turistica M., Judetul A.
In drept, intimatii si-au intemeiat apararile pe prevederile art. 115 si urmatoarele, art. 41 Cod procedura civila, art. 56 alin. 1 si art. 57 alin. 1 Noul Cod de procedura civila, art. 93 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Recurentii au depus la dosar, in recurs, inscrisuri in copie, respectiv: situatii financiare al SC R.  N. SRL, cereri de suspendare a actelor de executare silita din dosarul executional nr. 278/2006 al BEJ G.  C., ordine de plata, conventia autentificata sub nr. 5643/07.11.2006 de BNP M. P. , contract de fidejusiune autentificat sub nr. 5642/07.11.2006 de BNP M. P., conventia de credit nr. 903/12.01.2007 incheiata de Banca I. R. SpA cu SC R. N. SRL, bilete la ordin, decizia nr. 2392/09.05.2012 pronuntata de ICCJ si decizia nr. 494/18.02.2009 pronuntata de ICCJ, raportul de evaluare nr. 135/29.12.2006 intocmit de SC R. C.  SRL.
Examinand recursurile formulate prin prisma motivelor invocate de recurenti, precum si din oficiu, in temeiul art. 3041 Cod procedura civila, cu luarea in considerare a apararilor intimatilor, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 85/2006, hotararile judecatorului sindic sunt supuse numai recursului, astfel ca motivele de recurs nu sunt limitate doar la cele prevazute de art. 304 Cod procedura civila, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 3041 Cod procedura civila, motiv pentru care Curtea a apreciat prezentul recurs ca fiind admisibil, chiar daca se invoca motive de netemeinicie de catre recurenti.
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta sau de exercitiu a intimatilor reclamanti, Curtea a apreciat-o ca neintemeiata, intrucat reclamantii sunt persoane majore si cu deplin discernamant, care indeplinesc conditiile art. 41 teza I Cod procedura civila, astfel cum in mod intemeiat sustin intimatii. Capacitatea procesuala de folosinta desemneaza aptitudinea persoanelor fizice de a avea drepturi de natura procesual civila, iar capacitatea procesuala de exercitiu desemneaza aptitudinea persoanei fizice, care are folosinta unui drept subiectiv procesual de a si-l apara sau valorifica in proces.
Recursul este intemeiat sub aspectul criticilor vizand respingerea in mod gresit a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor intimati.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre reclamant si titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii. Legiuitorul, din ratiuni ce tin de buna administrare a procedurii insolventei, a prevazut in mod expres persoanele care au legitimare procesuala activa in formularea  cererii intemeiate pe art. 93.
Astfel, conform art. 93 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, daca un asociat dintr-o societate cu raspundere limitata este debitor intr-o procedura de insolventa si daca implicarea debitorului intr-o astfel de procedura nu atrage dizolvarea acelei societati, administratorul/ lichidatorul poate cere lichidarea drepturilor debitorului in acea societate, potrivit ultimei situatii financiare aprobate, sau poate propune ca debitorul sa fie pastrat ca asociat, daca ceilalti asociati sunt de acord.
Potrivit acestui text normativ, calitatea de a cere lichidarea drepturilor societatii debitoare in SC R. N. SRL  o are numai administratorul judiciar, nu si ceilalti asociati, iar acordul prealabil al asociatilor este necesar doar in cazul propunerii de pastrare a calitatii de asociat, nu si in cazul solicitarii lichidarii. Dar si in acest caz, dreptul de a sesiza instanta apartine tot administratorului judiciar.
Faptul ca legea prevede necesitatea unui acord prealabil din partea asociatilor pentru ca administratorul judiciar sa poata propune instantei pastrarea debitorului ca asociat, nu poate fi interpretat in sensul ca asociatii pot solicita lichidarea drepturilor debitorului, astfel cum in mod gresit a procedat prima instanta.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor este intemeiata, motiv pentru care a admis-o si, pe cale de consecinta, a respins cererea reclamantilor ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
Potrivit art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat impotriva sentintei nr. 1252/F/2013 din 23 aprilie 2013 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 568/111/2012, pe care a modificat-o in totalitate, in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor C. N.  si C. V.  si, a respins cererea formulata de reclamanti, ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat intimatii la plata catre recurenti a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecata partiale in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial justificat prin chitanta nr. 00104/05.06.2013, care a fost redus avand in vedere actele procedurale efectuate si complexitatea cauzei.