RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. CONTESTATIE IMPOTRIVA DECIZIEI LICHIDATORULUI JUDICIAR DE A CONTINUA VANZAREA ACTIVELOR DEBITOAREI. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.133 DIN LEGEA NR.85/2006 PENTRU INCHIDEREA PROCEDURII. -art.133 din Legea nr

 RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. CONTESTATIE IMPOTRIVA DECIZIEI LICHIDATORULUI JUDICIAR DE A CONTINUA VANZAREA ACTIVELOR DEBITOAREI. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.133 DIN LEGEA NR.85/2006 PENTRU INCHIDEREA PROCEDURII.
-art.133 din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.461/26.09.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.484/F din 20 februarie 2013, Tribunalul Bihor - judecatorul sindic a respins ca nefondata contestatia formulata de creditorul T. A. P. domiciliat in O.  str. P. nr. 25 A, jud. B. in contradictoriu cu lichidatorul judiciar E. S.P.R.L. cu sediul in A. str. G. P. nr. 7, ap.1, jud. A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca, in cadrul procedurii de faliment lichidatorul judiciar E. S.P.R.L. a procedat la vanzarea unor bunuri aflate in patrimoniul debitorului S.C. C.  S.A. Sistarea procedurilor de vanzare ar presupune  ca toti creditorii inscrisi in tabelul consolidat de creante sa fi fost indestulati, iar cheltuielile determinate de parcurgerea etapelor procedurii sa fi fost acoperite.
In acest sens art. 131 - 134 prevad ipotezele in care se poate dispune inchiderea procedurii insolventei. Intrucat primul si ultimul caz se exclud prin ipoteza, a fost examinata eventuala incidenta a celorlalte. Comun prevederilor amintite este faptul ca legiuitorul a avut in vedere o procedura de faliment in curs de desfasurare si ca toti creditorii au fost indestulati. Cele doua conditii sunt necesare, nu si suficiente pentru a se putea dispune inchiderea procedurii. Concluzia se impune intrucat dispozitiile legale impun fie acordul tuturor asociatilor sau actionarilor ( art. 133 alin. 1 lit. a), fie valorificarea intregului activ. Or, in prezenta cauza nici una dintre  situatiile avute in vedere de legiuitor nu este incidenta, astfel incat sistarea la acest moment a procedurilor de vanzare nu are nici un temei legal si tocmai de aceea, a respins contestatia ca nefondata.
Impotriva hotararii judecatorului sindic a formulat recurs, legal timbrat creditorul T. A. P. , solicitand instantei admiterea recursului si in principal casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare si in subsidiar modificarea sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei formulate si sistarea vanzarilor activelor debitoarei.
In dezvoltarea motivelor de recurs arata ca, unul dintre capetele de cerere "obligarea lichidatorului la distribuirea sumelor incasate", instanta, desi a retinut in considerentele sentintei, apararea lichidatorului cu privire la acest aspect, nu se pronunta asupra acestui capat de cerere, aspect ce impune casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru a solutiona si acest capat de cerere.  Un alt capat de cerere era sistarea vanzarilor, insa instanta in loc sa se pronunte asupra capatului de cerere, analizeaza cererea sa ca si cum petitul ar fi fost o cerere de inchidere a procedurii, aspect pe care nu l-a pus in discutie, ca atare se impune casarea sentintei, si trimiterea cauzei spre judecarea cererii pe care a formulat-o si a sustinut-o.
Se poate observa ca intreaga motivare a sentintei recurate este facuta prin analiza prevederilor art. 131-134 din legea insolventei, care reglementeaza cererea de "inchidere a procedurii, or recurentul nu a solicitat inchiderea procedurii, ci doar sistarea vanzarilor cu atat mai mult, ca nici distribuirile nu au fost facute.
Motive de modificare. Conform prevederilor legii speciale, daca creantele au fost complet acoperite prin distribuirile facute, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta de inchidere a procedurii falimentului si de radiere a debitorului din registrul in care este inmatriculat: a) chiar inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime, in cazul in care toti asociatii persoanei juridice sau persoana fizica, dupa caz, solicita acest lucru in termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului facuta administratorului special, urmand ca bunurile sa treaca in proprietatea indiviza a asociatilor/actionarilor,  corespunzator cotelor de participare  la capitalul  social;
b) in toate celelalte cazuri, procedura se inchide numai dupa lichidarea completa a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmand a fi depuse intr-un cont la dispozitia asociatilor sau persoanei fizice, dupa caz. 
Apreciaza ca acest capat de cerere, poate fi analizat doar dupa ce se va intocmi planul de distribuire pentru a putea face dovada ca toti creditorii au fost indestulati, insa si in aceste imprejurari raportat la starea de fapt respectiv din vanzarea celor 4 baze de receptie: M., T. , B.  si C., s-au incasat sumele necesare acoperirii intregului pasiv al societatii, respectiv se pot plati toate sumele cu care creditorii s-au inscris la masa credala, mai mult ramand si o diferenta necesara si suficienta care este in masura sa acopere onorariul administratorului judiciar/ lichidatorului.
Se impune a preciza ca lichidatorul desi din bunurile vandute se acopera in intregime pasivul societatii, nu i-a comunicat notificarea la care textul legal face referire, tocmai pentru ca sa nu poata face aceasta cerere, insa apreciaza ca si in lipsa unei astfel de notificari cererea sa este admisibila atata vreme cat, in prezent practic masa pasiva este acoperita.
In aceste imprejurari a solicitat SISTAREA VANZARILOR tocmai pentru a-si proteja un drept al sau de actionar si anume acela de a a-si putea " revendica" activele ramase, "in natura" cu atat mai mult cu cat vanzarea acestora de lichidator se face la preturile pe care el le considera corecte, or cata vreme aceste active ar putea sa treaca in proprietatea recurentului este absolut normal, moral si legal sa aiba un cuvant de spus cu privire la valorificare si cu atat mai mult cu referire la pret, cunoscand caracteristicile acestor active si destinatia speciala a acestora.
Prin notele de sedinta, lichidatorul intimatei debitoare a solicitat instantei respingerea recursului ca nefondat, aratand in esenta ca o parte din motivele invocate in recurs nu au fost invocate si in fata judecatorului sindic, si mai mult decat atat nu au sustinere legala. In ceea ce priveste solicitarea lichidatorului judiciar la intocmirea si afisarea planului de distribuire arata ca la data de 28.02.2013 s-a dispus afisarea planului de distribuire la usa Tribunalului Bihor, fiind comunicat inclusiv recurentului cu mult timp inainte de declararea recursului, iar in ceea ce priveste sistarea vanzarilor, lichidatorul judiciar isi mentine pozitia formulata in fata instantei de fond, respectiv ca o astfel de cerere nu are temei legal si contravine deciziilor luate de creditori in procedura falimentului. Cu privire la inchiderea procedurii si sistarea vanzarilor in temeiul art.133 din Legea nr.85/2006, a aratat ca in acest moment nu au fost complet acoperite creantele societatii si in atare situatie trebuie avute in vedere toate creantele inscrise in tabelul definitiv consolidat al creantelor. Nu in ultimul rand, procedura insolventei debitoarei, nu poate fi guvernata de dorintele unui singur creditor, care in mod repetat obstructioneaza procedura invocand informatii trunchiate si de cele mai multe ori neadevarate.
Examinand sentinta recurata, raportat la motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a retinut ca recursul este nefondat, fiind respins si mentinuta ca legala si temeinica sentinta recurata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat de recurent si in baza caruia solicita casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, este nefondat. Nicaieri in cuprinsul contestatiei formulate, acesta nu a  solicitat obligarea lichidatorului la distribuirea sumelor incasate. Dupa cum contestatorul a solicitat in mod expres in cuprinsul contestatiei, obiectul acesteia era dat doar de obligarea lichidatorului de a inceta orice valorificare a bunurilor societatii, solicitare asupra careia judecatorul-sindic s-a pronuntat prin sentinta recurata.
Prin urmare, instanta de judecata se poate pronunta doar asupra celor solicitate de catre contestatorul recurent prin contestatia formulata si in baza inscrisurilor aflate la dosarul de insolventa.
De asemenea, astfel cum in mod legal si temeinic a retinut judecatorul-sindic, analiza legalitatii masurii lichidatorului de a continua vanzarea activelor este interdependenta de analiza situatiilor in care se poate dispune inchiderea procedurii in temeiul art. 133 din Legea 85/2006, caci doar in situatia in care sunt indeplinite conditiile vizate de textul legal, se poate avea in vedere solicitarea recurentului contestator de a se sista vanzarea de active, cu consecinta inchiderii procedurii insolventei.
In speta, insusi contestatorul recurent invoca imprejurarea ca se impune inchiderea procedurii chiar anterior lichidarii complete a activului debitoarei, dat fiind ca sumele incasate pana la acest moment acopera atat creantele inscrise la masa credala, cat si cheltuielile procedurii.
Or, dupa cum in mod corect a retinut judecatorul-sindic, din prevederile art. 133 alin. 1 lit. a) se desprinde concluzia ca doar in situatia in care creantele au fost complet acoperite prin distribuirile facute, se poate dispune inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului chiar anterior lichidarii in intregime a bunurilor din averea debitorului, daca asociatii persoanei juridice solicita in mod expres acest lucru, in termen de 30 zile de la notificarea lichidatorului facuta administratorului special.
In speta, pana la data formularii contestatiei, creantele inscrise in tabelul definitiv consolidat nu fusesera complet acoperite prin distribuirile facute. Abia la data de 28.02.2013, lichidatorul a inregistrat la dosar planul de distribuire partiala a sumelor obtinute din lichidarea bunurilor si respectiv raportul asupra fondurilor, in vederea afisarii lor la usa instantei.
Or, din cuprinsul planului de distribuire, rezulta ca s-au distribuit partial sume doar creditorilor garantati, facandu-se distribuiri in cuantum de 8.107.064,93 lei, ramanand de achitat creante in cuantum de 4.127.289,06 lei.
In consecinta, raportat la aceste aspecte, corect a apreciat judecatorul-sindic ca, nefiind complet acoperite creantele, nu se poate dispune lichidatorului sa sisteze vanzarea activelor societatii debitoare.
Din aceasta perspectiva, nu este intemeiata nici afirmatia recurentului referitoare la omisiunea lichidatorului de a-i comunica notificarea la care se refera textul de lege anterior citat, caci lichidatorul ar fi obligat sa emita o asemenea notificare doar in situatia in care ar constata ca nu s-ar mai impune continuarea valorificarii activelor, in contextul acoperirii integrale a creantelor, or aceasta situatie nu se regaseste in speta.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat.
S-a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.