Ordonanta Presedentiala

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect suplinire consimtamant pe calea ordonantei presedintiale formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul.
Desfasurarea sedintei de judecata a fost inregistrata cu mijloacele tehnice audio, conform dispozitiilor art. 231 N.C.pr.Civ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta asistata de avocat....
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta constata ca este competenta sa judece cauza, potrivit art. 94 s.u. N.C.Pr.Civ.
Avocat..., pentru reclamanti,  solicita proba cu inscrisuri si proba cu  doi martori ... si  ... prezenti in instanta. 
Instanta constatand util, concludent si pertinent probatoriul solicitat de reprezentantul reclamantilor, incuviinteaza proba cu inscrisuri si proba  testimoniala.
Avocat... pentru reclamanti depune certificat de solutie din dosarul nr. 983/199/2013, sentinta civila nr. 5848/2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 11569/ /2013, sentinta civila nr. 5233/2013 pronuntata de Judecatoria ...in dosarul nr. 10062/ /2013, sentinta civila nr. .../2013 pronuntata de Judecatoria B... in dosarul nr. 9916/../2013.
S-au audiat, sub prestare de juramant, martorii ...si..., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanta  dispune atasarea dosarului nr. 628/199/2013 la prezenta cauza.
Avocat ..., pentru reclamanti, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat..., pentru reclamanti, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata,  suplinirea consimtamantului paratului, cu privire la eliberarea pasaportului minorei B.A.M., si la efectuarea de catre minora impreuna cu reclamanta, a unei calatorii in Italia, pana la ramanerea definitiva a hotararii de suplinire consimtamant pe calea dreptului comun. Arata ca paratul refuza sa-i dea consimtamantul si o sicaneaza. De asemenea, a depus o serie de spete si solicita ca instanta sa  le aiba in vedere.
Cu cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat. Depune chitanta nr. 430/15.10.2013
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.

INSTANTA
- deliberand -

Asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B... sub nr. .../199/14.08.2013, reclamanta..., l-a chemat in judecata pe paratul ..., solicitand instantei pe calea ordonantei presedintiale, pronuntarea unei hotarari prin care in temeiul art. 18 alin.2 din Legea nr. 272/2004, sa se suplineasca consimtamantul paratului pentru ca minora ....nascuta la data de ...2012 sa calatoreasca in strainatate (Italia) impreuna cu reclamanta; in temeiul art. 17 alin.2 din legea nr. 248/2005, sa se suplineasca consimtamantul paratului in vederea emiterii pasaportului pentru minora nascuta la data de....2012; in temeiul art. 451 Cod procedura civila sa se oblige paratul la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata cu  20 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta arata ca s-a casatorit cu paratul la ...si din aceasta casatorie a rezultat..., nascuta la data de ... 2012, filiatia fiind stabilita potrivit certificatelor de nastere fata de ambii parinti.
Prin sentinta civila.../18.07.2013 pronuntata de Judecatoria B... in dosarul nr. .../199/2013 s-a pronuntat divortul prin acordul partilor, minorei fiindu-i stabilit domiciliul impreuna cu reclamanta, iar paratului stabilindu-i-se un program de vizita potrivit acordului partilor, pe care nu il exercita potrivit hotararii ci dupa cum doreste el.
Dupa ce partile au divortat reclamanta a cautat sa isi gaseasca un loc de munca pentru a acoperi nevoile financiare pentru cresterea si educarea minorei si pentru ca nu a gasit in Romania, s-a interesat sa gaseasca un loc de munca in Italia, prin intermediul mamei sale care locuieste si lucreaza acolo.
Astfel, reclamanta a primit o promisiune de oferta de lucru ca baby-siter la familia unei avocate din Roma, unde pana  acum a lucrat mama sa.
Desi initial, paratul a fost de acord sa mearga cu fetita in Italia, cu atat mai mult cu cat si el va lucra in Italia, la acest moment refuza nejustificat sa isi dea consimtamantul pentru intocmirea pasaportului minorei si pentru ca aceasta sa calatoreasca impreuna cu reclamanta in Italia.
Mai arata reclamanta ca autoritatea parinteasca asupra minorei, in prezent este exercitata in comun de ambii parinti, drept pentru care, deplasarea minorei in strainatate, insotita de unul din parinti, se poate realiza numai cu acordul celuilalt parinte insa, paratul nu doreste (in mod nejustificat) a-si exprima acordul in acest sens.
Reclamanta considera ca prin refuzul nejustificat al paratului de a-si da acordul cu privire la plecarea minorei in strainatate, aceasta va fi privata de dreptul ei la libera circulatie, de posibilitatea de a-si dezvolta abilitatile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimente culturale care ar avea o deosebita inraurire asupra dezvoltarii sale intelectuale si sociale, si, mai ales, va fi privata de dreptul de a sta alaturi de mama ei.
Reclamanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale respectiv: urgenta, neprejudecarea fondului cauzei si vremelnicia, intrucat reclamanta locuieste la tara, unde nu si-a gasit un loc de munca si la acest moment are oportunitatea de a obtine in Italia un loc de munca stabil, minora este la o varsta frageda la care trebuie sa stea alaturi de mama asa cum a statuat si instanta in  baza acordului partilor, aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, aspect ce rezulta din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: minora se afla in grija exclusiva a reclamantei, paratul fiind cel care refuza acordul sau nejustificat, iar obiectul judecatii il constituie un drept ce urmeaza a fi  exercitat temporar, pana la pronuntarea instantei investite cu solutionarea actiunii pe calea dreptului comun.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, reclamanta arata ca in raport cu dispozitiile art. 17 al.1, 2 din legea nr. 248/2005 lipsa consimtamantului paratului reprezinta un impediment legal la obtinerea pasaportului pentru minora si o restrangere a dreptului la libera circulatie, iar o hotarare judecatoreasca de suplinire a consimtamantului paratului este necesara pentru valorificarea dreptului fundamental al reclamantei si al copilului sau de a circula impreuna liber, fara ingradire, caci este de la sine inteles ca neputandu-si lua copilul cu ea va fi nevoita sa renunte si ea la locul de munca pe care si l-a gasit in Italia.
In drept, cererea a fost intemeiata pe  art. 996 si urmatoarele Cod pr.civ., art. 18 alin.2 din legea nr. 272/2004, art. 17 alin.2 din legea nr. 248/2005.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar copii de pe certificat de nastere – B.A.M., sentinta civila nr. 454/2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 628/199/2013, promisiune de oferta de lucru, certificat de solutie din dos. 983/199/2013 al Judecatoriei B. si practica judiciara in aceeasi materie si a solicitat incuviintarea probei cu martori, probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta.
Cauza a fost solutionata fara citare, potrivit dispozitiilor art. 998 al. 2 C. pr. civ.
In instanta a fost prezenta reclamanta, asistata de avocat.
Din actele dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Partile au fost casatorite, iar din relatia lor s-a nascut minora B.A.M., la data de 27.03.2012, asa cum rezulta din certificatul de nastere al acesteia aflat in copie la fila 8 dosar.
Prin sentinta nr. 454/199/18.07.2013 a Judecatoriei B. (filele 9-13 doasar), a fost desfacuta casatoria partilor, s-a stabilit locuinta minorei la mama, s-a dispus ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambii parinti si s-a stabilit un program de vizita a minorei in favoarea tatalui.
Asa cum a rezultat din declaratiile martorilor Rancu Ionela si Grigoriu Magdalena, in prezent minora locuieste impreuna cu reclamanta, fiind bine ingrijita de aceasta. Reclamanta nu lucreaza, aflandu-se in concediul de crestere a copilului, cele doua intretinandu-se din indemnizatia de crestere a copilului si din banii pe care ii trimite mama reclamantei care lucreaza in Italia.
Martorii au mai relatat ca mama reclamantei i-a gasit acesteia de lucru in Italia, ca baby sitter la o familie de avocati, fapt confirmat si cu inscrisul intitulat „promisiune de oferta de lucru”, depus de reclamanta la fila 15 dosar si ca acolo reclamanta are conditii bune de locuit, iar mama reclamantei va avea grija de minora. Martorii au declarat ca paratul refuza fara motiv sa-si dea acordul pentru eliberarea pasaportului minorei si pentru ca aceasta sa mearga in Italia cu reclamanta, desi si el vrea sa plece la munca in Italia, martorii apreciind ca acesta din urma ar dori sa se razbune in acest mod pe reclamanta, intrucat ea a fost cea care a promovat actiunea de divort.
          Situatia de fapt a fost retinuta asa cum a rezultat din sustinerile reclamantei, coroborate cu inscrisurile depuse la dosar si cu declaratiile martorilor audiati.
Asa cum a rezultat din certificatul de solutie depus de reclamanta la dosar, pe rolul instantei este inregistrat dosarul cu 983/199/2013, avand acelasi obiect si aceleasi parti, cererea fiind formulata pe calea dreptului comun.
In drept, potrivit art. 996 C. pr. civ, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prin urmare, pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale, se impune indeplinirea cumulativa a trei conditii, si anume: urgenta, caracterul provizoriu al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgand din caracterul provizoriu al masurii.
In cauza de fata instanta apreciaza ca fiind indeplinita conditia urgentei, avand in vedere faptul ca, din probele administrate a rezultat ca reclamanta nu lucreaza in prezent si ca in contextul actual al ofertei reduse de locuri de munca din orasul in care locuieste, aceasta a primit o oferta de lucru in Italia, pe care daca nu o va valorifica in timp util, este posibil sa o piarda.
Conditiile caracterului provizoriu al masurii si neprejudecarii fondului sunt de asemenea indeplinite, de vreme ce pe rolul instantei exista o actiune avand acelasi obiect pe calea dreptului comun, in care nu s-a pronuntat inca o hotarare definitiva, masurile ce vor fi dispuse de instanta pe calea prezentei ordonante, urmand a-si produce efectele pana la solutionarea pe fond a litigiului.
„Pipaind fondul” cauzei, instanta a constatat ca exista o aparenta de drept a reclamantei in sensul ca locuinta minorei a fost stabilita la ea, care se ocupa efectiv de cresterea si educarea minorei, iar in calitatea sa de mama, nu-si poate exercita in mod efectiv drepturile si obligatiile parintesti cu privire la aceasta si nu poate sa obtina veniturile necesare intretinerii minorei, in lipsa consimtamantului paratului.
Avand in vedere interesul superior al minorei, care are doar 1 an si jumatate, locuieste cu reclamanta de care este atasata afectiv, aceasta ocupandu-se exclusiv de cresterea si educarea ei, avand in vedere oportunitatea reclamantei de a castiga un venit mai bun pentru a-i oferi minorei conditii de viata mai bune, instanta apreciaza ca cererea reclamantei este intemeiata.
Vazand si dispozitiile art. 18 al. 2 din Legea nr. 272/2004, potrivit carora deplasarea copiilor in strainatate se realizeaza cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 17 al. 2 din Legea nr. 248/2005 potrivit carora emiterea pasaportului simplu electronic pentru minor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea, se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii, instanta urmeaza a admite cererea si va suplini consimtamantul paratului cu privire la eliberarea pasaportului minorei si cu privire la efectuarea de catre minora a unei calatorii in Italia.
In temeiul art. 453 C. pr. civ, intrucat paratul a cazut in pretentii, va fi obligat sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite cererea avand ca obiect suplinire consimtamant pe calea ordonantei presedintiale, formulata de reclamanta Buftea Lidia Mihaela, in contradictoriu cu paratul Buftea Constantin.
Suplineste consimtamantul paratului, cu privire la eliberarea pasaportului minorei B.A.M., nascuta la data de 27.03.2012, fiica lui C. si L.M., CNP * si la efectuarea de catre minora impreuna cu reclamanta, a unei calatorii in Italia, pana la ramanerea definitiva a hotararii de suplinire consimtamant pe calea dreptului comun.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 520 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Bacau, in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.10.2013