furt calificat (art. 209 C.p.)

SENTINTA PENALA Nr. .
Sedinta publica de la .
Completul compus din:
PRESEDINTE .
Grefier .

     
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE
PROCUROR - .


Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii .....  avand ca obiect  furt calificat (art. 209 C.p.).
Se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc in sedinta publica din data de 01.09.2014, mersul dezbaterilor si sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi.

INSTANTA
-delsiberand-

  Asupra cauzei penale de fata, constata ca:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. ..., inregistrat la Judecatoria Buhusi sub nr. ... s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor .....,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta  de art 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.,art.75 lit.c si art.37 lit a Cpen.;  ..... pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta  de art 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i, Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c C.pen. si .... pentru savarsirea infractiunii de furt calificat , prevazuta  de art 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.si  art. 99 al.3  Cod penal.
  S-a retinut in sarcina inculpatilor ca in noaptea de ..., toti trei au patruns prin escaladare si efractie, in curtea si intr-o hala anexa sediului SC .... de unde au sustras mai multe tevi metalice, iar in noaptea de 31.07.-01-08.2013, inculpatii .... au patruns in acelasi loc si au sustras din nou tevi metalice si o plasa de gard, prejudiciul total fiind estimat la 5.000 lei.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de aceiasi inculpati sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 al.1-209 al.1lit.a,g,i, C.pen. acte materiale de furt comise in dauna aceleasi parti vatamate in perioada 21-26.07.2013, intrucat nu s-a stabilit ca fapta a fost savarsita de cei trei inculpati.
S-a dispus disjungerea  cauzei  fata de  A.N. si continuarea cercetarilor in vederea identificarii faptuitorului sau faptuitorilor sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 al.1-209 al.1lit.a,g,i,C.pen. in dauna partii vatamate .... in perioada 21-26.07.2013.
  In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate ..., declaratiile inculpatului ......, proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexa, proces verbal de reconstituire si plansa foto anexa si declaratiile martorilor.
          Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de ... judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
          Analizand materialul probator administrat in cauza  instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Cu privire la furtul comis in dauna partii vatamate ..., in perioada 30-31.07.2013, dosar inregistrat initial cu nr... In seara de .. in jurul orei 20:00, inculpatul D.... s-a deplasat la domiciliul inculpatului A...caruia i-a prous sa sustraga impreuna cu inculpatul ... fier vechi de la sediul .... satul ..., pe care sa-l valorifice si sa imparta banii obtinuti. In aceeasi seara cei doi inculpati s-au intalnit din nou la un bar din apropiere, de aceasta data participand si inculpatul ...care a adoptat a ceeasi rezolutie infractionala. Toti trei au planificat modalitatea de comitere a furtului si au stabilit sa foloseasca pentru transport caruta cu calul martorului ... deoarece caruta inculpatului..avea pana.
In intervalul orar 01-03:00, inculpatii au mers la sediul partii vatamate si au patruns in curte prin escaladarea gardului imprejmuitor. Inculpatul ... a escaladat usa de acces de la o hala si prin pod a patruns in interior de unde le-a dat drumul inauntru si celorlalti. De acolo au sustras mai multe tevi metalice pe care le-au depozitat intr-o stiva, in afara curtii firmei, langa gard.
In jurul orei 04:00, inculpatii au mers la locuinta martorului ..... si, impreuna cu martorul, cu calul si caruta acestuia, s-au intors la fata locului, au incarcat tevile in caruta si, in jurul orei 06:30, le-au transportat la centrul de colectare fier vechi al .... din orasul Buhusi unde le-au valorificat pentru suma de 680 lei. Seful de depozit, martorul ..., a primit 30 lei pentru deranj, martorul ... a primit 50 lei pentru transport, iar restul de 600 lei a fost impartit in mod egal intre inculpati. Cu privire la martorul ... nu au fost administrate probe care sa conduca catre concluzia cunoasterii provenientei tevilor metalice din furt, atat inculpatii, cat si martorul sustinand ca acestuia i s-a spus doar sa ajute contra cost la transport de fier vechi fara a-i fi date alte amanunte. In mod asemanator, nu poate fi probata vreo forma de participatie infractionala pentru martorul ..... Banii obtinuti au fost cheltuiti de inculpati la jocuri electronice tip Poker, in barul situat in parcarea .... Inculpatii au discutat despre furtul pe care urmau sa-l comita din nou, in acelasi mod, in seara urmatoare.
Inculpatul ...nu a mai dorit sa participe si a plecat din localitate, la bunicii sai din  orasul Roznov, jud.Neamt, de unde s-a intors dupa cateva zile.
Inculpatii .... i-au spus martorului ... ca in noaptea urmatoare va avea din nou de transportat fier vechi din acelasi loc.
In noaptea de 31.07.-01.08.2013, in jurul orei 01:00, inculpatii ...au revenit la sediul..., au patruns in curte prin escaladarea gardului si in hala anexa pe usa descuiata cu o seara in urma. Au sustras mai multe tevi si o plasa de gard, le-au depozitat in afara curtii si l-au chemat din nou pe martorul ..., care, pentru suma de 30 lei, alcool si tigari, i-a transportat la acelasi centru de colectare. A fost primita suma de 355 lei, dintre care 25 lei a primit martorul ... pentru deranj, 30 lei martorul... pentru transport, iar 300 lei au fost impartiti intre cei doi inculpati.
Plasa de gard si o parte din tevile sustrase au fost gasite la centrul de colectare fier vechi, 857 kg, reprezentantul partii vatamate, ...,  platind suma de 576,21 lei pentru a le lua inapoi. Restul tevilor fusesera deja valorificate mai departe ca fier vechi.
Inculpatii au recunoscut comiterea faptei in modalitatea aratata mai sus si au cooperat cu organele de cercetare penale, inculpatul ... participand la reconstituirea efectuata in cauza. Tot inculpatul A...a predat organelor de politie suma de 200 lei obtinuta din furt, suma restituita partii vatamate.
Pentru prejudiciul provocat, reprezentantul partii vatamate, ...., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3000 lei.
Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: coroborate cu declaratiile inculpatilor si recunoasterea acestora .
       Inculpatul .....  a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate la urmarirea penala, conform art.374al.4 N .C.pr penala.
In drept, fapta inculpatului .... intruneste elementele constitutive ale infractiunii  de furt calificat prevazuta de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i, Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.,art.75 lit.c si art.37 lit.a Cpen.
Fapta inculpatului ..... intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta  de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i, Cod penal,1969 cu aplicarea art. 75 lit.c C.pen.1969 .
Fapta inculpatului .... intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii  de furt calificat  prevazuta  de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b,d, NCod penal., cu aplicarea art.35 al.1 NCpen, art,113 al.3 NCpen., si  art. 5 N Cod penal, art.115 al.1 pct.2 lit.b si art.125 NCpen., prin recalificare din infractiunea de furt calificat, prevazuta  de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. si  art. 99 al.3  Cod penal 1969.
In cauza instanta va aplica dispozitiile art 5 N.C.pen cu privire la legea penala mai favorabila. Astfel,  apreciaza  ca in ceea ce priveste pe inculpatii ...., facand aplicarea dispozitiilor art. 5 N. C. pen, in raport de limitele de pedeapsa prevazute de cele doua legi succesive precum si de modalitatile de individualizare a pedepsei, instanta constata ca legea mai favorabila este Codul penal anterior si urmeaza ca in acest temei sa dispuna condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii.
      Referitor  la  inculpatul ...., avand in vedere ca acesta este minor legea penala mai favorabila este N C.pen., care nu mai prevede pedepse pentru minori sistemul sanctionator fiind bazat pe masuri educative.
      La individualizarea pedepsei, ce urmeaza a fi aplicata inculpatului ....,  instanta va avea in vedere faptul ca acesta a recunoscut la urmarirea penala fapta retinuta in sarcina sa, dar s-a sustras de la judecata, periculozitatea sociala a faptei, imprejurarea ca nu a recuperat prejudiciul,  si poseda antecedente penale. Astfel inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prin s.p. nr. ... a Judecatoriei .... fapta dedusa judecatii fiind savarsita in termenul de incercare al suspendarii, instanta urmand a retine starea de recidiva post condamnatorie prevazuta de art.37 lit.a C.pen.1969.
     In cauza se vor aplica dispozitiile art.41 al.2 C.pen.1969 cu privire la infractiunea continuata, fapta fiind savarsita in baza aceleasi rezolutii infractionale, dar si dispozitiile art.75 lit.c C.pen.1969, cu privire la circumstantele agravante, fapta fiind savarsita impreuna cu un inculpat minor. Instanta va aplica si   circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit. c si art. 76 lit. c Cod penal 1969.
    Fata de circumstantele reale si cele personale ale inculpatului instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins cu executare in regim de detentie.
     Urmeaza ca instanta, in temeiul art.83 C.pen.1969, sa revoce suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 30/2012 a Judecatoriei Buhusi care se va executa alaturi de pedeapsa dedusa judecatii.
     Va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de de art. 64 lit.a teza a-II-a ,b Cpen 1969, in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 al.2 C.pen.1969.
   La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului .... instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen.1969, dar si faptul ca inculpatul a avut o pozitie sincera la urmarirea penala si instanta si nu poseda antecedente penale.
                 Urmeaza ca instanta sa dea eficienta dispozitiilor art. 374 al.4 si art.396 al.10 N C.pr. penala si sa reduca limitele de pedeapsa cu o treime.
         In cauza se vor aplica circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit. a,c si art. 76 lit. d Cod penal 1969, dar si circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit.c C.pen.1969, fapta fiind savarsita impreuna cu un inculpat
Instanta  apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre inculpat  a pedepsei aplicate.
Instanta considera ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de lege , astfel incat va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata acestui inculpat , in temeiul art.81 C.pen. 1969,, care este mai favorabila.
Va stabili termenul de incercare potrivit art.82 C.pen. 1969 si va atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art.83 C.pen.1969.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a-II-a ,b Cpen 1969, in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 al.2 C.pen.1969, pe care o va suspenda potrivit art.71 al.5 C.pen.1969.
Cu privire la inculpatul .... instanta retine ca acesta  s-a sustras de la  urmarirea penala si de la judecata, este fara ocupatie, nu a recuperat prejudiciul si poseda antecedente penale. Astfel inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, prin s.p. nr. ... a Judecatoriei Buhusi, fapta dedusa judecatii fiind savarsita in termenul de incercare al acestei suspendari .
In cauza se vor aplica dispozitiile art. 35 al.1 N.C.pen. cu privire la infractiunea continuata si ale art.113 al.3 N.C.pen., inculpatul fiind minor.            Din adresa Serviciului de Probatiune Bacau rezulta imposibilitatea efectuarii referatului de evaluare, neputandu-se realiza o intrevedere cu inculpatul minor.
 Instanta apreciaza ca aplicarea masurii educative a internarii intr-un centru de detentie va contribui la reeducarea inculpatului.
Urmeaza ca instanta in temeiul art.15 coroborat cu art.22 din Legea nr.187/2012 sa revoce suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ... a Judecatoriei Buhusi pe care o va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o durata de 10 luni.
Urmeaza ca instanta sa aplice masura educativa cea mai grea a internarii intr-un centru de detentie.
           In ceea ce priveste latura civila in temeiul art.19, 397 al.1 N.C.pr.pen.si art.1357 si 1447 C.civ. , va obliga inculpatii in solidar, iar inculpatul minor .... in solidar si cu partea responsabila civilmente ..., la plata despagubirilor civile catre  partea   civila  ...
         Va constata ca inculpatul minor Drutu Gheorghe Danut  a fost asistat la urmarirea penala de aparator din oficiu.
         Vazand si dispozitiile art 274 N.C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

  Condamna inculpatul ....., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i C.pen1969, cu aplicarea art.41 al.2.C.pen.1969, art.75 lit.c C.pen.1969, art.37 lit.a C.pen.1969, art.74 lit.c si art.76 lit c si art.5 N.C.pen., la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
In temeiul art.83 C.pen.1969 revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p.nr.... a Judecatoriei Buhusi,  care se executa alaturi de pedeapsa aplicata in cauza.
Pedeapsa de executat 2 ani si 3 luni inchisoare.
Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a ,b Cpen.1969 pe durata si in conditiile art.71 la.2 C.pen.1969.
           Condamna inculpatul ..... pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i .C.pen.1969, cu aplicarea art.75 lit.c Cpen.1969 , art.374 al.4 si art.396 al.10 NCpr.pen. ,art.5 N.C.pen., art.74 lit a,c si art.76 litd Cpen.1969,  la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
          In temeiul art.  81 C. pen.1969 dispune  suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
           In temeiul art.82 C.pen1969 stabileste termen de incercare 2 ani si 10 luni .
           Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C.pen.1969.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.1969, in conditiile si pe durata prevazute de art. 71 al. 2 C. pen.1969, pe care o suspenda potrivit art. 71 al. 5 C. pen.1969.
Aplica inculpatului ....., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. de art.228 al.1- 229 al.1 lit.b,d  .NC.pen. cu aplicarea art.35 al.1N Cpen., art.113 al.3 NCpen.si art.5 NCpen.,art.115 al.1 pct.2 lit.b si art.125 NCpen., prin recalificare din art. 208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i .C.pen.1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.1969 si art.99 al.3 Cpen.1969 , masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie, pe o durata de 2 ani, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
In temeiul art.15, coroborat cu art.22 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sp.nr.... a Judecatoriei Buhusi , ramasa definitiva prin nerecurare si  inlocuieste pedeapsa de mai sus cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ  pe o durata de 10 luni.
            Aplica masura educativa cea mai grea de internare intr-un centru de detentie pe o durata de 2 ani.
 In temeiul art. art. 19 si  397 al. 1 N. C. pr. pen si art. 1357 si 1447 C. civ., obliga inculpatii in solidar, iar inculpatul minor ..... in solidar cu partea  responsabila civilmente ...  ,sa plateasca partii civile .... suma de 3000 lei  , cu titlu de despagubiri civile.
Constata ca inculpatul minor .... a fost asistat la urmarirea penala si instanta de aparator din oficiu.
     In temeiul art. 274 N.C. pr. pen., obliga inculpatii .....la plata sumei de cate 326,66  lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 166,66 lei catre Ministerul Administratiei si Internelor, cate 10 lei catre Ministerul  Public si cate 150 lei catre Ministerul Justitiei.
           Obliga inculpatul minor ..... in solidar cu partea  responsabila civilmente ....sa plateasca statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 326,66 lei din care 166,66 lei catre Ministerul Administratiei si Internelor , 10 lei catre  M.Public si 150 lei catre M.Justitiei.
 Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
 Pronuntata in sedinta publica azi, ....