Masura de siguranta. Confiscare speciala. Art. 118 lit. b din Cod penal

DECIZIA PENALA NR. 572/R/10.09.2013

      Dosar  nr. 4837/296/P/2013
Sectia penala si pentru cauze cu minori

Masura de siguranta. Confiscare speciala. Art. 118 lit.  b din Cod penal

Conform art. 118 alin. 1 lit.  b din Cod penal sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite in orice mod la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului.
Cutitul folosit de inculpat la comiterea infractiunii de vatamare corporala grava este supus confiscarii, pentru a se inlatura o stare de pericol, acesta devenind primejdios prin intrebuintarea care i s-a dat. Constata ca prin sentinta penala nr. 815 din data de 30 mai 2013 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare, in baza art. 182 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului N.T., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, la pedeapsa de: 3  (trei) ani inchisoare.
In baza art. 321 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului N.T., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, la pedeapsa de: 8 (opt) luni inchisoare.
In baza art. 33 litera a si art. 34 litera b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, aplicata inculpatei pe durata prevazuta de art. 86 indice 2 Cod penal, stabilind 5 ani termen de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala i s-au invederat inculpatului consecintele nerespectarii dispozitiile art. 86 indice 4 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 86 indice 3 Cod penal inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Satu Mare; va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza II, b, d si e Cod penal iar in baza art. 71 alineat 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii au fost suspendate si acestea.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 h din data de 16.01.2013 si a arestului preventiv pana in data de 01.05.2013.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul N.T. sa plateasca partii civile Spitalul Judetean Satu Mare, suma de 1476,21 lei, cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata I. A., si s-a constatat faptul ca partea vatamata I. A. nu se constituie parte civila.
In baza art. 191 alineat 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare intocmit in data de 26.04.2013 in dosar nr. 23/P/2013, a fost trimis in judecata inculpatul N.T., pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala grava, fapta prevazuta si pedepsita de art. 182 alineat 2 Cod penal ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat1 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera b Cod penal.
Se retine din actul de sesizare al instantei ca in data de 15 ianuarie 2013, in jurul orelor 18-19, inculpatul N.T. a intrat in barul situat pe strada Aurora din Cartierul Micro 16, municipiul Satu Mare, unde a consumat un amestec de votca cu lichior, conform declaratiei sale, 2 pahare. In acelasi timp, se afla in bar si partea vatamata I. A. care a consumat, conform propriei declaratii, o sticla de vin. La un moment dat, inculpatul N.T. vorbea foarte tare, motiv pentru care  partea vatamata i-a cerut sa vorbeasca mai incet sau sa plece mai departe de el. Intre ei a inceput o altercatie, iar pe fondul acestui schimb de cuvinte, partea vatamata a venit inspre inculpat si i-a aplicat o lovitura cu pumnul in fata, acesta cazand intre mese. A fost ridicat de jos de catre martorul B. M. care se afla in incaperea alaturata si care l-a ajutat sa iasa din bar si l-a sfatuit sa mearga acasa pentru a nu se intampla ceva mai rau.
Din declaratia martorului si a inculpatului a rezultat ca inculpatul a mers pana acasa, ajuns acasa si-a dat geaca jos, a intentionat sa fumeze o tigara, dar, intrucat n-a avut tigari, si-a luat alta geaca si din bucatarie a luat un cutit, despre care sustine ca l-a luat cu intentia de a se apara in situatia in care ar fi lovit. Inculpatul a sustinut ca lucreaza la niste oameni seriosi care nu i-ar accepta sa se prezinte la serviciu cu figura zdrobita. In momentul in care a ajuns in strada si-a bagat mainile in buzunar si a constatat ca mai are inca un cutit, respectiv briceagul pe care il foloseste la serviciu cand mananca. S-a intors in bar, iar pe drumul spre bar a vazut doua siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealalta silueta s-a gandit doar ca ar putea fi a lui I. A. In momentul in care s-a apropiat a realizat ca este a lui I. A. si a incercat sa treaca prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a intors si i-a aplicat o lovitura inspre ureche iar inculpatul a cazut pe jos. In acel moment martorul B. M. l-a acoperit cu spatele pe inculpat cu intentia de a-l apara, moment in care inculpatul a scos cutitul si l-a indreptat spre el si, conform declaratiei sale, vazand ca inculpatul se "face inspre el in continuare", de frica, i-a aplicat o lovitura cu cutitul in zona abdomenului.
Cu privire la cutit, inculpatul a sustinut cu tarie ca l-a luat doar cu scopul de a se apara in situatia in care ar fi din nou atacat si ca nu a intentionat nici o clipa sa-l omoare pe partea vatamata.
De altfel, si din declaratia martorului B. M. G. P. a rezultat ca cel care avea nevoie de aparare era inculpatul N.T. intrucat I. A. era mai impulsiv.
Chiar partea vatamata I. A. a declarat ca nu crede in nici un caz ca inculpatul a actionat cu intentia de a-l omori, de altfel se cunosc de 20 de ani, niciodata nu a existat o stare tensionata intre ei, dar probabil din cauza alcoolului au ajuns la altercatii.
Prin ordonanta din 4.II.2013 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din vatamare corporala grava prevazuta si pedepsita de art. 182 alineat 2 si ultraj contra bunelor moravuri, prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat 1 in tentativa la omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174, 175 alineat 1 litera i Cod penal, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul a solicitat sa fie reaudiat, sa fie reaudiata partea vatamata si martorul, iar urmare admiterii cererii de probatiune s-a dispus din nou schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta si pedepsita de art. 182 alineat 2 si ultraj contra bunelor moravuri, prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat 1 Cod penal.
Urmare examinarii medico-legale s-a stabilit ca partea vatamata I. A. a prezentat o plaga taiata-intepata penetranta abdominala, situata para si subombilical stang, cu leziune de epiploon si hemiperitoneu care a necesitat interventie operatorie de urgenta (laparotomie exploratorie, rezectie partiala de epiploon, hemostaza, lavaj si drenaj). Leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire activa cu un corp dur ascutit taietor-intepator (de ex. cutit). La nivelul comisurii bucale superioare stangi pe rosul buzei, prezinta o plaga contuza superficiala - aceasta leziune traumatica s-a putut produce prin lovire activa cu un corp dur contondent, de ex. palma sau pumn. Aceste leziuni dateaza din 15.I.2013, data cand a fost spitalizat. Leziunile traumatice suferite necesita 21-22 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Viata victimei a fost pusa in primejdie.
Partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza.
In fata instantei de judecata inculpatul B. T. a solicitat aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedura penala, cu ocazia audierii, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti inculpatii  au recunoscut si regretat savarsirea faptelor, aratand faptul ca solicita sa fie judecat in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care si le insuseste si nu solicita administrarea altor probe, filele 30-31 la dosar.
Din materialul probator administrat in cauza in faza de urmarire penala, insusit de inculpat, constand in: procesul verbal sau rezolutia de incepere a urmaririi penale fila 1;  plangerea penala sau denuntul  fila 3;  procesul verbal de cercetare la fata locului cu toate anexele (schita locului faptei, plansa foto) fila  4-13, 17-20; examinari medico-legale privind partea vatamata fila 28, 30-31; cheltuieli spitalizare fila 34; foaia de observatie clinica fila 35; declaratiile invinuitului/inculpatului fila 37-40,  41-45, 55-56; declaratiile martorilor fila  57-67; cazier judiciar fila 71, 72; masuri procesuale (punerea in miscare a actiunii penale ordonanta de retinere, ordonanta de arestare, prelungirea  arestarii preventive, adeverinta de incarcerare, revocarea  masurii preventive, masuri de siguranta, etc.) fila  68-70,73-97; delegatiile aparatorilor  fila 98, 99;  prezentarea materialului de urmarire penala fila 101,102,  instanta de fond a retinut urmatoarea stare de fapt:
In data de 15 ianuarie 2013, in jurul orelor 18-19, inculpatul N.T. a intrat in barul situat pe str. Aurora din Cartierul Micro 16, municipiul Satu Mare, unde a consumat un amestec de votca cu lichior, conform declaratiei sale, 2 pahare. In acelasi timp, se afla in bar si partea vatamata I. A. care a consumat, conform propriei declaratii, o sticla de vin. La un moment dat, inculpatul N.T. vorbea foarte tare, motiv pentru care  partea vatamata i-a cerut sa vorbeasca mai incet sau sa plece mai departe de el. Intre ei a inceput o altercatie, iar pe fondul acestui schimb de cuvinte, partea vatamata a venit inspre inculpat si i-a aplicat o lovitura cu pumnul in fata, acesta cazand intre mese. A fost ridicat de jos de catre martorul B. M. care se afla in incaperea alaturata si care l-a ajutat sa iasa din bar si l-a sfatuit sa mearga acasa pentru a nu se intampla ceva mai rau.
Din declaratia martorului si a inculpatului a rezultat ca inculpatul a mers pana acasa, ajuns acasa si-a dat geaca jos, a intentionat sa fumeze o tigara, dar, intrucat n-a avut tigari, si-a luat alta geaca si din bucatarie a luat un cutit, despre care sustine ca l-a luat cu intentia de a se apara in situatia in care ar fi fost lovit. Inculpatul a sustinut ca lucreaza la niste oameni seriosi care nu i-ar accepta sa se prezinte la serviciu cu figura zdrobita. In momentul in care a ajuns in strada si-a bagat mainile in buzunar si a constatat ca mai are inca un cutit, respectiv briceagul pe care il foloseste la serviciu cand mananca. S-a intors in bar, iar in drumul spre bar a vazut doua siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealalta silueta s-a gandit doar ca ar putea fi a lui I. A. In momentul in care s-a apropiat a realizat ca este a lui I. A. si a incercat sa treaca prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a intors si i-a aplicat o lovitura inspre ureche iar inculpatul a cazut pe jos. In acel moment martorul B. M. l-a acoperit cu spatele pe inculpat cu intentia de a-l apara, moment in care inculpatul a scos cutitul si l-a indreptat spre partea vatamata si conform declaratiei sale, vazand ca acesta se "face inspre el in continuare", de frica, i-a aplicat o lovitura cu cutitul in zona abdomenului.
Cu privire la cutit, inculpatul a sustinut cu tarie ca l-a luat doar cu scopul de a se apara in situatia in care ar fi din nou atacat si ca nu a intentionat nici o clipa sa-l omoare pe partea vatamata.
De altfel si din declaratia martorului B. M G. P. a rezultat ca cel care avea nevoie de aparare era inculpatul N.T. intrucat I. A. era mai impulsiv.
Chiar partea vatamata I. A. a declarat ca nu crede in nici un caz ca inculpatul a actionat cu intentia de a-l omori, de altfel se cunosc de 20 de ani, niciodata nu a existat o stare tensionata intre ei, dar probabil din cauza alcoolului au ajuns la altercatii.
Prin ordonanta din 4.II.2013 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din vatamare corporala grava prevazuta si pedepsita de art. 182 alineat 2 si ultraj contra bunelor moravuri, prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat 1 in tentativa la omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174, 175 alineat 1 litera i Cod penal, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul a solicitat sa fie reaudiat, sa fie reaudiata partea vatamata si martorul, iar urmare admiterii cererii de probatiune s-a dispus din nou schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta si pedepsita de art. 182 alineat 2 si ultraj contra bunelor moravuri, prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat 1 Cod penal.
Urmare examinarii medico-legale s-a stabilit ca partea vatamata I. A. a prezentat o plaga taiata-intepata penetranta abdominala, situata para si subombilical stang, cu leziune de epiploon si hemiperitoneu care a necesitat interventie operatorie de urgenta (laparotomie exploratorie, rezectie partiala de epiploon, hemostaza, lavaj si drenaj). Leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire activa cu un corp dur ascutit taietor-intepator (de ex. cutit). La nivelul comisurii bucale superioare stangi pe rosul buzei, prezinta o plaga contuza superficiala - aceasta leziune traumatica s-a putut produce prin lovire activa cu un corp dur contondent, de ex. palma sau pumn. Aceste leziuni dateaza din 15.I.2013, data cand a fost spitalizat. Leziunile traumatice suferite necesita 21-22 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Viata victimei a fost pusa in primejdie.
Partea vatamata I. A. a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza.
Spitalul Judetean de Urgenta Satu Mare s-a constituit parte civila fata de inculpat cu suma de 1476,21 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata I. A. conform decontului de la filele 18-22 la dosarul instantei.
Inculpatul, asa cum am vazut, a inteles sa uzeze de dispozitiile art. 320 indice 1 Cod procedura penala recunoscand si regretand savarsirea faptei. In sedinta publica din data de 23.05.2013 acesta a declarat faptul ca in drum spre casa a intrat intr-un bar aproape de casa, a vorbit cu vecinii si a baut 2 pahare de votca cu lichior.
Partea vatamata s-a ridicat de la masa la care era si avand o altercatie cu inculpatul l-a lovit in zona capului luandu-l prin surprindere si pentru ca acesta nu se astepta din pricina loviturii a cazut la pamant.
Inculpatul arata ca martorul B. M. l-a ajutat sa iasa si i-a spus sa plece acasa.
Inculpatul arata ca s-a dus acasa, s-a spalat, dar, constatand ca nu mai are tigari si-a luat un cutit din bucatarie pentru a se putea apara daca mai era lovit de catre partea vatamata si l-a pus in buzunarul gecii. A luat cutitul fiindca i-a fost frica.
In drum spre bar a vazut doua siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealalta silueta s-a gandit doar ca ar putea fi a lui I. A. Acesta din urma era la 5 m de intrarea in bar. In momentul in care s-a apropiat a realizat ca este a lui I. A. si a incercat sa treaca prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a intors si i-a aplicat o lovitura inspre ureche iar inculpatul a cazut la pamant. In acel moment a ametit si apoi l-a vazut pe martorul B. M. care il prindea pe partea vatamata sa nu-l mai loveasca pe inculpat in acel moment inculpatul a scos briceagul si de frica, fiind si ametit, l-a bagat in partea vatamata. Briceagul era cel pe care-l folosesc la serviciu cand lua masa.
Inculpatul arta ca partea vatamata a avut o atitudine agresiva si martorul B. M. nu a reusit sa-l tina ca sa nu se mai apropie de el.
Aceste aspecte relatate de catre inculpat se coroboreaza cu declaratia partii vatamate si a martorilor.
Avand in vedere starea de fapt retinuta si modalitatea de savarsire a faptei, instanta de fond a constatat ca, in speta, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta si pedepsita de art.182 alineat 2 Cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera b Cod penal.
Din punct de vedere subiectiv, instanta de fond a retinut ca faptele inculpatului au fost savarsite cu intentie.
In ce priveste infractiunea de vatamare corporala grava, instanta de fond a retinut ca aceasta cuprinde in continutul sau juridic, continutul constitutiv al infractiunii de lovire sau alte violente, la care se adauga ca element constitutiv, urmarea imediata specifica. Situatia premisa este aceiasi si la fel celelalte conditii de existenta a infractiunii. Elementul circumstantial al infractiunii consta in provocarea unei vatamari corporale, care a pus in primejdie viata partii vatamate, asa cum s-a intamplat in speta.
Din raportul constator medico legal nr. 70/II/a/20/2013 filele 30-31, s-a retinut ca in urma examinarii medico-legale s-a stabilit ca partea vatamata I. A. a prezentat o plaga taiata-intepata penetranta abdominala, situata para si subombilical stang, cu leziune de epiploon si hemiperitoneu care a necesitat interventie operatorie de urgenta (laparotomie exploratorie, rezectie partiala de epiploon, hemostaza, lavaj si drenaj). Leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire activa cu un corp dur ascutit taietor-intepator (de ex. cutit). La nivelul comisurii bucale superioare stangi pe rosul buzei, prezinta o plaga contuza superficiala - aceasta leziune traumatica s-a putut produce prin lovire activa cu un corp dur contondent, de ex. palma sau pumn. Aceste leziuni dateaza din 15.I.2013, data cand a fost spitalizat. Leziunile traumatice suferite necesita 21-22 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Viata victimei a fost pusa in primejdie.
S-a aratat faptul ca elementul material consta in activitatea prin care s-a adus atingere violenta corpului partii vatamate, cauzandu-i-se leziune traumatica ce s-a putut produce prin lovire activa cu un corp dur contondent, a rezultat direct din actiunea inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea este savarsita cu intentie directa, inculpatul prevazand ca injunghierea partii vatamate va duce la ranirea acesteia, urmarind producerea acestui rezultat prin savarsirea faptei.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile generale ale Cod penal partea generala, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului.
Analizand modalitatea in care au fost savarsite faptele, s-a retinut ca acestea prezinta pericol social.
Cu privire la persoana inculpatului conform fisei de cazier fila 71,72 la dosarul de urmarire penala, instantei de fond, a rezultat ca acesta la primul contact cu legea penala, aspect care, raportat la gravitatea faptei comise, la urmarire acesteia, nu va fi retinut ca si circumstanta atenuanta, insa la solicitarea inculpatului, s-a facut aplicarea dispozitiile art. 320 indice 1 alineat7 Cod procedura penala.
Astfel, fapta inculpatului N.T. de a  aplicat o lovitura partii vatamate I. A., cu cutitul in zona abdomenului, punandu-i viata in pericol, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, fapta  prevazuta si pedepsita de art. 182 alineat 2 Cod penal, motiv pentru care in baza art. 182 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedura penala, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de  3 ani inchisoare.
In ce priveste infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat 1 Cod penal, art. 321 alineat 1 Cod penal prevede faptul ca ne aflam in prezenta ultrajului contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice atunci cand ,,o persoana, prin fapta sa, in public, savarseste acte/gesturi, profereaza cuvinte/expresii, sau se deda la orice alte manifestari prin care aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura, in alt mod, linistea publica".
In ce priveste fapta savarsita de inculpatul N.T., instanta de fond a retinut ca prin fapta de a aplica o lovitura partii vatamate I. A., cu cutitul in zona abdomenului, punandu-i viata in pericol,intr-un loc public, in speta  in fata barului Romald de pe str. Aurora nr. 1, din municipiul Satu Mare, provocand, totodata, scandal public, fapta fiind savarsita intr-un loc public, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 alineat 1 Cod penal, motiv pentru care facand aplicarea dispozitiilor art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul N.T. la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art. 33 litera a si art. 34 litera b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3  ani inchisoare.
Ca modalitate de executare, apreciind ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara privare de liberate, aceasta raportat si la varsta inculpatului (55 ani), fiind la primul contact cu legea penala, instanta de fond a considerat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 86 indice 1 Cod penal, astfel ca, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, aplicata inculpatei pe durata prevazuta de art. 86 indice 2 Cod penal, si s-a stabilit 5 ani termen de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala i s-au invederat inculpatului consecintele nerespectarii dispozitiile art. 86 indice 4 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 86 indice 3 Cod penal inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Satu Mare; va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
          In baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza II, b, d si e Cod penal iar in baza art. 71 alineat 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii au fost  suspendate si acestea.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 h din data de 16.01.2013 si a arestului preventiv pana in data de 01.05.2013.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul N.T. sa plateasca partii civile Spitalul Judetean Satu Mare, suma de 1476,21 lei, cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata I. A., cheltuieli dovedite prin deconturile depuse la dosarul cauzei, filele 18-22 si s-a constatat  faptul ca partea vatamata I. A. nu se constituie parte civila.
In baza art. 191 alineat 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si retinand cauza spre rejudecare, sa se pronunte o hotarare de condamnare a inculpatului pentru infractiunile retinute in sarcina sa la o pedeapsa care sa reflecte pericolul concret al faptelor si al acestuia pentru ordinea publica.
S-a apreciat ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica, instanta omitand sa se pronunte asupra solicitarii de confiscare a armei folosite la savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, procedand, totodata, la o gresita apreciere a probelor administrate.
S-a aratat faptul ca instanta de fond a omis sa se pronunte asupra solicitarii de confiscare speciala a armei folosite efectiv la savarsirea infractiunii, solicitare intemeiata pe dispozitiile art. 118 litera b Cod penal, desi aceasta cerere a fost enuntata in mod expres de catre reprezentantul parchetului cu ocazia dezbaterilor pe fond in sedinta din data de 23.05.2013, iar bunul a fost ridicat.
Cat priveste netemeinicia sentintei recurate, s-a aratat faptul ca din probatoriul administrat in cauza releva un grad de pericol social al inculpatul si al faptelor comise de catre acesta, astfel ca se impune majorarea pedepsei aplicate. Apoi, fara a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante, s-a apreciat ca in mod gresit instanta de fond a stabilit ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. S-a aratat faptul ca toate aceste aspecte rezulta din probatoriul administrat in cauza.
Verificand hotararea recurata atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, curtea retine urmatoarele:
Din actele si lucrarile aflate la dosar rezulta, in esenta, faptul ca in data de 15 ianuarie 2013, in jurul orelor 18-19, inculpatul N.T. a intrat in barul situat pe strada Aurora din Cartierul Micro 16, municipiul Satu Mare, unde a consumat bauturi alcoolice. In acelasi timp, se afla in bar si partea vatamata I. A. care a consumat, conform propriei declaratii, o sticla de vin. La un moment dat intre inculpatul N.T. si partea vatamata a inceput o altercatie, in urma careia inculpatul a fost lovit de catre partea vatamata cu pumnul. Dupa acest incident inculpatul a plecat acasa pentru a isi schimba hainele, dupa care, neavand tigari, a pornit spre acelasi bar, avand asupra sa un cutit, despre care a sustinut ca l-a luat cu intentia de a se apara in situatia in care ar fi lovit. In momentul in care a ajuns in strada si-a bagat mainile in buzunar si a constatat ca mai are inca un cutit, respectiv briceagul pe care il foloseste la serviciu cand mananca. S-a intors in bar, iar pe drumul spre bar a vazut doua siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealalta silueta s-a gandit doar ca ar putea fi a lui I. A. In momentul in care s-a apropiat a realizat ca este a lui I. A. si a incercat sa treaca prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a intors si i-a aplicat o lovitura inspre ureche, iar inculpatul a cazut pe jos. Fiindu-i frica ca va fi lovit din nou, inculpatul a aplicat partii vatamate o lovitura cu cutitul in zona abdomenului.
Curtea constata ca prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului intimat pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptelor comise de acesta incadrarea juridica corespunzatoare.
Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului intimat, curtea constata ca aceasta indeplineste exigentele art. 52 Cod penal, fiind respectate si criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 Cod penal, instanta de fond avand in vedere la stabilirea acestora dispozitiile generale ale codului penal partea generala, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite si de persoana inculpatului, astfel ca nu se impune majorarea acestora.
Daca in cauza a fost aplicata inculpatului o pedeapsa legala si temeinica, hotararea recurata comporta critici cu privire la omisiunea instantei de fond de a se pronunta cu privire la confiscarea armei folosite la savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava.
Conform prevederilor art. 118 litera b Cod penal, sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului sau daca, apartinand altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
La fila 6 dosar urmarire penala se afla dovada de ridicare din data de 15.01.2013 a cutitului cu lama de 9 cm si maner din metal, folosit de catre inculpat la comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, arma cu privire la care se va dispune confiscarea conform dispozitivului prezentei decizii.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, curtea va admite recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, impotriva sentintei penale nr. 815 din data de 30 mai 2013 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare pe care o va casa si modifica in sensul ca in baza art. 118 litera b Cod penal va dispune confiscarea de la inculpatul N.T. a cutitului cu lama de 9 cm si maner din metal, conform dovezii de ridicare din data de 15.01.2013.
Va mentine restul dispozitiunilor hotararii recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia.
Inculpatul recurent va fi obligat sa plateasca in favoarea Baroului Bihor suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu I. S., conform delegatiei nr. 3522/08.08.2013, care va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei.