Acte de autoritate publica. Achizitie publica Art. 97 alin. 3 din H.G. nr. 925/ 2006
(Decizie nr. 1403 din data de 14.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV.
Acte de autoritate publica. Achizitie publica
Art. 97 alin. 3 din H.G. nr. 925/ 2006
Prin Contractul de lucrari nr. xxx/ xx.xx.2009, incheiat intre Judetul B. prin Consiliul Judetean B. in calitate de achizitor si SC S. SRL O. in calitate de executant au fost achizitionate de catre recurenta doua categorii diferite de lucrari, respectiv lucrari de constructii si lucrari de instalatii, ofertantul utilizand la intocmirea ofertei preturi diferite la mortare, nisip si otel beton pentru cele doua tipuri de lucrari.
Potrivit art.5 din contract, "pretul convenit pentru indeplinirea contractului este ferm".
De asemenea, potrivit art.97 alin. 3 din HG nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006, "Pentru a se respecta principiul transparentei, posibilitatea de ajustare a pretului tre¬buie sa fie precizata atat in documentatia de atribuire, cat si in contractul care urmeaza sa fie incheiat, prin clauze speciale in acest sens. In cazul prevazut la alin. (2) lit. b), autori¬tatea contractanta are obligatia de a preciza totodata si modul concret de ajustare a pretului, indicii care vor fi utilizati, precum si sursa informatiilor cu privire la evolutia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri. Lipsa, modificarea sau com¬pletarea respectivelor informatii/clauze determina inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a pretului contractului de achizitie publica.
O astfel de clauza nu este prevazuta nici in documentatia de atribuire si nici in contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Consiliul Judetean B. si S.C. S. S.R.L., fapt pentru care nu exista temei juridic pentru modificarea unilaterala de catre autoritatea contractanta a preturilor din contract.
Ca atare, in situatiile de lucrari nu puteau fi acceptate si decontate resursele materiale respective decat la preturile care au fost mentionate de catre constructor in devizele oferta si nu la alte preturi decat cele cuprinse in devizul oferta.
Decizia nr. 1403/CA/14.05.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 503/35/CA/2011*- R
Prin Sentinta nr. 6964/CA din 20.12.2013 Tribunalul B. a respins ca nefondata cererea formulata de catre reclamantul Presedintele Consiliul Judetean B. in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi a Judetului B. privind anularea Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camerei de Conturi a Judetului B. punctele II.1, II.8, II.9 si a Incheierii nr. VI.345/2011 din 09.09.2011 punctele 2, 7, 8 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei, a respins cererile de chemare in garantie formulate si precizate de catre reclamant in contradictoriu cu chematele in garantie SC H-P SRL si SC S. SA, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca o echipa de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a Judetului B. a efectuat in perioada in perioada 20.04.2011 - 01.06.2011 auditul financiar asupra contul de executie bugetara pentru anul 2010 la Unitatea Administrativ - Teritoriala B. xxxxxxx, din Municipiul O., str. Xxxxx xxxxxx, nr. x.
Cu prilejul efectuarii auditului financiar s-au constatat nereguli si abateri de la legalitate si regularitate, care au fost consemnate in Raportul de control nr. xxx/xx.xx.2011. Pentru valorificarea procesului verbal, Camera de Conturi a Judetului B. a emis Decizia nr. 31/29 iunie 2011, prin care a stabilit masuri de remediere a deficientelor.
Entitatea audiata s-a adresat cu o contestatie Camerei de Conturi a Judetului B., respectand prevederile Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, si ale Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Plenului Curtii de Conturi a Romaniei nr. 130/2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 832 din 13 decembrie 2010.
Comisia de solutionare a contestatiilor a Curtii de Conturi a Romaniei a respins contestatia formulata de reclamant, prin incheierea nr. VI.345/09.09.2011. Ulterior, entitatea audiata s-a adresat instantei cu actiune introductiva, care formeaza obiectul prezentului dosar, prin care solicita suspendarea executarii Deciziei nr. 31/29.06.2011 si anularea partiala a acesteia.
Prin decizia contestata, s-au dispus, in sarcina conducerii Consiliului Judetean B. mai multe masuri, dintre care reclamantul a atacat numai constatarile consemnate in decizie la punctele II. 1, II. 8 si II. 9,
In drept, cu privire la punctul II. 1 din Decizia nr. 31/2011, pentru inlaturarea abaterilor de la legalitate si regularitate constatate, Curtea de Conturi - Camera de Conturi B. a stabilit ca masura "identificarea tuturor cheltuielilor de natura celor constatate si inscrise in actul de control, efectuate in anul 2010 care nu sunt strict legate de activitatea institutiei, stabilirea intinderii prejudiciului si luarea masurilor de recuperare a creditelor bugetare utilizate pentru plata unor cheltuieli care nu au fost efectuate in scopul realizarii atributiilor institutiei, functionarii acesteia si nici in interesul colectivitatii locale".
In urma examinarii documentelor justificative privind platile efectuate la nivelul C. J. B., s-a constatat ca in cursul anului 2010 s-au efectuat cheltuieli care nu sunt strict legate de activitatea institutiei efectuate ilegal:
Astfel, plata sumei de 25.000 lei, care reprezinta amenzi aplicate de Autoritatea Nationala de Reglementare si Monitorizare a Achizitiilor Publice, plata este nelegala intrucat amenzile au fost aplicate in baza prevederilor art. 295 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitii publice cu procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2003/2010, 2004/2010 si 2005/2010 (anexele nr. 7/1-3 ).
Amenzile au fost aplicate pentru incalcarea dispozitiilor art. 2 alin.(1) Scopul prezentei ordonante de urgenta il constituie: a) promovarea concurentei intre operatorii economici si art. 2 alin. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica sunt: d) transparenta din O.U.G. nr. 34/2006, abaterile retinute in actele de constatare a contraventiilor fiind:
- acceptarea transmiterii drepturilor si obligatiilor izvorate dintr-un contract de achizitie catre un operator economic care nu a participat la procedura de achizitie publica fiind astfel restrictionata concurenta intre operatorii economici;
- transmiterea invitatiei de participare la o procedura de atribuire doar unui singur operator economic, fara publicarea unui anunt de participare;
- neconsemnarea in procesul-verbal de deschidere a ofertelor a unui factor de evaluare a ofertelor pentru care se puteau acorda puncte.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273 /2006 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, "Ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale".
Intrucat amenzile in discutie, au fost aplicate pentru neasigurarea transparentei si nepromovarea concurentei, apreciem ca platile facute cu aceasta destinatie nu pot fi considerate ca fiind strict legate de activitatea institutiei si nici ca ar putea fi incadrate in categoria cheltuielilor efectuate in scopul realizarii atributiilor institutiei pentru functionarea acesteia sau in interesul colectivitatii locale.
Prin urmare, s-a apreciat ca se impune luarea masurilor de recuperare a creditelor bugetare astfel utilizate de la persoanele care nu au asigurat respectarea intocmai a reglementarilor legale privind atribuirea contractelor de achizitii publice, respectiv sa asigure transparenta si mediul concurential cu ocazia desfasurarii procedurilor de achizitii publice initiate.
Faptele constatate si sanctionate de Autoritatea Nationala de Reglementare si Monitorizare a Achizitiilor Publice cu amenzi contraventionale constituie tocmai atributii de serviciu ale acestui compartiment.
Sustinerea reclamantului conform careia plata s-a facut de Consiliul Judetean intrucat acesta figureaza ca si contravenient in procesele verbale discutie nu poate fi retinuta de instanta, intrucat amenda se poate recupera de la persoanele fizice raspunzatoare.
Plata sumei de 934 lei care reprezinta drepturile banesti restante si daune morale achitate unei persoane fizice, a fost facuta ilegal, pentru motivele care urmeaza
N.I. a actionat in instanta Comisia de evaluare a persoanelor adulte handicap B., intrucat aceasta i-a respins cererea de incadrare intr-un grad de handicap, ca urmare a unui caz de malpraxis pe care l-a suferit. Prin Sentinta Tribunalului B. nr. xxx/CA/2009, ramasa definitiva si irevocabila, instanta a admis actiunea formulata de acesta si a obligat Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B., respectiv Consiliul Judetean B., la plata sumei de 434 lei reprezentand drepturi cuvenite, pentru perioada mai - iunie 2008 si 500 lei reprezentand ne morale.
Conform art. 58 Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata:
Alin. (10) Sumele aferente drepturilor prevazute la alin. (1)-(5) si cheltuielilor de administrare se vor asigura prin bugetele proprii ale judetelor/sectoarelor municipiului B. din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale, prevazute cu aceasta destinatie in bugetul Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale.
Alin. (11) Plata drepturilor prevazute la alin. (1)-(5) se realizeaza prin directiile ale de asistenta sociala si protectia copilului judetene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului B.".
Conform, art. 58 Legea nr. 448/2006 alin. (4) "adultul cu handicap beneficiaza, in conditiile prezentei legi, de urmatoarele prestatii sociale: indemnizatie lunara, indiferent de venituri: in cuantum de 202 lei, pentru adultul cu handicap grav; in cuantum de 166 lei, pentru adultul cu handicap accentuat; buget personal complementar lunar, indiferent de venituri: in cuantum de 91 lei, pentru adultul cu handicap grav; in cuantum de 68 lei, pentru adultul cu handicap accentuat; in cuantum de 33,5 lei, pentru adultul cu handicap mediu".
In aceste conditii plata drepturile cuvenite in temeiul Legii nr. 448/2006 nu efectuata din creditele bugetare ale Consiliului Judetean B.. Asa cum prevede alin. (10) si alin. (11) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, prestatiile sociale (indemnizatia lunara si bugetul complementar) prevazute de art. 58 alin. (4) din aceeasi lege, se asigura din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale, iar plata se realizeaza prin directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene.
Prin raspunsul dat (anexa nr. 9), Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B. arata ca a platit prestatiile sociale dispuse prin Sentinta nr. xxx/CA/2009.
Fata de cele prezentate mai sus, rezulta ca plata drepturilor in temeiul Legii nr. 448/2006 nu putea fi efectuata de catre Consiliului Judetean B., intrucat drepturile de natura prestatiilor sociale cuvenite persoanelor cu handicap se asigura din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale prin directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene. Astfel, nu se justifica alocarea de credite de bugetare in acest scop de catre Consiliului Judetean B.
Asa cum drepturile acordate in temeiul Legii nr. 448/2006 nu au legatura cu activitatea institutiei, nici daunele morale platite nu pot fi considerate ca fiind efectuate pentru realizarea atributiilor institutiei, nici pentru functionarea acesteia si nici in interesul colectivitatii locale.
Prin inregistrarea de cheltuieli si efectuarea de plati care nu sunt strict legate de activitatea institutiei, au fost incalcate prevederile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale potrivit carora cheltuielile trebuie sa se efectueze in concordanta cu atributiile ce revin autoritatilor administratiei publice locale, cu prioritatile stabilite de acestea, in vederea functionarii lor si in interesul colectivitatilor locale respective.
Au fost incalcate si prevederile art. 14 alin. (3), art. 23 alin. (1) si art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale, potrivit carora nicio cheltuiala nu poate fi inscrisa in buget si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala, ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale, iar instrumentele de plata trebuie sa fie insotite de documentele justificative care trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata.
Nu au fost respectate nici prevederile Ordinului Ministrului Finantelor Publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice si nici cele ale Ordinului Ministrului Finantelor Publice nr. 522/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv dat in aplicarea Ordonantei Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv, modificat si completat de Legea nr. 84/2003.
Eroarea constatata are consecinte in modul de gestionare a creditelor bugetare, in utilizarea ineficienta si neeconomicoasa a acestora, in alte scopuri decat cele pentru realizarea obiectivelor si atributiilor institutiei, prin nerecuperarea platilor care nu au legatura cu activitatea institutiei.
In vederea inlaturarii erorii constatate se impune stabilirea intinderii prejudiciului si luarea masurilor pentru recuperarea acestuia.
In ceea ce priveste punctul II. 8 din decizia contestata, si anume: "Efectuarea de plati nelegale si majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital la obiectivul de investitii «reparatii capitale si amenajari sediu nou al Muzeului T.C. O.»", in cursul anului 2010, pe baza actului aditional nr. 1/19.03.2010 la contractul nr. xxx/xx.xx.2009, incheiat intre Consiliul Judetean B. in calitate de beneficiar si S.C. S. S.R.L. O. in calitate de antreprenor, au fost decontate lucrari pentru obiectivul "reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O." in suma de 27.793.222,31 lei.
Din verificarea efectuata asupra realitatii si legalitatii sumelor decontate pentru aceasta lucrare de investitii, s-au constatat urmatoarele:
La obiectivul 04 "Spatii verzi" s-au constatat lucrari decontate dar neexecutate la categoria " Cladiri si constructii speciale " (anexa nr. 32), astfel: in cadrul devizul de lucrari BB7060 "amenajare spatii verzi curti interioare" din luna iunie 2010, desi au fost acceptate la plata si decontate, nu au fost executate lucrarile privind plantarile de arbusti (50 buc), plantari de trandafiri (50 buc), plantarii puietilor de arbori foiosi fara balot (20 buc), transplantari cu balot de pamant executate manual la arbusti de trandafiri si buxus (140 buc.) si diferente de pret la diverse materiale;
In cadrul devizului de lucrari BB7059 "zone verzi" din luna iunie 2010 nu au fost executate lucrari privind plantari trandafiri si arbusti cu ghimpi (750 buc), sapare manuala a gropilor poligon, semanarea gazonului pe suprafete orizontale (500 mp), mobilizarea manuala a terenului (500 mp.), udatul plantatiilor cu furtunul (15 mc), transportul materialelor si incarcarea acestora.
Cantitatile de lucrari decontate in cadrul devizului de lucrari BB7063 "accese carosabile si parcari" si inscrise in situatiile de plati intocmite in luna iunie 2010, reprezentand executarea suprafetei asfaltate este de 2.502 mp, insa in urma masuratorilor efectuate si a plansei prezentate in anexa nr. 33, rezulta ca lucrarile au fost executate doar pe o suprafata de 2.363 mp, ceea ce reprezinta 94,4% din suprafata totala decontata (valoare situatii de plata decontate 499.844 lei, valoare aferenta suprafetei neexecutate = 499.844 x 5,6% = 27.991 );
La categoria de lucrari "Procurare" s-a constatat ca materialele electrice inscrise in devizele de lucrari:BB6887 procurare materiale, instalatii electrice interioare corp A" si BB6910 "Procurare materiale instalatii electrice interioare corp Al", bunurile decontate nu au fost efectiv aprovizionate si receptionate pana la data controlului (anexa nr. 34).
Din verificarea efectuata asupra realitatii si legalitatii sumelor decontate pentru categoriile de lucrari "constructii-arhitectura" s-a constatat aplicarea unor preturi diferite pentru aceleasi materiale in cadrul aceluiasi contract pe codurile de materiale mentionate in anexa nr. 36.
Concret, in oferta depusa pentru consumul de resurse materiale specificat in formularul C6 - "lista cuprinzand consumurile de resurse materiale", pretul unitar este mai mic fata de cel decontat efectiv la categoriile de lucrari "constructii-arhitectura" pentru unele coduri de materiale.
Actele normative incalcate sunt prevederile art. 14, art. 23 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, punctele 3.3., 3.4. si 3.6. din Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. 522/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv.
Valoarea estimativa a erorii este de 152.673 lei (anexa nr. 37) din care:
- 30.595 lei, lucrari neexecutate la spatii verzi (anexa nr.32);
- 27.991 lei, lucrari neexecutate la parcari;
- 22.518 lei, procurari materiale ( anexa nr. 34 );
-71.569 lei, diferente pret unitar la materiale ( anexa nr. 36 Consecintele economico - financiare ale erorilor constatate sunt: majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital; efectuarea de trageri din linia de credit a unor sume mai mari decat cele efectiv necesare pentru plata lucrarilor executate; denaturarea informatiilor cuprinse in contul de executie si situatiile economico-financiare intocmite pe anul 2010.
In timpul auditului, entitatea a stabilit intinderea prejudiciului prin calcularea daunelor interese utilizand dobanda de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, valabila pe luna mai 2011 in procent de 6,25%, in suma de 8.464 lei calculate potrivit anexei nr. 37 In vederea inlaturarii erorii constatate se impun a fi luate urmatoarele masuri: elaborarea si aplicarea procedurilor operationale de control care sa permita depistarea in timp real a erorilor; verificarea tuturor situatiilor de plata pentru lucrarile executate, identificarea platilor nejustificate, stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia.
Cu privire la punctul II.9 din Decizia nr. 31/29.06.2011 cu privire la "Achitarea unor dobanzi nelegale, aferente creditului angajat pentru realizarea obiectivului de investitii «Reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O.»", din controlul efectuat s-a constatat ca entitatea a efectuat in anul 2010 plati nelegale din creditul angajat la obiectivul de investitii "reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O."‘ in suma de 152.673 lei, reprezentand lucrari neefectuate, procurari de materiale nelivrate, diferente de pret la materiale. Platile nelegale au fost achitate din contractul de credit - linie de finantare nr. 2/8646/11.09.2007 incheiat cu B.C.R. S.A. B..
In baza contractului incheiat, dobanda datorata pentru tragerile efectuate este egal cu ROBOR 3M + 0,1 pp, procentul de dobanda aplicat fiind intre 10,13% si 6,5%). In timpul controlului, conform clauzelor contractului de credit, aferent platilor nelegale efectuate din credit in suma de 152.673 lei au fost calculate dobanzi achitate nelegal, in suma de 11.328 lei, anexa nr. 38, sume ce reprezinta plati nelegale din creditele bugetului local.
Prin plata de dobanzi mai mari decat cele datorate au fost incalcate urmatoarele: Contractul nr. 2/8646/11.09.2007 incheiat cu B.C.R. S.A: B., art. 14, 23 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale, pct. 2 din Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale aprobate prin Ordinul M.F.P. nr. 1792/24.12.2002.
In timpul auditului, entitatea a calculat intinderea prejudiciului prin calcularea daunelor interese, pe perioada cuprinsa intre data efectuarii platilor si data de 31 mai 2011, utilizand dobanda de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, valabila pe luna mai 2011 in procent de 6,25%, in suma de 275 lei.
Fata de cele ce preced, avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada contrara a starii de fapt retinuta in decizia atacata instanta a respins cererea ca nefondata.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie potrivit art.60 al.1 C.pr.civ., partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentii cu o cerere de chemare in garantie sau in despagubire.
Cererea de chemare in garantie presupune existenta unui drept de regres al celui care a pierdut procesul impotriva chematei in garantie, drept de regres care izvoraste de regula dintr-un contract. In speta obiectul cererii de chemare in judecata raportat la cererea incidentala este anularea punctului II.8. din Decizia nr. 31/2011, privind: "Efectuarea de plati nelegale si majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital la obiectivul de investitii «reparatii capitale si amenajari sediu nou al Muzeului T.C. O.»", iar temeiul dreptului de regres invocat de reclamant sunt contractul de servicii nr. 14404 din 10.11.2009 incheiat intre S.C. H-P S.R.L. si Consiliul Judetean B. (f 78 -85), respectiv contractul de lucrari nr. 457 din 15.01.2009 incheiat intre SC S. SRL si Consiliul Judetean B..
Ori, fata de obiectul principal al actiunii, chematele in garantie nu pot fi obligate la masurile dispuse prin decizia atacata, in baza celor doua contracte, fiind vorba de o raspundere de drept administrativ, care in speta are un caracter strict personal, dreptul de regres nefiind aplicabil.
Pentru aceste considerente, au fost respinse ca nefondate cererile de chemare in garantie.
Cheltuieli de judecata nu s-au acordat avand in vedere ca nu s-au solicitat.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurentul-reclamant Consiliul Judetean B., solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii privind anularea incheierii nr. VI. 345 din 09.09.2011 emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei - punctul 7 si punctul 9 si pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. - punctul II. 8 si punctul II.9.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala fiind data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, avand in vedere urmatoarele argumente:
I. Prin punctul 7 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 8 din dispozitivul Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., s-a retinut in sarcina entitatii auditate "Efectuarea unor plati nelegale si majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital la obiectivul de investitii "Reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O." prin:
a. - decontarea unor lucrari neexecutate la categoria "Cladiri si constructii speciale" din cadrul obiectivului 04 "spatii verzi" (punctul 8.C.I. din procesul verbal de constatare inregistrat la Camera de conturi B. sub nr.xxx/xx.xx.20119),
b. - decontarea la categoria de lucrari "Procurare" a unor materiale electrice inscrise in devizele de lucrari la B 6887 "Procurare materiale, instalatii electrice interioare corp A" si BB 6910 "Procurare materiale instalatii electrice interioare corp Al", materiale pentru care nu au fost prezentate pana la data controlului documente justificative privind aprovizionarea si receptia acestora (punctul 8.C.3 din procesul verbal de constatare prezentat mai sus)
c. - utilizarea in cadrul situatiilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari "constructii-arhitectura contractate si decontate in cadrul aceluiasi contract, a unor preturi diferite pentru acelasi tip de materiale (punctul 8.C.4 din procesul verbal de constatare precizat mai sus)".
S-a dispus de catre Camera de Conturi a Judetului B., "Verificarea aspectelor de natura celor constatate de auditori, stabilirea intinderii prejudiciului si luarea masurilor de recuperare".
I.1. Privitor la punctul 7 litera c) din incheierea Curtii de Conturi a Romaniei nr. VI. 345 din 09.09.2011 (punctul 8 c.4 din Procesul verbal de constatare intocmit de catre Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. la data de 01.06.2011) prin care s-a constatat de catre auditorii financiari "aplicarea unor preturi diferite la aceleasi materiale in cadrul aceluiasi contract" si s-a dispus stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor de recuperare a pagubelor" apreciaza ca instanta de fond a inteles sau a aplicat gresit textul de lege prin respingerea cererii de anulare a acestui punct, din urmatoarele considerente:
- Prin acelasi contract au fost achizitionate doua categorii diferite de lucrari, respectiv lucrari de constructii si lucrari de instalatii. Fiind doua categorii diferite de lucrari - respectiv constructii si instalatii - ofertantul a utilizat la intocmirea ofertei preturi diferite la mortare, nisip si otel beton pentru cele doua tipuri de lucrari.
- La lucrarile de instalatii s-a prevazut in oferta pret mai mic la otel beton fata de cel privind lucrarile de constructii intrucat:
a) acesta este un material secundar la acest tip de lucrari, utilizandu-se cupoane (segmente) de material, rezultate in urma debitarilor efectuate la otelul beton care era necesar pentru lucrarile de constructii - unde acesta are o pondere semnificativa.
b) la stabilirea pretului ofertantul a avut in vedere si ca o parte din materialei existau deja in stoc la acea data (costul acestor materiale existente in stoc, achizitionate cu cateva luni in urma este clar mai mic fata de cele care trebuiau achizitionate la momentul efectuarii lucrarilor).
In ceea ce priveste mortarul, pretul mai mic la lucrarile de instalatii se datoreaza faptului ca:
a) acest material este utilizat la acest tip de lucrari in cantitati mici, iar aceste faze de lucrari au fost executate cu mortare care au fost utilizate din disponibilul final din sarjele de aprovizionare pentru executarea lucrarilor de constructii-arhitectura.
b) la stabilirea pretului ofertantul a avut in vedere si ca o parte din material exista deja in stoc la acea data (costul acestor materiale existente in stoc, achizitionate cu cateva luni in urma este clar mai mic fata de Cele care trebuiau achizitionate la momentul efectuarii lucrarilor)
c) materialele sunt folosite direct in procesul de executie sau materialele intra in componenta altor materiale prelucrate - finite. In situatia in care materialele intra in componenta altor materiale prelucrate finite, ca si in cazul lucrarile de instalatii, pretul este mai mic.
Pretul mai mic pentru nisip practicat pentru lucrarile de instalatii, este determinat si de faptul ca:
a) la stabilirea pretului ofertantul a avut in vedere si ca o parte din material exista deja in stoc la acea data (costul acestor materiale existente in stoc, achizitionate cu cateva luni in urma este clar mai mic fata de cele care trebuiau achizitionate la momentul efectuarii lucrarilor)
b) materialele sunt folosite direct in procesul de executie sau materialele intra in componenta altor materiale prelucrate - finite. in situatia in care materialele intra in componenta altor materiale prelucrate - finite, ca si in cazul lucrarile de instalatii, pretul este mai mic.
Decontarile la aceste tipuri de materiale corespund preturilor din oferta pe cantitatile de materiale ofertate, oferta care este parte componenta din contractul de executie. Un alt aspect important de retinut, omis de catre Tribunalul B., este faptul ca prin documentatia de atribuire care a stat la baza realizarii achizitiei de lucrari si decontarilor ulterioare, s-a solicitat ofertantului sa-si prezinte in cadrul ofertei, propriile resurse (inclusiv materiale) care vor sta la baza contractului de executie. In situatiile de lucrari nu puteau fi acceptate si decontate resursele materiale respective decat la preturile la care au fost mentionate de catre constructor in devizele oferta si nu la alte preturi decat cele cuprinse in devizul oferta (lucru impus de auditorii Camerei de Conturi B. prin decizia contestata).
In fapt, auditorii financiari au dispus pentru cele trei tipuri de materiale prezentate mai sus, utilizarea la decontare a preturilor unitare ofertate la obiectele de instalatii (unde aceste cantitati de materiale sunt ca pondere foarte redusa in cadrul obiectivului de investitii) si la obiectele de constructii unde pretul ofertat este altul - lucru care ar conduce la modificarea unilaterala a ofertei constructorului, precum si a pretului contractului de lucrari, ceea ce contravine prevederilor O.U.G. nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica.
- Punerea in aplicare a celor dispuse de catre Curtea de Conturi a Romaniei ar insemna practic modificarea unilaterala a contractului de achizitie si implicit denaturarea rezultatului procedurii de achizitie publica organizata de catre beneficiar.
- Conform art. 5 din Contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Judetul B. prin Consiliul Judetean B. in calitate de achizitor si SC S. SRL O. in calitate de executant "pretul convenit pentru indeplinirea contractului este ferm".
- Totodata, potrivit Hotararii de Guvern nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006, art.97 alin. 3 " (3) Pentru a se respecta principiul transparentei, posibilitatea de ajustare a pretului tre¬buie sa fie precizata atat in documentatia de atribuire, cat si in contractul care urmeaza sa fie incheiat, prin clauze speciale in acest sens. In cazul prevazut la alin. (2) lit. b), autori¬tatea contractanta are obligatia de a preciza totodata si modul concret de ajustare a pretului, indicii care vor fi utilizati, precum si sursa informatiilor cu privire la evolutia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri. Lipsa, modificarea sau com¬pletarea respectivelor informatii/clauze determina inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a pretului contractului de achizitie publica.
- Or, o astfel de clauza nu este prevazuta nici in documentatia de atribuire si nici in contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Consiliul Judetean B. si S.C. S. S.R.L., fapt pentru care nu exista temei juridic pentru modificarea unilaterala de catre autoritatea contractanta a preturilor din contract.
- Mai mult de atat, in conformitate cu dispozitiile art. 293 litera v) din O.U.G. nr. 34/2006 constituie contraventie ,,v) orice alta incalcare a prevederilor prezentei ordonante de urgenta sau a actelor normative emise in aplicarea acesteia, avand ca efect incalcarea dis¬pozitiilor art. 2, cu exceptia alin. (2) lit. f)". Potrivit art. 2 alin. (1) litera c) din acelasi act normativ "(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoasterea reciproca; d) transparenta; e) proportionalitatea".
- Practic punerea in executare a masurii dispuse de catre Curtea de Conturi a Romaniei prin modificarea unilaterala a pretului din contractului de achizitie publica, obliga autoritatea contractanta Ia savarsirea unei contraventii, fapta care poate fi sanctionata de catre Autoritatea Nationala de Reglementare si Monitorizare a Achizitiilor Publice cu amenda contraventionala de la 20.000 lei Ia 40.000 lei, potrivit art. 294 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
I. 2. Privitor la punctul 7 literele a) si b) din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 8 din dispozitivul Deciziei nr.31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., precizeaza ca nu ataca cele dispuse de catre instanta de fond prin Sentinta nr. xxxx/CA/2013 privitor la aceste masuri ale Curtii de Conturi a Romaniei intrucat autoritatea judeteana si-a insusit in totalitate cele dispuse de catre Camera de Conturi a Judetului B., a parcurs la stabilirea intinderii prejudiciului si a dispus masurile de recuperare a pagubelor.
II. Privitor la punctul 8 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 9 din dispozitivul Deciziei nr.31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., prin care s-a pus in sarcina entitatii auditate "Stabilirea valorii totale a dobanzilor financiare achitate in mod nejustificat bancii finantatoare a creditului angajat pentru realizarea obiectivului de investitii "Reparatii capitale si amenajari sediul nou Muzeul T.C. O.", ca urmare a tragerilor efectuate si utilizate, a valorii unor materiale nelivrate si a unor diferente de pret la materiale." si s-a dispus luarea masurilor legale de recuperare a pagubei si a daunelor interese aferente, contestat de catre noi in fata Tribunalului B., arata ca intelege sa atace cele dispuse de catre instanta de fond prin Sentinta nr. xxxx/CA/2013 privitor la aceasta masura a Curtii de Conturi a Romaniei exclusiv fata de dobanzile si daunele interese rezultate din diferenta de pret la materiale, intrucat apreciem ca neintemeiata aceasta masura, consecinta directa a celor consemnate de catre noi la punctul 1.1 din recurs.
In masura in care instanta de recurs va admite ca intemeiata solicitarea de anulare a incheierii nr. VI. 345 din 09.09.2011 emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei - punctul 7 si pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. - punctul II. 8, implicit este pe deplin justificata si solicitarea de anulare a punctului 8 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II.9 din dispozitivul Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. privitor la dobanzile si daunele interese rezultate din diferenta de pret la materiale.
Fata de dobanzile si daunele interese rezultate ca urmare a tragerilor efectuate si utilizate si a valorii unor materiale nelivrate aratam ca intelege sa nu recureze aceasta masura intrucat autoritatea judeteana si-a insusit cele dispuse de catre Camera de Conturi a Judetului B., a parcurs la stabilirea intinderii prejudiciului si a dispus masurile de recuperare a pagubelor.
III. Privitor la punctul 2 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 1 din dispozitivul Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., arata ca intelege sa nu atace cele dispuse de catre instanta de fond prin Sentinta nr. 6964/CA/2013 privitor la aceasta masura a Curtii de Conturi a Romaniei intrucat autoritatea judeteana si-a insusit in totalitate cele dispuse de catre Camera de Conturi a Judetului B., a parcurs la stabilirea intinderii prejudiciului si a dispus masurile de recuperare a pagubei.
In concluzie, apreciaza ca hotararea recurata este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, motiv pentru care solicita admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii privind anularea Incheierii nr. VI. 345 din 09.09.2011 emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei privitor la punctul 7 si punctul 8 si, pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Judetului B. punctul I. 10 alin. (4) si punctul 11 prin care s-a constatat de catre auditorii financiari "utilizarea in cadrul situatiilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari "constructii-arhitectura" contractate si decontate in cadrul aceluiasi contract, a unor preturi diferite pentru aceleasi tipuri de materiale", respectiv punctul II. 8 si punctul II. 9 prin care s-a dispus verificarea aspectelor de natura celor semnalate de auditori, stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor de recuperare a pagubelor.
Prin intampinare, intimata Curtea de Conturi a Romaniei a solicitat respingerea recursului ca nefondat si, pe cale de consecinta, mentinerea ca temeinice si legale a Incheierii nr. VI.345/09.09.2011 si a Deciziei nr. 31/29.06.2011.
Apreciaza ca pretul pentru aceleasi materiale nu poate fi diferentiat in functie de categoria de lucrari pentru care se utilizeaza, pretul de achizitie ar trebui sa fie acelasi, nefiind conditionat de categoria lucrarii in care sunt incorporate, atata timp cat, atat lucrarile de constructii, cat si cele de instalatii fac obiectul aceluiasi contract de executie lucrari, vizeaza acelasi obiectiv si sunt executate de acelasi operator economic.
Intimata-chemata in garantie SC S. SRL, prin reprezentantul sa legal, a solicitat admiterea recursului, fara cheltuieli de judecata.
Arata ca, diferentele de preturi din cadrul ofertei, inclusiv materialele aflate in stoc, materiale care aveau un pret diferit fata de materialele identice, care trebuiau achizitionate ulterior de catre SC S. SRL tot pentru aceasta lucrare.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, Curtea de apel a retinut ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin Contractul de lucrari nr. xxx/ xx.xx.2009, incheiat intre Judetul B. prin Consiliul Judetean B. in calitate de achizitor si SC S. SRL O. in calitate de executant au fost achizitionate de catre recurenta doua categorii diferite de lucrari, respectiv lucrari de constructii si lucrari de instalatii, ofertantul utilizand la intocmirea ofertei preturi diferite la mortare, nisip si otel beton pentru cele doua tipuri de lucrari.
Potrivit art.5 din contract, "pretul convenit pentru indeplinirea contractului este ferm".
De asemenea, potrivit art.97 alin. 3 din HG nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006, "Pentru a se respecta principiul transparentei, posibilitatea de ajustare a pretului tre¬buie sa fie precizata atat in documentatia de atribuire, cat si in contractul care urmeaza sa fie incheiat, prin clauze speciale in acest sens. In cazul prevazut la alin. (2) lit. b), autori¬tatea contractanta are obligatia de a preciza totodata si modul concret de ajustare a pretului, indicii care vor fi utilizati, precum si sursa informatiilor cu privire la evolutia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri. Lipsa, modificarea sau com¬pletarea respectivelor informatii/clauze determina inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a pretului contractului de achizitie publica.
O astfel de clauza nu este prevazuta nici in documentatia de atribuire si nici in contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Consiliul Judetean B. si S.C. S. S.R.L., fapt pentru care nu exista temei juridic pentru modificarea unilaterala de catre autoritatea contractanta a preturilor din contract.
Ca atare, in situatiile de lucrari nu puteau fi acceptate si decontate resursele materiale respective decat la preturile care au fost mentionate de catre constructor in devizele oferta si nu la alte preturi decat cele cuprinse in devizul oferta.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul declarat de recurentul-reclamant Consiliul Judetean B., in contradictoriu cu intimatele-parate Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi B. si cu intimatele-chemate in garantie SC H Proiect SRL si SC S. SRL impotriva Sentintei nr. 6964/CA din 20.12.2013 pronuntata de Tribunalul B., pe care a modificat-o parte, in sensul ca a admis in parte actiunea formulata de reclamantul Consiliul Judetean B. in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi B. si, in consecinta va dispune anularea masurilor dispuse la pct. II 8 si 9 din Decizia nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei, respectiv anularea pct. 7 lit. c si 8 din Incheierea nr. VI 345 din 09.09.2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei numai sub aspectul constatarilor legate de utilizarea unor preturi diferite pentru acelasi tip de materiale in cadrul situatiilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari constructii-arhitectura contractate si decontate in cadrul aceluiasi contract, precum si a celor privitoare la dobanzile si daunele interese aferente.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV.
Acte de autoritate publica. Achizitie publica
Art. 97 alin. 3 din H.G. nr. 925/ 2006
Prin Contractul de lucrari nr. xxx/ xx.xx.2009, incheiat intre Judetul B. prin Consiliul Judetean B. in calitate de achizitor si SC S. SRL O. in calitate de executant au fost achizitionate de catre recurenta doua categorii diferite de lucrari, respectiv lucrari de constructii si lucrari de instalatii, ofertantul utilizand la intocmirea ofertei preturi diferite la mortare, nisip si otel beton pentru cele doua tipuri de lucrari.
Potrivit art.5 din contract, "pretul convenit pentru indeplinirea contractului este ferm".
De asemenea, potrivit art.97 alin. 3 din HG nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006, "Pentru a se respecta principiul transparentei, posibilitatea de ajustare a pretului tre¬buie sa fie precizata atat in documentatia de atribuire, cat si in contractul care urmeaza sa fie incheiat, prin clauze speciale in acest sens. In cazul prevazut la alin. (2) lit. b), autori¬tatea contractanta are obligatia de a preciza totodata si modul concret de ajustare a pretului, indicii care vor fi utilizati, precum si sursa informatiilor cu privire la evolutia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri. Lipsa, modificarea sau com¬pletarea respectivelor informatii/clauze determina inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a pretului contractului de achizitie publica.
O astfel de clauza nu este prevazuta nici in documentatia de atribuire si nici in contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Consiliul Judetean B. si S.C. S. S.R.L., fapt pentru care nu exista temei juridic pentru modificarea unilaterala de catre autoritatea contractanta a preturilor din contract.
Ca atare, in situatiile de lucrari nu puteau fi acceptate si decontate resursele materiale respective decat la preturile care au fost mentionate de catre constructor in devizele oferta si nu la alte preturi decat cele cuprinse in devizul oferta.
Decizia nr. 1403/CA/14.05.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 503/35/CA/2011*- R
Prin Sentinta nr. 6964/CA din 20.12.2013 Tribunalul B. a respins ca nefondata cererea formulata de catre reclamantul Presedintele Consiliul Judetean B. in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi a Judetului B. privind anularea Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camerei de Conturi a Judetului B. punctele II.1, II.8, II.9 si a Incheierii nr. VI.345/2011 din 09.09.2011 punctele 2, 7, 8 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei, a respins cererile de chemare in garantie formulate si precizate de catre reclamant in contradictoriu cu chematele in garantie SC H-P SRL si SC S. SA, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca o echipa de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a Judetului B. a efectuat in perioada in perioada 20.04.2011 - 01.06.2011 auditul financiar asupra contul de executie bugetara pentru anul 2010 la Unitatea Administrativ - Teritoriala B. xxxxxxx, din Municipiul O., str. Xxxxx xxxxxx, nr. x.
Cu prilejul efectuarii auditului financiar s-au constatat nereguli si abateri de la legalitate si regularitate, care au fost consemnate in Raportul de control nr. xxx/xx.xx.2011. Pentru valorificarea procesului verbal, Camera de Conturi a Judetului B. a emis Decizia nr. 31/29 iunie 2011, prin care a stabilit masuri de remediere a deficientelor.
Entitatea audiata s-a adresat cu o contestatie Camerei de Conturi a Judetului B., respectand prevederile Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, si ale Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Plenului Curtii de Conturi a Romaniei nr. 130/2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 832 din 13 decembrie 2010.
Comisia de solutionare a contestatiilor a Curtii de Conturi a Romaniei a respins contestatia formulata de reclamant, prin incheierea nr. VI.345/09.09.2011. Ulterior, entitatea audiata s-a adresat instantei cu actiune introductiva, care formeaza obiectul prezentului dosar, prin care solicita suspendarea executarii Deciziei nr. 31/29.06.2011 si anularea partiala a acesteia.
Prin decizia contestata, s-au dispus, in sarcina conducerii Consiliului Judetean B. mai multe masuri, dintre care reclamantul a atacat numai constatarile consemnate in decizie la punctele II. 1, II. 8 si II. 9,
In drept, cu privire la punctul II. 1 din Decizia nr. 31/2011, pentru inlaturarea abaterilor de la legalitate si regularitate constatate, Curtea de Conturi - Camera de Conturi B. a stabilit ca masura "identificarea tuturor cheltuielilor de natura celor constatate si inscrise in actul de control, efectuate in anul 2010 care nu sunt strict legate de activitatea institutiei, stabilirea intinderii prejudiciului si luarea masurilor de recuperare a creditelor bugetare utilizate pentru plata unor cheltuieli care nu au fost efectuate in scopul realizarii atributiilor institutiei, functionarii acesteia si nici in interesul colectivitatii locale".
In urma examinarii documentelor justificative privind platile efectuate la nivelul C. J. B., s-a constatat ca in cursul anului 2010 s-au efectuat cheltuieli care nu sunt strict legate de activitatea institutiei efectuate ilegal:
Astfel, plata sumei de 25.000 lei, care reprezinta amenzi aplicate de Autoritatea Nationala de Reglementare si Monitorizare a Achizitiilor Publice, plata este nelegala intrucat amenzile au fost aplicate in baza prevederilor art. 295 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitii publice cu procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2003/2010, 2004/2010 si 2005/2010 (anexele nr. 7/1-3 ).
Amenzile au fost aplicate pentru incalcarea dispozitiilor art. 2 alin.(1) Scopul prezentei ordonante de urgenta il constituie: a) promovarea concurentei intre operatorii economici si art. 2 alin. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica sunt: d) transparenta din O.U.G. nr. 34/2006, abaterile retinute in actele de constatare a contraventiilor fiind:
- acceptarea transmiterii drepturilor si obligatiilor izvorate dintr-un contract de achizitie catre un operator economic care nu a participat la procedura de achizitie publica fiind astfel restrictionata concurenta intre operatorii economici;
- transmiterea invitatiei de participare la o procedura de atribuire doar unui singur operator economic, fara publicarea unui anunt de participare;
- neconsemnarea in procesul-verbal de deschidere a ofertelor a unui factor de evaluare a ofertelor pentru care se puteau acorda puncte.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273 /2006 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, "Ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale".
Intrucat amenzile in discutie, au fost aplicate pentru neasigurarea transparentei si nepromovarea concurentei, apreciem ca platile facute cu aceasta destinatie nu pot fi considerate ca fiind strict legate de activitatea institutiei si nici ca ar putea fi incadrate in categoria cheltuielilor efectuate in scopul realizarii atributiilor institutiei pentru functionarea acesteia sau in interesul colectivitatii locale.
Prin urmare, s-a apreciat ca se impune luarea masurilor de recuperare a creditelor bugetare astfel utilizate de la persoanele care nu au asigurat respectarea intocmai a reglementarilor legale privind atribuirea contractelor de achizitii publice, respectiv sa asigure transparenta si mediul concurential cu ocazia desfasurarii procedurilor de achizitii publice initiate.
Faptele constatate si sanctionate de Autoritatea Nationala de Reglementare si Monitorizare a Achizitiilor Publice cu amenzi contraventionale constituie tocmai atributii de serviciu ale acestui compartiment.
Sustinerea reclamantului conform careia plata s-a facut de Consiliul Judetean intrucat acesta figureaza ca si contravenient in procesele verbale discutie nu poate fi retinuta de instanta, intrucat amenda se poate recupera de la persoanele fizice raspunzatoare.
Plata sumei de 934 lei care reprezinta drepturile banesti restante si daune morale achitate unei persoane fizice, a fost facuta ilegal, pentru motivele care urmeaza
N.I. a actionat in instanta Comisia de evaluare a persoanelor adulte handicap B., intrucat aceasta i-a respins cererea de incadrare intr-un grad de handicap, ca urmare a unui caz de malpraxis pe care l-a suferit. Prin Sentinta Tribunalului B. nr. xxx/CA/2009, ramasa definitiva si irevocabila, instanta a admis actiunea formulata de acesta si a obligat Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B., respectiv Consiliul Judetean B., la plata sumei de 434 lei reprezentand drepturi cuvenite, pentru perioada mai - iunie 2008 si 500 lei reprezentand ne morale.
Conform art. 58 Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata:
Alin. (10) Sumele aferente drepturilor prevazute la alin. (1)-(5) si cheltuielilor de administrare se vor asigura prin bugetele proprii ale judetelor/sectoarelor municipiului B. din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale, prevazute cu aceasta destinatie in bugetul Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale.
Alin. (11) Plata drepturilor prevazute la alin. (1)-(5) se realizeaza prin directiile ale de asistenta sociala si protectia copilului judetene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului B.".
Conform, art. 58 Legea nr. 448/2006 alin. (4) "adultul cu handicap beneficiaza, in conditiile prezentei legi, de urmatoarele prestatii sociale: indemnizatie lunara, indiferent de venituri: in cuantum de 202 lei, pentru adultul cu handicap grav; in cuantum de 166 lei, pentru adultul cu handicap accentuat; buget personal complementar lunar, indiferent de venituri: in cuantum de 91 lei, pentru adultul cu handicap grav; in cuantum de 68 lei, pentru adultul cu handicap accentuat; in cuantum de 33,5 lei, pentru adultul cu handicap mediu".
In aceste conditii plata drepturile cuvenite in temeiul Legii nr. 448/2006 nu efectuata din creditele bugetare ale Consiliului Judetean B.. Asa cum prevede alin. (10) si alin. (11) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, prestatiile sociale (indemnizatia lunara si bugetul complementar) prevazute de art. 58 alin. (4) din aceeasi lege, se asigura din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale, iar plata se realizeaza prin directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene.
Prin raspunsul dat (anexa nr. 9), Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B. arata ca a platit prestatiile sociale dispuse prin Sentinta nr. xxx/CA/2009.
Fata de cele prezentate mai sus, rezulta ca plata drepturilor in temeiul Legii nr. 448/2006 nu putea fi efectuata de catre Consiliului Judetean B., intrucat drepturile de natura prestatiilor sociale cuvenite persoanelor cu handicap se asigura din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale prin directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene. Astfel, nu se justifica alocarea de credite de bugetare in acest scop de catre Consiliului Judetean B.
Asa cum drepturile acordate in temeiul Legii nr. 448/2006 nu au legatura cu activitatea institutiei, nici daunele morale platite nu pot fi considerate ca fiind efectuate pentru realizarea atributiilor institutiei, nici pentru functionarea acesteia si nici in interesul colectivitatii locale.
Prin inregistrarea de cheltuieli si efectuarea de plati care nu sunt strict legate de activitatea institutiei, au fost incalcate prevederile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale potrivit carora cheltuielile trebuie sa se efectueze in concordanta cu atributiile ce revin autoritatilor administratiei publice locale, cu prioritatile stabilite de acestea, in vederea functionarii lor si in interesul colectivitatilor locale respective.
Au fost incalcate si prevederile art. 14 alin. (3), art. 23 alin. (1) si art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale, potrivit carora nicio cheltuiala nu poate fi inscrisa in buget si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala, ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale, iar instrumentele de plata trebuie sa fie insotite de documentele justificative care trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata.
Nu au fost respectate nici prevederile Ordinului Ministrului Finantelor Publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice si nici cele ale Ordinului Ministrului Finantelor Publice nr. 522/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv dat in aplicarea Ordonantei Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv, modificat si completat de Legea nr. 84/2003.
Eroarea constatata are consecinte in modul de gestionare a creditelor bugetare, in utilizarea ineficienta si neeconomicoasa a acestora, in alte scopuri decat cele pentru realizarea obiectivelor si atributiilor institutiei, prin nerecuperarea platilor care nu au legatura cu activitatea institutiei.
In vederea inlaturarii erorii constatate se impune stabilirea intinderii prejudiciului si luarea masurilor pentru recuperarea acestuia.
In ceea ce priveste punctul II. 8 din decizia contestata, si anume: "Efectuarea de plati nelegale si majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital la obiectivul de investitii «reparatii capitale si amenajari sediu nou al Muzeului T.C. O.»", in cursul anului 2010, pe baza actului aditional nr. 1/19.03.2010 la contractul nr. xxx/xx.xx.2009, incheiat intre Consiliul Judetean B. in calitate de beneficiar si S.C. S. S.R.L. O. in calitate de antreprenor, au fost decontate lucrari pentru obiectivul "reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O." in suma de 27.793.222,31 lei.
Din verificarea efectuata asupra realitatii si legalitatii sumelor decontate pentru aceasta lucrare de investitii, s-au constatat urmatoarele:
La obiectivul 04 "Spatii verzi" s-au constatat lucrari decontate dar neexecutate la categoria " Cladiri si constructii speciale " (anexa nr. 32), astfel: in cadrul devizul de lucrari BB7060 "amenajare spatii verzi curti interioare" din luna iunie 2010, desi au fost acceptate la plata si decontate, nu au fost executate lucrarile privind plantarile de arbusti (50 buc), plantari de trandafiri (50 buc), plantarii puietilor de arbori foiosi fara balot (20 buc), transplantari cu balot de pamant executate manual la arbusti de trandafiri si buxus (140 buc.) si diferente de pret la diverse materiale;
In cadrul devizului de lucrari BB7059 "zone verzi" din luna iunie 2010 nu au fost executate lucrari privind plantari trandafiri si arbusti cu ghimpi (750 buc), sapare manuala a gropilor poligon, semanarea gazonului pe suprafete orizontale (500 mp), mobilizarea manuala a terenului (500 mp.), udatul plantatiilor cu furtunul (15 mc), transportul materialelor si incarcarea acestora.
Cantitatile de lucrari decontate in cadrul devizului de lucrari BB7063 "accese carosabile si parcari" si inscrise in situatiile de plati intocmite in luna iunie 2010, reprezentand executarea suprafetei asfaltate este de 2.502 mp, insa in urma masuratorilor efectuate si a plansei prezentate in anexa nr. 33, rezulta ca lucrarile au fost executate doar pe o suprafata de 2.363 mp, ceea ce reprezinta 94,4% din suprafata totala decontata (valoare situatii de plata decontate 499.844 lei, valoare aferenta suprafetei neexecutate = 499.844 x 5,6% = 27.991 );
La categoria de lucrari "Procurare" s-a constatat ca materialele electrice inscrise in devizele de lucrari:BB6887 procurare materiale, instalatii electrice interioare corp A" si BB6910 "Procurare materiale instalatii electrice interioare corp Al", bunurile decontate nu au fost efectiv aprovizionate si receptionate pana la data controlului (anexa nr. 34).
Din verificarea efectuata asupra realitatii si legalitatii sumelor decontate pentru categoriile de lucrari "constructii-arhitectura" s-a constatat aplicarea unor preturi diferite pentru aceleasi materiale in cadrul aceluiasi contract pe codurile de materiale mentionate in anexa nr. 36.
Concret, in oferta depusa pentru consumul de resurse materiale specificat in formularul C6 - "lista cuprinzand consumurile de resurse materiale", pretul unitar este mai mic fata de cel decontat efectiv la categoriile de lucrari "constructii-arhitectura" pentru unele coduri de materiale.
Actele normative incalcate sunt prevederile art. 14, art. 23 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, punctele 3.3., 3.4. si 3.6. din Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. 522/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv.
Valoarea estimativa a erorii este de 152.673 lei (anexa nr. 37) din care:
- 30.595 lei, lucrari neexecutate la spatii verzi (anexa nr.32);
- 27.991 lei, lucrari neexecutate la parcari;
- 22.518 lei, procurari materiale ( anexa nr. 34 );
-71.569 lei, diferente pret unitar la materiale ( anexa nr. 36 Consecintele economico - financiare ale erorilor constatate sunt: majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital; efectuarea de trageri din linia de credit a unor sume mai mari decat cele efectiv necesare pentru plata lucrarilor executate; denaturarea informatiilor cuprinse in contul de executie si situatiile economico-financiare intocmite pe anul 2010.
In timpul auditului, entitatea a stabilit intinderea prejudiciului prin calcularea daunelor interese utilizand dobanda de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, valabila pe luna mai 2011 in procent de 6,25%, in suma de 8.464 lei calculate potrivit anexei nr. 37 In vederea inlaturarii erorii constatate se impun a fi luate urmatoarele masuri: elaborarea si aplicarea procedurilor operationale de control care sa permita depistarea in timp real a erorilor; verificarea tuturor situatiilor de plata pentru lucrarile executate, identificarea platilor nejustificate, stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia.
Cu privire la punctul II.9 din Decizia nr. 31/29.06.2011 cu privire la "Achitarea unor dobanzi nelegale, aferente creditului angajat pentru realizarea obiectivului de investitii «Reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O.»", din controlul efectuat s-a constatat ca entitatea a efectuat in anul 2010 plati nelegale din creditul angajat la obiectivul de investitii "reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O."‘ in suma de 152.673 lei, reprezentand lucrari neefectuate, procurari de materiale nelivrate, diferente de pret la materiale. Platile nelegale au fost achitate din contractul de credit - linie de finantare nr. 2/8646/11.09.2007 incheiat cu B.C.R. S.A. B..
In baza contractului incheiat, dobanda datorata pentru tragerile efectuate este egal cu ROBOR 3M + 0,1 pp, procentul de dobanda aplicat fiind intre 10,13% si 6,5%). In timpul controlului, conform clauzelor contractului de credit, aferent platilor nelegale efectuate din credit in suma de 152.673 lei au fost calculate dobanzi achitate nelegal, in suma de 11.328 lei, anexa nr. 38, sume ce reprezinta plati nelegale din creditele bugetului local.
Prin plata de dobanzi mai mari decat cele datorate au fost incalcate urmatoarele: Contractul nr. 2/8646/11.09.2007 incheiat cu B.C.R. S.A: B., art. 14, 23 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale, pct. 2 din Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale aprobate prin Ordinul M.F.P. nr. 1792/24.12.2002.
In timpul auditului, entitatea a calculat intinderea prejudiciului prin calcularea daunelor interese, pe perioada cuprinsa intre data efectuarii platilor si data de 31 mai 2011, utilizand dobanda de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, valabila pe luna mai 2011 in procent de 6,25%, in suma de 275 lei.
Fata de cele ce preced, avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada contrara a starii de fapt retinuta in decizia atacata instanta a respins cererea ca nefondata.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie potrivit art.60 al.1 C.pr.civ., partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentii cu o cerere de chemare in garantie sau in despagubire.
Cererea de chemare in garantie presupune existenta unui drept de regres al celui care a pierdut procesul impotriva chematei in garantie, drept de regres care izvoraste de regula dintr-un contract. In speta obiectul cererii de chemare in judecata raportat la cererea incidentala este anularea punctului II.8. din Decizia nr. 31/2011, privind: "Efectuarea de plati nelegale si majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital la obiectivul de investitii «reparatii capitale si amenajari sediu nou al Muzeului T.C. O.»", iar temeiul dreptului de regres invocat de reclamant sunt contractul de servicii nr. 14404 din 10.11.2009 incheiat intre S.C. H-P S.R.L. si Consiliul Judetean B. (f 78 -85), respectiv contractul de lucrari nr. 457 din 15.01.2009 incheiat intre SC S. SRL si Consiliul Judetean B..
Ori, fata de obiectul principal al actiunii, chematele in garantie nu pot fi obligate la masurile dispuse prin decizia atacata, in baza celor doua contracte, fiind vorba de o raspundere de drept administrativ, care in speta are un caracter strict personal, dreptul de regres nefiind aplicabil.
Pentru aceste considerente, au fost respinse ca nefondate cererile de chemare in garantie.
Cheltuieli de judecata nu s-au acordat avand in vedere ca nu s-au solicitat.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurentul-reclamant Consiliul Judetean B., solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii privind anularea incheierii nr. VI. 345 din 09.09.2011 emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei - punctul 7 si punctul 9 si pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. - punctul II. 8 si punctul II.9.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala fiind data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, avand in vedere urmatoarele argumente:
I. Prin punctul 7 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 8 din dispozitivul Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., s-a retinut in sarcina entitatii auditate "Efectuarea unor plati nelegale si majorarea nejustificata a cheltuielilor de capital la obiectivul de investitii "Reparatii capitale si amenajari sediu nou Muzeul T.C. O." prin:
a. - decontarea unor lucrari neexecutate la categoria "Cladiri si constructii speciale" din cadrul obiectivului 04 "spatii verzi" (punctul 8.C.I. din procesul verbal de constatare inregistrat la Camera de conturi B. sub nr.xxx/xx.xx.20119),
b. - decontarea la categoria de lucrari "Procurare" a unor materiale electrice inscrise in devizele de lucrari la B 6887 "Procurare materiale, instalatii electrice interioare corp A" si BB 6910 "Procurare materiale instalatii electrice interioare corp Al", materiale pentru care nu au fost prezentate pana la data controlului documente justificative privind aprovizionarea si receptia acestora (punctul 8.C.3 din procesul verbal de constatare prezentat mai sus)
c. - utilizarea in cadrul situatiilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari "constructii-arhitectura contractate si decontate in cadrul aceluiasi contract, a unor preturi diferite pentru acelasi tip de materiale (punctul 8.C.4 din procesul verbal de constatare precizat mai sus)".
S-a dispus de catre Camera de Conturi a Judetului B., "Verificarea aspectelor de natura celor constatate de auditori, stabilirea intinderii prejudiciului si luarea masurilor de recuperare".
I.1. Privitor la punctul 7 litera c) din incheierea Curtii de Conturi a Romaniei nr. VI. 345 din 09.09.2011 (punctul 8 c.4 din Procesul verbal de constatare intocmit de catre Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. la data de 01.06.2011) prin care s-a constatat de catre auditorii financiari "aplicarea unor preturi diferite la aceleasi materiale in cadrul aceluiasi contract" si s-a dispus stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor de recuperare a pagubelor" apreciaza ca instanta de fond a inteles sau a aplicat gresit textul de lege prin respingerea cererii de anulare a acestui punct, din urmatoarele considerente:
- Prin acelasi contract au fost achizitionate doua categorii diferite de lucrari, respectiv lucrari de constructii si lucrari de instalatii. Fiind doua categorii diferite de lucrari - respectiv constructii si instalatii - ofertantul a utilizat la intocmirea ofertei preturi diferite la mortare, nisip si otel beton pentru cele doua tipuri de lucrari.
- La lucrarile de instalatii s-a prevazut in oferta pret mai mic la otel beton fata de cel privind lucrarile de constructii intrucat:
a) acesta este un material secundar la acest tip de lucrari, utilizandu-se cupoane (segmente) de material, rezultate in urma debitarilor efectuate la otelul beton care era necesar pentru lucrarile de constructii - unde acesta are o pondere semnificativa.
b) la stabilirea pretului ofertantul a avut in vedere si ca o parte din materialei existau deja in stoc la acea data (costul acestor materiale existente in stoc, achizitionate cu cateva luni in urma este clar mai mic fata de cele care trebuiau achizitionate la momentul efectuarii lucrarilor).
In ceea ce priveste mortarul, pretul mai mic la lucrarile de instalatii se datoreaza faptului ca:
a) acest material este utilizat la acest tip de lucrari in cantitati mici, iar aceste faze de lucrari au fost executate cu mortare care au fost utilizate din disponibilul final din sarjele de aprovizionare pentru executarea lucrarilor de constructii-arhitectura.
b) la stabilirea pretului ofertantul a avut in vedere si ca o parte din material exista deja in stoc la acea data (costul acestor materiale existente in stoc, achizitionate cu cateva luni in urma este clar mai mic fata de Cele care trebuiau achizitionate la momentul efectuarii lucrarilor)
c) materialele sunt folosite direct in procesul de executie sau materialele intra in componenta altor materiale prelucrate - finite. In situatia in care materialele intra in componenta altor materiale prelucrate finite, ca si in cazul lucrarile de instalatii, pretul este mai mic.
Pretul mai mic pentru nisip practicat pentru lucrarile de instalatii, este determinat si de faptul ca:
a) la stabilirea pretului ofertantul a avut in vedere si ca o parte din material exista deja in stoc la acea data (costul acestor materiale existente in stoc, achizitionate cu cateva luni in urma este clar mai mic fata de cele care trebuiau achizitionate la momentul efectuarii lucrarilor)
b) materialele sunt folosite direct in procesul de executie sau materialele intra in componenta altor materiale prelucrate - finite. in situatia in care materialele intra in componenta altor materiale prelucrate - finite, ca si in cazul lucrarile de instalatii, pretul este mai mic.
Decontarile la aceste tipuri de materiale corespund preturilor din oferta pe cantitatile de materiale ofertate, oferta care este parte componenta din contractul de executie. Un alt aspect important de retinut, omis de catre Tribunalul B., este faptul ca prin documentatia de atribuire care a stat la baza realizarii achizitiei de lucrari si decontarilor ulterioare, s-a solicitat ofertantului sa-si prezinte in cadrul ofertei, propriile resurse (inclusiv materiale) care vor sta la baza contractului de executie. In situatiile de lucrari nu puteau fi acceptate si decontate resursele materiale respective decat la preturile la care au fost mentionate de catre constructor in devizele oferta si nu la alte preturi decat cele cuprinse in devizul oferta (lucru impus de auditorii Camerei de Conturi B. prin decizia contestata).
In fapt, auditorii financiari au dispus pentru cele trei tipuri de materiale prezentate mai sus, utilizarea la decontare a preturilor unitare ofertate la obiectele de instalatii (unde aceste cantitati de materiale sunt ca pondere foarte redusa in cadrul obiectivului de investitii) si la obiectele de constructii unde pretul ofertat este altul - lucru care ar conduce la modificarea unilaterala a ofertei constructorului, precum si a pretului contractului de lucrari, ceea ce contravine prevederilor O.U.G. nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica.
- Punerea in aplicare a celor dispuse de catre Curtea de Conturi a Romaniei ar insemna practic modificarea unilaterala a contractului de achizitie si implicit denaturarea rezultatului procedurii de achizitie publica organizata de catre beneficiar.
- Conform art. 5 din Contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Judetul B. prin Consiliul Judetean B. in calitate de achizitor si SC S. SRL O. in calitate de executant "pretul convenit pentru indeplinirea contractului este ferm".
- Totodata, potrivit Hotararii de Guvern nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006, art.97 alin. 3 " (3) Pentru a se respecta principiul transparentei, posibilitatea de ajustare a pretului tre¬buie sa fie precizata atat in documentatia de atribuire, cat si in contractul care urmeaza sa fie incheiat, prin clauze speciale in acest sens. In cazul prevazut la alin. (2) lit. b), autori¬tatea contractanta are obligatia de a preciza totodata si modul concret de ajustare a pretului, indicii care vor fi utilizati, precum si sursa informatiilor cu privire la evolutia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri. Lipsa, modificarea sau com¬pletarea respectivelor informatii/clauze determina inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a pretului contractului de achizitie publica.
- Or, o astfel de clauza nu este prevazuta nici in documentatia de atribuire si nici in contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Consiliul Judetean B. si S.C. S. S.R.L., fapt pentru care nu exista temei juridic pentru modificarea unilaterala de catre autoritatea contractanta a preturilor din contract.
- Mai mult de atat, in conformitate cu dispozitiile art. 293 litera v) din O.U.G. nr. 34/2006 constituie contraventie ,,v) orice alta incalcare a prevederilor prezentei ordonante de urgenta sau a actelor normative emise in aplicarea acesteia, avand ca efect incalcarea dis¬pozitiilor art. 2, cu exceptia alin. (2) lit. f)". Potrivit art. 2 alin. (1) litera c) din acelasi act normativ "(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoasterea reciproca; d) transparenta; e) proportionalitatea".
- Practic punerea in executare a masurii dispuse de catre Curtea de Conturi a Romaniei prin modificarea unilaterala a pretului din contractului de achizitie publica, obliga autoritatea contractanta Ia savarsirea unei contraventii, fapta care poate fi sanctionata de catre Autoritatea Nationala de Reglementare si Monitorizare a Achizitiilor Publice cu amenda contraventionala de la 20.000 lei Ia 40.000 lei, potrivit art. 294 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
I. 2. Privitor la punctul 7 literele a) si b) din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 8 din dispozitivul Deciziei nr.31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., precizeaza ca nu ataca cele dispuse de catre instanta de fond prin Sentinta nr. xxxx/CA/2013 privitor la aceste masuri ale Curtii de Conturi a Romaniei intrucat autoritatea judeteana si-a insusit in totalitate cele dispuse de catre Camera de Conturi a Judetului B., a parcurs la stabilirea intinderii prejudiciului si a dispus masurile de recuperare a pagubelor.
II. Privitor la punctul 8 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 9 din dispozitivul Deciziei nr.31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., prin care s-a pus in sarcina entitatii auditate "Stabilirea valorii totale a dobanzilor financiare achitate in mod nejustificat bancii finantatoare a creditului angajat pentru realizarea obiectivului de investitii "Reparatii capitale si amenajari sediul nou Muzeul T.C. O.", ca urmare a tragerilor efectuate si utilizate, a valorii unor materiale nelivrate si a unor diferente de pret la materiale." si s-a dispus luarea masurilor legale de recuperare a pagubei si a daunelor interese aferente, contestat de catre noi in fata Tribunalului B., arata ca intelege sa atace cele dispuse de catre instanta de fond prin Sentinta nr. xxxx/CA/2013 privitor la aceasta masura a Curtii de Conturi a Romaniei exclusiv fata de dobanzile si daunele interese rezultate din diferenta de pret la materiale, intrucat apreciem ca neintemeiata aceasta masura, consecinta directa a celor consemnate de catre noi la punctul 1.1 din recurs.
In masura in care instanta de recurs va admite ca intemeiata solicitarea de anulare a incheierii nr. VI. 345 din 09.09.2011 emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei - punctul 7 si pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. - punctul II. 8, implicit este pe deplin justificata si solicitarea de anulare a punctului 8 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II.9 din dispozitivul Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B. privitor la dobanzile si daunele interese rezultate din diferenta de pret la materiale.
Fata de dobanzile si daunele interese rezultate ca urmare a tragerilor efectuate si utilizate si a valorii unor materiale nelivrate aratam ca intelege sa nu recureze aceasta masura intrucat autoritatea judeteana si-a insusit cele dispuse de catre Camera de Conturi a Judetului B., a parcurs la stabilirea intinderii prejudiciului si a dispus masurile de recuperare a pagubelor.
III. Privitor la punctul 2 din Incheierea nr. VI. 345 din 09.09.2011 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei - punctul II. 1 din dispozitivul Deciziei nr. 31/2011 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului B., arata ca intelege sa nu atace cele dispuse de catre instanta de fond prin Sentinta nr. 6964/CA/2013 privitor la aceasta masura a Curtii de Conturi a Romaniei intrucat autoritatea judeteana si-a insusit in totalitate cele dispuse de catre Camera de Conturi a Judetului B., a parcurs la stabilirea intinderii prejudiciului si a dispus masurile de recuperare a pagubei.
In concluzie, apreciaza ca hotararea recurata este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, motiv pentru care solicita admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii privind anularea Incheierii nr. VI. 345 din 09.09.2011 emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei privitor la punctul 7 si punctul 8 si, pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Judetului B. punctul I. 10 alin. (4) si punctul 11 prin care s-a constatat de catre auditorii financiari "utilizarea in cadrul situatiilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari "constructii-arhitectura" contractate si decontate in cadrul aceluiasi contract, a unor preturi diferite pentru aceleasi tipuri de materiale", respectiv punctul II. 8 si punctul II. 9 prin care s-a dispus verificarea aspectelor de natura celor semnalate de auditori, stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor de recuperare a pagubelor.
Prin intampinare, intimata Curtea de Conturi a Romaniei a solicitat respingerea recursului ca nefondat si, pe cale de consecinta, mentinerea ca temeinice si legale a Incheierii nr. VI.345/09.09.2011 si a Deciziei nr. 31/29.06.2011.
Apreciaza ca pretul pentru aceleasi materiale nu poate fi diferentiat in functie de categoria de lucrari pentru care se utilizeaza, pretul de achizitie ar trebui sa fie acelasi, nefiind conditionat de categoria lucrarii in care sunt incorporate, atata timp cat, atat lucrarile de constructii, cat si cele de instalatii fac obiectul aceluiasi contract de executie lucrari, vizeaza acelasi obiectiv si sunt executate de acelasi operator economic.
Intimata-chemata in garantie SC S. SRL, prin reprezentantul sa legal, a solicitat admiterea recursului, fara cheltuieli de judecata.
Arata ca, diferentele de preturi din cadrul ofertei, inclusiv materialele aflate in stoc, materiale care aveau un pret diferit fata de materialele identice, care trebuiau achizitionate ulterior de catre SC S. SRL tot pentru aceasta lucrare.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, Curtea de apel a retinut ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin Contractul de lucrari nr. xxx/ xx.xx.2009, incheiat intre Judetul B. prin Consiliul Judetean B. in calitate de achizitor si SC S. SRL O. in calitate de executant au fost achizitionate de catre recurenta doua categorii diferite de lucrari, respectiv lucrari de constructii si lucrari de instalatii, ofertantul utilizand la intocmirea ofertei preturi diferite la mortare, nisip si otel beton pentru cele doua tipuri de lucrari.
Potrivit art.5 din contract, "pretul convenit pentru indeplinirea contractului este ferm".
De asemenea, potrivit art.97 alin. 3 din HG nr. 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr. 34/2006, "Pentru a se respecta principiul transparentei, posibilitatea de ajustare a pretului tre¬buie sa fie precizata atat in documentatia de atribuire, cat si in contractul care urmeaza sa fie incheiat, prin clauze speciale in acest sens. In cazul prevazut la alin. (2) lit. b), autori¬tatea contractanta are obligatia de a preciza totodata si modul concret de ajustare a pretului, indicii care vor fi utilizati, precum si sursa informatiilor cu privire la evolutia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri. Lipsa, modificarea sau com¬pletarea respectivelor informatii/clauze determina inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a pretului contractului de achizitie publica.
O astfel de clauza nu este prevazuta nici in documentatia de atribuire si nici in contractul de lucrari nr. xxx/xx.xx.2009 incheiat intre Consiliul Judetean B. si S.C. S. S.R.L., fapt pentru care nu exista temei juridic pentru modificarea unilaterala de catre autoritatea contractanta a preturilor din contract.
Ca atare, in situatiile de lucrari nu puteau fi acceptate si decontate resursele materiale respective decat la preturile care au fost mentionate de catre constructor in devizele oferta si nu la alte preturi decat cele cuprinse in devizul oferta.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul declarat de recurentul-reclamant Consiliul Judetean B., in contradictoriu cu intimatele-parate Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi B. si cu intimatele-chemate in garantie SC H Proiect SRL si SC S. SRL impotriva Sentintei nr. 6964/CA din 20.12.2013 pronuntata de Tribunalul B., pe care a modificat-o parte, in sensul ca a admis in parte actiunea formulata de reclamantul Consiliul Judetean B. in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi B. si, in consecinta va dispune anularea masurilor dispuse la pct. II 8 si 9 din Decizia nr. 31/2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei, respectiv anularea pct. 7 lit. c si 8 din Incheierea nr. VI 345 din 09.09.2011 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei numai sub aspectul constatarilor legate de utilizarea unor preturi diferite pentru acelasi tip de materiale in cadrul situatiilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari aferente categoriilor de lucrari constructii-arhitectura contractate si decontate in cadrul aceluiasi contract, precum si a celor privitoare la dobanzile si daunele interese aferente.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014