Procedura insolventei. Neevocarea fondului de catre instanta de recurs. Inadmisibilitatea cererii de revizuire a deciziei. - art. 322 Cod de procedura civila 1865

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: Revizuire litigii cu profesionisti.

Procedura insolventei. Neevocarea fondului de catre instanta de recurs. Inadmisibilitatea cererii de revizuire a deciziei. 
- art. 322 Cod de procedura civila 1865

Decizia nr. 194/ C/ 20. 05. 2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.
Dosar 11551/83/2012**

Prin Decizia nr.109/C/2014, Curtea de Apel Oradea a respins ca tardiv recursul declarat de recurentii parati D.M. si D.A.V. in contradictoriu cu intimata debitoare SC T.T. SRL SATU MARE - prin lichidator judiciar I.E. IPURL Satu Mare, impotriva SENTINTEI nr. 1830/F din 12.12.2013 pronuntata de Tribunalul Satu Mare.
Pentru a decide astfel, verificand exceptia tardivitatii invocata in sedinta publica din 25.03.2014, s-a constatat ca, sentinta atacata cu recurs, a fost comunicata recurentilor la data de 7.01.2014 ( filele 128 - 129 din dosarul de fond), iar recursul a fost declarat la 16.01.2014 (data stampilei de inregistrare la Tribunalul Satu Mare precum si a postei electronice cu care a fost trimis recursul fila 8 din dosarul de recurs ).
Potrivit art.301 Cod procedura civila, "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel_."
Legea nr. 85/2006, in art. 8(2), prevede termenul de recurs de 7 zile de la comunicarea hotararii, termen aplicabil hotararilor pronuntate in cauzele in care procedura insolventei a fost deschisa anterior datei de 15.02.2013, cum este cazul in speta.
Or, raportat la data comunicarii sentintei recurate (7.01.2014), termenul de recurs de 7 zile de la comunicarea hotararii a expirat la data de 15.01.2014, situatie fata de care recursul declarat in data de 16.01.2014 se situeaza in afara termenului legal de recurs.
Impotriva acestei decizii, precum si a Incheierii de sedinta din data de 25.03.2014, au formulat cerere de revizuire recurentii D.M. si D.A.V., solicitand desfiintarea in totalitate a Deciziei si Incheierii, rejudecarea cauzei, cu consecinta respingerii in intregime a cererii lichidatorului judiciar si exonerarea lor de la orice obligatie fata de debitor si creditorii sai, iar in subsidiar, modificarea in totalitate a deciziei si incheierii, cu consecinta respingerii in intregime a cererii lichidatorului judiciar si exonerarea lor de la orice obligatie fata de debitor si creditorii sai.
In drept, revizuientii invoca prevederile art. 322 pct. 2, 5 si 8 din Vechiul Cod de procedura civila, precum si dispozitiile art. 101, 115, 118, 134 si 136 din Vechiul Cod de procedura civila.
In probatiune, se solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in motivarea in fapt a cererii, se arata urmatoarele:
In privinta motivului prevazut de art. 322 pct. 8 din Vechiul Cod de procedura civila, arata ca acesta este incident in cauza, intrucat in ziua in care s-a judecat recursul revizuienta se afla in drum spre Oradea, avand asupra sa inscrisuri concludente si pertinente cauzei, cand autobuzul cu care se deplasa de la Satu - Mare s-a defectat. Revizuientul, cu care a luat legatura telefonic, a instiintat prin posta electronica instanta despre aceasta intarziere, insa in ciuda acestei instiintari, instanta de recurs a inchis sedinta de judecata si a ramas in pronuntare asupra cauzei, in lipsa partilor. Ajunsa la instanta, a depus prin registratura inscrisurile invocate, insa instanta nu a repus cauza pe rol si nici nu a amanat pronuntarea, desi ii era cu neputinta sa le studieze in aceeasi zi, avand in vedere ca erau numeroase si avea de solutionat si alte dosare.
In consecinta, revizuienta a fost impiedicata sa apara in fata instantei de o imprejurare mai presus de vointa sa, neavand nici alte mijloace de transport si nici mijloace prin care sa instiinteze ea insasi instanta despre aceasta imposibilitate.
In privinta motivului prevazut de art. 322 pct. 5 din Vechiul Cod de procedura civila, arata ca acesta este incident in cauza, intrucat probele depuse la dosar dupa inchiderea dezbaterilor sunt relevante pentru determinarea perioadei de prescriptie a sumelor ce fac obiectul condamnarii sale la plata, a perimarii dreptului creditorului de a cere executarea silita a "creantelor" inregistrate, prescriptia cererii de chemare in judecata a lichidatorului judiciar, si ele sunt concludente si pertinente stabilirii nevinovatiei sale pentru exonerarea de raspundere in despagubirea falitei.
Creditoarea DGFP Satu Mare cunostea suma certa, lichida si exigibila a creantei debitoarei inca din anii 2004 - 2005, precum si calitatea sa de administrator statutar al debitoarei inca de la infiintare, respectiv din anul 2004. Pe cale de consecinta, prin raportul sau obligatoriu de depus la 60 de zile de la deschiderea procedurii, lichidatorul judiciar nu a adus nici un element nou si necunoscut creditoarei, care sa justifice actiunea de atragere a raspunderii sale. Totodata, a depus la dosar acte din care rezulta ca nu s-a ocupat de administrarea societatii, fiind in concediu de maternitate in perioada 2000 - 2004, iar din 2005 studenta in Bucuresti, precum si ca a delegat aceasta atributie altor persoane.
Revizuienta mai arata ca in cauza este incident si art. art. 322 pct. 2 coroborat cu pct. 5 din Vechiul Cod de procedura civila, aratand ca intampinarea pe care a depus-o in fond, dupa rejudecare, a fost lipsita de efectele sale juridice, la fel si exceptiile pe care le-a invocat, pentru motivul ca fondul este rejudecat dupa casare si acest fapt necesita o alta procedura decat cea in prima instanta. Or, din dispozitiile art. 101, 115, 118, 134 si 136 din Vechiul Cod de procedura civila rezulta ca avea obligatia de a depune intampinare, iar in lipsa ei, judecatorul avea obligatia de a-i cerere, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, mijloacele de proba si inscrisurile doveditoare ale apararii sale. Judecatorul a considerat decaderea sa din drepturile la aparare, avand in vedere singurul considerent al rejudecarii dupa casare. Or, cererea de chemare in judecata a lichidatorului i-a fost comunicata chiar de judecator in rejudecarea dupa casare, in conditiile in care, in decizia de casare, rejudecarea a fost dispusa tocmai pentru ca actele de procedura nu i-au fost comunicate. Pe cale de consecinta, prima data cand putea sa depuna intampinare, sa formuleze exceptii si sa propuna probe era la termenul de judecata din data de 05.12.2013, prima zi de infatisare. Ignorand data si stadiul procedurii, judecatorul - sindic, in mod neintemeiat si nelegal, a privat-o de toate drepturile sale, iar instanta de recurs a mentinut o astfel de nelegalitate.
Recursul a fost formulat si depus in termen, cu o zi inainte de data la care registratura curtii de apel l-a inregistrat. A fost trimis la 15.01.2014 ora 11:59 si receptionata la o data ulterioara, insa potrivit codului de procedura civila, data de predare la posta este cea care hotaraste daca recursul este in termen, si nu data la care ajunge la destinatar.
Revizuientii au mai solicitat ca motivele de revizuire si incadrarea juridica a acestora sa fie cercetata si din oficiu.
Intimatul nu a formulat intampinare si nu si-a exprimat pozitia asupra cererii de revizuire.
La termenul de judecata din data de 20.05.2014, instanta a pus in discutia partilor inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Verificand admisibilitatea cererii de revizuire formulata, instanta a constatat ca, in conformitate cu prevederile art. 322 din Vechiul Cod de procedura civila, se poate cere revizuirea unei hotarari judecatoresti ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, pentru cazurile expres si limitativ prevazute de acest text de lege.
In speta de fata, se solicita revizuirea unei hotarari pronuntate de o instanta de recurs, caz in care, astfel cum prevede textul mai sus aratat, este necesar ca aceasta hotarare judecatoreasca sa evoce fondul.
Or, aceasta conditie nu este indeplinita in cazul hotararii atacate cu prezenta cerere de revizuire intrucat prin Decizia instantei de recurs nr. 109/25.03.2014, recursul a fost respins ca fiind tardiv introdus, astfel ca nu a fost analizat pe fond.
Revizuirea, ca si cale extraordinara de atac, urmareste indreptarea erorilor de fapt savarsite de instanta a carei hotarare se ataca. In prima instanta, a evoca fondul inseamna a examina raportul juridic dedus judecatii prin prisma probelor administrate in cauza, iar in caile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situatiei de fapt in urma analizei probelor. In consecinta, hotararile prin care se resping caile de atac, pastrandu-se situatia de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
Cu alte cuvinte, intrucat in speta, prin hotararea de recurs, instanta de recurs nu a facut o analiza a fondului cauzei, pe baza probelor administrate, ci doar a respins recursul ca tardiv formulat, aceasta hotarare nu evoca fondul. In cuprinsul hotararii atacate cu cererea de revizuire nu se face nici o referire la fondul litigiului, contrar celor sustinute de revizuienta.
In consecinta, s-a constatat ca prezenta cerere de revizuire este inadmisibila si a fost respinsa in consecinta.