Schimbarea cauzei cererii de chemare in judecata in apel, nepermisa in apel conform art. 294 C.proc.civ.

(Hotarare nr. 173 din data de 30.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)

Domeniu Contracte economice | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudenta Curtea de Apel Bucuresti

Apelanta � reclamanta nu a schimbat cauza cererii de chemare in judecata, ci a mentionat ca intre parti au existat relatii comerciale in baza contractului RM, iar contractul de subcontractare a fost incheiat ulterior, ad probationem, conventia partilor rezultand si din alte inscrisuri.
Prin urmare, Curtea retine ca in apel nu a fost schimbata cauza cererii de chemare in judecata.

- Articolul 294 C.proc.civ.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
SENTINTA CIVILA NR. 173 din 30.04.2013)

Deliberand asupra apelului de fata, retine urmatoarele:
Prin Sentinta nr.12871/27.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vl a Civila in dosarul nr.49941/3/2010 s-a respins cererea formulata de reclamanta P R M L impotriva paratei SC M P SA ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :
�Prin procura atestata sub nr. 1150/23.09.2009 (fila 33 vol.1) reprezentantul SC M P SA, S M, l-a imputernicit pe dl. D K J sa negocieze si sa semneze in numele societatii contractul ce urma a fi incheiat cu SC B I INC SRL in legatura cu proiectul �Autostrada Transilvania�.
Ulterior, la data de 08.11.2009, intre antreprenorul B I INC, prin sucursala din Romania B I INC. SRL R N SUA S Cluj Napoca Romania, si subcontractorul Asocierea in participatiune M P (�M P J V�), reprezentata de directorul general al SC P R LTD K J. D s-a incheiat contractul de executare de lucrari avand ca obiect furnizarea si aplicarea de vopsea termoplastica si micro bile de sticla pentru marcaje orizontale si vopsire offset conform proiectului specificatiilor tehnice si instructiunilor antreprenorului la proiectul Autostrada Transilvania, valoarea lucrarilor de subcontractare fiind de 574.670 euro (art. 2.0 paragraful 2 din Anexa (la contract) iar termenul executare fiind 27.11.2009 (clauza 2 din Modelul de subcontract).
La data incheierii contractului de executie lucrari nu exista incheiat intre M si P un contract de asociere in participatiune.
Dupa incheierea contractului de executie de lucrari si dupa expirarea termenului de finalizare a lucrarilor, la data de 06.01.2010, intre reclamanta P R M L, reprezentata de directorul general K J D, si parata SC M SA reprezentata de administratorul S M, s-a incheiat conventia cadru de contractare nr. 5.1.
Conform art.4 din contract �M si P se obliga sa colaboreze in vederea subcontractarii, de lucrari din cadrul proiectului in conformitate cu termenii si conditiile Caietului de sarcini si clasificarile ulterioare emise de catre autoritatea contractanta, la parametrii tehnici si calitative societatii de catre Autoritatea Contractanta�.
In privinta obligatiei partilor, la art.5 din conventie acestea au stabilit �(1) Valoarea de subcontractare a lucrarilor conform contractului nr.46A/8.11.2009 semnat intre P R M L si SC M P SA va fi de 574.670 euro fara TVA, aceasta putandu-se modifica prin act aditional. (2)Plata serviciilor prestate in baza prezentei conventii se va efectua in contul SC M P SA� (3) Domnul K J D fiind imputernicit sa semneze documente impreuna cu dl. administrator S M. (4) Decontarea cheltuielilor avute de parti pentru ducerea la indeplinire a obligatiilor contractuale inserate in contractul incheiat de partile prezentei conventii cu beneficiarul se va face de comun acord�.
In temeiul acestui din urma contract reclamanta formuleaza actiunea in pretentii de fata, prin care solicita obligarea paratei la plata sumei de 420.768,54 GBP, din care 399.768,54 GBP reprezentand: 44.884, 15 GBP, costuri cu forta de munca, 37.117,54 GBP, costuri cu echipamentele si aparatura, 278.562 GBP costuri cu materialele (conform unor facturi emise in data de 21.11.2009), 39.204,85 GBP, alte cheltuieli) si a sumei de 21.000 GBP partea de profit ce revenea P, precum si la plata dobanzii legale.
Deci, prin actiune reclamanta solicita obligarea paratei la plata costurilor suportate ca urmare a efectuarii lucrarilor la Autostrada Transilvania si a cotei de profit, precum si la plata dobanzii legale aferente. In privinta costurilor suportate ca urmare a efectuarii lucrarilor potrivit art.5 al.4 din Contractul ce constituie temeiul pretentiilor reclamantei, decontarea acestora se face �de comun acord�.
In cauza nu exista un asemenea acord, astfel ca fata de dispozitiile contractului instanta nu poate dispune obligarea paratei la plata respectivelor costuri.
Reclamanta sustine ca in privinta distributiei sumelor aferente asocierii administratorul paratei S M a transmis Prismo la data de 03.03.2010 o declaratie olografa prin care recunoaste explicit ca MP are debite neachitate fata de Prismo si declara ca sumele datorate de catre antreprenorul B I Inc. vor reveni in totalitate P. Aceasta declaratie (fila 46, vol. 1) nu produce efecte juridice avand in vedere ca la data semnarii respectivei declaratii semnatarul acesteia nu mai avea calitatea de reprezentant legal al societatii parate. Astfel, prin hotararea AGA nr. 1/29.12.2003 a consiliului de administratie al societatii parate s-a dispus revocarea mandatului directorului general al societatii, S M, incepand cu data hotararii (fila 142 vol. 1). Avand in vedere faptul ca reclamanta este un tert hotararea produce efectele de la data inregistrarii in registrul comertului � 14.01.2010 (conform certificatului de inregistrare de mentiuni aflat la fila 146 vol. 1 din dosar).
Nici cererea de obligare a paratei la plata sumei de 21.000 GBP nu este intemeiata, fata de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza. Pe de alta parte, partile nu au prevazut modul de impartire a profitului, astfel ca in lipsa unor prevederi contractuale referitoare la impartirea profitului instanta nu se poate substitui vointei acestora.
Reclamanta invoca si faptul ca anterior incheierii contractului nr. 51/2010 si ulterior incheierii contractului din 08.11.2009, in data de 10.11.2009 a comunicat paratei termenii colaborarii dintre cele doua parti, insa nu face dovada ca partile au incheiat un acord de vointa in sensul celor mentionate in respectivul inscris (fila 45, vol.1), avand in vedere ca actul respectiv nu este semnat de reprezentantul paratei.
In raport de considerentele anterior mentionate constatand ca cererea principala de obligare a paratei la plata sumei de 420.768,54 GBP, reprezentand costuri si profit aferente contractului nr. 51/2010 este nefondata, intrucat in lipsa acordului partilor privind suportarea costurilor aferente lucrarilor prevazute de contractul nr. 51/2010 si in lipsa prevederilor contractuale privind impartirea profitului instanta nu se poate substitui vointei partilor, si ca cererea de obligare a paratei la plata dobanzii legale este accesorie si urmeaza soarta capatului principal de cerere, in temeiul dispozitiilor art. 969,970 Cod Civil instanta va respinge ca nefondata actiunea�.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta P R M L solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii cererii si obligarea paratei la plata sumelor mentionate in actiunea principala, a cheltuielilor de judecata aferente fondului cauzei si judecarii apelului.
In motivarea apelului s-a aratat ca instanta a apreciat in mod gresit faptul ca, fata de dispozitiile contractuale, nu poate dispune obligarea paratei la plata sumelor solicitate de reclamanta.
S-a mentionat ca prin cererea introductiva s-a solicitat obligarea paratei la plata :
1). sumei de 420.768,54 GBP (2.050.278,86 RON calculata la cursul valutar al BNR din data de 15.10.2012, 1 GBP=4,8727 RON), reprezentand debit principal rezultat din Contractul nr. 51/6.01.2012 ("Contractul 51/2010")
2). sumei de 36.399,46 RON (7.470 GBP calculata de la data notificarii prin invitatia la conciliere pana la data introducerii cererii de chemare in judecata), reprezentand daune-interese moratorii
3). obligarea la plata daunelor-interese moratorii de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la data executarii efective a obligatiei de plata.
S-a sustinut ca aceste sume de bani reprezinta contravaloarea bunurilor livrate si a serviciilor prestate de P in vederea realizarii marcajelor la Autostrada Transilvania.
S-a invederat ca la data de 8.11.2009, B I Inc, prin sucursala din Romania, B I Inc. SRL R N SUA S C N R ("B S R"), a subcontractat catre "A M P P" anumite servicii care urmau a fi prestate de catre aceasta in beneficiul CNADNR, in baza Contractului Cadru incheiat de B cu CNADNR in calitate de subcontractori obligati solidar.
S-a precizat ca in acest sens s-a incheiat un contract intre B S R si "A M P P" ("Contractul R M" - "Proiectul Autostrada Transilvania, Form of Agreement").
S-a indicat ca in versiunea in limba engleza termenul folosit de catre parti este "joint venture" (asociere in participatiune), fiind astfel intelegerea M P si P sa constituie o astfel de asociere.
S-a aratat ca desi ulterior partile nu au perfectat asocierea in participatiune in conditiile legii romane, este fara echivoc ca prin Contractul 51/2010 se consfintesc termenii colaborarii dintre aceste doua societatii cu privire la executarea obligatiilor care privesc Contractul R M.
S-a mentionat ca prin raportul de expertiza contabila judiciara intocmit in cadrul dosarului de fond, expertul a stabilit ca in baza documentelor depuse la dosarul cauzei si analizate strict din perspectiva dispozitiilor specifice contabilitatii din Romania, P a justificat suma de 350.970,86 GBP, dupa cum urmeaza:
1). costuri cu materii prime si materiale: 278.562 GBP - suma solicitata de Prismo: 278.562 GBP
2). costuri cu forta de munca: 44.884,15 GBP - suma solicitata de Prismo: 44.884,15 GBP
3). costuri cu echipamentele si aparatura: 20.528,87 - suma solicitata de Prismo: 37.117,54 GBP
4). alte cheltuieli: 6.995,84 GBP - . suma solicitata de P: 39.204,85 GBP.
S-a sustinut ca expertul desemnat a apreciat ca nu au fost depuse documente justificative din perspectiva legislatiei contabile din Romania pentru suma de 69.797,68 GBP. Raportul a fost omologat de instanta care a apreciat ca suma de 350.970,86 GBP este corecta si justificata.
S-a indicat ca suma de 21.000 GBP, reprezentand parte din profit (asa cum a fost estimat de P), a fost considerata de expert drept nedocumentata si, astfel, a fost respinsa.
S-a precizat ca aceste sume mentionate in raportul de expertiza sunt rezultatul unei analize strict contabile si nu au in vedere alte documente care dovedesc ca P este indreptatita la intreaga suma solicitata.
S-a indicat ca trebuie avut vedere si faptul ca notiunea de "document justificativ" a fost analizata din perspectiva legislatiei romane, desi P este o societate de nationalitate engleza, fiind reguli diferite cu privire la documentele contabile.
S-a sustinut ca fata de documentele deja analizate de expert, instanta de fond, dar si din apel trebuie sa aiba in vedere si urmatoarele documente:
1). adresa nr.25031-IOO-T-BIOT-OI310 din data de 08.06.2011 transmisa de catre B prin care se confirma folosirea materialelor Crystales T56UC si Crystalex Vibraline 70 livrate de P in cadrul Proiectului Autostrada Transilvania, deci contravaloarea lor este datorata de M P.
2). factura nr. 225/10.02.2010 transmisa de M P catre B pentru lucrarile de marcaj conform Contractului R M in cuantum de 3.201.481,31 RON (TVA inclus) si in special, anexa la factura care contine o Situatie de Plata - Partiala care evidentiaza cantitatea de material pentru marcaj termoplastic flat line si ribs, precum si operatiunile de curatare a marcajului existent si uscare suport care dovedesc inca odata folosirea materialelor livrate de Prismo pentru acest proiect
3). documentele analizate la pct.2 trebuie coroborate cu Anexa "C" la Contractul R M in care sunt detaliate materialele care trebuiau sa fie folosite (exact cele livrate de Prismo), cantitatile necesare, precum si anumite lucrari de preincalzire si uscare a suprafetei de aplicare, toate estimate la suma de EUR 574.670. Aceasta suma este extrem de apropiata (usor mai mica ca valoarea) de suma factura de catre M P catre B.
4). adresa nr.25031-IOO-T-BIOT-OI309 din data de 08.06.2011 transmisa de catre B in care se arata ca B a achitat catre M P suma de 2.852.847,87 RON pentru Contractul R M, parata insusindu-si toti bani, desi P a livrat materialele si a executat majoritatea lucrarilor cu echipamente, aparate si personal specializat, asa cum rezulta din documentele care trebuiau analizate
5). prin raspunsul la interogatoriu, M P (intrebarea 6) recunoaste ca a incasat suma de 2.785.589,86 RON pentru Contractul R M. In fapt, M P a primit 2.852.847,87 RON pentru Contractul R M.
6). adresa trimisa in data de 02.02.2010 de catre dl. Spiru care confirma primirea facturii trimise de P (depusa la dosarul cauzei care contine toate sumele solicitate de P) fara sa existe vreo obiectiune cu privire la aceasta. Chiar daca o confirma dupa incetarea mandatului de administrator, acest lucru nu echivaleaza cu un neadevar si nu trebuie ignorat de instanta atata timp cat relatiile comerciale s-au desfasurat in perioada in care dl. Spiru era administrator al societatii, fiind fapte care ii erau in mod cert cunoscute.
S-a invederat ca toate aceste documente dovedesc fara tagada ca P este indreptatita la primirea sumei de 420.768,54 GBP, precum si a dobanzii legale aferente, in conditiile in care exista suficiente dovezi cu privire la livrarea materiei prime, la executarea lucrarilor, alocarea personalului, folosirea echipamentelor performante (aduse in special pentru acest proiect) si a cheltuielilor generate de supravegherea lucrarilor de personal calificat (hrana, cazare, transport, etc).
S-a mentionat ca aceste aspecte au fost ignorate de instanta de fond cand a considerat ca nu poate stabili modul in care sunt suportate cheltuielile.
Referitor la suma de 399.768,54 GBP, s-a sustinut ca instanta de fond nu a facut aprecieri in sensul in care aceasta nu este probata, prin urmare, concluzia logica este aceea ca aceasta suma a fost dovedita de Prismo prin documentele depuse la dosarul cauzei; numai suma de 21.000 GBP a fost considerata neintemeiata fata de concluziile raportului de expertiza.
S-a precizat ca in aceste conditii, instanta trebuia sa retina ca este dovedita colaborarea dintre societati, asa cum sunt dovedite: prestarea serviciilor, livrarea marfurilor si dreptul la rambursarea acestor cheltuieli si, in plus, dreptul la o parte din profit raportat la participarea P la realizarea Proiectului Autostrada Transilvania.
S-a mai aratat ca instanta de fond trebuia sa aiba in vedere si recunoasterea partiala de catre M P (147.620 GBP - pag.15 din raport).
S-a mentionat ca prima instanta a respins nejustificat acordarea catre P a sumelor solicitate de M P, iar din modul in care instanta motiveaza respingerea actiunii, se poate ajunge la concluzia ca in situatia in care partile (P si M P) nu au stabilit cu exactitate conditiile in care se va imparti suma care a facut obiectul Contractului 51/2010, atunci M P este indreptatita sa pastreze intreaga suma, chiar daca aceasta societate nu a participat in acelasi procent cu P, aspect dovedit cu documentele depuse la dosarul cauzei.
S-a indicat ca P este cea care a furnizat materialele, echipamente, aparatura, personal calificat, pe cand aportul M P este nedovedit.
S-a sustinut ca se poate considera ca in viziunea instantei de fond suntem in prezenta "unei liberalitati" facute de catre P in favoarea M P. Un contract sinalagmatic precum cel incheiat de P si M P presupune obligatii si drepturi pentru ambele parti, or, in viziunea instantei de fond, P are numai obligatii, pe cand M P are si obligatii (de executie), dar si drepturi (de a primi banii care reveneau atat P si M P).
S-a precizat ca tocmai pentru faptul ca M P nu si-a onorat obligatiile si nu s-a putut ajunge la o intelegere clara si corecta asupra sumei care trebuie retinuta de fiecare parte din platile efectuate de B, P a inteles sa se adreseze instantei, astfel incat aceasta sa solutioneze in mod echitabil si obiectiv acest litigiu.
S-a mai invederat ca prima instanta a nesocotit dispozitiile art. 3, art. 969-970 Cod Civil cand a respins ca nefondata actiunea P pe motiv ca prin Contractul 51/2010 nu s-a stabilit exact modul in care trebuie decontate/suportate cheltuielile, fiind in prezenta unei denegari de dreptate.
S-a mentionat ca potrivit celor mai elementare norme de drept, este interzisa cu desavirsire denegarea de dreptate. In virtutea dispozitiilor art.3 Cod Civil, �Judecatorul care va refuza sa judece, sub cuvant ca legea nu prevede sau ca este intunecata sau neindestulatoare, va putea fi urmarit ca culpabil de denegare de dreptate".
S-a aratat ca prima instanta trebuia sa aiba in vedere ca in cazul litigiului ivit in relatiile contractuale dintre P si M P solutionarea se va face in temeiul dispozitiilor legale si contractuale aplicate la situatia de fapt, iar, in cazul in care acestea nu erau suficient de edificatoare, trebuia sa isi intemeieze decizia pe principiul echitatii.
S-a indicat ca, asa cum instanta este obligata sa completeze si sa interpreteze textele legale incomplete si neclare, punandu-le in armonie cu principiile de drept, dar si cu echitate in asa fel incat solutia pronuntata sa isi gaseasca dezlegarea in conformitate cu echitatea, tot in acelasi mod si pentru aceleasi motive, instanta avea obligatia de a analiza intreg probatoriul administrat in dosar pentru a stabili o modalitate echitabila de solutionare a cererii si de a restabili un echilibru in relatia contractuala dintre P si M P.
S-a precizat ca din intreg probatoriul administrat in dosarul de fond rezulta ca Prismo a livrat in conditii EX W/F U materialele necesare realizarii marcajelor pe Autostrada Transilvania, a adus echipamente si aparatura si a relocat angajati ai sai pentru a se realiza lucrarile de marcaj. In aceste conditii, este greu de inteles de ce instanta de fond a concluzionat ca nu poate stabili modul in care se poate imparti pretul Contractului 51/2010, vatamand P si creand o situatie extrem de avantajoasa pentru M P care a ramas cu intreaga suma aferenta Contractului 51/2010.
S-a mai indicat ca in virtutea principiului consacrat prin dispozitiile art. 969 Cod Civil (Codul Cuza), cand partile nu au stabilit modul in care se solutioneaza anumite oblipatii contractuale, instanta este obligata sa identifice prin analiza faptelor si imprejurarilor cauzei care a fost intentia comuna a partilor contractante.
S-a sustinut ca prima instanta putea sa stabileasca cat i se cuvenea societatii Prismo din Contractul 51/2010 prin verificarea contributiei sale la realizarea obiectului Contractului 51/2010. Sumele solicitate de catre P reprezinta contravaloarea facturilor pentru materialele livrate, cheltuielile pentru forta de munca, echipamente si aparatura, precum si alte cheltuieli (asa cum au fost detaliate). Daca prima instanta considera ca suma solicitata de catre P prin cererea introductiva nu este pe deplin documentata, putea admite cererea cel putin partial, in cuatumul stabilit prin raportul de expertiza (desi contestat de catre P), dar nu sa o respinga in integralitatea ei.
S-a invederat ca toate conventiile dintre parti au putere de lege si ele trebuie sa fie aplicate intocmai si ad literam cand sunt clare si precise si nu dau loc de interpretare - aceasta este semnificatia art. 969 Cod Civil.
S-a precizat ca este evident ca P si M P nu au ajuns la o intelepere cu privire la modul in care se vor suporta cheltuielile, iar in acest caz intervine instanta pentru a clarifica aceste aspecte si a nu pagubi P si a favoriza M P - ceea ce s-a si intamplat prin respinperea actiunii ca nefondate.
S-a concluzionat ca instanta trebuia sa aiba in vedere si prevederile art.970 Cod Civil pentru a se respecta principiul bunei-credinte in executarea contractelor, dar si echitatea, obiceiul sau legea.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.282 si urm. Cpc, art.3, art.969, art.970 Cod Civil, precum si celelalte temeiuri de drept mentionate in motivele de apel, precum si principiile generale de drept.
La data de 21.02.2013, prin Serviciul Registratura, intimata � parata SC MP SA a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In motivare s-a aratat ca apelanta a sustinut ca toate sumele pretinse sunt justificate, in acest sens marturie fiind documentele contabile depuse de catre aceasta in dosarul de fond si cele depuse pentru realizarea raportului de expertiza contabila avand in vedere temeiul contratual invocat si anume contractul 51/2010, incheiat asa cum sustine apelanta in baza celor agreate in Contractul RM din 08.11.2009.
S-a mentionat ca, fata de mentiunea facuta de catre apelanta in sensul ca �joint venture � inseamna in limba romana asociere in participatiune, in limbajul juridic englez prin �joint venture� se intelege orice fel de asociere, de regula insa o asociere cu personalitate juridica, o societate si nu o asociere fara personalitate juridica cum este asocierea in participatiune. Astfel faptul ca in Contractul RM se face referirea la MP ca joint venture nu trebuie neaparat inteles in sensul ca se consfinteste existenta sau implementarea unei asocieri in participatiune.
S-a precizat ca singura justificare a acestor cheltuieli ar rezulta din evidentele tinute de catre Prismo si analizate de catre expertul contabil si ca aceastea pot constitui documente justificative din perspectiva legislatiei contabile din Romania, o lista in sase puncte reprezentand documente care probeaza faptul ca materialele respective au fost folosite la Autostrada Transilvania si, pe cale de consecinta, cheltuielile similare inregistrate in contabilitatea apelantei care reprezinta documente justificative in Romania trebuie rambursate de catre subscrisa societate.
S-a invederat ca ar constitui justificare a sumelor cerute prin cererea initiala care se solicita a fi admisa in prezentul litigiu simplul fapt ca Prismo a inregistrat niste cheltuieli intr-o perioada in care este clar ca nu exista o relatie contractuala intre parti in baza careia astfel de cheltuieli ar fi putut da nastere unei obligatii a paratei de a rambursa aceste sume.
S-a sustinut ca justificarea contabila a acestora, inclusiv din punct de vedere al legii romane, adica faptul ca documentele contabile care atesta existenta acestor cheltuieli sunt recunoscute ca atare de legea romana, ceea ce de fapt atesta si raportul de expertiza contabila administrat la instanta de fond, elementul de probatoriu favorit al apelantei, nu inseamna ca aceste cheltuieli sunt datorate din punct de vedere al raspunderii contractuale, al unor obligatii contractuale asumate de catre parti. Acesta este de fapt fundamentul juridic pentru care in mod justificat, logic si temeinic instanta de fond a respins cererea formulata de catre apelanta.
S-a indicat ca documentele emise de catre Bechtel, beneficarul lucrarii, nu stabilesc o legatura de cauzalitate dintre cheltuielile inregistrate de Prismo, constatate ca atare in raporul de expertiza, si obligatia de plata a Marca Plast, nici macar adresa pro causa emisa in 2011. Or, legatura de cauzalitate dintre acest prejudiciu cauzat de neplata ce se cere a fi acoperit si plata unor sume de bani de catre parata trebuie dovedita ca atare si nu sugerata sau creata artificial.
Referitor la declaratia depusa la dosarul cauzei de catre dl Spiru - fostul administrator al societatii � s-a invederat ca acesta indeplinea in acelasi timp calitatea de administrator al MPSA si al societatii M SRL (a se vedea de fapt si adresele de email la care s-a facut referire in contractele invocate de catre apelanta). SC M SRL a fost un client fidel al apelantei, dar fata de aceasta intr-un mod inexplicabil P nu a declansat litigii pentru neplata desi a folosit aceleasi materiale ca si M P, probabil pentru ca nu s-au facturat materiale catre Marcatin doar catre M P.
S-a aratat ca imprejurarea ca acesta a recunoscut ca a primit facturile de la Prismo si nu a avut nimic de obiectat fata de acestea nu poate constituti un argument in favoarea apelantei, ci eventual poate sustine faptul ca dl.S a asigurat un management foarte prost al M P.
S-a sustinut ca in mod justificat si temeinic instanta de fond nu a luat in considerare argumentele aduse de catre apelanta in justificarea cererilor sale.
S-a invederat ca in mod justificat instanta de fond a retinut faptul ca din documentele contractuale incheiate intre parti nu rezulta in mod clar daca si in ce masura decontarea unor cheltuieli facute de catre P se va face din sumele pe care MP le-a primit de la beneficarul final B.
S-a aratat ca acel contract in baza caruia P solicita efectuarea de plati s-a semnat dupa ce aceste cheltuieli au fost efectuate si nu exista legatura cauzala intre acestea si obligatia de plata, ci doar confirmarea ca din punct de vedere contabil P era indreptatita sa inregistreze in contabilitate aceste cheltuieli.
S-au prezentat o serie de aspecte esentiale si edificatoare in ceea ce priveste derularea lucrarilor pentru Autostrada Transilvania din punctul de vedere al paratei:
1). produsul CRYSTALEX T56UC a fost importat de MP si pentru realizarea altor proiecte - de ex. Marcaje in Municipiul Brasov, materialul fiind unul special destinat pentru tipul de clima din zone submontane si montane. Dovada: 2 FF atasate (+packing list, FF transport, CMR)
2). MP a participat cu aproape toate echipamentele si tot personalul (inclusiv detasat de la M) la realizarea proiectului Autostrada Transilvania si in acest sens exista si documente doveditoare cum ar fi: fisa start care se semna in fiecare zi de lucru, fisele de calibrare utilaje si listele de control ale marcajelor (se intocmeau zilnic pentru perioada 11.11 - 30.11 pentru echipamente: BORUM SP- 500 si BMT 250, raportul zilnic, fise protectia muncii in care este evidentiata instruirea suplimentara la B.
3). PRISMO nu a adus niciun fel de aparatura pentru verificarea calitatii marcajelor : MP a achizitionat termometru cu IR pentru verificarea temperaturii atmosferice (furnizor R); MP a incheiat un contract de comodat cu 3M Romania SRL pentru spectrofotometru - masurarea retroreflexiei, retroreflexia la finalul lucrarii a fost verificata de C, care a fost solicitat de DRDP Cluj in acest sens.
S-a sustinut ca, in aceste conditii, afirmatiile facute de apelanta in sensul ca instanta de fond a incurajat neprofesionalismul si reaua credinta a paratei exceed unui bun comportament procesual si deontologic, iar contractul sinalagmatic incheiat de parti invocat de catre apelanta nu este incheiat pentru justificarea unor costuri si cletuieli trecute, ci pentru viitor avand in vedere ca se refera la intregul proiect Autostrada Transilvania nu numai pentru o portiune din acesta.
S-a mai aratat ca in mod corect instanta a retinut faptul ca partile nu au stabilit contractual cu privire la aceste cheltuieli facute inainte de incheierea contractului 51/2010 de catre Prismo astfel incat, in lipsa unui astfel de accord, din imprejurarile cauzei ca si din intreaga situatie de fapt s-a stabilit ca nu exista acordul partilor in vederea suportarii de catre MP a acestor cheltuieli.
S-a mentionat ca asocierea in participatiune este un contract in care fiecare parte contribuie cu anumite bunuri (in sens larg) pentru a realiza in comun un anumit obiectiv (art. 251 C.Com: �asocierea in participatiune are loc atunci cand un comerciant sau o societate comerciala acorda uneia sau mai multor persoane sau societati o participatiune in beneficiile si pierderile uneia sau mai multor operatiuni � ). Mai mult, art 254 al.1 C Com prevede ca �participantii nu au niciun drept de proprietate asupra lucrurilor puse in asociatiune chiar daca au fost procurate de dansii �.
In aceste conditii, fata de prevederile imperative care reglementeaza aceasta materie si lipsa unor acorduri concrete si clare intre parti cu privire la decontarea unor cheltuieli facute poate in scopul asocierii, dar inainte de incheierea valabila a acesteia, nu poate duce la obligarea automata a unui asociat de a plati celuilalt cheltuielile astfel facute. Mai mult, nici instanta de judecata nu poate stabili o astfel de obligatie in sarcina unui asociat atata timp cat asociatii, la momentul incheierii contractului nu au mentionat aceasta in mod special.
S-a precizat ca in mod temeinic si legal instanta de fond nu a putut �dispune obligarea paratei la plata respectivelor costuri �, fara ca aceasta sa reprezinte o � denegare de dreptate � asa cum in mod gresit sustine apelanta. In litigiile dintre profesionisti instant, in lipsa unor acorduri specifice dintre acestia, nu se poate substitui vointei uneia dintre parti si sa o oblige sa faca sau sa nu faca anumite acte ce nu au fost prevazute in mod special in documentele contractuale.
S-a sustinut ca in mod judicios instanta a facut distinctia intre valoarea justificatoare din punct de vedere contabil a documentelor puse la dispozitie de catre P (confirmata si de raportul de expertiza contabila din dosar) si valoarea acestora din punct de vedere juridic in raporturile dintre parti si suplinirea vointei comune dovedite a partilor contractante. Conventiile dintre parti au putere de lege intre ele si nu le pot obliga pe acestea la mai mult decat respectiva conventie, echitatea, legea, obiceiurile, etc. prevad, conform art. 970 alin2 C civ.
S-a precizat ca parata nu poate fi obligata sa achite sume care nu au fost prevazute ca atare in contractele intervenite intre parti dupa ce aceste cheltuieli au fost effectuate, iar acest fapt foarte simplu si clar a fost in esenta retinut de instanta de fond in mod judicios si temeinic.
Referitor la fondul cauzei, s-a indicat ca in sustinerea cererii apelanta isi intemeiaza pretentiile pe prevederile Contractului cadru de subcontractare nr 51/06.01.2010 in baza caruia apelanta ar fi agreat cu parata subcontractarea unor lucrari legate de marcaje rutiere. Acest contract ar fi fost � prefatat� de o scrisoare trimisa de apelanta catre parata la data de 10.11.2009, in vederea executarii contractului de realizare de lucrari pentru Autostrada Transilvania, contract semnat si inregistrat la parata la data de 08.11.2009.
S-a aratat ca apelanta sustine ca in baza acestui contract de executare de lucrari ca si celorlalte documente contractuale prezentate partile in acest litigiu au agreat executarea in comun de lucrari pentru Autostrada Transilvania, urmand ca sumele achitate de catre beneficiarul lucrarii B Inc. Sucursala Romania sa fie platite catre apelanta in cea mai mare parte.
S-a sustinut ca pe parcursul desfasurarii litigiului, in ciuda probelor administrate, apelanta nu a demonstrat temeinicia contractuala a pretentiilor sale si nu a rasturnat niciuna din apararile paratei detaliate de principiu in intampinarea depusa la dosarul cauzei.
S-a mentionat ca expertiza contabila efectuata in cauza nu poate sustine in mod logic pretentiile reclamantei si nu aduce niciun argument suplimentar care sa lege pretentiile reclamantei de temeiul legal invocat in aceasta cauza, ci doar a dus la prezentarea unui probatoriu suplimentar in ceea ce priveste evidentele reclamantei in cauza, ceea ce nu justifica in niciun caz temeinicia sustinerilor acesteia deoarece niciuna din cheltuielile efectuate de catre apelanta nu poate fi in mod cert legata de activitatile din Romania aferente contractului invocat de catre apelanta ca temei al pretentiilor sale.
Referitor la Contractul RM, s-a invederat ca acesta a fost semnat de catre dl.K D (director al P RM) dar, asa cum sustine apelanta, actionand in calitate de reprezentant conventional al MP SA conform procurii emise la data de 23.09.2 009.
S-a precizat ca procura depusa de apelanta la dosarul cauzei nu face referire la nicio asociere sau joint venture, ci constituie o imputernicire a dlui. D in vederea semnarii unui contract in numele si pe seama MP SA.
S-a indicat ca parata recunoaste existenta contractului intre aceasta si B Inc. USA prin B Sucursala Romania, ca izvor de obligatii doar intre aceste doua societati.
S-a mai aratat ca, asa cum rezulta si din raspunsul la interogatoriul formulat de catre parata, apelanta cunostea faptul ca intre reprezentantul MP de la acea data, dl. S M si reprezentantii B nu putea exista o comunicare eficienta deoarece dl. S nu cunostea limba engleza, iar procura emisa de MP in acest sens pentru semnarea unui document contractual complicat avea ca ratiune tocmai evitarea unor astfel de probleme, dl. Spiru avand incredere in reprezentantii Prismo care au fost partenerii sai de afaceri in celelalte societati comerciale detinute/administrate de acesta, cum ar fi de exemplu M.
S-a sustinut ca nu exista niciun document contractual semnat de reprezentantii legali ai paratei cu mandat valabil la data contractului incheiat cu B USA din care sa rezulte intentia de a constitui o asociere sau consortiu. De asemenea, avand in vedere valoarea unui astfel de contract pentru valabila incheiere a acestuia era necesara si aprobarea Consiliului de Administratie al Societatii (art.17.1 din Actul constitutiv al SC MPSA).
Referitor la asocierea dintre apelanta si parata, s-a invederat ca potrivit practicilor agreate in materie, pentru a avea o asociere valabil constituita, care la randul sau sa incheie in mod valabil un contract de lucrari cu un tert, ar fi fost necesara semnarea in prealabil a unui document contractual in acest sens. In aceste conditii, procura datata 23.09.2009 ca si scrisoarea din data de 10.11.2009 invocate de catre apelanta intaresc ideea ca la data incheierii contractului de lucrari cu B Sucursala Romania o astfel de asociere nu era constituita si pe cale de consecinta, nu exista un temei legal pentru ca parata sa achite catre relamanta niciuna din sumele solicitate prin prezenta cerere de chemare in judecata intemeiata in baza dispozitiilor contractului de subcontractare nr.51/6.01.2010.
S-a precizat ca apelanta nu are temei contractual pentru actiunea ce face obiectul prezentului dosar, iar acest fapt a fost mentionat chiar si de expertul contabil numit in cauza in raportul de expertiza in care se mentioneaza ca: �la data emiterii documentelor de livrare a materialelor direct pe santier si anume data de 21.11.2009, intre SC MP SA si SC P RMS L nu exista nici un contract de colaborare in forma scrisa".
S-a aratat ca expertul a luat ca baza pentru toate concluziile sale un �acord tacit intre MP si P" in baza caruia �SC P RMS L a centralizat toate cheltuielile efectuate cu proiectul "Autostrada Transilvaniei" si le-a transmis catre SC MP SA printr-o factura - decont, emisa in data de 29.01.2010, factura care face obiectul dosarului 49941/3/2010".
S-a mentionat ca, in conformitate cu toate prevederile legale aplicabile in cauza, existenta unui astfel de acord tacit nu poate fi prezumata decat daca partile il recunosc ca atare sau exista macar un inceput de proba scrisa in ceea ce priveste existenta acestuia. In cazul de fata nu exista asa ceva, iar faptul ca apelanta isi bazeaza toate sustinerile pe imprejurarea ca beneficiarul lucrarii a emis o factura ce are ca anexa lucrari si materiale ce au fost evidentiate si in contabilitatea reclamantei nu poate constitui o dovada in acest sens.
S-a mai invederat ca singurul argument pe care expertul contabil il gaseste pentru a dovedi existenta unui astfel de acord tacit este faptul ca �acest lucru putea fi considerat ca subinteles si admis ca atare - intre cele doua societati existand o colaborare de mai multa vreme. Fapt dovedit de fisele de cont analitic unde sunt evidentiate si alte datorii ale SC MP SA fata de SC P RMS L".
S-a indicat ca aceste sume evidentiate in fisele analitice ale paratei nu pot fi insa legate direct de contractul pe care apelanta intelege sa isi bazeze actiunea.
Referitor la stufoasa documentatie justificativa prezentata de catre apelanta in sustinerea cererii sale, s-a apreciat ca aceasta nu are nicio legatura cu temeiul contractual al pretentiilor reclamantei si anume contractul din data de 06.01.2010.
S-a invederat ca toata aceasta documentatie este datata noiembrie � decembrie 2009, adica anterior datei incheirii contractului cadru de subcontractare, temei al pretentiilor invocate de apelanta in prezenta actiune, si anume 06.01.2010.
Intimata a indicat ca nu are inregistrate in contabilitate nici un fel de documentatie transmisa la momentul respectiv ori cel tarziu la data emiterii facturilor pentru aceste sume.
S-a mai precizat ca aceste facturi nu fac referire la niciun fel de contract, mentionand doar ca reprezinta parte a profitului ori cheltuieli cu personalul, echipamente, materiale si alte cheltuieli, fara nicio legatura cu documentatia depusa in anexa la cererea de chemare in judecata. In acest fel, in mod similar, orice agent economic ar putea emite facturi pentru anumite cheltuieli ale acestuia, fara niciun suport contractual ori de alta natura, neexistand nicio dovada ca aceste cheltuieli inregistrate de P au fost realizate pentru lucrari executate catre MP SA.
Referitor la adresa reclamantei din data de 10.11.2010, se poate lesne observa ca aceasta se refera la un contract viitor ce urmeaza a se incheia cu Bechtel International Inc. SRL (� agreement to be concluded �), iar eventuale pretentii ale reclamantei se pot intemeia pe o relatie contractuala ulterioara si lucrari realizate de catre apelanta impreuna cu parata dupa data de 06.01.2010 pentru Autostrada Transilvania.
In ceea ce priveste declaratia olografa datata 03.03.2010 a dlui S M, ca si semnarea contractului cadru de subcontractare, s-a precizat ca inca din data de 29.12.2009 dl. S M nu mai detinea calitatea de director general al societatii, astfel incat nu mai avea nicio calitate in care sa semneze orice declaratie de confirmare a unor eventuale datorii ale paratei fata de apelanta, atata timp cat acestea nu apar in evidentele contabile ale societatii si nu sunt fundamentate contractual si/sau fiscal. Mai mult, avand in vedere valoarea contractului cadrul de subcontractare semnarea acestuia necesita autorizarea prealabila al Consiliul de Administratie, conform art.17 din Actul Cosntitutiv al acesteia, aprobare care nu exista, actul fiind incheiat cu depasirea mandatului acordat Directorului General al Societatii.
Referitor la argumentele legate de indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii contractuale in baza contractului cadru de subcontractare nr 51/06.01.2010, s-a indicat ca nu exista un document contractual incheiat valabil fata de documentele justificative prezentate de catre apelanta care sa determine existenta vreunei raspunderi contractuale in temeiul art.969 Cod Civil.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.115 si urm. Cpc, art.969-970 C.civ., art.251 C.Com.
La termenul de judecata din data de 27.02.2013, apelanta P RMS L a depus la dosar note scrise prin care a sustinut ca o dovada a recunoasterii relatiei contractuale si comerciale, precum si a creantelor MP fata de P o reprezinta proiectul de Contract transmis in limba engleza, in data de 18.03.2010, de catre Dl. V C in calitate de director general si persoana imputernicita a M P, conform Hotararii nr.1 a Consiliului de Administratie al MP si incheierii judecatorului delegat nr.318/2010.
S-a invederat ca acest proiect de Contract a fost transmis de Dl. V C in data de 18.03.2010 in atentia reprezentantului conventional al P (avocat C C din cadrul H, B & A) in format electronic ca urmare a intalnirii dintre avocat C C si Dl. R S (presedinte al Consiliului de Administratie al M P) care a avut loc in data de 17.03.2010, asa cum rezulta din corespondenta electronica transmisa de Dl. N H, avocat al P catre Dl. K Dsi Dna R S (reprezentantii P).
S-a indicat ca din aceasta corespondenta electronica rezulta ca Dl. S a confirmat ca MP are fata de P o datorie in cuantum de 611.000 EUR reprezentand datorii vechi, dar si partea care revine societatii P din plata aferenta contractului Bechtel (contract care priveste obiectul acestui dosar), iar Dl. S a oferit spre plata suma de 2.500.000 RON prin cesionarea unor bilete la ordin cu scadenta la data de 8.04.2010.
S-a mentionat ca proiectul de Contract propus de catre Dl. Valentin Ciobanu reprezinta o recunoastere de datorie si o tranzactie. Astfel, conform proiectului de Contract propus de M P, P si MP convin sa cesioneze toate datoriile MP fata de P (nascute ca urmare a livrarii de produse de marcaj rutier si prestarii de lucrari de marcaj rutier) catre M S.A. care se obliga sa achite datoriile MPfata de Prismo in temeiul unui contract nr. 429/12.03.2009, iar suma totala a datoriilor era in cuantum de 692.188 EUR.
S-a indicat ca potrivit proiectului de Contract, Prismo declara si recunostea ca se vor compensa o parte din lucrarile pentru maracajele rutiere executate de catre aceasta (P) pentru B (Autostrada Transilvania) in valoare de 318.000 EUR.
S-a concluzionat ca este incontestabil faptul ca prin acest proiect de Contract, MPrecunoaste livrarile de materiale efectuate de catre Prismo, lucrarile prestate in cadrul proiectului cu B in vederea realizarii marcajelor rutiere pe Proiectul Autostrada Transilvania si, in mod clar, faptul ca MP datoreaza P sumele aferente acestor lucrari si materiale.
S-a sustinut ca Proiectul de contract are valoarea unei tranzactii din partea MP fata de P, aspect care justifica si valoarea de 318.000 Euro si nu valoarea ceruta prin cererea introductive de catre Prismo (420.768,54 GBP).
La termenul de judecata din data de 27.03.2013, apelanta SC MP SA a depus la dosar note scrise prin care a sustinut ca discutiile dintre parti s-au purtat in contextul in care actionarul majoritar al societatii a descoperit mai multe acte frauduloase incheiate intre societate si M SRL care au fost conduse pana in 29.12.2009 de aceeasi persoana, Dl S M.
S-a invederat ca, asa cum rezulta din chiar mesajul email depus la dosarul cauzei, contextul in care s-au desfasurat aceste discutii era acela de descoperire a unor fapte potential cu conotatie penala descoperite prin investigatiile declansate dupa 29.12.2009.
S-a aratat ca toate aceste discutii se bazau pe niste date estimative si care erau lipsite de sustinerea inregistrarilor contabile exacte ale societatii care au aparut ulterior si fata de care s-au conturat sustinerile constante ale paratei legate de inexistenta inregistrarilor contabile prevazute de lege care sa permita evidentierea si achitarea unor sume estimate anterior.
S-a mentionat ca sumele avansate si discutate in cadrul negocierilor nu pot constitui sub nicio forma recunoastere a unei datorii sau in mod specific a datoriei ce face obiectul acestui litigiu deoarece in nici un moment aceste discutii nu s-au materializat in vreun contract semnat de catre reprezentatnii legali ai partilor.
S-a mai indicat ca in situatia in care apelanta intelege sa se prevaleze de acest document propus de catre parata in care se ofereau mijloacele aferente realizarii creantelor Prismo, dar care nu contine recunoasterea datoriilor, ci doar o propunere de reglementare a unui diferend comercial, ar trebui de asemenea clarificat faptul ca acest contract propus cu buna credinta de catre subscrisa nu a fost semnat din cauza refuzului P care nu a fost de acord cu conditiile propuse ci a solicitat cu totul si cu totul alte conditii.
Intimata a sustinut ca acest document propus si care nu a fost semnat de catre parti reprezinta o dovada a bunei credinte si a dorintei de a reglementa prin mijloacele avute la dispozitie acest diferend, iar refuzul cu rea credinta a reglementarii amiabile a fost dat de P.
S-a indicat ca probabil ca P stia faptul ca instrumentul de plata respectiv emis de partenerul de afaceri dl.S nu avea nicio valoare deoarece aceasta societate nu avea lichiditatile necesare pentru plata.
S-a mai precizat ca ar trebui avute in vedere si dispozitiile art.1183 si 1184 Cod Civil, care desi nu erau in vigoare la acea data pot constitui un punct de plecare in aprecierea atitudinii si a consecintelor juridice a unor astfel de discutii de afaceri si a incercarilor de reglementare amiabila a diferendelor comerciale.
In faza apelului s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand apelul declarat, raportat la dispozitiile art.294 � 298 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
I). Referitor la cauza cererii de chemare in judecata, intimata � parata SC MPSA a sustinut ca afirmatia apelantei � reclamante P RMS L de la termenul de judecata din data de 27.03.2013 potrivit careia, in lipsa contractului de asociere, ar exista o raspundere civila contractuala pentru livrari de marfuri ar reprezenta o modificarea a cauzei care nu este permisa in apel conform art.294 Cpc.
Trebuie observat ca prin cauza cererii de chemare in judecata se intelege situatia de fapt calificata juridic.
In cererea de chemare in judecata, apelanta � reclamanta a prezentat cadrul contractual dintre parti, indicand existenta unei asocieri intre MP si P in vederea realizarii proiectului Autostrada Transilvania, sens in care a fost incheiat contractul RM cu SC B I INC SRL de catre dl.K J.D in baza procurii din data de 23.09.2009 emisa de intimata � parata SC MP SA.
Apelanta � reclamanta a specificat ca termenii colaborarii cu intimata � parata in vederea executarii lucrarilor care fac obiectul contractului RM au fost stabiliti prin contractul de subcontractare nr.51/06.01.2010.
Totodata, apelanta � reclamanta a precizat ca anterior contractului nr.51/2010, la data de 10.11.2009 a comunicat intimatei � parate termenii colaborarii.
Rezulta ca apelanta � reclamanta a invocat drept cauza a cererii de chemare in judecata existenta unei colaborari cu intimata � parata in vederea realizarii lucrarilor prevazute in contractul RM.
In opinia apelantei � reclamante aceasta colaborare a pornit prin incheierea contractului RM de catre M P P cu SC B I Inc SRL, a continuat prin comunicarea conditiilor colaborarii la data de 10.11.2009 si s-a finalizat prin contractul de subcontractare nr.51/06.01.2010.
Prin urmare, cauza cererii de chemare in judecata este reprezentata de existenta unei conventii intre apelanta � reclamanta si intimata � parata in vederea realizarii lucrarilor contractatate prin contractul RM.
Imprejurarea ca, in opinia apelantei � reclamante, aceasta conventie de colaborare s-a materializat intr-un contract incheiat in forma scrisa, respectiv contractul de subcontractare nr.51/06.01.2010, nu schimba cauza cererii de chemare in judecata.
Cu alte cuvinte, chiar daca nu ar fi fost incheiat contractul de subcontractare nr.51/06.01.2010, cauza cererii de chemare in judecare ar fi fost aceeasi, respectiv existenta unei conventii de colaborare pentru realizarea lucrarilor la Autostrada Transilvania contractate de M P P joint venture prin contractul RM.
Curtea constata ca la termenul de judecata din data de 27.03.2013 apelanta � reclamanta nu a schimbat cauza cererii de chemare in judecata, ci a mentionat ca intre parti au existat relatii comerciale in baza contractului RM, iar contractul de subcontractare a fost incheiat ulterior, ad probationem, conventia partilor rezultand si din alte inscrisuri.
Prin urmare, Curtea retine ca in apel nu a fost schimbata cauza cererii de chemare in judecata.
II). Contrar celor retinute de prima instanta, Curtea apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii contractuale a intimatei � parate SC MP SA.
Trebuie observat ca pentru antrenarea raspunderii civile contractuale trebuie indeplinite indeplinite urmatoarele conditii :
1. existenta unei legaturi contractuale
2. existenta unei fapte ilicite
3. existenta vinovatiei
4. existenta prejudiciului patrimonial
5. existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu
6. punerea in intarziere a debitorului.
1). Referitor la prima conditie pentru angajarea raspunderii contractuale,
Curtea nu poate retine sustinerea intimatei � parate SC MP SA potrivit careia nu a avut o relatie contractuala cu apelanta � reclamanta P RMS L referitor la executarea lucrarilor la Autostrada Transilvania.
A). Astfel, prin procura inregistrata sub nr.1150/23.09.2009 intimata � parata SC MP SA a imputernicit pe dl.Dawson Keith James (denumit mandatar) �sa negocieze si sa semneze in numele societatii contractul ce urmeaza sa fie incheiat cu SC B I INC SRL in legatura cu proiectul denumit Autostrada Transilvania. In vederea aducerii la indeplinire a prezentului mandat, mandatarul este imputernicit sa efectueze toate operatiunile necesare precum si sa semneze orice alte acte necesare� (f.33 vol.1 dosar fond).
Intrucat in imputernicire se mentioneaza expres ca dl.D K J a fost imputernicit sa efectueze orice operatiuni si sa semneze orice acte necesare, rezulta ca pentru a aduce la indeplinire mandatul dl.D K J putea sa convina si incheierea unui contract cu SC B I INC SRL in care calitatea de subcontractor sa o aiba �M P P joint venture�.
Prin urmare, nu poate fi retinuta sustinerea intimatei � parate SC MP SA potrivit careia in baza imputernicirii dl.D K J nu putea incheia un contract cu SC B I INC SRL in care calitatea de subcontractor sa o aiba �M P P joint venture�.
B). In indeplinirea mandatului, dl.D K J a incheiat la data de 08.11.2009 contractul RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009 (inregistrat la SC MP SA sub nr.46A/08.11.2009) in care, in calitate de parti, figureaza B I Inc prin sucursala din Romania - B I Inc SRL R N SUA - Sucursala Cluj Napoca Romania (contractor) si M P P J V (subcontractor - f.11-32, 168-169 vol.1, f.63-88 vol.2 dosar fond).
Acest contract a fost semnat pentru subcontractorul MarcaPlast Prismo Joint Venture de catre dl.Dawson Keith James.
Prin acest contract s-a convenit ca subcontractorul (M P P J V) sa execute lucrarile convenite, sa asigure toate utilajele, mana de lucru, consumabilele, uneltele, marfurile, echipamentele, transportul, supravegherea, serviciile tehnice/profesionale si alte servicii si va efectua toate operatiunile necesare si cerute pentru a asigura intr-un mod satisfacator furnizarea si aplicarea de vopsea termoplastica si micro bile de sticla pentru marcaje orizontale si vopsire offset conform proiectului, specificatiilor tehnice si instructiunilor antreprenorului.
Potrivit art.2 al.2 din Anexa C la contractul RM, pretul convenit pentru lucrari a fost de 574.670 Euro, fiind indicate si cantitatile de materiale care urmau a fi folosite si lucrarile care trebuiau executate pentru fiecare categorie de materiale (f.11-32, 168-169 vol.1, f.63-88 vol.2 dosar fond).
C). In perioada noiembrie � decembrie 2009 apelanta � reclamanta P RMS L a executat o serie de lucrari stabilite prin contractul RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009.
D). Ulterior executarii lucrarilor, apelanta� reclamanta P RMS L si intimata � parata SC MPSA au incheiat conventia cadru de subcontractare nr.51/06.01.2010 avand ca obiect colaborarea partilor in vederea subcontractarii de lucrari din cadrul proiectului in conformitate cu termenii si conditiile caietului de sarcini si a clarificarilor ulterioare emise de autoritatea contractanta, la parametrii tehnici si calitativi solicitati de catre autoritatea contractanta (f.36-44 vol.1 dosar fond).
Curtea retine ca exista elemente din care sa rezulte ca acest contract a fost incheiat de apelanta � reclamanta P RMS L si intimata � parata SC MP SA tocmai pentru a reglementa drepturile si obligatiile izvorate ca urmare a executarii lucrarilor stabilite in contractul RM nr.46A/08.11.2009 (nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009).
Astfel, in art.5 al.1 din conventie s-a prevazut ca valoarea de subcontractare a lucrarilor conform contractului nr.46A/08.11.2009 (nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009) semnat intre P ROAD M L si SC MP SA va fi de 574.670 Euro fara TVA.
Prin urmare, in conventia cadru de subcontractare nr.51/06.01.2010 este facuta referire expresa la contractul RM, iar valoarea lucrarilor subcontractate pentru care s-a incheiat conventia este exact valoarea convenita prin contractul RM (574.670 Euro fara TVA).
Or, este evident ca daca se doreste ca aceasta conventie sa produca un efect juridic, potrivit art.978 din Codul civil de la 1864, trebuie interpretata ca referindu-se la lucrarile subcontractate prin contractul RM la care face referire expresa.
Mai mult, conform art.5 al.2 si al.4 din conventie, plata serviciilor prestate se va efectua in contul SC MP SA, iar decontarea cheltuielilor avute de parti pentru ducerea la indeplinire a obligatiilor contractuale inserate in contractul incheiat de partile prezentei conventii cu beneficiarul se va face de comun acord.
In acest sens, dupa incheierea acestei conventii, intimata � parata a emis factura fiscala nr.225/10.02.2010 pentru lucrarile executate la Autostrada Transilvania si a incasat suma de 2.785.589,86 lei de la SC B I INC SRL, asa cum rezulta din raspunsul intimatei la intrebarea nr.5 la interogatoriu, din ordinele de plata si din adresa din data de 08.06.2011 emisa SC B I INC SRL (f.34-35 vol.1, f.19-28 vol.2 dosar fond).
Nu poate fi retinuta sustinerea intimatei � parate potrivit careia nu poate fi angajata raspunderea contractuala intrucat dl.S M nu mai avea nicio calitate sa semneze conventia cadru de subcontractare nr.51/06.01.2010.
Trebuie observat ca, potrivit art.5 al.1 si al.2 din Legea nr.26/1990, mentiunile sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor in registrul comertului ori de la publicarea lor in Monitorul Oficial al Romaniei sau in alta publicatie acolo unde legea dispune astfel, iar persoana care are obligatia de a cere o inregistrare nu poate opune tertilor actele ori faptele neinregistrate, in afara de cazul in care face dovada ca ele erau cunoscute de acestia.
Ca atare, revocarea mandatului directorului general este opozabila tertilor de la data efectuarii mentiunii la ORC.
Or, mentiunea la ORC cu privire la Hotararea Consiliului de Administratie nr.1/29.12.2009 privind revocarea mandatului directorului general S M a fost efectuata la data de 14.01.2010, in baza Incheierii judecatorului delegat din data de 13.01.2010, dupa incheierea conventiei din data de 06.01.2010 (f.142-146 vol.1 dosar fond).
Mai mult, dupa revocarea din functia de director general, dl.S M a indeplinit in continuare functia de administrator cu puteri depline, asa cum rezulta din art.15.7 din actul constitutiv actualizat si din relatiile de la ORC (f.147-151, 161-167 vol.1 dosar fond).
Revocarea din functia de administrator a dlui.S M a fost inregistrata la ORC la data de 04.06.2010 in baza Rezolutiei nr.6190/04.06.2010 (f.165 vol.1 dosar fond).
Curtea nu poate retine nici sustinerea intimatei � parate potrivit careia conventia nr.51/06.01.2010 nu poate produce efecte juridice intrucat nu exista aprobarea Consiliului de Administratie, conform art.17 din actul constitutiv.
Asa cum a fost mentionat mai sus, la data incheierii conventiei (06.01.2010), in relatia cu apelanta � reclamanta, care are calitatea de tert fata de actele/faptele modificatoare ale actului constitutiv, dl.Spiru Marin era administrator al intimatei � parate si detinea si functia de director general.
Conform art.143/1 al.1 si al.2 din Legea nr.31/1990, directorii sunt responsabili cu luarea tuturor masurilor aferente conducerii societatii, in limitele obiectului de activitate al societatii si cu respectarea competentelor exclusive rezervate de lege sau de actul constitutiv consiliului de administratie si adunarii generale a actionarilor. (2) Modul de organizare a activitatii directorilor poate fi stabilit prin actul constitutiv sau prin decizie a consiliului de administratie.
Potrivit art.143/2 al.2 din Legea nr.31/1990, prin actul constitutiv, presedintele si unul sau mai multi administratori pot fi imputerniciti sa reprezinte societatea, actionand impreuna sau separat.
Or, in art.15.7 din actul constitutiv este mentionat ca dl.S M detine functia de administrator cu puteri depline.
Prin urmare, dl. S M putea incheia conventia in calitate de administrator cu puteri depline.
Mai trebuie mentionat si faptul ca, potrivit art.55 din Legea nr.31/1990 :
al.1 - In raporturile cu tertii, societatea este angajata prin actele organelor sale, chiar daca aceste acte depasesc obiectul de activitate al societatii, in afara de cazul in care ea dovedeste ca tertii cunosteau sau, in imprejurarile date, trebuiau sa cunoasca depasirea acestuia ori cand actele astfel incheiate depasesc limitele puterilor prevazute de lege pentru organele respective. Publicarea actului constitutiv nu poate constitui, singura, dovada cunoasterii.
al.2 - Clauzele actului constitutiv ori hotararile organelor statutare ale societatii prevazute in alineatul precedent, care limiteaza puterile conferite acestor organe, sunt inopozabile tertilor, chiar daca au fost publicate.
Ca atare, eventuale clauze din actul constitutiv al intimatei � parate prin care s-a limitat puterea conferita organelor statutare este inopozabila apelantei � reclamante.

Mai trebuie remarcat ca factura fiscala nr.225/10.02.2010 in baza careia intimata � parata a incasat suma de 2.785.589,86 lei de la SC B I INC SRL a fost semnata si stampilata tot de catre administratorul Marin Spiru (f.34-35 vol.1 dosar fond).
Or, daca dl.S M avea dreptul, la data de 10.02.2010, sa semneze o factura fiscala in baza careia intimata � parata a incasat o suma de bani fara a avea vreo obiectiune, este evident ca acelasi domn S M avea calitatea sa incheie in numele intimatei - parate, cu o luna inainte, un contract referitor la lucrarile pentru care s-au incasat banii.
In concluzie, Curtea apreciaza ca aceasta conventie cadru de subcontractare nr.51/06.01.2010 reglementeaza drepturile si obligatiile izvorate ca urmare a executarii lucrarilor stabilite in contractul RM nr.46A/08.11.2009 (nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009).
E). Mai mult, chiar si in situatia in care s-ar considera ca, in speta, conventia cadru de subcontractare nr.51/06.01.2010 nu poate produce efecte juridice intrucat a fost incheiata dupa executarea lucrarilor stabilite prin contractul RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009, Curtea apreciaza ca din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca apelanta � reclamanta P RMS L si intimata � parata SC MPSA au convenit sa execute impreuna, in calitate de subcontractant, lucrarile stabilite in contractul RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009 (inregistrat la SC MP SA sub nr.46A/08.11.2009).
In acest sens, Curtea are in vedere ca prin procura inregistrata sub nr.1150/23.09.2009 intimata � parata SC MP SA a imputernicit pe dl.D K J (denumit mandatar) �sa negocieze si sa semneze in numele societatii contractul ce urmeaza sa fie incheiat cu SC B I INC SRL in legatura cu proiectul denumit �Autostrada Transilvania�. In vederea aducerii la indeplinire a prezentului mandat, mandatarul este imputernicit sa efectueze toate operatiunile necesare precum si sa semneze orice alte acte necesare� (f.33 vol.1 dosar fond).
Intrucat in imputernicire se mentioneaza expres ca dl. D K J a fost imputernicit sa efectueze orice operatiuni si sa semneze orice acte necesare, rezulta ca pentru a aduce la indeplinire mandatul dl.D K J putea sa convina si incheierea unui contract cu SC B I INC SRL in care calitatea de subcontractor sa o aiba �M P P joint venture�.
Prin urmare, nu poate fi retinuta sustinerea intimatei � parate SC MPSA potrivit careia in baza imputernicirii dl.D K J nu putea incheia un contract cu SC B I INC SRL in care calitatea de subcontractor sa o aiba �M P P joint venture�.
Ulterior, in indeplinirea mandatului, la data de 08.11.2009 a fost incheiat contractul RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009 (inregistrat la SC MP SA sub nr.46A/08.11.2009) intre B I Inc prin sucursala din Romania � B I Inc SRL R N SUA - Sucursala Cluj Napoca Romania (in calitate de contractor) si MarcaPlast P J V (in calitate de subcontractor - f.11-32, 168-169 vol.1, f.63-88 vol.2 dosar fond).
Acest contract a fost semnat pentru subcontractorul M P P J V de catre dl.D K J.
Prin acest contract s-a convenit ca subcontractorul (M P P J V) sa execute lucrarile convenite, sa asigure toate utilajele, mana de lucru, consumabilele, uneltele, marfurile, echipamentele, transportul, supravegherea, serviciile tehnice/profesionale si alte servicii si va efectua toate operatiunile necesare si cerute pentru a asigura intr-un mod satisfacator furnizarea si aplicarea de vopsea termoplastica si micro bile de sticla pentru marcaje orizontale si vopsire offset conform proiectului, specificatiilor tehnice si instructiunilor antreprenorului.

Avand in vedere procura inregistrata sub nr.1150/23.09.2009 si contractul RM nr.46A/08.11.2009, Curtea retine ca a existat o conventie a apelantei � reclamante P RMS L si intimatei � parate SC MP SA in sensul executarii impreuna, in calitate de subcontractant, a lucrarilor stabilite prin contractul RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009.
Aceasta conventie, chiar fara a imbraca forma scrisa, poate constitui suportul contractual pentru reglementarea raporturilor juridice dintre apelanta � reclamanta P RMS L si intimata � parata SC MP SA nascute ca urmare a executarii obligatiilor asumate prin contractul RM.
Chiar daca nu ar mai exista nicio alta intelegere in care sa fie detaliate eventuale conditii agreate de parti cu privire la drepturile/obligatiile nascute ca urmare a executarii obligatiilor asumate prin contractul RM, simpla constatare a existentei acestei conventii ar fi suficienta pentru a stabili drepturile si obligatiile partilor, urmand a fi aplicate dispozitiile legale care reglementeaza intepretarea contractelor (art.970 al.1 si al.2 din Codul civil de la 1864 - aplicabil in cauza).
Trebuie observat ca nu era necesar ca o astfel de conventie de colaborare (executare lucrari la Autostrada Transilvania) sa fie incheiata in forma scrisa, iar daca intimata � parata SC MP SA nu ar fi recunoscut existenta si valabilitatea unei astfel de intelegeri nu ar fi trebuit sa execute lucrari si sa incaseze sume de bani in baza contractului RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009.
Nu poate fi retinuta sustinerea intimatei � parate SC MP SA potrivit careia recunoaste doar contractul pe care l-a incheiat cu SC B I INC SRL intrucat nu a incheiat in nume propriu niciun contract cu B.
Contractul RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009 nu a fost incheiat in calitate de subcontractor doar de intimata � parata SC MP SA si nici nu au fost stabilite obligatii si drepturi contractuale in sarcina exclusiva a intimatei � parate.
Neavand incheiat un contract in nume propriu cu B, intimata � parata nu putea executa obligatii si sa exercite drepturi, in nume propriu, in baza unui astfel de contract.
Toate obligatiile si drepturile au fost asumate in calitate de subcontractor de M P P J V.
Mai mult, in rapoartele zilnice intocmite de angajatii intimatei � parate este mentionat in calitate de subcontractor M P P JO (joint venture � f.173-192 dosar apel).
In aceste conditii, apelanta � reclamanta P RMS L si intimata � parata SC MP SA ar fi putut sa execute lucrari si sa pretinda de la B plata lucrarilor executate doar in numele subcontractorului M P P Joint Venture in baza contractului RM nr.25031-101-FC3-HX00-00106/08.11.2009.
F). La dosar a fost depus un proiect de tranzactie prin care intimata � parata propunea o modalitate de stingere a datoriilor pe care le avea catre apelanta � reclamanta, iar printre aceste datorii se afla si cea referitoare la o parte din lucrarile pentru marcaje rutiere executate pentru B in valoare de 318.000 Euro (f.72-74 dosar apel).
Prin urmare, intimata � parata recunostea ca apelanta � reclamanta a efectuat lucrari pentru marcaje rutiere la Autostrada Transilvania in suma de 318.000 Euro.
Desi intimata � parata a invocat ca prin acest proiect de tranzactie nu a recunoscut vreo datorie, nu a prezentat o justificare pertinenta pentru asumarea unei datorii inexistente.
Imprejurarea ca ar exista anumite suspiciuni cu privire la modalitatea in care dl.Spiru Marin si-a indeplinit mandatul in cadrul societatii putea eventual justifica o negare a unei datorii si nu o asumare a acesteia.
G). Existenta unei conventii de colaborare in vederea realizarii proiectului Autostrada Transilvania rezulta si din adresa din data de 03.03.2010 scrisa si semnata de dl.S M, care detinea la acea data functia de administrator al intimatei � parate SC MPSA (f.6 vol.1 dosar fond).
In aceasta adresa dl.S M recunoaste ca apelanta � reclamanta are de incasat sume de bani pentru lucrarile executate in baza contractului RM.
Nu poate fi retinuta sustinerea intimatei � parate potrivit careia dl.S M nu mai avea nicio calitate sa semneze aceasta adresa.
Trebuie observat ca, dupa

Sursa: Portal.just.ro