RESPINGEREA SESIZARII PRIVIND VALORIFICAREA BUNURILOR MOBILE SECHESTRATE IN CURSUL URMARIRII PENALE

 PROCEDURA PENALA

RESPINGEREA SESIZARII PRIVIND VALORIFICAREA BUNURILOR MOBILE SECHESTRATE IN CURSUL URMARIRII PENALE INCHEIEREA PENALA NR. 36/DLC/15 mai 2014  Dosar nr. 1873/111/2014
 CURTEA DE APEL ORADEA
 Sectia penala si pentru cauze cu minori

 

In contestatia declarata de inculpatul V.A. a fost desfiintata in intregime incheierea contestata si s-a respins solicitarea procurorului privind valorificarea bunurilor mobile sechestrate, respectiv cei doi cai mentionati in procesul de aplicare a sechestrului.
Curtea a apreciat ca nu exista dovezi ca valoarea celor doi cai s-a diminuat sau s-ar putea diminua pana la finalizarea procesului penal. Avand in vedere ca cei doi cai sunt folositi pentru realizarea veniturilor necesare traiului zilnic, trebuie avute in vedere dispozitiile art. 726-727 Cod procedura civila care prevad limitele si conditiile in care bunurile mobiliare de uz casnic (inclusiv animalele destinate obtinerii mijloacelor de subzistenta) si care arata ca nu sunt suspuse urmaririi silite "... animalele destinate obtinerii mijloacelor de subzistenta si furajele necesare pentru aceste animale pana la noua recolta".
 
Prin incheierea nr. 36/DL/2014 Tribunalul B. in baza art. 2522 alin. 3 raportat la art. 2521 alin. 2 lit. b) Cod de procedura penala a admis solicitarea procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul B. si a dispus valorificarea bunurilor mobile sechestrate, respectiv cei doi cai mentionati in procesul verbal de aplicare a sechestrului din 03.04.2014
In baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile avansate au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta incheiere tribunalul a retinut urmatoarele:
Fata de inculpatul V. D. a fost pusa in miscare actiunea penala pentru comiterea infractiunilor de omor calificat prev. de art. 188 Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 Cod penal retinandu-se in fapt in sarcina sa ca, in data de 28.03.2014, ar fi provocat scandal intr-un local din centrul comunei T. agresand mai multe persoane verbal si fizic, dupa care, impreuna cu alti 6 inculpati au atacat cu pari pe un agent de paza chemat la fata locului pe care l-au lovit in mod repetat in mai multe zone ale corpului, victima decedand la scurt timp ca urmare a traumatismelor suferite in aceste imprejurari.
Prin ordonanta din 03.04.2014, a fost instituita masura asiguratorie a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea inculpatilor, iar prin procesul verbal din aceeasi data a fost aplicata masura asiguratorie asupra a doua imobile case de locuit, un autoturism, o autoutilitara si 2 cai, bunurile fiind lasate in custodia sotiei inculpatului - V. F. .
Cu acelasi prilej s-a consemnat opunerea custodelui numit de a se valorifica bunurile sechestrate.
Prin adresa nr. 82931/11.02.2014, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta O. s-a constituit parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 7503,54 lei reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate victimei O. O. L. S., precum si a dobanzilor de intarziere si a penalitatilor.
De asemenea, mama victimei s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 euro reprezentand atat daune materiale cat si morale.
Potrivit art. 2521 alin. 2 lit. b) Cod de procedura penala, in cursul procesului penal, inainte de pronuntarea unei hotarari definitive, atunci cand nu exista acordul proprietarului, bunurile mobile asupra carora s-a instituit sechestrul asigurator pot fi valorificate, in mod exceptional, atunci cand exista riscul expirarii termenului de garantie sau cand sechestrul asigurator s-a aplicat asupra unor animale sau pasari vii.
Tribunalul a retinut ca, desi inculpatul proprietar a refuzat sa isi dea acordul pentru valorificare, situatia bunurilor vizate este afectata de imprejurarea ca persoana numita custode - sotia inculpatului - a recunoscut faptul ca intampina dificultati in a se ocupa de intretinerea animalelor. Chiar daca pozitia acesteia este usor contradictorie - pe de o parte sustinand ca ii este greu a le intretine, iar pe de alta parte a sustinut ca animalele sunt folosite pentru realizarea de venituri pentru familie - Tribunalul B. a constatat ca persista intr-adevar o anumita incertitudine asupra posibilitatilor custodelui in a asigura intretinerea celor doua animale sechestrate si, ca atare, persista si un anume risc ca valoarea lor sa se diminueze pana la finalizarea procesului penal, astfel incat cererea procurorului a fost justificata.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 2522 alin. 3 raportat la art. 2521 alin. 2 lit. b) Cod de procedura penala Tribunalul B. a admis solicitarea procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul B. si a dispus valorificarea bunurilor mobile sechestrate, respectiv cei doi cai mentionati in procesul verbal de aplicare a sechestrului din 03.04.2014, urmand ca in baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile avansate sa ramana in sarcina statului.
Impotriva incheierii penale mai sus aratate a formulat contestatie inculpatul V. D. solicitand admiterea acesteia, desfiintarea incheierii penale contestate si respingerea cererii de valorificare a cailor sechestrati.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca cei doi cai sechestrati sunt proprietatea inculpatului, acesta nefiind de acord cu valorificarea lor intrucat sotia sa care a fost desemnata custode a solicitat vanzarea lor pentru obtinerea unor bani necesari asigurarii veniturilor destinate ingrijirii celor doi copii minori ramasi in grija acesteia.
S-a mai aratat in motivare ca in cauza inculpatul este cercetat impreuna cu inca sase inculpati, astfel ca obligatia de plata a despagubirilor nu ii incumba numai acestuia, raspunderea fiind solidara si ca s-a instituit sechestru si asupra unor bunuri mobile si imobile ale inculpatului V. D. cu o valoare mult mai mare decat a acestor cai.
Examinand incheierea contestata Curtea a retinut urmatoarele:
Inculpatul V. D. este cercetat pentru comiterea infractiunii de omor calificat prevazuta si pedepsita de art. 188 Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 371 Cod penal, constand in aceea ca in data de 28.03.2014 ar fi provocat scandal intr-un local din centrul comunei T., agresand mai multe persoane, dupa care, impreuna cu alti sase inculpati au atacat cu pari agentul de paza chemat la fata locului, lovindu-l in mod repetat in mai multe zone ale corpului, victima decedand la scurt timp.
Prin Ordonanta din 3.04.2014 a fost instituita masura asiguratorie a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea inculpatului iar din procesul verbal incheiat la aceeasi data rezulta ca s-a aplicat masura asupra a doua imobile-case de locuit, un autoturism, o autoutilitara si doi cai apartinand inculpatului V. D., bunurile fiind lasate in custodia sotiei inculpatului V. F. .
Potrivit art. 252/1 alin 2 lit. b) Cod procedura penala in cursul procesului penal, inainte de pronuntarea unei hotarari definitive, atunci cand nu exista acordul proprietarului, bunurile mobile asupra carora s-a instituit sechestrul asigurator pot fi valorificate, si in mod exceptional, atunci cand exista riscul expirarii termenului de garantie sau cand sechestrul asigurator s-a aplicat asupra unor animale sau pasari vii.
Asa cum rezulta din insusi textul de lege ce reglementeaza aceasta procedura, valorificarea bunurilor mobile fara acordul proprietarului in cursul procesului penal, inainte de pronuntarea unei hotarari definitive poate fi dispusa "in mod exceptional" si doar atunci cand riscurile prevazute de art. 252/2 alin. 2 lit. b) Cod procedura penala justifica aceasta valorificare.
Aceste situatii tin in totalitate fie de diminuarea involuntara a bunurilor sechestrate (indiferent daca devalorizarea sau chiar disparitia bunurilor poate surveni prin alterare, deces in cazul animalelor vii) fie de conditiile specifice de depozitare ale bunurilor sechestrate.
In speta, Curea a apreciat ca nu suntem in niciuna din situatiile mai sus aratate, la dosarul cauzei neexistand dovezi ca valoarea celor doi cai s-a diminuat sau s-ar putea diminua pana la finalizarea procesului penal.
Este adevarat ca sotia inculpatului, custodele bunurilor a aratat ca ii este greu sa intretina cele doua animale deoarece nu are loc de munca insa in cererea aflata la filele 48-49 a dosarului, aceasta a aratat totodata ca cei doi cai ii sunt necesari pentru asigurarea sumelor de bani necesare subzistentei. A aratat totodata ca nu este angajata in munca si are in intretinere doi copii minori, aspecte necontestate in cauza.
In cauza s-a constatat ca inculpatul V. D. este cercetat impreuna cu inca alti sase inculpati, astfel ca daca acestia vor fi gasiti vinovati, vor raspunde in solidar pentru prejudiciile cauzate potrivit art. 19 alin 5 Cod procedura penala, repararea prejudiciului material si moral facandu-se potrivit dispozitiilor legii civile.
In aceste conditii, avand in vedere ca cei doi cai sunt folositi pentru realizarea veniturilor necesare traiului zilnic, trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 726-727 Cod procedura civila care prevad limitele si conditiile in care bunurile mobiliare de uz casnic (inclusiv animalele destinate obtinerii mijloacelor de subzistenta) si care arata ca nu sunt suspuse urmaririi silite "... animalele destinate obtinerii mijloacelor de subzistenta si furajele necesare pentru aceste animale pana la noua recolta".
Totodata, art. 727 alin 1 arata ca bunurile care servesc la exercitarea ocupatiei debitorului persoana fizica pot fi supuse urmaririi silite numai pentru ca nu exista alte bunuri urmaribile si numai pentru obligatii de intretinere sau alte creante privilegiate asupra mobilelor, ceea ce in speta nu este cazul, masura sechestrului asigurator fiind instituita si asupra altor bunuri mobile si imobile din patrimoniu inculpatului.
Prin urmare, s-a apreciat ca sesizarea Parchetului de pe langa Tribunalul B. este nefondata, motiv pentru care curtea in baza art. 425/1 alin. 7 punctul 2 lit. a) Cod procedura penala a admis contestatia declarata de inculpatul V. D., nascut la xx.xx.xxxx, fiul lui D. si C., aflat in Arestul IPJ B. impotriva incheierii penale nr.36/DL/05.05.2014 data de Tribunalul B. pe care a desfiintat-o in intregime, si in consecinta, in baza art.252/2 alin.7 Cod procedura penala a respins solicitarea procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul B. privind valorificarea bunurilor mobile sechestrate, respectiv cei doi cai mentionati in procesul verbal de aplicare a sechestrului din 03.04.2014.
In baza art.275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.