Intreprinderea individuala. Incetarea procesului penal

Domeniu:
Suspendare a executarii (Intreprinderea individuala. Incetarea procesului penal).

Statutul de intreprindere individuala al inculpatei reglementat prin OUG nr. 44/2008 face inaplicabile art. 135 si urm. cod penal, ce reglementeaza raspunderea penala a persoanei juridice.
Intreprinderea individuala nu are personalitate juridica, motiv care impune,  in temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p., incetarea procesului penal fata de aceasta inculpata.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 857/A din data de 05.06.2015, Dosar nr. 3475/87/2014 )

Prin sentinta penala nr. 25 din 31.03.2015, Tribunalul Teleorman a hotarat urmatoarele:
1. In temeiul art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, a condamnat pe inculpata N.V.A., la o pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
In baza art. 67 Cod Penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit. g si lit.k Cod Penal, respectiv dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in functiile elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie care presupune exercitarea dreptului de administrare intr-o societate comerciala, pe o durata de 2 (doi) ani, calculata conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.
In temeiul art. 65 Cod Penal,  a interzis inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit.g si lit. k Cod Penal, aceasta urmand sa fie executata daca pedeapsa inchisorii va deveni executabila.
In temeiul art. 91 Cod Procedura Penala a dispus suspendarea executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform art. 92 Cod Penal.
 In temeiul art. 93 alin.1 Cod Penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
 b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
 c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
 d) sa comunice schimbarea locului de munca;
 e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art.404 alin.2 Cod Procedura Penala, a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.96 Cod Penal privind cauzele de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si asupra dispozitiilor art. 97 Cod Penal  privind anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
2. In temeiul art. 48 Cod Penal  rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala a condamnat pe inculpatul N.Ghe.D., la o pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
In baza art. 67 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit.g si lit. k Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie care presupune exercitarea dreptului de administrare intr-o societate comerciala, pe o durata de 2 (doi) ani, calculata conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 65 Cod Penal, a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit. g si lit. k Cod Penal, aceasta urmand sa fie executata daca pedeapsa inchisorii va deveni executabila.
 In temeiul art. 91 Cod Penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform art. 92 Cp.
 In temeiul art.93 alin.1 Cod Penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
 b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
 c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
 d) sa comunice schimbarea locului de munca;
 e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art. 404 alin. 2 Cod Procedura Penala, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod Penal privind cauzele de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si asupra dispozitiilor art. 97 Cod Penal privind anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
3. In baza art. 48 Cod Penal rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 136 � 137 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod Penal, a condamnat pe inculpata persoana juridica Intreprinderea Individuala N. V.-A., prin mandatar L. M., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, la pedeapsa principala de 18.000 lei (optsprezece mii lei) amenda penala.
In baza art. 136 alin. 3 lit. a Cod Penal, comb. cu art. 139 alin. 1 lit. a Cod Penal, a aplicat inculpatei persoana juridica Intreprinderea Individuala N.V.-A.pedeapsa complementara a dizolvarii.
In baza art. 397 Cod Procedura Penala, rap. la art. 19 Cod Procedura Penala, a obligat in solidar inculpatii persoane fizice si juridice: N. V.-A. (fosta L.), NGHe.D. si Intreprinderea Individuala N.V. A. la plata catre partea civila Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (fosta Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), cu sediul in Bucuresti, str. Stirbei V nr.43, sector 1, a sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale, suma actualizata la data platii.
In baza art. 397 alin. 3 Cod Procedura Penala a dispus desfiintarea celor doua inscrisuri false, respectiv: Declaratia inculpatei L. V. A. datata 11.06.2012 si Declaratia numitului B. Al. din 8.06.2012, ambele atasate la Proiectul �Instalarea tanarului fermier L. V.-A. ca sef al exploatatiei agricole din comuna O., judetul T.�, inscrisuri atasate cererii de finantare prin masura 112 depusa la data de 28.06.2012 la Oficiul Judetean pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Teleorman.
In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod Procedura Penala a mentinut masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr. 846/P/2014 din 8.12.2014 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie � Directia Nationala Anticoruptie, asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor N. V.-A., N. Ghe.-D. si Intreprinderea Individuala N. V.-A. (pana la concurenta sumei de 106.668 lei pentru fiecare), pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare/pentru a servi la garantarea repararii pagubei produse prin infractiune.
In baza art. 274 alin. 2 Cod Procedura Penala, a obligat fiecare inculpat la cate 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie � Directia Nationala Anticoruptie � Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie inregistrat la aceasta instanta la data de 11.12.2014 au fost trimisi in judecata inculpatii persoane fizice N. V.-A. (fosta L.), sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal; N. Ghe.-D., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 48 Cod Penal rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal si inculpata persoana juridica Intreprinderea Individuala N. V.-A., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal, constand in aceea ca, in cursul anului 2012, in baza unor inscrisuri false sub semnatura privata, inculpata N. V.-A., cu complicitatea inculpatului N. Ghe. D., a obtinut pe nedrept fonduri europene, fapta consumata in luna iulie 2013.
Inculpatii, legal citati, s-au prezentat in instanta, recunoscand savarsirea faptelor si solicitand judecarea cauzei conform procedurii simplificate, prev. de art.375 Cod Procedura Penala.
Cercetand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca, la inceputul anului 2012, inculpata N. V.-A. era angajata in calitate de educator la �Gradinita Ciupercuta� din mun. B.. In acea perioada inculpata N. V.-A. a locuit in mun. B. insa domiciliul acesteia a fost si este in prezent in comuna B., sat B., judetul T..
Prin prisma relatiilor de familie ale viitorului sot, numitul N. N., inculpata l-a cunoscut pe fratele acestuia, inculpatul N. Ghe.-D., persoana care avea preocupari in domeniul agricol.
In urma unor discutii purtate intre cei doi inculpati pe marginea accesarii de fonduri europene in domeniul agricol, acestia au hotarat ca inculpata N. V.-A. sa acceseze �Masura 112� implementata la nivelul judetului Teleorman urmand a beneficia de sprijinul inculpatului N. Ghe-D. pentru intocmirea documentatiei.
Discutiile purtate de atunci intre cei doi au fost punctuale si s-au axat pe intocmirea documentatiei necesare cererii de finantare inclusiv in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor minime de eligibilitate ale proiectului printre care si aceea ca persoana care acceseaza fonduri sa fie membru al unei familii de fermier si sa fi lucrat mai mult de 50% din timpul sau de lucru in cadrul fermei (nu neaparat in ferma familiei) cu cel putin 12 luni inaintea instalarii sale pe cont propriu.
Cunoscand ca inculpata N. V.-A. nu indeplineste niciuna din aceste conditii, inculpatul N. Ghe.-D. s-a oferit sa o ajute pe inculpata N. V.-A. asigurand-o ca se va ocupa personal de rezolvarea problemei in cauza prin identificarea unei persoane, conducatoare a unei familii de fermier si obtinerea informatiilor si actelor necesare.         
La acea vreme, inculpatul N. Ghe.-D. il cunostea de mai mult timp pe numitul B.A. despre care cunostea ca detine o exploatatie agricola in comuna O..
Cu prilejul unei intalniri avute in prima jumatate a anului 2012, inculpatul N. Ghe.-D. l-a intrebat pe numitul B. A. daca este de acord ca inculpata N. V.-A. sa efectueze o perioada de practica in cadrul exploatatiei sale agricole, solicitare cu care B. A. a fost de acord. Ulterior, inculpata N. V.-A. nu a efectuat nici un fel de practica in cadrul exploatatiei agricole apartinand lui B. A..
In luna iunie 2012 fara stiinta lui B. A., inculpatul a semnat in fals declaratia atribuita lui B. A. in care se atesta ca �doamna L. V.-A. a lucrat in cadrul fermei pe care o administrez in perioada 10.01.2011 � 30.04.2012 un numar de 5 ore/zi�.
Dupa ce s-a ocupat de tehnoredactat declaratiei inculpatei N.V.-A. prin care aceasta afirma mincinos ca a lucrat in cadrul fermei lui B.A. a prezentat intreaga documentatia intocmita inculpatei spre a fi semnata si pentru a fi depusa la Oficiu.
Inculpata N. V.-A. a semnat declaratia in cauza cunoscand ca in cuprinsul ei atesta fapte si imprejurari nereale pe care le face opozabile Oficiului.
In cuprinsul documentatiei se regasea si declaratia atribuita lui B.A. semnata in fals de inculpatul N. Ghe.-D..
Fraudarea accesarii masurii 112 s-a facut in privinta proiectului inculpatei N.V.-A. in legatura cu conditiile minime de eligibilitate.
Conditiile minime de eligibilitate sunt acele conditii care nu comporta nici o derogare si fara indeplinirea carora nu poate sa intre in discutie in nici un fel accesarea respectivei masuri si implicit obtinerea vreunui eurocent din fondurile Uniunii Europene.
La data de 28.06.2012, s-a inregistrat la nivelul Oficiului, sub nr. F 112011233600208 (unde, F = finantare, 112 = numarul masurii, 0112 = numarul cererii de proiecte, 3 = numarul regiunii (3 Sud Muntenia), 36 = codul judetului, 00208 = numarul de ordine al cererii) cererea inculpatei N. V.-A..
Obiectul cererii il constituia finantarea prin Masura 112 a proiectului cu titlul: �Instalarea tanarului fermier L. V.-A. ca sef al exploatatiei agricole din comuna O., judetul T.�.
La data de 29.04.2013, inculpata N. V.-A. a infiintat o intreprindere individuala unde are calitatea de titular, sub denumirea de N. V.-A. Intreprindere Individuala aceasta entitate juridica fiind necesara in cadrul proiectului.
In luna mai 2013, inculpata N.V.-A. a fost notificata de catre Oficiu ca proiectul acesteia a fost declarat eligibil.
La data de 29.05.2013, s-a incheiat contractul de finantare nr.C112011233600208 intre Agentie si N. V.-A. Intreprindere Individuala reprezentata de inculpata N. V.-A..
Obiectul contractului l-a reprezentat acordarea finantarii nerambursabile pentru punerea in aplicare a Cererii de finantare nr. F 112011233600208 intitulata �Instalarea tanarului fermier L. V.-A. ca sef al exploatatiei agricole din comuna O., judetul T.�.
Valoarea contractului a fost stabilita la suma de maxim 40.000 euro ca sprijin financiar nerambursabil sub forma de prima pentru instalarea tinerilor fermieri, platibila in doua transe in cuantum de 24.000 euro si respectiv 16.000 euro din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala (FEADR).
 In luna iulie Agentia a virat in contul Intreprinderii Individuale L. V.-A. suma de 106,668 lei reprezentand prima transa din contract (60 % din valoarea eligibila a contractului).
 Odata cu cererea de finantare, inculpata N. V.-A. a anexat mai multe documente prin care aceasta facea dovada indeplinirii conditiilor de eligibilitate in vederea obtinerii finantarii.
 Conform Ghidului Solicitantului in cadrul masurii 112, printre conditiile minime obligatorii necesare acordarii finantarii, asa cum s-a aratat mai sus, se enumera si aceea prin care se impunea solicitantului ca acesta sa fie membru al unei familii de fermier si sa fi lucrat mai mult de 50% din timpul sau de lucru in cadrul fermei (nu neaparat in ferma familiei) cu cel putin 12 luni inaintea instalarii sale pe cont propriu.
Pentru indeplinirea acestei conditii, solicitantul putea depune la dosar unul din urmatoarele doua documente: fie carte de munca din care sa rezulte ca solicitantul a desfasurat activitati in domeniul agricol mai mult de 50% din timpul sau de lucru cu cel putin 12 luni inaintea instalarii sale pe cont propriu, fie declaratia pe propria raspundere ca este membru al unei familii de fermieri si ca a lucrat mai mult de 50% din timpul sau de lucru in cadrul fermei cu cel putin 12 luni inaintea instalarii sale pe cont propriu, insotita de declaratia conducatorului exploatatiei agricole unde a lucrat solicitantul.
S-a constatat ca printre documentelor anexate odata cu cererea de finantare se gaseste un inscris denumit �Declaratie�, in cuprinsul caruia printre altele, inculpata N. V.-A. a declarat urmatoarele: �Sunt membru al familiei de fermier B. A. din localitatea O., sat O. de S., judetul T., avand calitatea de prieten. Am lucrat cu cel putin 12 luni inaintea instalarii mele pe cont propriu, respectiv 14.05.2012, peste 50 % din timpul meu de lucru in cadrul fermei cu profil vegetal, in perioada 10.01.2011 � 30.04.2012 un numar de 5 ore/zi. Ferma in care am lucrat este identificata prin RO 257692381 in Registrul Exploatatiilor Agricole APIA Teleorman fiind situata in localitatea O., avand ca profil cultura plantelor si este condusa de B. A. din localitatea O.� .
De asemenea, s-a constatat ca printre documentele anexate se gaseste un al doilea inscris denumit tot Declaratie, atribuit lui B. A. in cuprinsul caruia se atesta ca:
�Doamna L. V.-A. cu domiciliul stabil in comuna B., sat B. a lucrat in cadrul fermei pe care o administrez in perioada 10.01.2011 � 30.04.2012 un numar de 5 ore/zi�.
Declaratia inculpatei N. V.-A., asa cum a fost enuntata mai sus, viza in prima teza o stare de fapt prezenta, in sensul ca inculpata era la data declaratiei adica 11.06.2012, membra a familiei de fermier B. A. si in teza a doua o stare de fapt trecuta in sensul ca anterior declaratiei a lucrat cu cel putin 12 luni inaintea instalarii sale pe cont propriu, respectiv 14.04.2012, peste 50 % din timpul sau de lucru in cadrul fermei apartinand lui B. A., in perioada 10.01.2011 � 30.04.2012  un numar de 5 ore/zi. 
Dovada calitatii de membru al unei familii de fermier si a vechimii in cadrul unei ferme poate fi facuta in mod credibil in privinta primei conditii doar prin inscrisuri, iar in privinta celei de-a doua conditii in primul rand prin inscrisuri si in mod exceptional prin declaratii de martori.
In cazul de fata nu exista nicio dovada de niciun fel ca inculpata N. V.-A. indeplinea conditiile in discutie.
Imprejurarile de fapt din cuprinsul declaratiei in sensul celor aratate sunt nereale, inculpata N. V.-A. nefiind la acel moment nici membra a familiei de fermier B. A. si aceasta nici nu a lucrat vreodata in cadrul fermei apartinand lui B. A..
Pentru a conchide in acest sens, s-a avut in vedere ca, asa cum a rezultat din adresa nr. 15472/05.11.2014 a Inspectoratului Teritorial de Munca Teleorman, inculpata N.V.-A. a lucrat in perioada 2011 � 2012 in calitate de educator in cadrul Gradinitei C. din Bucuresti avand un program de lucru de 8 ore/zi. 
B. A. a declarat ca a intalnit-o doar intamplator pe inculpata N.V.-A., insa aceasta nu a lucrat vreodata in cadrul fermei sale.
Cu privire la cele consemnate in cuprinsul declaratiei, inculpata Neata Victoria-Anca a declarat Directiei Nationale Anticoruptie ca respectivele relatari sunt in totalitate nereale si au fost facute doar pentru a indeplini conditiile de eligibilitate cerute in cadrul masurii.
 In acelasi sens au fost si declaratiile inculpatului N. Ghe.-D. persoana care a ajutat la tehnoredactarea celor doua declaratii obtinand datele personale ale lui B. A. si datele fermei acestuia.
Avand in vedere aceleasi probatoriu, declaratia atribuita lui B.A. si semnata in fals de inculpatul N. Ghe.-D. prin contrafacerea subscrierii este in totalitate neconforma cu realitatea, inculpata N. V.-A. nelucrand la ferma lui B. A..
S-a apreciat ca infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata este la randul ei o infractiune complexa intrucat absoarbe in continutul constitutiv infractiunea de uz de fals. Pentru a fi in prezenta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata este necesar ca pe langa falsificarea efectiva a inscrisului prin vreunul din modurile aratate in cuprinsul art. 320 sau art. 321 C.p., acel inscris sa fie si utilizat in scopul producerii unei consecinte juridice, ceea ce presupune si consumarea infractiunii de uz de fals.
Analizand cele doua inscrise, Directia Nationala Anticoruptie a apreciat ca cele doua inscrisuri folosite in cadrul cererii de finantare de catre inculpata N. V.-A. sunt false, si anume: Declaratia inculpatei N. V.-A. prin care aceasta a afirmat ca este membra al familiei de fermier B. A. si ca a lucrat in cadrul fermei acestuia si Declaratia numitului B. A. in care s-a atestat ca inculpata N. V.-A. a lucrat in cadrul fermei sale, ambele documente avand valoarea unor inscrisuri sub semnatura privata, cuprinsul acestora fiind insusit prin subscriere.
In cazul inculpatei N. V.-A. aceasta a folosit in fata Agentiei  atat declaratia falsa facuta de ea insasi, cat si inscrisul sub semnatura privata falsificat de inculpatul N. A.-D. cunoscand caracterul fals al inscrisurilor. S-a apreciat ca aceasta conduita infractionala se incadreaza in norma de incriminare a dispozitiilor art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p., care absoarbe in continutul ei atat falsul in declaratii in privinta propriei declaratii, cat si uzul de fals in ceea ce priveste atat declaratia acesteia, cat si declaratia atribuita lui B. A.si semnata in fals de inculpatul N. A.-D..
In privinta Intreprinderii Individuale N. V.-A. s-a retinut faptul ca in perioada aprilie-iulie 2013 a intreprins acte de complicitate materiala in raport de fapta inculpatei N. V.-A. de a folosi documente false si a obtine pe nedrept fonduri europene fapta consumata in luna iulie 2013, in sensul ca prin reprezentantul legal inculpata N. V.-A., in perioada aprilie 2013 � iulie 2013 a asigurat corespondenta cu Agentia, a incheiat cu Agentia la data de 29.05.2013 contractul de finantare nr. C112011233600208 si a pus la dispozitie contul Intreprinderii unde in luna iulie 2013 a fost virata suma de 106.668 lei. Aceasta conduita a Intreprinderii Individuale N. V.-A. reprezinta acte de complicitate materiala la infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 si se incadreaza in norma de incriminare a dispozitiilor art. 48 Cod Penal rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.  
In privinta inculpatului N. A.-D. s-a retinut ca acesta a asigurat-o pe inculpata N. V.-A. ca se va ocupa de identificarea unei persoane cu ajutorul careia sa se ateste atat apartenenta cat si vechimea inculpatei la o ferma de familie, lucru indeplinit, s-a ocupat de tehnoredactarea celor doua declaratii cunoscand caracterul nereal al mentiunilor din cuprinsul acestora si a semnat in fals declaratia atribuita lui B. A. si a asigurat-o pe inculpata N. V.-A. ca nu se va descoperi caracterul fals al inscrisurilor. S-a apreciat ca aceasta conduita a inculpatului N. A.-D. reprezinta acte de complicitate materiala si morala la infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 si se incadreaza in norma de incriminare a dispozitiilor art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.
Cum faptele prezentate mai sus intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor mentionate, prevazute si pedepsite de art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 si art.48 Cod Penal rap.la art.181  al.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.5 Cod Penal,  instanta a retinut vinovatia inculpatilor pentru savarsirea faptelor retinute in sarcina lor, urmand a le aplica cate o pedeapsa in temeiul textelor de lege aratate.
La stabilirea si individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor persoane fizice, instanta a avut in vedere  disp.art.375 rap. la art.396 al.10 Cod Procedura Penala, precum si circumstantele personale ale inculpatilor, care sunt la prima incalcare a legii penale, neavand antecedente penale si faptul ca sunt oameni integrati in societate, cu locuri de munca si familii.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie � Directia Nationala Anticoruptie si inculpatii N. Ghe. D., N. V. A. si Intreprinderea Individuala N. V.-A..
In apelul sau Parchetul a criticat sentinta cu privire la omisiunea aplicarii dispozitiilor art. 93 alin. 3 Cod penal cu privire la inculpatii N.V. A. si N. Ghe. D., in sensul de a li se aplica obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada cuprinsa intre 60 si 120 de zile, omisiune pe care a apreciat-o ca fiind nelegala, precum si in ce priveste gresita individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor, apreciind, in acest sens, cuantumurile pedepselor aplicate ca fiind prea mici, nefiind proportionale cu gravitatea faptelor.
Cu privire la inculpata � persoana juridica Intreprinderea Individuala N. V.-A., s-a aratat ca instanta, la individualizarea pedepsei, nu a aplicat si dispozitiile art.137 alin.5 Cod penal.
Apelantii inculpati N. V. A. si Intreprinderea Individuala N. V.-Anca, prin aparatorul lor, au aratat ca instanta de fond in mod gresit a retinut ca lege mai favorabila dispozitiile Legii nr.78/2000 modificata prin Legea nr. 187/2012, apreciind ca, aplicat global, vechiul Cod penal le-ar fi mai favorabil.
Au mai criticat sentinta sub aspectul individualizarii pedepsei, apreciind ca instanta de fond, in mod gresit, a aplicat suspendarea sub supraveghere in temeiul noului Cod penal, considerandu-l ca lege mai favorabila, in conditiile in care legea penala mai favorabila, dupa efectuarea calculului juridic, este vechiul Cod penal, respectiv Legea nr. 78/2000 inainte de modificarea survenita prin Legea nr. 187/2012 si, ca atare, in cauza trebuia dispusa suspendarea conditionata a executarii pedepsei in baza art. 81 din vechiul Cod penal. De asemenea, au solicitat reducerea amenzii penale aplicate Intreprinderii Individuale N. V.-A., intrucat aceasta s-a dispus in baza unor dispozitii ce-i sunt nefavorabile.
Cu circumstante personale, inculpata N.V. A. a invederat faptul ca are varsta de 28 de ani, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituita, are un copil nou-nascut in varsta de 6 luni, are o conduita buna in familie si societate, lucreaza ca educator la Gradinita �C.� � B., unde a dat dovada de o conduita morala si profesionala ireprosabila.
Inculpatul N.Ghe. D., in apelul sau, a criticat sentinta atacata, in primul rand, pentru omisiunea motivarii solutiei de catre instanta cu privire la latura penala a cauzei, precum si neanalizarea apararilor formulate de el in aparare, apreciind ca acest lucru i-a produs o vatamare a dreptului sau la aparare, ceea ce atrage o nulitate relativa potrivit art. 282 Cod procedura penala. In acest sens, inculpatul a aratat ca instanta de fond, in motivarea deciziei sale, nu a facut o analiza proprie a probelor si a actelor din dosar, dar nici a apararilor formulate de aparatorul sau.
In al doilea rand, inculpatul a apreciat ca, in cauza, legea penala mai favorabila este legea veche, respectiv dispozitiile art. 18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 in forma anterioara modificarilor intervenite prin Legea nr.187/2012, precum si prevederile din vechiul Cod penal, respectiv cele ale art. 26 Cod penal, art. 81 Cod penal, art.74 si 76 din vechiul Cod penal.
Inculpatul a aratat ca a recunoscut savarsirea faptelor, a colaborat cu organele de urmarire penala, a avut un comportament ireprosabil, nu are antecedente penale, este casatorit, are 2 copii in intretinere, are o conduita si un comportament adecvat in comunitate si in societate.
Avand in vedere dispozitiile art. 81 Cod penal, inculpatul a apreciat ca in cauza se poate aplica o pedeapsa cu suspendarea conditionata a pedepsei,  intrucat aceasta modalitate ar corespunde intrutotul pericolului social al faptei si faptuitorului si ar realiza preventia generala si cea speciala.
Examinand actele dosarului si sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 417 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca fiind fondate apelurile declarate de Parchet si de inculpata N. V. A. si ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. Ghe. D., in limitele si pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Mai intai, Curtea apreciaza ca prima instanta a retinut in mod corect realitatea faptelor infractionale reprosate inculpatilor N. (fosta L.) V.A. si N. Ghe. D., precum si vinovatia acestora in comiterea faptelor. Astfel, probele administrate in cauza demonstreaza in mod cert ca inculpata N. (fosta L.) V. A. a solicitat si obtinut finantare din bugetul Uniunii Europene (prin accesarea �Masurii 112�) pentru proiectul �Instalarea tanarului fermier L. V.-A. ca sef al exploatatiei agricole din comuna O., judetul T.�, desi nu indeplinea conditiile minime de eligibilitate, intre care si aceea ca persoana care acceseaza fonduri sa fie membru al unei familii de fermier si sa fi lucrat mai mult de 50% din timpul sau de lucru in cadrul unei ferme cu cel putin 12 luni inaintea instalarii sale pe cont propriu.
Pentru a proba insa indeplinirea acestor conditii, inculpata a depus atasat cererii de finantare o declaratie pe propria raspundere prin care afirma in mod fals ca este membra a familiei de fermier B. A.din localitatea O., sat Orbeasca de S., judetul T., iar in perioada 10.01.2011 � 30.04.2012 a lucrat peste 50 % din timpul sau de lucru in cadrul fermei cu profil vegetal condusa de numitul B. A.. De asemenea, a depus o declaratie atribuita lui B. A. � ce in realitate fusese redactata si semnata in fals de inculpatul N. Ghe. D., in cuprinsul caruia se atesta ca �Doamna L.V.-A. cu domiciliul stabil in comuna B., sat B. a lucrat in cadrul fermei pe care o administrez in perioada 10.01.2011 � 30.04.2012 un numar de 5 ore/zi�. Inculpata N.V. A., in realitate, nu a lucrat niciodata in cadrul fermei numitului B. A., iar in perioada de referinta (2011-2012) inculpata a profesat ca educatoare in cadrul �Gradinitei C.� din Bucuresti.
In ce-l priveste pe inculpatul N. Ghe. D., acesta a ajutat-o pe inculpata N.V.A. sa acceseze in mod fraudulos �Masura 112�, fiind de altfel cel care a informat-o pe inculpata despre aceasta posibilitate, iar apoi s-a ocupat de intocmirea documentatiei aferente cererii de finantare, inclusiv prin intocmirea celor doua declaratii false mentionate anterior.
In urma depunerii si aprobarii cererii de finantare sustinuta pe documentele false, inculpatii au obtinut, in luna iulie 2013, prin intermediul Intreprinderii Individuale L. V.-A. (entitate infiintata in scopul derularii proiectului), suma de 106.668 lei reprezentand prima transa din valoarea eligibila a contractului, acesta fiind prejudiciul cauzat prin faptele inculpatilor.
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta cu prisosinta din probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv inscrisurile aflate la dosar, declaratii de martor si, nu in ultimul rand, declaratiile celor doi inculpati, care au recunoscut savarsirea faptelor imputate, solicitand si beneficiind de judecata procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, potrivit dispozitiilor art. 374-375 si art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
De asemenea, in mod corect a retinut prima instanta ca faptele comise de inculpati constituie infractiunile de folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen. (in cazul inculpatei N. V. A.), respectiv de complicitate la infractiunea mentionata, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., in cazul inculpatului N.Ghe. D..
Sub un prim aspect criticat in apelurile inculpatilor N. V. A. si N. Ghe. D., Curtea constata ca este vadit nefondata sustinerea inculpatilor ca legea penala mai favorabila acestora ar fi reprezentata de dispozitiile Legii nr. 78/2000 in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 187/2012, coroborate cu cele ale Codului penal anterior. In acest sens, se observa ca legea penala noua, concretizata in dispozitiile Legii nr. 78/2000 astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 187/2012, prevede limite de pedeapsa pentru infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 din acest act normativ semnificativ mai reduse fata de forma anterioara a legii (2-7 ani inchisoare fata de 3-15 ani inchisoare). De altfel, inculpatii sustin caracterul mai favorabil al legii vechi din perspectiva solicitarii de a le fi aplicata o pedeapsa cu suspendarea executarii conform art. 81 din Codul penal anterior sau de a le fi retinute circumstante atenuante conform art. 74-76 din Codul penal anterior. Intr-adevar, daca instanta ar considera ca pentru realizarea scopului legii penale si pentru indreptarea inculpatilor ar fi suficienta aplicarea unei pedepse cu suspendarea simpla a executarii acesteia, s-ar putea orienta catre legea veche ca fiind mai favorabila inculpatilor.
Insa, nu acesta este cazul in speta, Curtea apreciind, ca si prima instanta, ca fata de gravitatea faptelor comise de inculpati, se impune un raspuns penal adecvat, iar in acest context suspendarea simpla a executarii pedepsei ar fi insuficienta si ineficace. Astfel, departe de a prezenta un pericol social redus, faptele comise de inculpati sunt, in aprecierea Curtii, de o gravitate ridicata, avand in vedere indrazneala si lipsa de scrupule cu care cei doi inculpati au actionat pentru obtinerea in mod fraudulos a unor fonduri din bugetul Uniunii Europene, folosindu-se in acest sens de inscrisuri false, producand in acest fel un prejudiciu destul de important (106.668 lei), ce nu a fost reparat pana in prezent. Trebuie remarcat faptul ca absorbtia fondurilor europene, ce poate constitui o resursa esentiala de dezvoltare economica si sociala, constituie o preocupare majora atat a organelor administratiei publice, dar si a intregii societati romanesti, iar in acest context faptele de natura celor comise de inculpati, prin care este fraudat accesul la fondurile europene, pot prejudicia intreg procesul de accesare si absorbtie al acestor fonduri, atragand instituirea unor restrictii si garantii suplimentare care sa ingreuneze accesul la programele de finantare ale Uniunii Europene si afectand increderea opiniei publice in caracterul corect si transparent al procesului de accesare si utilizare al acestor fonduri.
Din aceasta perspectiva, Curtea constata chiar ca prima instanta a aplicat inculpatilor pedepse nejustificat de mici fata de gravitatea faptelor savarsite, apelul Parchetului fiind sub acest aspect fondat. Astfel, se observa ca tribunalul a aplicat inculpatilor pedepse individualizate la minimul prevazut de lege pentru infractiunile savarsite (redus cu o treime ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.), fara insa a motiva satisfacator de ce s-a oprit asupra acestor pedepse. Imprejurarile invocate de prima instanta, respectiv circumstantele personale ale inculpatilor, care sunt la prima incalcare a legii penale, neavand antecedente penale, sunt oameni integrati in societate, cu locuri de munca si familii, nu circusmcriu, in opinia Curtii, decat o simpla stare de normalitate, fiind comune marii majoritati a populatiei, astfel ca nu pot justifica, prin ele insele, aplicarea unor sanctiuni penale minime fata de inculpati. In procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute in vedere nu numai circumstantele personale ale inculpatului, dar si celelalte criterii prevazute la art. 74 alin. 1 Cod penal, intre care si circumstantele reale, privitoare la fapta, cum sunt imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit etc. Or, raportat la aceste criterii, dupa cum s-a retinut si mai sus, faptele inculpatilor nu pot fi considerate ca prezentand o gravitate redusa, iar fata de aceasta situatie Curtea va majora pedepsele stabilite de prima instanta, urmand a aplica o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare fata de inculpata N. V. A. si o pedeapsa de 3 ani inchisoare fata de inculpatul N.Ghe. D., apreciind ca aceste pedepse raspund in mod adecvat scopului preventiv, educativ si coercitiv al pedepsei. Aplicarea unei pedepse mai mari fata de inculpatul N.Ghe. D. se justifica prin aceea ca acest inculpat, desi a actionat doar in calitate de complice, a avut un rol primordial in activitatea infractionala, fiind cel care a informat-o pe inculpata N.V.-A. despre posibilitatea de a accesa in mod nelegal fondurile europene si cel care s-a ocupat efectiv de pregatirea si intocmirea documentatiei aferente cererii de finantare, inclusiv prin intocmirea celor doua declaratii false, prima semnata de inculpata N. V.-A. si prin care se atestau imprejurari nereale, iar a doua atribuita in mod fals numitului B. A..
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepselor aplicate inculpatilor, Curtea apreciaza, la fel ca prima instanta, ca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor aplicate apare ca fiind adecvata si suficienta pentru atingerea scopurilor pedepsei si fara executarea efectiva a acesteia. Astfel, lipsa antecedentelor penale ale inculpatilor, nivelul de educatie, situatia sociala si familiala (inculpatii sunt casatoriti, au copii in intretinere) creeaza premisele indreptarii inculpatilor, insa pentru a se asigura garantii ca acestia nu vor repeta comportamentul infractional este necesar ca pe viitor conduita acestora sa fie supravegheata in conditiile prevederilor art. 92-95 Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere pe care Curtea il va stabili la 4 ani.
De asemenea, in raport de dispozitiile obligatorii ale art. 93 alin. 3 Cod penal, a caror aplicare prima instanta a omis sa o faca, Curtea va obliga pe inculpata N. V. A. sa presteze, pe parcursul termenului de supraveghere, o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Sector 5 sau S.C. Amenajare Edilitara si Salubrizare S.A. Sector 5 (avand in vedere ca inculpata locuieste in fapt in sectorul 5 al municipiului B.), pe o perioada de 60 de zile lucratoare. Similar, il va obliga pe inculpatul N. Ghe. D. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Alexandria sau Primariei comunei B., jud. T., pe o perioada de 100 de zile lucratoare.
In ceea ce priveste motivul de apel invocat de inculpatul N. Ghe. D. referitor la insuficienta motivare a primei instante cu privire la solutia in latura penala a cauzei si la apararile formulate de el in aparare, Curtea constata ca este nefondat, sentinta apelata cuprinzand o motivare corespunzatoare a solutiei pe care prima instanta a pronuntat-o in cauza, iar inculpatul nu a detaliat de altfel sub ce aspecte concrete motivarea instantei ar fi insuficienta. In plus, se observa ca inculpatii au recunoscut in totalitate faptele pentru care au fost trimisi in judecata si au solicitat sa fie judecati in procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si fara efectuarea unei cercetari judecatoresti. Neexistand prin urmare aspecte contestate privind probatiunea sau vinovatia inculpatilor, nu se vede in care privinte ar fi fost necesara o analiza mai detaliata a primei instante, astfel ca acest motiv de apel apare a fi fost invocat de inculpat mai degraba in mod formal.
Curtea constata insa ca in cauza s-a dispus trimiterea in judecata, iar prima instanta a dispus condamnarea si a inculpatei persoana juridica Intreprinderea Individuala N. V.-A., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000. Regimul juridic al unei intreprinderi individuale � statut pe care il are inculpata mentionata, este reglementat prin OUG nr. 44/2008, unde la art. 2 lit. g se prevede cat se poate de clar ca o intreprindere individuala se defineste ca o intreprindere economica, fara personalitate juridica, organizata de un intreprinzator persoana fizica. De asemenea, la art. 22 din ordonanta se prevede ca intreprinderea individuala nu dobandeste personalitate juridica prin inregistrarea in registrul comertului. Drept urmare, o intreprindere individuala nu este o persoana juridica, ci doar o forma economico-juridica prin care o persoana fizica desfasoara o activitate profesionala sau comerciala.
Fata de statutul juridic al inculpatei Intreprinderea Individuala N.V.-A., ce se desprinde din dispozitiile legale mentionate anterior, Curtea retine ca acestei inculpate nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 135 si urm. Cod penal, ce reglementeaza raspunderea penala a persoanei juridice. Astfel, art. 135 Cod penal prevede ca persoana juridica, cu exceptia statului si a autoritatilor publice, raspunde penal pentru infractiunile savarsite in realizarea obiectului de activitate sau in interesul ori in numele persoanei juridice.
A considera ca in temeiul dispozitiilor mentionate ale Codului penal poate fi atrasa raspunderea penala si a unor entitati ce nu au personalitate juridica, cum sunt intreprinderile individuale, ar echivala cu aplicarea legii penale prin analogie in defavoarea inculpatului, ceea ce este incompatibil cu principiul strictei legalitati care guverneaza dreptul penal.
In consecinta, constatand ca Intreprinderea Individuala N. V.-A. nu are personalitate juridica, Curtea va dispune, in temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p., incetarea procesului penal fata de aceasta inculpata (asimiland, in lipsa unui temei expres, situatia lipsei personalitatii juridice a inculpatului cu cea a pierderii personalitatii juridice ca urmare a rdierii inculpatului persoana juridica). Neputand fi atrasa raspunderea penala a Intreprinderii Individuale N. V.-A. in prezentul proces penal, nu poate fi atrasa nici raspunderea civila a acestei entitati, care de altfel nu este distincta si nu are un patrimoniu separat de cel al persoanei fizice titulare. Drept urmare, se va inlatura obligarea Intreprinderii Individuale N. V.-A. la plata despagubirilor civile, dar si a cheltuielilor judiciare catre stat.
Sub aspectul analizat in paragrafele anterioare, Curtea va admite apelul declarat de inculpata N. V.-A., dat fiind ca incetarea procesului penal fata de intreprinderea individuala a carei titulara este inculpata ii profita acesteia, in conditiile in care amenda penala aplicata Intreprinderii Individuale N.V.-A., entitate ce nu poate fi insa subiect de drept penal, ar fi urmat sa fie achitata din patrimoniul inculpatei N. V.-A..
Fata de cele de mai sus, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelurile declarate de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie � Directia Nationala Anticoruptie si de inculpata N. V. A., va desfiinta, in parte, sentinta apelata si, rejudecand in fond:
In temeiul art. 181 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna pe inculpata N. V.-A. la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
In baza art. 67 C.p. va aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit. g si lit. k C.p., respectiv dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in functiile elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie care presupune exercitarea dreptului de administrare intr-o societate comerciala, pe o durata de 3 ani, calculata conform art. 68 alin. 1 lit. b C.p.
In temeiul art. 65 C.p., va interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit. g si lit. k C.p., aceasta urmand sa fie executata daca pedeapsa inchisorii va deveni executabila.
In temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p., va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Sector 5 sau S.C. Amenajare Edilitara si Salubrizare S.A. Sector 5, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
In temeiul art. 404 alin. 2 C.p.p, va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C.p. privind cauzele de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna pe inculpatul N.Ghe.-D. la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
In baza art. 67 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit. g si lit. k C.p., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie care presupune exercitarea dreptului de administrare intr-o societate comerciala, pe o durata de 3 ani, calculata conform art. 68 alin. 1 lit. b C.p.
In temeiul art. 65 C.p., va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, lit. b, lit. g si lit. k C.p., aceasta urmand sa fie executata daca pedeapsa inchisorii va deveni executabila.
In temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Teleorman, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Alexandria sau Primariei comunei B., jud. T., pe o perioada de 100 de zile lucratoare.
In temeiul art. 404 alin. 2 C.p.p, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C.p. privind cauzele de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p., va inceta procesul penal fata de Intreprinderea Individuala N. V.-A., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, ca urmare a lipsei de personalitate juridica a Intreprinderii Individuale N. V.-A..
Va inlatura obligarea Intreprinderii Individuale N. V.-A. la plata despagubirilor civile si cheltuielilor judiciare.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Conform art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge apelul declarat de inculpatul N. Ghe.-D. impotriva aceleiasi sentinte ca nefondat.
Conform art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul N. Ghe.-D. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul partial cuvenit avocatului din oficiu care a asigurat asistenta juridica pentru inculpatul N. Ghe.-D. pana la prezentarea aparatorului ales, in cuantum de 150 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.