RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Despagubiri
(Decizie nr. 70/CA din data de 19.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Despagubiri
-Art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/ 2006
La data de 22.08.2007 Comisia Judeteana Bihor pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele mamei reclamantei Hotararea cu nr. 70.
Prin Hotararea nr. 70/2007 s-a stabilit cu titlu de despagubiri suma de 266.836,22 lei, compensatii banesti pentru bunurile pe care le-a detinut in proprietate, in localitatea Lipnic - Basarabia, abandonate si sechestrate ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace semnat la Paris in anul 1947.
In ceea ce priveste prematuritatea cererii de plata, prima instanta a retinut in mod corect incidenta dispozitiilor deciziei Curtii Constitutionale nr.528/2013, privind neconstitutionalitatea prevederilor OUG 10/2013 privind plata esalonata a despagubirilor in termen de 10 ani.
Referitor la actualizarea despagubirilor cu coeficientul de inflatie, s-a constatat ca plata primei transe de 40% a devenit exigibila la data de 25.03.2014, plata neonorata de catre recurenta iar in anul urmator reclamanta este indreptatita la plata diferentei de 60% din totalul despagubirilor, prima instanta a facut in mod legal aplicarea prev. art. 18 alin.6 din HG 1120/2006, conform carora suma achitata beneficiarilor se actualizeaza cu indicele de inflatie din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de I.N.S., fata de luna decembrie a anului anterior.
Interpretarea recurentei ca aceasta actualizare se refera doar la cea de a doua transa este eronata, textul legal nefacand o astfel de trimitere.
Decizia nr. 70/CA/ 19. 01. 2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 7142/ 111/ CA/ 2013
Prin sentinta nr. 3342 /CA/3.04.2014 Tribunalul Bihor a admis in parte cererea formulata de reclamanta B.G., in contradictoriu cu parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR si in consecinta:
A obligat parata in favoarea reclamantei la plata sumei de 266.836,22 lei cu titlu de despagubiri pentru bunurile imobile ramase in Basarabia, localitatea Lipnic, proprietatea mamei acesteia, suma ce va fi actualizata cu coeficientul de inflatie existent la data platii compensatiei.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca fiind neintemeiata.
In motivare arata ca temeiul art. 483 si urm., din Noul Cod de procedura civila, considera Sentinta civila nr. 3342/2014, ca fiind netemeinica si nelegala.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei privind plata despagubirilor stabilite prin Hotararea nr. 70/2007, solicita sa se constate ca cererea este prematur introdusa, iar in subsidiar neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la prematuritatea cererii formulate, in contextul intrarii in vigoare a Ordonantei de Urgenta nr. 10/20141, arata ca, potrivit dispozitiilor art. 2 din O.U.G. nr. 10/2014, incepand cu data intrarii in vigoare a acestei ordonante, "se suspenda, pe o perioada de 6 luni, plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de catre seful Cancelariei Primului - Ministru in temeiul Legii nr. 9/1998, si, respectiv, prin deciziile de plata emise de catre vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor care coordoneaza aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006".
Prin urmare, creanta stabilita prin Hotararea nr. 70/22.08.2007 emisa de catre Comisia Judeteana Bihor pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 nu este exigibila in momentul de fata, astfel ca actiunea formulata de reclamanta este prematura.
Asa cum rezulta si din nota de fundamentare a O.U.G. nr. 10/2014, suspendarea platilor pe o perioada de 6 luni este necesara, avand in vedere urgenta si necesitatea adoptarii unor masuri care sa permita concretizarea drepturilor privind acordarea despagubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 9/1998 si Legii nr. 290/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, astfel incat persoanele indreptatite sa poata beneficia de acordarea unor despagubiri certe, previzibile si predictibile, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Masurile propuse nu aduc o restrangere a drepturilor persoanelor indreptatite, intrucat statul roman nu numai ca nu refuza plata acestor despagubiri, ci se obliga la plata sumelor prevazute in deciziile de plata si hotararile prin care se stabileste cuantumul despagubirilor.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in Decizia din 4 septembrie 2012 pronuntata in Cauza Dumitru si altii impotriva Romaniei, a retinut ca nu se poate aprecia ca insasi substanta dreptului reclamantilor a fost afectata, iar esalonarea platii creantelor datorate reclamantilor nu poate fi considerata nerezonabila (paragraful 51). De asemenea, a apreciat ca echilibrul dintre interesele reclamantilor si interesul general al societatii a fost mentinut, neexistand vreo dovada potrivit careia Guvernul nu ar avea intentia sa respecte calendarul de plati (paragrafele 49 - 50).
Concluzia care se impune este aceea ca statul nu contesta existenta unui bun in sensul art. 1 din Protocolul aditional la Conventie, nu neaga existenta si intinderea despagubirilor stabilite prin deciziile de plata si hotararile emise in temeiul Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003, precum si Legii nr. 393/2006, si nu refuza plata acestora. Masura reglementata este mai degraba una prin care se garanteaza realizarea dreptului de proprietate asupra bunului dobandit, in sensul Conventiei, fiind deci o aplicare a art. 44 alin. (2) din Constitutie, in conditiile respectarii tintei de deficit bugetar asumate. Rezulta ca prin O.U.G. nr. 10/2014 statul nu afecteaza esenta dreptului de proprietate, nu aduce atingere substantei acestui drept si cu atat mai putin nu neaga existenta acestuia.
In ceea ce priveste obligarea sa la actualizarea despagubirilor stabilite prin Hotararea nr. 70/2007, cu indicele de inflatie la data platii efective, face urmatoarele precizari:
In cazul in care plata despagubirilor nu a fost suspendata, asa cum s-a prevazut prin O.U.G. nr. 10/2014, instanta ar trebui sa aiba in vedere prevederile art. 10 alin (2) din Legea 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, "Despagubirile sau compensatiile banesti vor fi acordate beneficiarilor in termen de un an de la comunicarea hotararii comisiei judetene ori a municipiului Bucuresti, dupa caz, (...); plata lor se poate face si in rate, in maximum 2 ani, in functie de disponibilitatile banesti (...)".
Iar in conformitate cu prevederile art. 18 alin (6) din H.G. 1120/2006, actualizarea se face, "in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de catre Institutul National de Statistica, fata de luna decembrie a anului anterior".
Avand in vedere termenul imperativ de 1 an in care urmeaza a se face plata despagubirilor sumelor mai mici de 50.000 lei, ori a primei transe dintr-o despagubire mai mare de 50.000 lei, acest interval de timp a fost apreciat de legiuitor ca neglijabil pentru a actualiza sumele cuvenite beneficiarilor. In consecinta, pentru a nu se crea o discriminare intre beneficiarii care au primit sumele integral si cei care primesc plata in doua transe, s-a prevazut actualizarea sumelor din cea de-a ll-a transa, actualizare care se refera la perioada cuprinsa intre scadenta primei transe si data achitarii efective a celei de-a ll-a transe.
Asadar, avand in vedere ca Hotararea nr. 70/2007 a fost emisa in data de 22.08.2007, termenul de plata al celei de-a ll-a transe a fost scadent la data de 22.08.2009, actualizarea ar trebui facuta dupa data scadenta.
In drept a invocat dispozitiile art. 483 si urm. din Noul Cod de procedura civila, Legea nr.290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, HG nr.1120/2006, O.U.G. nr. 10/2014.
Prin intampinarea formulata de intimata se solicita respingerea recursului si a apararilor invocate.
Cu privire la prematuritatea invocata de autoritate arata ca autoritatea insasi a stabilit cuantumul despagubirilor acum peste sapte ani si de atunci au trecut toate scadentele stabilite prin actul administrativ susmentionat. Invocarea unui act normativ din 2014 prin care sa se motiveze neplata unor restante tot din culpa autoritatii, este cel putin o dovada de rea-intentie.
Imprejurarea ca statul trebuie sa isi clarifice situatia financiara si sa isi fundamenteze masurile prin care sa se faca platile de despagubiri, a fost invocata si in cursul anului 2012, 2013, etc. De la data stabiliri acestor despagubiri, statul trebuia si putea sa faca balantele anuale ale sumelor pe care insasi ea le-a stabilit si ca atare sa aloce aceste resurse in functie de aceste balante, ceea ce nu s-a facut cu rea intentie declarata. in conditiile in care aceste drepturi sunt drepturi de proprietate asa cum insasi autoritatea recunoaste in recursul declarat (de altfel in consonanta cu practica CEDO), atunci nu exista nici un temei pentru blocarea restituirii acestor drepturi pentru ca suspendarea sau lipsirea de efecte juridice a dreptului de proprietate sunt expres si limitativ prevazute in constitutie si legile organice privind proprietatea - Codul civil. Ca atare nici o ordonanta de urgenta nu poate modifica aceste principii si norme de drept fundamental care privesc pe de o parte intinderea iar pe de alta limitele restrangerii dreptului de a exercita atributele dreptului de proprietate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul A.N.R.P. ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
La data de 22.08.2007 Comisia Judeteana Bihor pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele mamei reclamantei Hotararea cu nr. 70.
Prin Hotararea nr. 70/2007 s-a stabilit cu titlu de despagubiri suma de 266.836,22 lei, compensatii banesti pentru bunurile pe care le-a detinut in proprietate, in localitatea Lipnic - Basarabia, abandonate si sechestrate ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace semnat la Paris in anul 1947.
In ceea ce priveste prematuritatea cererii de plata, prima instanta a retinut in mod corect incidenta dispozitiilor deciziei Curtii Constitutionale nr.528/2013, privind neconstitutionalitatea prevederilor OUG 10/2013 privind plata esalonata a despagubirilor in termen de 10 ani.
Referitor la actualizarea despagubirilor cu coeficientul de inflatie, s-a constatat ca plata primei transe de 40% a devenit exigibila la data de 25.03.2014, plata neonorata de catre recurenta iar in anul urmator reclamanta este indreptatita la plata diferentei de 60% din totalul despagubirilor, prima instanta a facut in mod legal aplicarea prev. art. 18 alin.6 din HG 1120/2006, conform carora suma achitata beneficiarilor se actualizeaza cu indicele de inflatie din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de I.N.S., fata de luna decembrie a anului anterior.
Interpretarea recurentei ca aceasta actualizare se refera doar la cea de a doua transa este eronata, textul legal nefacand o astfel de trimitere.
Pentru aceste aspecte recursul declarat de recurenta este nefondat si a fost respins in baza art. 496 cod procedura civila.
Fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Despagubiri
-Art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/ 2006
La data de 22.08.2007 Comisia Judeteana Bihor pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele mamei reclamantei Hotararea cu nr. 70.
Prin Hotararea nr. 70/2007 s-a stabilit cu titlu de despagubiri suma de 266.836,22 lei, compensatii banesti pentru bunurile pe care le-a detinut in proprietate, in localitatea Lipnic - Basarabia, abandonate si sechestrate ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace semnat la Paris in anul 1947.
In ceea ce priveste prematuritatea cererii de plata, prima instanta a retinut in mod corect incidenta dispozitiilor deciziei Curtii Constitutionale nr.528/2013, privind neconstitutionalitatea prevederilor OUG 10/2013 privind plata esalonata a despagubirilor in termen de 10 ani.
Referitor la actualizarea despagubirilor cu coeficientul de inflatie, s-a constatat ca plata primei transe de 40% a devenit exigibila la data de 25.03.2014, plata neonorata de catre recurenta iar in anul urmator reclamanta este indreptatita la plata diferentei de 60% din totalul despagubirilor, prima instanta a facut in mod legal aplicarea prev. art. 18 alin.6 din HG 1120/2006, conform carora suma achitata beneficiarilor se actualizeaza cu indicele de inflatie din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de I.N.S., fata de luna decembrie a anului anterior.
Interpretarea recurentei ca aceasta actualizare se refera doar la cea de a doua transa este eronata, textul legal nefacand o astfel de trimitere.
Decizia nr. 70/CA/ 19. 01. 2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 7142/ 111/ CA/ 2013
Prin sentinta nr. 3342 /CA/3.04.2014 Tribunalul Bihor a admis in parte cererea formulata de reclamanta B.G., in contradictoriu cu parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR si in consecinta:
A obligat parata in favoarea reclamantei la plata sumei de 266.836,22 lei cu titlu de despagubiri pentru bunurile imobile ramase in Basarabia, localitatea Lipnic, proprietatea mamei acesteia, suma ce va fi actualizata cu coeficientul de inflatie existent la data platii compensatiei.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca fiind neintemeiata.
In motivare arata ca temeiul art. 483 si urm., din Noul Cod de procedura civila, considera Sentinta civila nr. 3342/2014, ca fiind netemeinica si nelegala.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei privind plata despagubirilor stabilite prin Hotararea nr. 70/2007, solicita sa se constate ca cererea este prematur introdusa, iar in subsidiar neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la prematuritatea cererii formulate, in contextul intrarii in vigoare a Ordonantei de Urgenta nr. 10/20141, arata ca, potrivit dispozitiilor art. 2 din O.U.G. nr. 10/2014, incepand cu data intrarii in vigoare a acestei ordonante, "se suspenda, pe o perioada de 6 luni, plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de catre seful Cancelariei Primului - Ministru in temeiul Legii nr. 9/1998, si, respectiv, prin deciziile de plata emise de catre vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor care coordoneaza aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006".
Prin urmare, creanta stabilita prin Hotararea nr. 70/22.08.2007 emisa de catre Comisia Judeteana Bihor pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 nu este exigibila in momentul de fata, astfel ca actiunea formulata de reclamanta este prematura.
Asa cum rezulta si din nota de fundamentare a O.U.G. nr. 10/2014, suspendarea platilor pe o perioada de 6 luni este necesara, avand in vedere urgenta si necesitatea adoptarii unor masuri care sa permita concretizarea drepturilor privind acordarea despagubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 9/1998 si Legii nr. 290/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, astfel incat persoanele indreptatite sa poata beneficia de acordarea unor despagubiri certe, previzibile si predictibile, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Masurile propuse nu aduc o restrangere a drepturilor persoanelor indreptatite, intrucat statul roman nu numai ca nu refuza plata acestor despagubiri, ci se obliga la plata sumelor prevazute in deciziile de plata si hotararile prin care se stabileste cuantumul despagubirilor.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in Decizia din 4 septembrie 2012 pronuntata in Cauza Dumitru si altii impotriva Romaniei, a retinut ca nu se poate aprecia ca insasi substanta dreptului reclamantilor a fost afectata, iar esalonarea platii creantelor datorate reclamantilor nu poate fi considerata nerezonabila (paragraful 51). De asemenea, a apreciat ca echilibrul dintre interesele reclamantilor si interesul general al societatii a fost mentinut, neexistand vreo dovada potrivit careia Guvernul nu ar avea intentia sa respecte calendarul de plati (paragrafele 49 - 50).
Concluzia care se impune este aceea ca statul nu contesta existenta unui bun in sensul art. 1 din Protocolul aditional la Conventie, nu neaga existenta si intinderea despagubirilor stabilite prin deciziile de plata si hotararile emise in temeiul Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003, precum si Legii nr. 393/2006, si nu refuza plata acestora. Masura reglementata este mai degraba una prin care se garanteaza realizarea dreptului de proprietate asupra bunului dobandit, in sensul Conventiei, fiind deci o aplicare a art. 44 alin. (2) din Constitutie, in conditiile respectarii tintei de deficit bugetar asumate. Rezulta ca prin O.U.G. nr. 10/2014 statul nu afecteaza esenta dreptului de proprietate, nu aduce atingere substantei acestui drept si cu atat mai putin nu neaga existenta acestuia.
In ceea ce priveste obligarea sa la actualizarea despagubirilor stabilite prin Hotararea nr. 70/2007, cu indicele de inflatie la data platii efective, face urmatoarele precizari:
In cazul in care plata despagubirilor nu a fost suspendata, asa cum s-a prevazut prin O.U.G. nr. 10/2014, instanta ar trebui sa aiba in vedere prevederile art. 10 alin (2) din Legea 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, "Despagubirile sau compensatiile banesti vor fi acordate beneficiarilor in termen de un an de la comunicarea hotararii comisiei judetene ori a municipiului Bucuresti, dupa caz, (...); plata lor se poate face si in rate, in maximum 2 ani, in functie de disponibilitatile banesti (...)".
Iar in conformitate cu prevederile art. 18 alin (6) din H.G. 1120/2006, actualizarea se face, "in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de catre Institutul National de Statistica, fata de luna decembrie a anului anterior".
Avand in vedere termenul imperativ de 1 an in care urmeaza a se face plata despagubirilor sumelor mai mici de 50.000 lei, ori a primei transe dintr-o despagubire mai mare de 50.000 lei, acest interval de timp a fost apreciat de legiuitor ca neglijabil pentru a actualiza sumele cuvenite beneficiarilor. In consecinta, pentru a nu se crea o discriminare intre beneficiarii care au primit sumele integral si cei care primesc plata in doua transe, s-a prevazut actualizarea sumelor din cea de-a ll-a transa, actualizare care se refera la perioada cuprinsa intre scadenta primei transe si data achitarii efective a celei de-a ll-a transe.
Asadar, avand in vedere ca Hotararea nr. 70/2007 a fost emisa in data de 22.08.2007, termenul de plata al celei de-a ll-a transe a fost scadent la data de 22.08.2009, actualizarea ar trebui facuta dupa data scadenta.
In drept a invocat dispozitiile art. 483 si urm. din Noul Cod de procedura civila, Legea nr.290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, HG nr.1120/2006, O.U.G. nr. 10/2014.
Prin intampinarea formulata de intimata se solicita respingerea recursului si a apararilor invocate.
Cu privire la prematuritatea invocata de autoritate arata ca autoritatea insasi a stabilit cuantumul despagubirilor acum peste sapte ani si de atunci au trecut toate scadentele stabilite prin actul administrativ susmentionat. Invocarea unui act normativ din 2014 prin care sa se motiveze neplata unor restante tot din culpa autoritatii, este cel putin o dovada de rea-intentie.
Imprejurarea ca statul trebuie sa isi clarifice situatia financiara si sa isi fundamenteze masurile prin care sa se faca platile de despagubiri, a fost invocata si in cursul anului 2012, 2013, etc. De la data stabiliri acestor despagubiri, statul trebuia si putea sa faca balantele anuale ale sumelor pe care insasi ea le-a stabilit si ca atare sa aloce aceste resurse in functie de aceste balante, ceea ce nu s-a facut cu rea intentie declarata. in conditiile in care aceste drepturi sunt drepturi de proprietate asa cum insasi autoritatea recunoaste in recursul declarat (de altfel in consonanta cu practica CEDO), atunci nu exista nici un temei pentru blocarea restituirii acestor drepturi pentru ca suspendarea sau lipsirea de efecte juridice a dreptului de proprietate sunt expres si limitativ prevazute in constitutie si legile organice privind proprietatea - Codul civil. Ca atare nici o ordonanta de urgenta nu poate modifica aceste principii si norme de drept fundamental care privesc pe de o parte intinderea iar pe de alta limitele restrangerii dreptului de a exercita atributele dreptului de proprietate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul A.N.R.P. ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
La data de 22.08.2007 Comisia Judeteana Bihor pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele mamei reclamantei Hotararea cu nr. 70.
Prin Hotararea nr. 70/2007 s-a stabilit cu titlu de despagubiri suma de 266.836,22 lei, compensatii banesti pentru bunurile pe care le-a detinut in proprietate, in localitatea Lipnic - Basarabia, abandonate si sechestrate ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace semnat la Paris in anul 1947.
In ceea ce priveste prematuritatea cererii de plata, prima instanta a retinut in mod corect incidenta dispozitiilor deciziei Curtii Constitutionale nr.528/2013, privind neconstitutionalitatea prevederilor OUG 10/2013 privind plata esalonata a despagubirilor in termen de 10 ani.
Referitor la actualizarea despagubirilor cu coeficientul de inflatie, s-a constatat ca plata primei transe de 40% a devenit exigibila la data de 25.03.2014, plata neonorata de catre recurenta iar in anul urmator reclamanta este indreptatita la plata diferentei de 60% din totalul despagubirilor, prima instanta a facut in mod legal aplicarea prev. art. 18 alin.6 din HG 1120/2006, conform carora suma achitata beneficiarilor se actualizeaza cu indicele de inflatie din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de I.N.S., fata de luna decembrie a anului anterior.
Interpretarea recurentei ca aceasta actualizare se refera doar la cea de a doua transa este eronata, textul legal nefacand o astfel de trimitere.
Pentru aceste aspecte recursul declarat de recurenta este nefondat si a fost respins in baza art. 496 cod procedura civila.
Fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014