RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Cerere de revizuire. Inscris nou. Conditii
(Decizie nr. 243/CA din data de 26.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Cerere de revizuire. Inscris nou. Conditii
-Art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila
Prin Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere :"daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii:
1.Partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata.
2.Inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba.
3. Inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita.
4.Inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
5.Inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
In speta, inscrisul nou invocat de revizuient este adresa nr. x.xxx.xxx/ 25.04.2012 emisa de Directia Medicala din cadrul M.A.I. - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta A. I. din Oradea catre Parchetul Militar de langa Tribunalul Militar Cluj, in vederea solutionarii dosarului penal nr. 162/P/2011, prin care s-a propus incadrarea revizuientului ca "apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace, considerand ca pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu si nu se justifica clasarea_".
Instanta de revizuire a constatat, pe de o parte, ca inscrisul respectiv nu provine de la intimatul I.S.U. C., nefiindu-i opozabil acestui intimat, iar, pe de alta parte, ca nu sunt indeplinite nici celelalte cerinte ale textului legal enuntat, respectiv sa aiba forta probanta prin el insusi, fara a fi nevoie sa fie confirmat prin alte mijloace de proba, sa fi fost retinut de partea potrivnica, sa nu fi putut fi invocat in fata instantei de recurs dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori sa fi fost determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii recursului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Situatia medicala a revizuientului nu se prezinta altfel decat cea retinuta prin certificatul medical nr. xxxxxx/ 09.02.2010 prin care acesta este declarat "apt combatant pentru serviciul militar in timp de pace si razboi", deci cu capacitate de munca in proportie de 100%, instanta de recurs apreciind corect ca, criteriul "situatia medicala a persoanei supuse selectiei, reportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca revizuientul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din 07.04.2010.
Decizia nr. 243/CA/ 26. 01. 2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 11962/111/CA/2011*
Prin decizia nr. 293/CA/17.02.2014 Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurentul parat Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta C. Bihor in contradictoriu cu intimatul reclamant A.M.C. si intimatul parat Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta Bucuresti, impotriva Sentintei nr.3226 din 23.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o in parte in sensul ca:
A respins actiunea formulata de reclamantul A.M.C. impotriva paratului Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta C. Bihor, ca neintemeiata.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Critica de nelegalitate a Ordinului Inspectorului sef I.G.S.U. nr. 4003/I din 14.09.2011, invocata de reclamantul intimat, vizeaza modalitatea in care s-a facut analiza situatiei lui din perspectiva criteriilor de selectie pentru departajarea acestuia in vederea numirii in functii si neselectionarea lui pentru a participa la interviul din data de 12.07.2011, pentru a fi incadrat intr-o functie similara celei pe care a fost numit anterior datei de 15.06.2011.
In speta, instanta de fond a retinut, in mod eronat, faptul ca institutia recurenta nu a respectat prevederile Metodologiei privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie, comunicata de I.G.S.U. cu numarul 7104/21.06.2011.
Reorganizarea institutionala din anul 2011 a fost generata de prevederile Legii 286/ 2010 a bugetului de stat, precum si de ordinul MAI nr. I / 658/ 10.06.2011 privind reorganizarea I.G.S.U. si a unitatilor subordonate acestuia, respectiv Ordinul I.G.S.U. nr. 080211/ 11.06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale structurilor subordonate I.G.S.U. Aceste prevederi redimensionau cheltuielile de personal si implicit au generat reducerea unor posturi in cadrul Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta "C." al judetului Bihor, respectiv la Statia de Pompieri A.
Odata cu intrarea in vigoare a noilor state de organizare, s-a procedat la radierea vechilor organigrame si state de organizare, ceea ce a generat automat punerea la dispozitie in vederea incadrarii a intregului personal al inspectoratului (care se afla incadrat pe posturi in vechiul stat de organizare), prin aplicarea prevederilor art. 82 lit. a) din Legea 80/ 1995 privind statutul cadrelor militare, modificata si completata, in conformitate cu care :
"Situatia ofiterilor, maistrilor militari si subofiterilor in activitate, care sunt pusi la dispozitie, se solutioneaza dupa cum urmeaza:
a) pentru cei pusi la dispozitie in vederea incadrarii sau trecerii in rezerva ori in retragere, in termen de cel mult 3 luni. In cazuri exceptionale, cu aprobarea ministrului apararii nationale, acest termen poate fi prelungit cu inca cel mult 3 luni. Pe timpul cat se afla in aceasta situatie, cei in cauza indeplinesc atributiile stabilite de comandantii unitatilor militare la a caror dispozitie sunt".
Instanta de fond a interpretat gresit succesiunea activitatilor care se impuneau a fi desfasurate cu privire la punerea la dispozitie a personalului Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta "C." al judetului B.
Astfel, cum incepand cu 15.06.2011 statul de organizare in vigoare pana la data de 14.06.2011 a fost radiat, personalul nu mai putea ramane incadrat pe acele posturi, drept pentru care a fost pus la dispozitie cu data de 15.06.2011 prin Ordinul inspectorului sef nr. 4349/1/15.06.2011, in Anexa 2 a ordinului fiind pusi la dispozitie toti subofiterii din cadrul I.S.U. C., deci si cei din cadrul Statiei de pompieri A. Despre aceste aspecte au luat la cunostinta toate persoanele in cauza prin prelucrarea actelor normative si a ordinelor in cauza si la sedintele la care acestia au participat prin semnarea tabelelor de luare la cunostinta, imprejurare care rezulta si din declaratiile martorilor audiati in fata instantei de fond.
La structurile din subordinea I.S.U. "C." B., unde prin organigrama nu au survenit modificari, personalul a fost ulterior reincadrat in functiile corespunzatoare prevazute in noul stat de organizare al unitatii, iar la cele unde prin organigrama au survenit modificari ce au constat in reducerea numarului de posturi, in vederea repunerii in functii a personalului in noul stat de organizare, a fost nevoie de desfasurarea si sustinerea unor examene de catre personalul afectat de reorganizare.
De altfel, acest fapt este prevazut si in art. 3 din Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I.G.S.U., art.5 din metodologie facand referire la cu totul altceva decat punerea la dispozitie a personalului.
Referitor la prevederile pct.4 din Ordinul I.G.S.U. nr.7093/ 16.06.2011, instanta a constatat ca acea "analiza a situatiilor in sedinta de conducere" este total diferita de analiza desfasurata in data de 23.06.2011, care a avut ca efect selectionarea/ neselectionarea personalului in vederea ocuparii posturilor ramase vacante. Toate precizarile din ordinul 7093/ 16.06.2011 aveau ca obiect numirea, respectiv punerea la dispozitie a personalului la data de 15.06.2011. Selectia ulterioara, care avea ca scop alegerea celor care corespund cel mai bine cerintelor posturilor ramase vacante, urma sa se desfasoare (si s-a desfasurat in fapt) ulterior numirii/ punerii la dispozitie cu data de 15.06.2011, potrivit Metodologiei care a fost transmisa prin Ordinul I.G.S.U. 7104/ 21.06.2011.
In conformitate cu art. 4 din Metodologie, in vederea organizarii si desfasurarii selectiei, in sedinta de lucru desfasurata la data de 22.06.2011, desfasurata la sediul I.S.U. "C." B., cu participarea cadrelor cu functii de conducere pana la nivel de loctiitor comandant de subunitate, s-au stabilit criteriile care au stat la baza analizei personalului, precum si data si locul desfasurarii analizei. Acestea au fost consemnate in Ordinul de zi pe unitate nr. S/121/22.06.2011, depus ca si proba in recurs, fiind astfel eronate afirmatiile din considerentele sentintei atacate in sensul ca nu s-a facut dovada ca personalul a fost informat cu privire la criteriile care au stat la baza analizei, precum si ca nu s-a facut dovada consemnarii acestora prin ordin de zi pe unitate. Criteriile finale care au stat la baza analizei personalului supus selectiei au fost consemnate in procesul-verbal nr. 475350/22.06.2011.
In privinta constatarii instantei de fond conform careia nu s-a respectat Metodologia prin faptul ca la dosarul cauzei nu a fost depus un anunt si nici o alta dovada din care sa rezulte ca parata a procedat la afisarea acestor informatii conform art. 4 din Metodologie, instanta de recurs a avut in vedere declaratia martorului propus de reclamant - F. I.N. din care rezulta ca: "legat de metodologia de examen, arat ca seful de tura ne-a adunat si ne-a adus la cunostinta conditiile pentru participarea la examen si criteriile de departajare."
Mai mult, din declaratiile aceluiasi martor, rezulta ca: "legat de metodologia de examen, arat ca seful de tura ne-a adunat si ne-a adus la cunostinta conditiile pentru participarea la examene si criteriile de departajare ... arat ca metodologia de examen a fost si afisata in clubul unitatii, la fel si posturile vacante din I.S.U. B."
De asemenea, din declaratiile martorului P. D.F. (f. 145-146 dosar fond) rezulta faptul ca tot personalul a fost prelucrat, pe baza de semnatura, cu privire la continutul Metodologiei, instanta de recurs constatand ca pe reclamantul intimat, personal, nu l-au interesat criteriile, intrucat "postul ocupat de mine nu a fost scos la concurs", adica se regasea in noul stat de organizare, fiind incadrat in functia de sef G.I.S. (garda interventie stingere).
In Regulamentul disciplinei militare - R.G. 3 la art. 6 se specifica faptul ca: "comandantii sunt raspunzatori de aducerea la cunostinta a personalului din subordine in partile ce il privesc a ordinelor si dispozitiilor, precum si de asigurarea intelegerii corecte a acestora", drept pentru care comandantul de subunitate a luat toate masurile pe care le-a considerat de cuviinta pentru aducerea la cunostinta personalului din subordine a prevederilor cu incidenta asupra reorganizarii institutionale, inclusiv prevederile Ordinului I.G.S.U. nr. 7104/2011 si anume Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului.
Reclamantul intimat a putut lua la cunostinta despre prevederile acestei Metodologii inca din data afisarii acesteia si anume 23.06.2011. In acest sens, acesta a semnat si tabelul nominal cu personalul de la Statia de Pompieri A., care a fost instruit cu privire la prevederile noului stat de organizare, intrat in vigoare la data de 15.06.2011, tabel inregistrat cu nr. 484361 din data de 27.06. 2011 si depus ca proba la dosarul instantei de fond (filele 85 si 122).
Referitor la declaratiile intimatului, conform carora acesta nu ar fi fost prezent in subunitate in perioada 23-27.06.2011 si implicit nu i s-ar fi prelucrat prevederile Metodologiei, instanta de recurs a constatat ca tabelul cu semnaturile a fost inregistrat la data de 27.06.2011, la 4 zile de la afisarea Metodologiei (dupa obtinerea majoritatii semnaturilor personalului din cadrul Statiei de Pompieri A. care se afla la program si isi desfasura activitatea pe cele 4 ture de serviciu), fiind utilizat in continuare pana la obtinerea tuturor semnaturilor personalului din cadrul subunitatii, pe masura intoarcerii acestora la serviciu din concedii de odihna, concedii medicale, spitalizari, zile libere, etc. si a prelucrarii aspectelor privind activitatea desfasurata cu ocazia reorganizarii institutionale.
Informarea personalului cu privire la criteriile de selectie, la cuprinsul Metodologiei s-a facut prin afisarea la sediul subunitatilor a Metodologiei si verbal, prin aducerea la cunostinta a intreg personalului intr-o sedinta desfasurata in clubul unitatii, inclusiv de comandantul Statiei de Pompieri A. cat si de sefii de tura, intrucat personalul operativ lucreaza in ture.
Cu privire la data luarii la cunostinta a actului de punere la dispozitie, a reclamantului intimat, intimatul a luat la cunostinta despre Ordinul nr. S/4349 din 15.06.2011, referitor la punerea acestuia la dispozitia unitatii, la data de 19.08.2011, ordinul fiind depus ca si proba la dosarul instantei de recurs. Pe perioada de punere la dispozitie, cadrele militare isi exercita in continuare aceleasi sarcini incredintate prin fisele postului, aferent functiilor detinute pana la data de 15.06.2012.
Drept urmare, contrar pozitiei exprimate de instanta de fond, care afirma ca institutia parata nu a facut dovada acestor documente si nici a situatiilor prevazute de reglementarea din metodologie, in opinia instantei de recurs, prevederile art. 4, 5 si 6 din Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie, comunicata de I.G.S.U. cu numarul 7104/ 21.06.2011, au fost respectate de recurent.
Referitor la art. 9 din Metodologie, care prevede faptul ca modul de desfasurare si concluziile sedintei de lucru se vor materializa intr-un document scris, semnat de toti participantii, cu anexele privind situatia personalului care in urma analizei ramane la dispozitia unitatii si situatia personalului care urmeaza sa fie numit in statul de reorganizare, instanta de fond a apreciat eronat ca nu au fost respectate prevederile acestui articol, doar pe baza faptului ca nu s-a facut dovada acestor documente. Aceste documente exista, au fost elaborate la nivelul fiecarei subunitati de pompieri, precum si la nivelul inspectoratului, atat situatia personalului care ramane la dispozitia unitatii, cat si listele cu personalul care urmeaza sa fie numit in statul de organizare. In ceea ce priveste motivele care au stat la baza deciziei de ramanere la dispozitia unitatii, acestea se regasesc in procesul-verbal nr. 475350/22.06.2011, depus la fila 113 dosar fond.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 7 din Metodologie, instanta de recurs a constatat ca potrivit Ordinului de zi pe Inspectorat nr. S/121/22.06.2011, au fost extrase din procesul-verbal nr. 475350/22.06.2011 Criteriile finale care au stat la baza analizei personalului supus selectiei, criteriul nr. 1 fiind "situatia medicala a persoanei supuse selectiei, raportata la cerintele postului respectiv (la data analizei)", iar criteriul 4 fiind "capacitatea de efort a personalului unitatii, confirmata de cei in drept, privind rezultatele obtinute la evaluarile de educatie fizica, precum si pe timpul interventiilor".
In opinia instantei de recurs, contrar pozitiei instantei de fond, in sedinta de lucru din data de 23. 06. 2011, cu participarea cadrelor cu functii de conducere, au fost respectate etapele mentionate la art. 7 din Metodologie, fiind analizata situatia medicala a reclamantului intimat in raport cu cerintele postului.
Astfel, comandantul subunitatii de pompieri A. a prezentat aspectele relevante in raport cu criteriile stabilite, mentionand ca reclamantul este propus a fi pus la dispozitie, deoarece in urma unui accident suferit in timpul liber a rezultat fracturarea bratului, beneficiind de un numar de 160 de zile de concediu medical. Membrii comisiei de analiza au solicitat informatii cu privire la activitatea subofiterului, daca s-a remarcat intr-un anumit fel, daca a iesit in evidenta, insa raspunsul comandantului a fost negativ, singurul criteriu fiind acela ca subofiterul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ. Din partea membrilor comisiei de lucru, votul a fost unanim.
Din probele de la dosar rezulta ca reclamantul intimat s-a aflat in concediu medical in perioada 16.06-01.07.2011, pentru o afectiune veche la membru superior drept (adresa cu nr. 306215 din 21.11.2012, depusa ca proba la fila 238 dosar fond). Totodata, in perioada 08.08-31.08.2011 s-a aflat iar in concediu medical, in perioada 11-13.07.2011 a avut zile libere dupa serviciu, iar in perioada 14-25.07.2011 s-a aflat in concediu de odihna. In perioada 02-10.07.2011, reclamantul intimat a desfasurat serviciul in ture intr-o zi de sambata, miercuri si o zi de duminica, intalnindu-se in fapt cu comandantul de subunitate intr-o singura zi lucratoare.
Reclamantul intimat a fost, astfel, prezent efectiv la serviciu un numar de 12 de zile din totalul celor 92 in care s-a aflat la dispozitia inspectoratului, in vederea incadrarii, in celelalte aflandu-se in diferite raspandiri (dintre care 52 de zile altele decat zile libere dupa serviciu).
In ceea ce priveste invocarea de catre intimat a certificatului medical nr. xxxxxx/09.02.2010 emis de Comisia de expertiza medico-militara si evaluare a capacitatii de munca din cadrul Spitalului de Urgenta Avram Iancu Oradea, prin care acesta este declarat "Apt combatant pentru serviciul de pace si razboi", deci cu capacitatea de munca pastrata in proportie de 100%, in opinia instantei de recurs, criteriul "situatia medicala a persoanei supusa selectiei, raportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca reclamantul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din data de 07.04.2010, astfel incat cu ocazia evaluarilor la probele de educatie fizica, acesta nu este evaluat la probele ce implica forta bratelor.
Pentru indeplinirea misiunilor incredintate, personalul operativ din cadrul subunitatilor pentru situatii de urgenta foloseste cu preponderenta trenul superior al corpului si mai putin cel inferior. Existenta fortei in brate si rezistenta de a efectua efort prelungit sunt esentiale in executarea procedurilor specifice precum ridicarea unor furtune pline cu apa, amplasarea scarilor de incendiu, cararea sacilor de nisip, transportarea in forta bratelor, pe targa a pacientilor care au nevoie de ajutor, indepartarea efectelor negative din urma producerii situatiilor de urgenta care au necesitat interventia structurilor profesioniste,
De altfel, chiar reclamantul intimat recunoaste in interogatoriu formulat ca s-a plans in repetate randuri de dureri la brat, drept pentru care a solicitat eliberarea unei adeverinte medicale care sa-l scuteasca de efort, desi el era apt medical, conform Deciziei Comisiei de Expertiza.
In cadrul evaluarilor la educatie fizica din 2010 si 2011 reclamantul a obtinut rezultate de foarte bun si exceptional, insa acesta nu a fost evaluat la proba flotari, deoarece a prezentat comandantului de subunitate scutire de efort fizic al bratelor, desi era declarat apt pentru serviciul militar.
Faptul ca reclamantul nu era refacut din punct de vedere fizic in totalitate, avand astfel capacitatea diminuata de efort la interventii, este reliefat si de concediile medicale de care a beneficiat, declarand comandantului de subunitate ca se deplaseaza la Baile Felix pentru recuperarea unui muschi atrofiat, aceasta dupa ce a fost pus la dispozitia Inspectoratului si dupa ce a aflat ca nu a fost selectionat pentru incadrarea pe functii.
Prin urmare, neselectarea reclamantului intimat a avut la baza aplicarea criteriului referitor situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv, fiind eronata aprecierea instantei de fond referitoare la faptul ca s-a avut in vedere, ca singur criteriu, acela ca reclamantul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ.
Chiar daca exprimarea "inapt temporar", folosita in procesul verbal nr. 475379/23.06.2011 nu este ad literam cu cea a criteriului "situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv", acest criteriu, coroborat cu capacitatea de efort a personalului, a fost avut in vedere la neselectionarea reclamantului intimat la prima etapa de selectie.
Drept urmare, instanta de fond a retinut gresit ca cele doua criterii invocate apar ca fiind nejustificate, intrucat atat din proba testimoniala, cu martorii audiati in cauza, cat si din rapoartele colegilor s-a dovedit ca atitudinea intimatului pe timpul interventiilor ere limitata la efort, in sensul ca in mod repetat comandantii de echipaj au fost nevoiti sa-l inlocuiasca cu un alt servant in timpul misiunilor.
Instanta de recurs a retinut si ca Metodologia nu prevedea obligativitatea comunicarii in scris a motivelor care au stat la baza selectiei, cata vreme criteriile au fost facute publice si puse la dispozitia tuturor angajatilor, neselectarea insemnand per a contrario neindeplinirea criteriilor stabilite.
Din moment ce personalul a fost instruit cu privire la prevederile Metodologiei, acesta trebuia sa cunoasca faptul ca ulterior primei etape de selectie, putea sa participe la celelalte examene sustinute in cadrul celor cinci sesiuni de departajare. Astfel, art. 10 din Metodologie, stipuleaza ca: "in situatia in care dupa desfasurarea procedurii de selectie se constata existenta la nivelul structurii/ subunitatii a unor posturi ramase vacante, sau daca numarul persoanelor selectate in vederea numirii pe functii depaseste numarul posturilor vacante, se va proceda la organizarea unui examen.
In situatia existentei la nivelul structurii/subunitatii a unor posturi ramase vacante, la examen pot participa persoanele care nu au fost selectate.
In situatia in care numarul persoanelor selectate in vederea numirii pe functii depaseste numarul posturilor vacante, la examen pot participa numai persoanele care au fost selectate."
In privinta sustinerilor reclamantului intimat potrivit carora recurenta nu ar fi depus ordinul care sa prevada expres posibilitatea participarii la examenele ulterioare aplicarii criteriilor de departajare, cu toate ca a solicitat acest lucru, instanta considera ca sustinerile acestuia sunt lipsite de obiect, intrucat acest ordin nu exista. Prevederile Metodologiei erau cat se poate de clare, drept pentru care nu mai era nevoie de alt ordin care sa prevada in mod expres acest lucru, avand in vedere faptul ca personalul a fost prelucrat cu privire la continutul Metodologiei.
Mai mult, reclamantul intimat era singurul interesat in a se informa privind posturile vacante puse la dispozitie, tinand seama ca periodic erau afisate anunturi cu privire la derularea examenelor si multi dintre colegii sai au participat la aceste examene si au putut sa ocupe posturi in alte subunitati.
In cadrul inspectoratului, s-au derulat cinci sesiuni de departajare, iar personalul a fost instiintat cu privire la posturile ramase vacante iar reclamantul intimat a luat la cunostinta despre aceste aspecte sustinand in actiunea formulata ca "nu am participat la nici unul dintre aceste concursuri, pentru ca perioada de pregatire era de doar cateva zile". Prin urmare, insusi recunoaste ca nu a dorit sa participe la interviurile de selectie considerandu-se nepregatit si probabil incapabil sa faca fata acestor examene de selectie, care s-au desfasurat pana la sfarsitul lunii septembrie. Sustinerea acestuia ca nu avea timpul necesar de pregatire este nefondata cata vreme toti ceilalti participanti la concurs erau in situatia sa si cata vreme subiectele de interviu vizau aspecte din activitatea de pregatire continua de zi cu zi, aspecte privind modul de interventie in diferite situatii de urgenta cu care s-a confruntat in practica si care nu necesitau o pregatire aparte.
In privinta aprecierii reclamantului intimat conform careia s-ar fi folosit un tertip organizatoric, prin care in mod paradoxal i s-ar fi interzis acestuia participarea la prima etapa de selectie, instanta constata faptul ca stabilirea criteriilor s-a facut in sedinta de comanda a I.S.U. "C." B., la care au participat toate cadrele cu functii de conducere pana la nivel de loctiitor de comandant de subunitate, criteriul stabilit nefiind "unul cu dedicatie pentru reclamant", ci unul obiectiv si principal ca importanta raportat la specificul activitatilor de interventii la situatii de urgenta. Aceste criterii au fost aplicate in toate subunitatile de interventie din cadrul inspectoratului.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, cu raportare la prevederile art. 304 pct. 9 din acelasi cod si la celelalte dispozitii legale mentionate in cuprinsul prezentei decizii, curtea de apel a admis ca fondat recursul declarat de recurentul ISU " CRISANA" al judetului B., impotriva sentintei nr. 3226/23.04.2013 a Tribunalului Bihor, care a fost modificata in parte in sensul respingerii actiunii formulate de reclamantul A.M.C., ca neintemeiata.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate, referitoare la admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a I.G.S.U. si la respingerea actiunii formulate de reclamant impotriva I.G.S.U., ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
Impotriva acestei sentinte a declarat formulat cererea de revizuire revizuientul A.M.C. solicitand admiterea ei in principiu, schimbarea in totalitate a deciziei Curtii de Apel Oradea, in sensul respingerii recursurilor declarate de catre parati, mentinerii sentintei Tribunalului Bihor si admiterea actiunii.
Motivul si temeiul de revizuire este cel prevazut de prevederile art.509 pct.5 Cod procedura civila.
Motivul de casare invocat a fost prevederea din art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Motivarea concreta invocata s-a referit la legalitatea neselectionarii pentru functia de subofiter operativ principal (servant) la Statia de Pompieri A., pe considerentul incapacitatii fizice medicale.
Astfel, comandantul subunitatii de pompieri A. a prezentat aspectele relevante in raport cu criteriile stabilite, mentionand ca reclamantul este propus a fi pus la dispozitie, deoarece in urma unui accident suferit in timpul liber a rezultat fracturarea bratului, beneficiind de un numar de 160 de zile de concediu medical. Membrii comisiei de analiza au solicitat informatii cu privire la activitatea subofiterului, daca s-a remarcat intr-un anumit fel, daca a iesit in evidenta, insa raspunsul comandantului a fost negativ, singurul criteriu fiind acela ca subofiterul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ. Din partea membrilor comisiei de lucru, votul a fost unanim. Din probele de la dosar rezulta ca reclamantul intimat s-a aflat in concediu medical in perioada 16.06-01.07.2011, pentru o afectiune veche la membrul superior drept. Totodata, in perioada 08.08-31.08.2011 s-a aflat iar in concediu medical, in perioada 11-13.07.2011 a avut zile libere dupa serviciu, iar in perioada 14-25.07.2011 s-a aflat in concediu de odihna, in perioada 02-10.07.2011, reclamantul intimat a desfasurat serviciul in ture intr-o zi de sambata, miercuri si o zi de duminica, intalnindu-se in fapt cu comandantul de subunitate intr-o singura zi lucratoare.
Reclamantul intimat a fost, astfel, prezent efectiv la serviciu un numar de 12 de zile din totalul celor 92 in care s-a aflat la dispozitia inspectoratului, in vederea incadrarii, in celelalte aflandu-se in diferite raspandiri .
In ceea ce priveste invocarea de catre intimat a certificatului medical nr. xxxxxx/09.02.2010 emis de Comisia de expertiza medico-militara si evaluare a capacitatii de munca din cadrul Spitalului de Urgenta A. I. Oradea, prin care acesta este declarat ,,apt combatant pentru serviciul de pace si razboi", deci cu capacitatea de munca pastrata in proportie de 100%, in opinia instantei de recurs, criteriul "situatia medicala a persoanei supusa selectiei, raportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca reclamantul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din data de 07.04.2010, astfel incat cu ocazia evaluarilor la probele de educatie fizica, acesta nu este evaluat la probele ce implica forta bratelor.
Pentru indeplinirea misiunilor incredintate, personalul operativ din cadrul subunitatilor pentru situatii de urgenta foloseste cu preponderenta trenul superior al corpului si mai putin cel inferior. Existenta fortei in brate si rezistenta de a efectua efort prelungit sunt esentiale in executarea procedurilor specifice precum ridicarea unor furtune pline cu apa, amplasarea scarilor de incendiu, cararea sacilor de nisip, transportarea in forta bratelor, pe targa a pacientilor care au nevoie de ajutor, indepartarea efectelor negative din urma producerii situatiilor de urgenta care au necesitat interventia structurilor profesioniste,
De altfel, chiar reclamantul intimat recunoaste in interogatoriu formulat ca s-a plans in repetate randuri de dureri la brat, drept pentru care a solicitat eliberarea unei adeverinte medicale care sa-l scuteasca de efort, desi el era apt medical, conform deciziei Comisiei de Expertiza.
In cadrul evaluarilor la educatie fizica din 2010 si 2011 reclamantul a obtinut rezultate de foarte bun si exceptional, insa acesta nu a fost evaluat la proba flotari, deoarece a prezentat comandantului de subunitate scutire de efort fizic al bratelor, desi era declarat apt pentru serviciul militar.
Faptul ca reclamantul nu era refacut din punct de vedere fizic in totalitate, avand astfel capacitatea diminuata de efort la interventii, este reliefat si de concediile medicale de care a beneficiat declarand comandantului de subunitate ca se deplaseaza la Baile Felix pentru recuperarea unui muschi atrofiat, aceasta dupa ce a fost pus la dispozitia Inspectoratului .
Prin urmare, neselectarea reclamantului intimat a avut la baza aplicarea criteriului referitor situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv, fiind eronata aprecierea instantei de fond referitoare la faptul ca s-a avut in vedere, ca singur criteriu, acela ca reclamantul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ.
Chiar daca exprimarea "inapt temporar", folosita in procesul verbal nr. 475379/23.06.2011 nu este ad literam cu cea a criteriului "situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv", acest criteriu, coroborat cu capacitatea de efort a personalului, a fost avut in vedere la neselectionarea reclamantului intimat la prima etapa de selectie.
Deci teza probanta se refera la incapacitatea temporara fizica de efort. Aceasta imprejurare-conditie a fost retinuta in baza declaratiei unui martor si a unor acte medicale folosite ca probe.
Arata ca dupa pronuntarea decizie civile nr. 293/CA/2014 R a Curtii de Apel Oradea, a obtinui un act nou, despre care nu a avut cunostinta, si pe care nu l-a putut prezenta, nefiind in posesia sa, ci a paratei.
Actul se adreseaza Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Cluj si are urmatorul continut:
"Ca si completare la adresa noastra cu nr. xxxxxxx/06.04.2012 (raspuns solicitarii dumneavoastra din dosarul nr. 162/P/2011, nr. op. 2925,inregistrata la noi cu nr. xxxxxxx din 04.04.12), Srg. Maj A.M.C.-CNP XXXX, a fost prezentat comisiei de expertiza medico-militara in data de 09.02.2010, unde in urma studierii foii de observatie prezentate de sectia unde a fost internat (ortopedie) la cererea unitatii avandu-se in vedere numarul de zile de concediu medical din ultimele 12 luni cu P.V. 395681/04.02.2010 emis de I.S.U. "C." al jud. B. intrunindu-se conditiile de prezentare la comisia de expertiza medico-militara in vederea stabilirii (capacitatii medico-militare), s-a stabilit ca este "apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace si razboi " cf. Par. 277 gr.4 din Baremul Medical pentru stabilirea aptitudinii fata de indeplinirea serviciului militar M72/2002 (incadrarea ca apt nu este clasare).
Aceasta a fost de altfel si propunerea medicului specialist ortoped examinand pacientul si nefiind constatate deficiente functionale ale membrului superior drept,a stabilit diagnosticul propunand incadrarea ca "Apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace, considerand ca pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu, si nu se justifica clasarea."
Mentioneaza ca nu a fost instiintat de o eventuala contestare a hotararii luate la nivelul Comisiei spitalului de catre Comisia Centrala de Expertiza.
Conform acestui act nou, situatia sa medicala se prezinta cu totul altfel decat a fost prezentata de catre intimata si de modul in care a fost retinuta in motivarea deciziei Curtii de Apel.
Motivarea este nereala ca efect al inducerii in eroare a instantei de judecata prin prezentarea trunchiata, omisiva a situatiei medicale si prin ascunderea unei probe evidente, esentiale si dezlegatoare a litigiului supus judecatii.
Daca acest act medical era depus la dosar instanta de rejudecare nu mai putea sa retina lipsa criteriului de incapacitate temporara de efort.
Sub acest aspect mai arata ca stabilirea capacitatii medicale si de efort nu este la indemana comisiei de selectie din cadrul unitatii militare.
Aceasta exclude clasarea pe motive medicale, considerand expres ca "pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu, si nu se justifica clasarea acestuia".
Fata de aceste motive, solicita sa se constate admisibilitatea in fond a cererii de revizuire procedand la admiterea ei cu consecintele ce decurg din textele procedurale aplicabile.
In drept invoca prevederile art. 509-513 din noul Cod de procedura civila, cu corespondent in prevederile art. 322 pct.5,din vechiul cod de procedura civila.
Intimatul Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, prin intampinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Arata ca simpla imprejurare ca partea a descoperit unele inscrisuri probatorii dupa pronuntarea hotararii nu legitimeaza calea procedurala a revizuirii, cu exceptia cazului cand se face dovada imposibilitatii de prezentare a acestora in conditiile aratate la art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
In cauza dedusa judecatii, nu poate fi retinuta imposibilitatea de prezentare a inscrisului, atat timp cat acesta a fost emis de Directia Medicala din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor (actual Ministerul Afacerilor Interne) si putea fi obtinut de revizuient pe baza unor minime diligente, anterior pronuntarii instantei de recurs.
Inscrisul invocat nu este "nou" si nu poate conduce la desfiintarea hotararii de recurs.
Referitor la motivul de revizuire, intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila, analiza admisibilitatii cererii se impune a fi realizata prin raportare la continutul art.322 pct.5 Cod procedura civila, respectiv: "Daca, dupa darea unei hotarari, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Legea are in vedere in acest caz doua ipoteze distincte, prima dintre acestea, invocata de revizuient, referindu-se la descoperirea unor inscrisuri doveditoare dupa pronuntarea hotararii.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implica indeplinirea unor conditii cumulative si care rezulta cu claritate din redactarea textului anterior mentionat.
In primul rand, revizuirea poate fi ceruta numai in cazul descoperirii unor inscrisuri dupa pronuntarea hotararii atacate pe calea revizuirii. A doua conditie a revizuirii se refera la imposibilitatea prezentarii inscrisului in instanta care a pronuntat hotararea atacata, fie datorita faptului ca acesta a fost retinut de partea potrivnica, fie datorita unor imprejurari mai presus de vointa partii.
Drept urmare, simpla imprejurare ca partea a descoperit unele inscrisuri probatorii dupa pronuntarea hotararii nu legitimeaza calea procedurala a revizuirii, cu exceptia cazului cand se face dovada imposibilitatii de prezentare a acestora in conditiile aratate la art.322 pct.5 Cod procedura civila.
Astfel, in cauza dedusa judecatii, nu poate fi retinuta imposibilitatea de prezentare a inscrisului, atat timp cat acesta a fost emis de Directia Medicala din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si putea fi obtinut de revizuient pe baza unor minime diligente, anterior pronuntarii instantei de recurs.
In plus, nu s-a facut dovada detinerii acestui inscris de catre paratul I.S.U. B. si a refuzului acesteia de a-l prezenta in instanta.
In ceea ce priveste temeiul de drept privind trecerea in rezerva a reclamantului acesta il constituie prevederile art. 85 alin. (1) lit. e) si alin.(2) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificarile si completarile ulterioare, iar temeiul de fapt l-a reprezentat imposibilitatea incadrarii intr-o functie disponibila, dupa expirarea termenului impus de dispozitiile art. 82 din acelasi act normativ.
Invedereaza ca intimatei nu i se poate imputa faptul ca ar fi retinut, in mod culpabil, acest "document doveditor" intrucat au fost puse la dispozitia instantei de judecata toate documentele si inscrisurile solicitate atat de reclamant cat si cele pe care instanta le-a apreciat ca fiind lamuritoare in solutionarea cauzei.
In drept, invoca prevederile art. 115 si urm, art.322 si urm. Cod de procedura civila.
Examinand cererea de revizuire a Deciziei nr. 293/ 17.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, formulata de revizuientul A.T.M., instanta a apreciat-o ca fiind nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere :"daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii:
1.Partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata.
2.Inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba.
3. Inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita.
4.Inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
5.Inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
In speta, inscrisul nou invocat de revizuient este adresa nr. x.xxx.xxx/ 25.04.2012 emisa de Directia Medicala din cadrul M.A.I. - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta A. I. din Oradea catre Parchetul Militar de langa Tribunalul Militar Cluj, in vederea solutionarii dosarului penal nr. 162/P/2011, prin care s-a propus incadrarea revizuientului ca "apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace, considerand ca pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu si nu se justifica clasarea_".
Instanta de revizuire a constatat, pe de o parte, ca inscrisul respectiv nu provine de la intimatul I.S.U. C., nefiindu-i opozabil acestui intimat, iar, pe de alta parte, ca nu sunt indeplinite nici celelalte cerinte ale textului legal enuntat, respectiv sa aiba forta probanta prin el insusi, fara a fi nevoie sa fie confirmat prin alte mijloace de proba, sa fi fost retinut de partea potrivnica, sa nu fi putut fi invocat in fata instantei de recurs dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori sa fi fost determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii recursului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Situatia medicala a revizuientului nu se prezinta altfel decat cea retinuta prin certificatul medical nr. xxxxxx/ 09.02.2010 prin care acesta este declarat "apt combatant pentru serviciul militar in timp de pace si razboi", deci cu capacitate de munca in proportie de 100%, instanta de recurs apreciind corect ca, criteriul "situatia medicala a persoanei supuse selectiei, reportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca revizuientul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din 07.04.2010.
In consecinta, apreciind ca nu sunt indeplinite cerintele art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondata cererea de revizuire declarata de revizuientul A.T.M, fara cheltuieli de judecata in revizuire.
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Cerere de revizuire. Inscris nou. Conditii
-Art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila
Prin Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere :"daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii:
1.Partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata.
2.Inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba.
3. Inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita.
4.Inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
5.Inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
In speta, inscrisul nou invocat de revizuient este adresa nr. x.xxx.xxx/ 25.04.2012 emisa de Directia Medicala din cadrul M.A.I. - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta A. I. din Oradea catre Parchetul Militar de langa Tribunalul Militar Cluj, in vederea solutionarii dosarului penal nr. 162/P/2011, prin care s-a propus incadrarea revizuientului ca "apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace, considerand ca pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu si nu se justifica clasarea_".
Instanta de revizuire a constatat, pe de o parte, ca inscrisul respectiv nu provine de la intimatul I.S.U. C., nefiindu-i opozabil acestui intimat, iar, pe de alta parte, ca nu sunt indeplinite nici celelalte cerinte ale textului legal enuntat, respectiv sa aiba forta probanta prin el insusi, fara a fi nevoie sa fie confirmat prin alte mijloace de proba, sa fi fost retinut de partea potrivnica, sa nu fi putut fi invocat in fata instantei de recurs dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori sa fi fost determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii recursului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Situatia medicala a revizuientului nu se prezinta altfel decat cea retinuta prin certificatul medical nr. xxxxxx/ 09.02.2010 prin care acesta este declarat "apt combatant pentru serviciul militar in timp de pace si razboi", deci cu capacitate de munca in proportie de 100%, instanta de recurs apreciind corect ca, criteriul "situatia medicala a persoanei supuse selectiei, reportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca revizuientul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din 07.04.2010.
Decizia nr. 243/CA/ 26. 01. 2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 11962/111/CA/2011*
Prin decizia nr. 293/CA/17.02.2014 Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurentul parat Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta C. Bihor in contradictoriu cu intimatul reclamant A.M.C. si intimatul parat Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta Bucuresti, impotriva Sentintei nr.3226 din 23.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o in parte in sensul ca:
A respins actiunea formulata de reclamantul A.M.C. impotriva paratului Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta C. Bihor, ca neintemeiata.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Critica de nelegalitate a Ordinului Inspectorului sef I.G.S.U. nr. 4003/I din 14.09.2011, invocata de reclamantul intimat, vizeaza modalitatea in care s-a facut analiza situatiei lui din perspectiva criteriilor de selectie pentru departajarea acestuia in vederea numirii in functii si neselectionarea lui pentru a participa la interviul din data de 12.07.2011, pentru a fi incadrat intr-o functie similara celei pe care a fost numit anterior datei de 15.06.2011.
In speta, instanta de fond a retinut, in mod eronat, faptul ca institutia recurenta nu a respectat prevederile Metodologiei privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie, comunicata de I.G.S.U. cu numarul 7104/21.06.2011.
Reorganizarea institutionala din anul 2011 a fost generata de prevederile Legii 286/ 2010 a bugetului de stat, precum si de ordinul MAI nr. I / 658/ 10.06.2011 privind reorganizarea I.G.S.U. si a unitatilor subordonate acestuia, respectiv Ordinul I.G.S.U. nr. 080211/ 11.06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale structurilor subordonate I.G.S.U. Aceste prevederi redimensionau cheltuielile de personal si implicit au generat reducerea unor posturi in cadrul Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta "C." al judetului Bihor, respectiv la Statia de Pompieri A.
Odata cu intrarea in vigoare a noilor state de organizare, s-a procedat la radierea vechilor organigrame si state de organizare, ceea ce a generat automat punerea la dispozitie in vederea incadrarii a intregului personal al inspectoratului (care se afla incadrat pe posturi in vechiul stat de organizare), prin aplicarea prevederilor art. 82 lit. a) din Legea 80/ 1995 privind statutul cadrelor militare, modificata si completata, in conformitate cu care :
"Situatia ofiterilor, maistrilor militari si subofiterilor in activitate, care sunt pusi la dispozitie, se solutioneaza dupa cum urmeaza:
a) pentru cei pusi la dispozitie in vederea incadrarii sau trecerii in rezerva ori in retragere, in termen de cel mult 3 luni. In cazuri exceptionale, cu aprobarea ministrului apararii nationale, acest termen poate fi prelungit cu inca cel mult 3 luni. Pe timpul cat se afla in aceasta situatie, cei in cauza indeplinesc atributiile stabilite de comandantii unitatilor militare la a caror dispozitie sunt".
Instanta de fond a interpretat gresit succesiunea activitatilor care se impuneau a fi desfasurate cu privire la punerea la dispozitie a personalului Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta "C." al judetului B.
Astfel, cum incepand cu 15.06.2011 statul de organizare in vigoare pana la data de 14.06.2011 a fost radiat, personalul nu mai putea ramane incadrat pe acele posturi, drept pentru care a fost pus la dispozitie cu data de 15.06.2011 prin Ordinul inspectorului sef nr. 4349/1/15.06.2011, in Anexa 2 a ordinului fiind pusi la dispozitie toti subofiterii din cadrul I.S.U. C., deci si cei din cadrul Statiei de pompieri A. Despre aceste aspecte au luat la cunostinta toate persoanele in cauza prin prelucrarea actelor normative si a ordinelor in cauza si la sedintele la care acestia au participat prin semnarea tabelelor de luare la cunostinta, imprejurare care rezulta si din declaratiile martorilor audiati in fata instantei de fond.
La structurile din subordinea I.S.U. "C." B., unde prin organigrama nu au survenit modificari, personalul a fost ulterior reincadrat in functiile corespunzatoare prevazute in noul stat de organizare al unitatii, iar la cele unde prin organigrama au survenit modificari ce au constat in reducerea numarului de posturi, in vederea repunerii in functii a personalului in noul stat de organizare, a fost nevoie de desfasurarea si sustinerea unor examene de catre personalul afectat de reorganizare.
De altfel, acest fapt este prevazut si in art. 3 din Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I.G.S.U., art.5 din metodologie facand referire la cu totul altceva decat punerea la dispozitie a personalului.
Referitor la prevederile pct.4 din Ordinul I.G.S.U. nr.7093/ 16.06.2011, instanta a constatat ca acea "analiza a situatiilor in sedinta de conducere" este total diferita de analiza desfasurata in data de 23.06.2011, care a avut ca efect selectionarea/ neselectionarea personalului in vederea ocuparii posturilor ramase vacante. Toate precizarile din ordinul 7093/ 16.06.2011 aveau ca obiect numirea, respectiv punerea la dispozitie a personalului la data de 15.06.2011. Selectia ulterioara, care avea ca scop alegerea celor care corespund cel mai bine cerintelor posturilor ramase vacante, urma sa se desfasoare (si s-a desfasurat in fapt) ulterior numirii/ punerii la dispozitie cu data de 15.06.2011, potrivit Metodologiei care a fost transmisa prin Ordinul I.G.S.U. 7104/ 21.06.2011.
In conformitate cu art. 4 din Metodologie, in vederea organizarii si desfasurarii selectiei, in sedinta de lucru desfasurata la data de 22.06.2011, desfasurata la sediul I.S.U. "C." B., cu participarea cadrelor cu functii de conducere pana la nivel de loctiitor comandant de subunitate, s-au stabilit criteriile care au stat la baza analizei personalului, precum si data si locul desfasurarii analizei. Acestea au fost consemnate in Ordinul de zi pe unitate nr. S/121/22.06.2011, depus ca si proba in recurs, fiind astfel eronate afirmatiile din considerentele sentintei atacate in sensul ca nu s-a facut dovada ca personalul a fost informat cu privire la criteriile care au stat la baza analizei, precum si ca nu s-a facut dovada consemnarii acestora prin ordin de zi pe unitate. Criteriile finale care au stat la baza analizei personalului supus selectiei au fost consemnate in procesul-verbal nr. 475350/22.06.2011.
In privinta constatarii instantei de fond conform careia nu s-a respectat Metodologia prin faptul ca la dosarul cauzei nu a fost depus un anunt si nici o alta dovada din care sa rezulte ca parata a procedat la afisarea acestor informatii conform art. 4 din Metodologie, instanta de recurs a avut in vedere declaratia martorului propus de reclamant - F. I.N. din care rezulta ca: "legat de metodologia de examen, arat ca seful de tura ne-a adunat si ne-a adus la cunostinta conditiile pentru participarea la examen si criteriile de departajare."
Mai mult, din declaratiile aceluiasi martor, rezulta ca: "legat de metodologia de examen, arat ca seful de tura ne-a adunat si ne-a adus la cunostinta conditiile pentru participarea la examene si criteriile de departajare ... arat ca metodologia de examen a fost si afisata in clubul unitatii, la fel si posturile vacante din I.S.U. B."
De asemenea, din declaratiile martorului P. D.F. (f. 145-146 dosar fond) rezulta faptul ca tot personalul a fost prelucrat, pe baza de semnatura, cu privire la continutul Metodologiei, instanta de recurs constatand ca pe reclamantul intimat, personal, nu l-au interesat criteriile, intrucat "postul ocupat de mine nu a fost scos la concurs", adica se regasea in noul stat de organizare, fiind incadrat in functia de sef G.I.S. (garda interventie stingere).
In Regulamentul disciplinei militare - R.G. 3 la art. 6 se specifica faptul ca: "comandantii sunt raspunzatori de aducerea la cunostinta a personalului din subordine in partile ce il privesc a ordinelor si dispozitiilor, precum si de asigurarea intelegerii corecte a acestora", drept pentru care comandantul de subunitate a luat toate masurile pe care le-a considerat de cuviinta pentru aducerea la cunostinta personalului din subordine a prevederilor cu incidenta asupra reorganizarii institutionale, inclusiv prevederile Ordinului I.G.S.U. nr. 7104/2011 si anume Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului.
Reclamantul intimat a putut lua la cunostinta despre prevederile acestei Metodologii inca din data afisarii acesteia si anume 23.06.2011. In acest sens, acesta a semnat si tabelul nominal cu personalul de la Statia de Pompieri A., care a fost instruit cu privire la prevederile noului stat de organizare, intrat in vigoare la data de 15.06.2011, tabel inregistrat cu nr. 484361 din data de 27.06. 2011 si depus ca proba la dosarul instantei de fond (filele 85 si 122).
Referitor la declaratiile intimatului, conform carora acesta nu ar fi fost prezent in subunitate in perioada 23-27.06.2011 si implicit nu i s-ar fi prelucrat prevederile Metodologiei, instanta de recurs a constatat ca tabelul cu semnaturile a fost inregistrat la data de 27.06.2011, la 4 zile de la afisarea Metodologiei (dupa obtinerea majoritatii semnaturilor personalului din cadrul Statiei de Pompieri A. care se afla la program si isi desfasura activitatea pe cele 4 ture de serviciu), fiind utilizat in continuare pana la obtinerea tuturor semnaturilor personalului din cadrul subunitatii, pe masura intoarcerii acestora la serviciu din concedii de odihna, concedii medicale, spitalizari, zile libere, etc. si a prelucrarii aspectelor privind activitatea desfasurata cu ocazia reorganizarii institutionale.
Informarea personalului cu privire la criteriile de selectie, la cuprinsul Metodologiei s-a facut prin afisarea la sediul subunitatilor a Metodologiei si verbal, prin aducerea la cunostinta a intreg personalului intr-o sedinta desfasurata in clubul unitatii, inclusiv de comandantul Statiei de Pompieri A. cat si de sefii de tura, intrucat personalul operativ lucreaza in ture.
Cu privire la data luarii la cunostinta a actului de punere la dispozitie, a reclamantului intimat, intimatul a luat la cunostinta despre Ordinul nr. S/4349 din 15.06.2011, referitor la punerea acestuia la dispozitia unitatii, la data de 19.08.2011, ordinul fiind depus ca si proba la dosarul instantei de recurs. Pe perioada de punere la dispozitie, cadrele militare isi exercita in continuare aceleasi sarcini incredintate prin fisele postului, aferent functiilor detinute pana la data de 15.06.2012.
Drept urmare, contrar pozitiei exprimate de instanta de fond, care afirma ca institutia parata nu a facut dovada acestor documente si nici a situatiilor prevazute de reglementarea din metodologie, in opinia instantei de recurs, prevederile art. 4, 5 si 6 din Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie, comunicata de I.G.S.U. cu numarul 7104/ 21.06.2011, au fost respectate de recurent.
Referitor la art. 9 din Metodologie, care prevede faptul ca modul de desfasurare si concluziile sedintei de lucru se vor materializa intr-un document scris, semnat de toti participantii, cu anexele privind situatia personalului care in urma analizei ramane la dispozitia unitatii si situatia personalului care urmeaza sa fie numit in statul de reorganizare, instanta de fond a apreciat eronat ca nu au fost respectate prevederile acestui articol, doar pe baza faptului ca nu s-a facut dovada acestor documente. Aceste documente exista, au fost elaborate la nivelul fiecarei subunitati de pompieri, precum si la nivelul inspectoratului, atat situatia personalului care ramane la dispozitia unitatii, cat si listele cu personalul care urmeaza sa fie numit in statul de organizare. In ceea ce priveste motivele care au stat la baza deciziei de ramanere la dispozitia unitatii, acestea se regasesc in procesul-verbal nr. 475350/22.06.2011, depus la fila 113 dosar fond.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 7 din Metodologie, instanta de recurs a constatat ca potrivit Ordinului de zi pe Inspectorat nr. S/121/22.06.2011, au fost extrase din procesul-verbal nr. 475350/22.06.2011 Criteriile finale care au stat la baza analizei personalului supus selectiei, criteriul nr. 1 fiind "situatia medicala a persoanei supuse selectiei, raportata la cerintele postului respectiv (la data analizei)", iar criteriul 4 fiind "capacitatea de efort a personalului unitatii, confirmata de cei in drept, privind rezultatele obtinute la evaluarile de educatie fizica, precum si pe timpul interventiilor".
In opinia instantei de recurs, contrar pozitiei instantei de fond, in sedinta de lucru din data de 23. 06. 2011, cu participarea cadrelor cu functii de conducere, au fost respectate etapele mentionate la art. 7 din Metodologie, fiind analizata situatia medicala a reclamantului intimat in raport cu cerintele postului.
Astfel, comandantul subunitatii de pompieri A. a prezentat aspectele relevante in raport cu criteriile stabilite, mentionand ca reclamantul este propus a fi pus la dispozitie, deoarece in urma unui accident suferit in timpul liber a rezultat fracturarea bratului, beneficiind de un numar de 160 de zile de concediu medical. Membrii comisiei de analiza au solicitat informatii cu privire la activitatea subofiterului, daca s-a remarcat intr-un anumit fel, daca a iesit in evidenta, insa raspunsul comandantului a fost negativ, singurul criteriu fiind acela ca subofiterul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ. Din partea membrilor comisiei de lucru, votul a fost unanim.
Din probele de la dosar rezulta ca reclamantul intimat s-a aflat in concediu medical in perioada 16.06-01.07.2011, pentru o afectiune veche la membru superior drept (adresa cu nr. 306215 din 21.11.2012, depusa ca proba la fila 238 dosar fond). Totodata, in perioada 08.08-31.08.2011 s-a aflat iar in concediu medical, in perioada 11-13.07.2011 a avut zile libere dupa serviciu, iar in perioada 14-25.07.2011 s-a aflat in concediu de odihna. In perioada 02-10.07.2011, reclamantul intimat a desfasurat serviciul in ture intr-o zi de sambata, miercuri si o zi de duminica, intalnindu-se in fapt cu comandantul de subunitate intr-o singura zi lucratoare.
Reclamantul intimat a fost, astfel, prezent efectiv la serviciu un numar de 12 de zile din totalul celor 92 in care s-a aflat la dispozitia inspectoratului, in vederea incadrarii, in celelalte aflandu-se in diferite raspandiri (dintre care 52 de zile altele decat zile libere dupa serviciu).
In ceea ce priveste invocarea de catre intimat a certificatului medical nr. xxxxxx/09.02.2010 emis de Comisia de expertiza medico-militara si evaluare a capacitatii de munca din cadrul Spitalului de Urgenta Avram Iancu Oradea, prin care acesta este declarat "Apt combatant pentru serviciul de pace si razboi", deci cu capacitatea de munca pastrata in proportie de 100%, in opinia instantei de recurs, criteriul "situatia medicala a persoanei supusa selectiei, raportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca reclamantul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din data de 07.04.2010, astfel incat cu ocazia evaluarilor la probele de educatie fizica, acesta nu este evaluat la probele ce implica forta bratelor.
Pentru indeplinirea misiunilor incredintate, personalul operativ din cadrul subunitatilor pentru situatii de urgenta foloseste cu preponderenta trenul superior al corpului si mai putin cel inferior. Existenta fortei in brate si rezistenta de a efectua efort prelungit sunt esentiale in executarea procedurilor specifice precum ridicarea unor furtune pline cu apa, amplasarea scarilor de incendiu, cararea sacilor de nisip, transportarea in forta bratelor, pe targa a pacientilor care au nevoie de ajutor, indepartarea efectelor negative din urma producerii situatiilor de urgenta care au necesitat interventia structurilor profesioniste,
De altfel, chiar reclamantul intimat recunoaste in interogatoriu formulat ca s-a plans in repetate randuri de dureri la brat, drept pentru care a solicitat eliberarea unei adeverinte medicale care sa-l scuteasca de efort, desi el era apt medical, conform Deciziei Comisiei de Expertiza.
In cadrul evaluarilor la educatie fizica din 2010 si 2011 reclamantul a obtinut rezultate de foarte bun si exceptional, insa acesta nu a fost evaluat la proba flotari, deoarece a prezentat comandantului de subunitate scutire de efort fizic al bratelor, desi era declarat apt pentru serviciul militar.
Faptul ca reclamantul nu era refacut din punct de vedere fizic in totalitate, avand astfel capacitatea diminuata de efort la interventii, este reliefat si de concediile medicale de care a beneficiat, declarand comandantului de subunitate ca se deplaseaza la Baile Felix pentru recuperarea unui muschi atrofiat, aceasta dupa ce a fost pus la dispozitia Inspectoratului si dupa ce a aflat ca nu a fost selectionat pentru incadrarea pe functii.
Prin urmare, neselectarea reclamantului intimat a avut la baza aplicarea criteriului referitor situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv, fiind eronata aprecierea instantei de fond referitoare la faptul ca s-a avut in vedere, ca singur criteriu, acela ca reclamantul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ.
Chiar daca exprimarea "inapt temporar", folosita in procesul verbal nr. 475379/23.06.2011 nu este ad literam cu cea a criteriului "situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv", acest criteriu, coroborat cu capacitatea de efort a personalului, a fost avut in vedere la neselectionarea reclamantului intimat la prima etapa de selectie.
Drept urmare, instanta de fond a retinut gresit ca cele doua criterii invocate apar ca fiind nejustificate, intrucat atat din proba testimoniala, cu martorii audiati in cauza, cat si din rapoartele colegilor s-a dovedit ca atitudinea intimatului pe timpul interventiilor ere limitata la efort, in sensul ca in mod repetat comandantii de echipaj au fost nevoiti sa-l inlocuiasca cu un alt servant in timpul misiunilor.
Instanta de recurs a retinut si ca Metodologia nu prevedea obligativitatea comunicarii in scris a motivelor care au stat la baza selectiei, cata vreme criteriile au fost facute publice si puse la dispozitia tuturor angajatilor, neselectarea insemnand per a contrario neindeplinirea criteriilor stabilite.
Din moment ce personalul a fost instruit cu privire la prevederile Metodologiei, acesta trebuia sa cunoasca faptul ca ulterior primei etape de selectie, putea sa participe la celelalte examene sustinute in cadrul celor cinci sesiuni de departajare. Astfel, art. 10 din Metodologie, stipuleaza ca: "in situatia in care dupa desfasurarea procedurii de selectie se constata existenta la nivelul structurii/ subunitatii a unor posturi ramase vacante, sau daca numarul persoanelor selectate in vederea numirii pe functii depaseste numarul posturilor vacante, se va proceda la organizarea unui examen.
In situatia existentei la nivelul structurii/subunitatii a unor posturi ramase vacante, la examen pot participa persoanele care nu au fost selectate.
In situatia in care numarul persoanelor selectate in vederea numirii pe functii depaseste numarul posturilor vacante, la examen pot participa numai persoanele care au fost selectate."
In privinta sustinerilor reclamantului intimat potrivit carora recurenta nu ar fi depus ordinul care sa prevada expres posibilitatea participarii la examenele ulterioare aplicarii criteriilor de departajare, cu toate ca a solicitat acest lucru, instanta considera ca sustinerile acestuia sunt lipsite de obiect, intrucat acest ordin nu exista. Prevederile Metodologiei erau cat se poate de clare, drept pentru care nu mai era nevoie de alt ordin care sa prevada in mod expres acest lucru, avand in vedere faptul ca personalul a fost prelucrat cu privire la continutul Metodologiei.
Mai mult, reclamantul intimat era singurul interesat in a se informa privind posturile vacante puse la dispozitie, tinand seama ca periodic erau afisate anunturi cu privire la derularea examenelor si multi dintre colegii sai au participat la aceste examene si au putut sa ocupe posturi in alte subunitati.
In cadrul inspectoratului, s-au derulat cinci sesiuni de departajare, iar personalul a fost instiintat cu privire la posturile ramase vacante iar reclamantul intimat a luat la cunostinta despre aceste aspecte sustinand in actiunea formulata ca "nu am participat la nici unul dintre aceste concursuri, pentru ca perioada de pregatire era de doar cateva zile". Prin urmare, insusi recunoaste ca nu a dorit sa participe la interviurile de selectie considerandu-se nepregatit si probabil incapabil sa faca fata acestor examene de selectie, care s-au desfasurat pana la sfarsitul lunii septembrie. Sustinerea acestuia ca nu avea timpul necesar de pregatire este nefondata cata vreme toti ceilalti participanti la concurs erau in situatia sa si cata vreme subiectele de interviu vizau aspecte din activitatea de pregatire continua de zi cu zi, aspecte privind modul de interventie in diferite situatii de urgenta cu care s-a confruntat in practica si care nu necesitau o pregatire aparte.
In privinta aprecierii reclamantului intimat conform careia s-ar fi folosit un tertip organizatoric, prin care in mod paradoxal i s-ar fi interzis acestuia participarea la prima etapa de selectie, instanta constata faptul ca stabilirea criteriilor s-a facut in sedinta de comanda a I.S.U. "C." B., la care au participat toate cadrele cu functii de conducere pana la nivel de loctiitor de comandant de subunitate, criteriul stabilit nefiind "unul cu dedicatie pentru reclamant", ci unul obiectiv si principal ca importanta raportat la specificul activitatilor de interventii la situatii de urgenta. Aceste criterii au fost aplicate in toate subunitatile de interventie din cadrul inspectoratului.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, cu raportare la prevederile art. 304 pct. 9 din acelasi cod si la celelalte dispozitii legale mentionate in cuprinsul prezentei decizii, curtea de apel a admis ca fondat recursul declarat de recurentul ISU " CRISANA" al judetului B., impotriva sentintei nr. 3226/23.04.2013 a Tribunalului Bihor, care a fost modificata in parte in sensul respingerii actiunii formulate de reclamantul A.M.C., ca neintemeiata.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate, referitoare la admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a I.G.S.U. si la respingerea actiunii formulate de reclamant impotriva I.G.S.U., ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
Impotriva acestei sentinte a declarat formulat cererea de revizuire revizuientul A.M.C. solicitand admiterea ei in principiu, schimbarea in totalitate a deciziei Curtii de Apel Oradea, in sensul respingerii recursurilor declarate de catre parati, mentinerii sentintei Tribunalului Bihor si admiterea actiunii.
Motivul si temeiul de revizuire este cel prevazut de prevederile art.509 pct.5 Cod procedura civila.
Motivul de casare invocat a fost prevederea din art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Motivarea concreta invocata s-a referit la legalitatea neselectionarii pentru functia de subofiter operativ principal (servant) la Statia de Pompieri A., pe considerentul incapacitatii fizice medicale.
Astfel, comandantul subunitatii de pompieri A. a prezentat aspectele relevante in raport cu criteriile stabilite, mentionand ca reclamantul este propus a fi pus la dispozitie, deoarece in urma unui accident suferit in timpul liber a rezultat fracturarea bratului, beneficiind de un numar de 160 de zile de concediu medical. Membrii comisiei de analiza au solicitat informatii cu privire la activitatea subofiterului, daca s-a remarcat intr-un anumit fel, daca a iesit in evidenta, insa raspunsul comandantului a fost negativ, singurul criteriu fiind acela ca subofiterul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ. Din partea membrilor comisiei de lucru, votul a fost unanim. Din probele de la dosar rezulta ca reclamantul intimat s-a aflat in concediu medical in perioada 16.06-01.07.2011, pentru o afectiune veche la membrul superior drept. Totodata, in perioada 08.08-31.08.2011 s-a aflat iar in concediu medical, in perioada 11-13.07.2011 a avut zile libere dupa serviciu, iar in perioada 14-25.07.2011 s-a aflat in concediu de odihna, in perioada 02-10.07.2011, reclamantul intimat a desfasurat serviciul in ture intr-o zi de sambata, miercuri si o zi de duminica, intalnindu-se in fapt cu comandantul de subunitate intr-o singura zi lucratoare.
Reclamantul intimat a fost, astfel, prezent efectiv la serviciu un numar de 12 de zile din totalul celor 92 in care s-a aflat la dispozitia inspectoratului, in vederea incadrarii, in celelalte aflandu-se in diferite raspandiri .
In ceea ce priveste invocarea de catre intimat a certificatului medical nr. xxxxxx/09.02.2010 emis de Comisia de expertiza medico-militara si evaluare a capacitatii de munca din cadrul Spitalului de Urgenta A. I. Oradea, prin care acesta este declarat ,,apt combatant pentru serviciul de pace si razboi", deci cu capacitatea de munca pastrata in proportie de 100%, in opinia instantei de recurs, criteriul "situatia medicala a persoanei supusa selectiei, raportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca reclamantul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din data de 07.04.2010, astfel incat cu ocazia evaluarilor la probele de educatie fizica, acesta nu este evaluat la probele ce implica forta bratelor.
Pentru indeplinirea misiunilor incredintate, personalul operativ din cadrul subunitatilor pentru situatii de urgenta foloseste cu preponderenta trenul superior al corpului si mai putin cel inferior. Existenta fortei in brate si rezistenta de a efectua efort prelungit sunt esentiale in executarea procedurilor specifice precum ridicarea unor furtune pline cu apa, amplasarea scarilor de incendiu, cararea sacilor de nisip, transportarea in forta bratelor, pe targa a pacientilor care au nevoie de ajutor, indepartarea efectelor negative din urma producerii situatiilor de urgenta care au necesitat interventia structurilor profesioniste,
De altfel, chiar reclamantul intimat recunoaste in interogatoriu formulat ca s-a plans in repetate randuri de dureri la brat, drept pentru care a solicitat eliberarea unei adeverinte medicale care sa-l scuteasca de efort, desi el era apt medical, conform deciziei Comisiei de Expertiza.
In cadrul evaluarilor la educatie fizica din 2010 si 2011 reclamantul a obtinut rezultate de foarte bun si exceptional, insa acesta nu a fost evaluat la proba flotari, deoarece a prezentat comandantului de subunitate scutire de efort fizic al bratelor, desi era declarat apt pentru serviciul militar.
Faptul ca reclamantul nu era refacut din punct de vedere fizic in totalitate, avand astfel capacitatea diminuata de efort la interventii, este reliefat si de concediile medicale de care a beneficiat declarand comandantului de subunitate ca se deplaseaza la Baile Felix pentru recuperarea unui muschi atrofiat, aceasta dupa ce a fost pus la dispozitia Inspectoratului .
Prin urmare, neselectarea reclamantului intimat a avut la baza aplicarea criteriului referitor situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv, fiind eronata aprecierea instantei de fond referitoare la faptul ca s-a avut in vedere, ca singur criteriu, acela ca reclamantul este inapt temporar pentru indeplinirea serviciului operativ.
Chiar daca exprimarea "inapt temporar", folosita in procesul verbal nr. 475379/23.06.2011 nu este ad literam cu cea a criteriului "situatia medicala a persoanei, raportata la cerintele postului respectiv", acest criteriu, coroborat cu capacitatea de efort a personalului, a fost avut in vedere la neselectionarea reclamantului intimat la prima etapa de selectie.
Deci teza probanta se refera la incapacitatea temporara fizica de efort. Aceasta imprejurare-conditie a fost retinuta in baza declaratiei unui martor si a unor acte medicale folosite ca probe.
Arata ca dupa pronuntarea decizie civile nr. 293/CA/2014 R a Curtii de Apel Oradea, a obtinui un act nou, despre care nu a avut cunostinta, si pe care nu l-a putut prezenta, nefiind in posesia sa, ci a paratei.
Actul se adreseaza Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Cluj si are urmatorul continut:
"Ca si completare la adresa noastra cu nr. xxxxxxx/06.04.2012 (raspuns solicitarii dumneavoastra din dosarul nr. 162/P/2011, nr. op. 2925,inregistrata la noi cu nr. xxxxxxx din 04.04.12), Srg. Maj A.M.C.-CNP XXXX, a fost prezentat comisiei de expertiza medico-militara in data de 09.02.2010, unde in urma studierii foii de observatie prezentate de sectia unde a fost internat (ortopedie) la cererea unitatii avandu-se in vedere numarul de zile de concediu medical din ultimele 12 luni cu P.V. 395681/04.02.2010 emis de I.S.U. "C." al jud. B. intrunindu-se conditiile de prezentare la comisia de expertiza medico-militara in vederea stabilirii (capacitatii medico-militare), s-a stabilit ca este "apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace si razboi " cf. Par. 277 gr.4 din Baremul Medical pentru stabilirea aptitudinii fata de indeplinirea serviciului militar M72/2002 (incadrarea ca apt nu este clasare).
Aceasta a fost de altfel si propunerea medicului specialist ortoped examinand pacientul si nefiind constatate deficiente functionale ale membrului superior drept,a stabilit diagnosticul propunand incadrarea ca "Apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace, considerand ca pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu, si nu se justifica clasarea."
Mentioneaza ca nu a fost instiintat de o eventuala contestare a hotararii luate la nivelul Comisiei spitalului de catre Comisia Centrala de Expertiza.
Conform acestui act nou, situatia sa medicala se prezinta cu totul altfel decat a fost prezentata de catre intimata si de modul in care a fost retinuta in motivarea deciziei Curtii de Apel.
Motivarea este nereala ca efect al inducerii in eroare a instantei de judecata prin prezentarea trunchiata, omisiva a situatiei medicale si prin ascunderea unei probe evidente, esentiale si dezlegatoare a litigiului supus judecatii.
Daca acest act medical era depus la dosar instanta de rejudecare nu mai putea sa retina lipsa criteriului de incapacitate temporara de efort.
Sub acest aspect mai arata ca stabilirea capacitatii medicale si de efort nu este la indemana comisiei de selectie din cadrul unitatii militare.
Aceasta exclude clasarea pe motive medicale, considerand expres ca "pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu, si nu se justifica clasarea acestuia".
Fata de aceste motive, solicita sa se constate admisibilitatea in fond a cererii de revizuire procedand la admiterea ei cu consecintele ce decurg din textele procedurale aplicabile.
In drept invoca prevederile art. 509-513 din noul Cod de procedura civila, cu corespondent in prevederile art. 322 pct.5,din vechiul cod de procedura civila.
Intimatul Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, prin intampinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Arata ca simpla imprejurare ca partea a descoperit unele inscrisuri probatorii dupa pronuntarea hotararii nu legitimeaza calea procedurala a revizuirii, cu exceptia cazului cand se face dovada imposibilitatii de prezentare a acestora in conditiile aratate la art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
In cauza dedusa judecatii, nu poate fi retinuta imposibilitatea de prezentare a inscrisului, atat timp cat acesta a fost emis de Directia Medicala din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor (actual Ministerul Afacerilor Interne) si putea fi obtinut de revizuient pe baza unor minime diligente, anterior pronuntarii instantei de recurs.
Inscrisul invocat nu este "nou" si nu poate conduce la desfiintarea hotararii de recurs.
Referitor la motivul de revizuire, intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila, analiza admisibilitatii cererii se impune a fi realizata prin raportare la continutul art.322 pct.5 Cod procedura civila, respectiv: "Daca, dupa darea unei hotarari, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Legea are in vedere in acest caz doua ipoteze distincte, prima dintre acestea, invocata de revizuient, referindu-se la descoperirea unor inscrisuri doveditoare dupa pronuntarea hotararii.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implica indeplinirea unor conditii cumulative si care rezulta cu claritate din redactarea textului anterior mentionat.
In primul rand, revizuirea poate fi ceruta numai in cazul descoperirii unor inscrisuri dupa pronuntarea hotararii atacate pe calea revizuirii. A doua conditie a revizuirii se refera la imposibilitatea prezentarii inscrisului in instanta care a pronuntat hotararea atacata, fie datorita faptului ca acesta a fost retinut de partea potrivnica, fie datorita unor imprejurari mai presus de vointa partii.
Drept urmare, simpla imprejurare ca partea a descoperit unele inscrisuri probatorii dupa pronuntarea hotararii nu legitimeaza calea procedurala a revizuirii, cu exceptia cazului cand se face dovada imposibilitatii de prezentare a acestora in conditiile aratate la art.322 pct.5 Cod procedura civila.
Astfel, in cauza dedusa judecatii, nu poate fi retinuta imposibilitatea de prezentare a inscrisului, atat timp cat acesta a fost emis de Directia Medicala din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si putea fi obtinut de revizuient pe baza unor minime diligente, anterior pronuntarii instantei de recurs.
In plus, nu s-a facut dovada detinerii acestui inscris de catre paratul I.S.U. B. si a refuzului acesteia de a-l prezenta in instanta.
In ceea ce priveste temeiul de drept privind trecerea in rezerva a reclamantului acesta il constituie prevederile art. 85 alin. (1) lit. e) si alin.(2) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificarile si completarile ulterioare, iar temeiul de fapt l-a reprezentat imposibilitatea incadrarii intr-o functie disponibila, dupa expirarea termenului impus de dispozitiile art. 82 din acelasi act normativ.
Invedereaza ca intimatei nu i se poate imputa faptul ca ar fi retinut, in mod culpabil, acest "document doveditor" intrucat au fost puse la dispozitia instantei de judecata toate documentele si inscrisurile solicitate atat de reclamant cat si cele pe care instanta le-a apreciat ca fiind lamuritoare in solutionarea cauzei.
In drept, invoca prevederile art. 115 si urm, art.322 si urm. Cod de procedura civila.
Examinand cererea de revizuire a Deciziei nr. 293/ 17.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, formulata de revizuientul A.T.M., instanta a apreciat-o ca fiind nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere :"daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii:
1.Partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata.
2.Inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba.
3. Inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita.
4.Inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
5.Inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
In speta, inscrisul nou invocat de revizuient este adresa nr. x.xxx.xxx/ 25.04.2012 emisa de Directia Medicala din cadrul M.A.I. - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta A. I. din Oradea catre Parchetul Militar de langa Tribunalul Militar Cluj, in vederea solutionarii dosarului penal nr. 162/P/2011, prin care s-a propus incadrarea revizuientului ca "apt pentru serviciul militar combatant in timp de pace, considerand ca pacientul isi poate indeplini obligatiile de serviciu si nu se justifica clasarea_".
Instanta de revizuire a constatat, pe de o parte, ca inscrisul respectiv nu provine de la intimatul I.S.U. C., nefiindu-i opozabil acestui intimat, iar, pe de alta parte, ca nu sunt indeplinite nici celelalte cerinte ale textului legal enuntat, respectiv sa aiba forta probanta prin el insusi, fara a fi nevoie sa fie confirmat prin alte mijloace de proba, sa fi fost retinut de partea potrivnica, sa nu fi putut fi invocat in fata instantei de recurs dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori sa fi fost determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii recursului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Situatia medicala a revizuientului nu se prezinta altfel decat cea retinuta prin certificatul medical nr. xxxxxx/ 09.02.2010 prin care acesta este declarat "apt combatant pentru serviciul militar in timp de pace si razboi", deci cu capacitate de munca in proportie de 100%, instanta de recurs apreciind corect ca, criteriul "situatia medicala a persoanei supuse selectiei, reportata la cerintele postului" trebuie analizat si prin raportare la celelalte acte ale dosarului din care rezulta ca revizuientul este scutit de eforturi fizice care sa implice folosirea fortei fizice a bratului, dupa cum reiese din scutirea medicala din 07.04.2010.
In consecinta, apreciind ca nu sunt indeplinite cerintele art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondata cererea de revizuire declarata de revizuientul A.T.M, fara cheltuieli de judecata in revizuire.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012