DREPT PENAL. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei

DREPT PENAL. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei

In apelurile penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si inculpatul I.F.B. a fost desfiintata in parte hotararea apelata in sensul ca s-a redus pedeapsa aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.335 alin.1 Cod penal de la 1 an inchisoare pana la 8 luni inchisoare. S-au mentinut dispozitiile privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa aplicata in cauza, astfel ca va executa o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare. Au fost inlaturate dispozitiile privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei conform art.91 Cod penal, art.92 Cod penal, art. 93 alin.1, 2 si 3 Cod penal si art. 96 Cod penal.
Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin.1 inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia ,este cel prevazut de Codul penal din 1969.In cazul savarsirii inauntrul termenului de incercare a unei infractiuni ,instanta este obligata sa revoce dispunand executarea pedepsei prin privare de libertate. Au fost avute in vedere dispozitiile Deciziei nr.1 din 17 ianuarie 2011 a I.C.C.J.

Decizia penala 10/A/6.01.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia penala si pentru cauze cu minori
Dosar nr. 11250/271/2014
 
Prin sentinta penala nr. 1083 din 29 septembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art. 5 din Codul penal s-a retinut ca, in mod global, legea penala mai favorabila in cauza este legea penala noua.
In baza art.335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alineatul 10 din Codul de procedura penala a fost condamnat inculpatul I. F. B., fiul lui L. si M., ns. la xx.xx.xxxx in Oradea, judet Bihor, dom. in com. A., sat C,, nr. xxx, judet Arad, adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura in com. G., sat G. nr. xxx, judet Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx cu antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.
In baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare, aplicata inculpatului I. F. B. prin sentinta penala nr. 1209/2011 a Judecatoriei Oradea definitiva prin nerecurare, urmand ca inculpatul I. F. B. sa execute si aceasta pedeapsa de 10 luni inchisoare alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare, astfel ca acesta executa pedeapsa de 1 an 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 i s-a interzis inculpatului I. F. B. exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 91 din Codul penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani 10 luni, conform dispozitiilor art. 92 din Codul penal.
In baza art. 93 alin. (1) din Codul penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (2) lit. d) din Codul penal i s-a impus condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Manastirii "S. C. sau in cadrul D.G.A.S.P.C. pe o perioada de 80 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) din Codul penal i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 din Codul penal, referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 12.05.2014 - dosar 8474/P/2013 s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata a inculpatului I. F. B. sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 335 alin. 1 Cod penal (art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata), cu aplicarea art.3 Cod penal, retinandu-se ca la data de 16.12.2013, in jurul orei 20.30, a condus pe DC44, pe raza localita?ii F., jud. Bihor, autoturismul marca V. P. cu numarul de inmatriculare XX-xx-XXX, fara a poseda permis de conducere.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut si regretat comiterea faptei.
Din continutul dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In data de 16.12.2013, in jurul orelor 20,30, inculpatul I. F. B. a condus autoturismul marca V. P. cu numarul de inmatriculare XX-xx-XXX pe DC 44, fiind insotit de martorii P. A.-I., P. I. si P. F.-G.. La intrare in localitatea F. un echipaj de politie a efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoturismului condus de inculpat, dar acesta nu a oprit continuandu-si deplasarea, motiv pentru care echipajul de politie a pornit in urmarirea autoturismului, inculpatul fiind somat sa opreasca. In cele din urma, inculpatul a oprit autoturismul in localitatea F., pe podul de peste raul Crisul Repede, dupa care a scos cheia din contact, a coborat din autoturism si a fugit pe malul raului, lasandu-i pe cei trei martori in autoturism.
Ulterior, in jurul orelor 22,25, la sediul Postului de Politie Comunal O., s-a prezentat de buna-voie inculpatul I. F.-B., care a relatat verbal faptul ca in data de 16.12.2013, in jurul orelor 20.30, a condus autoturismul marca V. P. cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX pe DC 44, ?i ca la vederea organelor de poli?ie i-a fost frica deoarece stia ca nu de?ine permis de conducere, motiv pentru care a abandonat autoturismul in cauza ?i a fugit.
Pe parcursul cercetarilor s-a stabilit ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, astfel cum rezulta din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxx din 20.01.2014 (fila 16 dosar u.p.).
In cursul cercetarii judecatoresti, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei asa cum a fost ea retinuta prin actul se sesizare al instantei (fila 38), solicitand sa se faca aplicarea prevederilor art. 375 din Codul de procedura penala. Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii ca, in data de 16.12.2013 a condus autoturismul la insistentele unui vecin, chiar daca stia ca nu detine permis de conducere.
Starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului au fost dovedite cu probele administrate in cauza in cursul urmaririi penale: declaratia de recunoastere a inculpatului care se coroboreaza cu declaratiile martorilor P. A.-I., P. I. si P. F.-G. - pasageri in autoturismul condus de catre inculpat (filele 24-27, 28-31, 32-35 dosar u.p.), care au confirmat faptul ca inculpatul a fost somat de catre un echipaj al politiei sa opreasca autoturismul in timp de conducea pe drumurile publice, precum si cu adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxx din 20.01.2014 (fila 16 dosar u.p.), prin care s-a atestat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Instanta a retinut ca prin ordonanta organelor de politie din data de 11.02.2014, confirmata de cea a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, a fost inceputa urmarirea penala fata de inculpatul I. F. B., sub aspectul savarsirii infractiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prev. si ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal (art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata), cu aplicarea art.3 Cod penal.
Prin ordonanta procurorului din data de 17.03.2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul I. F.-B. pentru savar?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prev. si ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal (art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata), cu aplicarea art.3 Cod penal. Intrucat de la momentul comiterii faptei si pana in prezent, in legislatia penala au survenit modificari, s-a pus problema aplicarii legii penale mai favorabile.
Avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute de cele doua legi penale succesive (art. 86 alin.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002, respectiv art.335 alin.1 Cod penal) care sunt identice, situatia personala a inculpatului (cu antecedente penale - inculpatul a savarsit prezenta infractiune in termenul de incercare al pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1209/2011 a Judecatoriei Oradea, care potrivit Noului Cod penal nu mai constituie prim termen al recidivei), precum si continutul constitutiv al infractiunii prevazute de art. 335 alin.1 Cod penal, in aplicarea art.5 Cod penal din 1968, instanta a retinut ca lege mai favorabila inculpatului prevederile Noului Cod penal, care, in cauza, conduc in ansamblu la o situatie mai favorabila pentru inculpat.
Fapta inculpatului I. F.-B. care la data de 16.12.2013, in jurul orei 20.30, a condus pe DC44, pe raza localita?ii F., jud. Bihor, autoturismul marca V. P. cu numarul de inmatriculare XX XX XXX, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prev. si ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal (art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata), cu aplicarea art.3 Cod penal, texte legale in baza carora cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala, instanta l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta de fond a tinut cont de limitele de pedeapsa, de gradul de pericol social al faptei comise, de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de persoana inculpatului, de faptul ca a recunoscut si regretat savarsirea faptei, de antecedentele penale - existenta acestora, mai cu seama condamnarea anterioara pentru o infractiune similara a impus necesitatea stabilirii unei pedepse care sa depaseasca minimul special.
In baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare, aplicata inculpatului I. F. B. prin sentinta penala nr. 1209/2011 a Judecatoriei Oradea definitiva prin nerecurare, urmand ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa de 10 luni inchisoare alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare, astfel ca acesta va executa pedeapsa de 1 an 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 i s-a interzis inculpatului I. F. B. exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Avand in vedere persoana inculpatului, care a recunoscut si regretat fapta savarsita, instanta de fond a apreciat ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei inchisorii in regim de detentie, pronuntarea condamnarii si stabilirea unor masuri de supraveghere fiind apreciate ca suficiente pentru reeducarea inculpatului si constientizarea necesitatii respectarii valorilor sociale protejate de lege, si de legea penala in special.
Astfel, in baza art. 91 din Codul penal instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei, sub supraveghere si a stabilit termen de supraveghere 3 ani 10 luni, conform dispozitiilor art. 92 din Codul penal.
De asemenea in baza art. 93 alin. 1 din Codul penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte masurile de supraveghere, respectiv, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, sa comunice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In continuare, in baza art. 93 alin. (2) lit. d) din Codul penal, instanta a impus inculpatului obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei, iar, avand in vedere ca acesta si-a dat in mod expres acordul in acest sens, in baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Manastirii "S. C." sau in cadrul D.G.A.S.P.C. pe o perioada de 80 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) din Codul penal i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 din Codul penal, referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Avand in vedere gradul de pericol social concret al infractiunii comise, ce rezulta din fisa de cazier a inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru savarsirea unor infractiunilor de furt calificat si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, solicitarea avocatei inculpatului, ca instanta sa dispuna aplicarea unei amenzi administrative, institutie prev. de art. 91 Vechiul Cod penal, a fost apreciata ca nefondata. In speta s-a apreciat ca este evidenta necesitatea pronuntarii unei condamnari, pentru a atrage in mod serios atentia inculpatului cu privire la comportamentul sau antisocial.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, instanta l-a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si inculpatul I. F. B.
Parchetul a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii apelate si a se dispune pronuntarea unei hotarari legale si temeinice prin care, sa se dispuna executarea in regim de detentie a pedepsei rezultante de 1 an si 10 luni inchisoare.
In motivarea apelului s-a aratat ca instanta de fond nu putea sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 10 luni, pedeapsa obtinuta prin aplicarea mecanismului reglementat de art. 83 alineatul 1 din Codul penal din 1968, fiind obligata sa dispuna executarea pedepsei in regim de detentie, raportat la modalitatea comiterii infractiunii, la forma de vinovatie cu care aceasta a fost comisa, respectiv intentia directa, precum si la faptul ca inculpatul nu se afla la prima incidenta cu legea penala, din fisa de cazier a acestuia rezultand ca a mai fost condamnat pentru infractiuni de furt.
Inculpatul apelant I. F. B., a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii apelate si a se dispune achitarea inculpatului in baza art. 396 din Codul de procedura penala cu referire la art. 19 din Legea nr. 255/2013 cu retinerea art. 5 alineatul 1 din Codul penal intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, si in baza art. 91 din vechiul Cod penal sa i se aplice o sanctiune administrativa.
In motivarea apelului s-a aratat ca inculpatul a condus autoturismul pe un drum comunal, pe o distanta mica, a condus la o ora inaintata la care traficul nu era aglomerat si nu a provocat vreun eveniment rutier. S-a cerut a se avea in vedere faptul ca inculpatul are trei copii minori in intretinere, ca este singurul intretinator al familiei si are in intretinere inca doua persoane, respectiv bunica si o matusa care are handicap mintal.
Examinand hotararea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea, in baza art. 420 alineat 10 Cod procedura penala a retinut urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt dedusa judecatii constand in aceea ca in data de 16.12.2013, in jurul orelor 20,30, inculpatul I. F. B. a condus autoturismul marca V. P. cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX pe DC 44, fiind insotit de martorii P. A.-I., P. I. si P. F.-G. La intrare in localitatea F. un echipaj de politie a efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoturismului condus de inculpat, dar acesta nu a oprit continuandu-si deplasarea, motiv pentru care echipajul de politie a pornit in urmarirea autoturismului, inculpatul fiind somat sa opreasca. In cele din urma, inculpatul a oprit autoturismul in localitatea F., pe podul de peste raul Crisul Repede, dupa care a scos cheia din contact, a coborat din autoturism si a fugit pe malul raului, lasandu-i pe cei trei martori in autoturism.
Ulterior, in jurul orelor 22:25, la sediul Postului de Politie Comunal O., s-a prezentat de buna-voie inculpatul I. F.-B., care a relatat verbal faptul ca in data de 16.12.2013, in jurul orelor 20.30, a condus autoturismul marca V. P. cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX pe DC 44, ?i ca la vederea organelor de poli?ie i-a fost frica deoarece stia ca nu de?ine permis de conducere, motiv pentru care a abandonat autoturismul in cauza ?i a fugit.
Pe parcursul cercetarilor s-a stabilit ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, astfel cum rezulta din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxx din 20.01.2014 (fila 16 dosar u.p.)
In cursul cercetarii judecatoresti, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei asa cum a fost ea retinuta prin actul se sesizare al instantei (fila 38), solicitand sa se faca aplicarea prevederilor art. 375 din Codul de procedura penala. Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii ca, in data de 16.12.2013 a condus autoturismul la insistentele unui vecin, chiar daca stia ca nu detine permis de conducere.
Curtea a constatat ca apelurile declarate de Parchet si inculpat sunt fondate.
Potrivit art.83 din vechiul Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Conform art.15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal. Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin.1 inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969. In cazul savarsirii inauntrul termenului de incercare a unei infractiuni, instanta este obligata sa revoce dispunand executarea pedepsei prin privare de libertate.
Astfel, instanta nu putea sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante, pedeapsa obtinuta prin aplicarea art.83 alin.1 din Codul penal din 1968, fiind obligatoriu executarea pedepsei in regim de detentie. Curtea a retinut ca inculpatul a condus autoturismul pe un drum comunal, pe o distanta mica, a condus la o ora inaintata la care traficul era aglomerat si nu a provocat vreun eveniment rutier.
Au fost avute in vedere dispozitiile Deciziei nr.1 din 17 ianuarie 2011 a I.C.C.J. care in interpretarea art.83 alin.1 din Codul penal stabileste ca: 1.Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art.81 din Codul penal. Suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art.83 alin.1 din Codul penal.
La reindividualizarea pedepsei instanta a mai retinut ca inculpatul a condus autoturismul pe un drum comunal, pe o distanta mica, a condus la o ora inaintata la care traficul era aglomerat si nu a provocat vreun eveniment rutier; are trei copii minori in intretinere, ca este singurul intretinator al familiei si are in intretinere inca doua persoane si i-a redus pedeapsa de la 1 an inchisoare pana la 8 luni inchisoare.
Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si inculpatul I. F. B. impotriva sentintei penale nr.1083 din 29.09.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care a desfiintat-o in sensul ca a redus pedeapsa aplicata inculpatului I. F. B. pentru infractiunea prevazuta de art.335 alin.1 Cod penal de la 1 an inchisoare pana la 8 luni inchisoare.
A mentinut dispozitiile privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1209/2011 a Judecatoriei Oradea, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa aplicata in cauza, astfel ca a executat o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
A inlaturat dispozitiile privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei conform art.91 Cod penal, art.92 Cod penal, art. 93 alin. 1,2 si 3 Cod penal si art.96 Cod penal.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.