PROCEDURA INSOLVENTEI. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu in situatia depunerii de cereri de deschidere a procedurii si de numire a administratorului judiciar provizoriu si de catre debitor si de catre creditori. Prevalenta cererii debitorul

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
PROCEDURA INSOLVENTEI. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu in situatia depunerii de cereri de deschidere a procedurii si de numire a administratorului judiciar provizoriu si de catre debitor si de catre creditori. Prevalenta cererii debitorului si numirea administratorului judiciar solicitat de acesta. Imposibilitatea creditorului de a solicita desemnarea administratorului judiciar provizoriu pe calea unei cereri calificata declaratie de creanta. Calitatea procesuala activa a acestui creditor de a exercita apelul impotriva sentintei de deschidere a procedurii.

-art. 66, art. 45 alin. 1 lit. d), art. 43 din Legea nr. 85/ 2014
-art. 485 Cod procedura civila nou

Decizia nr.36/C/2015-A din 10.02.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr.4863/111/C/2014/a1 - A

Prin Incheierea nr. 1612/F/2013 din 06.11.2014, Tribunalul Bihor din 16.10.2014 a admis cererea formulata de debitoarea SC M. C. SRL cu sediul in  Oradea.
In temeiul art. 71 alin 1 din Legea privind procedura  insolventei nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei SC M. C. SRL cu sediul in  Oradea.
In temeiul art. 73 din Legea privind procedura de insolventa nr. 85/2014, a numit administrator judiciar provizoriu E. IPURL cu sediul in Beius, care va indeplini atributiile prevazute de art. 58 din lege, a carui retributie urmeaza a fi stabilita ulterior, in functie de decont.
In temeiul art. 53 alin. (1) din L85/2014 a pus in vedere administratorului judiciar ca in maxim de 5 zile de la notificarea deschiderii procedurii sa convocare adunarea asociatilor in vederea desemnarii administratorului special.
In baza art. 59 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 a pus in vedere administratorului judiciar sa intocmeasca lunar un raport de activitate.
In temeiul art. 101 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 a pus in vedere administratorului judiciar desemnat provizoriu sa procedeze in termen de 60 zile de la data deschiderii procedurii la inventarierea bunurilor din averea debitorului.
In temeiul art. 99 din Legea privind procedura insolventei a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului,creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor, potrivit prevederilor Codului de procedura civila, se va publica intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul Procedurilor de Insolventa, in vederea efectuarii mentiunii in temeiul art.99 din Legea privind procedura de insolventa.
A pus in vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicata si a dispus mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai administratorului judiciar.
A fixat termenul limita pentru depunerea creantelor la 20.12.2014.
A fixat termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 08.01.2015.
A fixat termenul pentru intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului definitiv al creantelor la 28.01.2015.  
A fixat termen de judecata in cauza pentru data de 28 ianuarie 2015, cam.3, ora 9.
A dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii, de catre administratorul judiciar.
A dispus comunicarea hotararii catre instantele judecatoresti in a caror jurisdictie se afla sediul debitorului, precum si tuturor bancilor unde are deschise conturi.
In temeiul art.39 alin (2) din Legea privind procedura de insolventa nr. 85/2014, a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, in caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Constatand ca la data de 29.10.2014 debitoarea   SC M. C. SRL a solicitat deschiderea procedurii generale prevazuta de L85/2014, manifestandu-si intentia de reorganizare.
Constatand din cuprinsul balantei de verificare depusa de catre debitoare rezulta ca aceasta, avea datorii scadente in cuantum de 2.334.048,54 lei, iar disponibilitatile banesti nu erau suficiente pentru acoperirea datoriilor.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile art. 38 alin. (1) si art. 66 alin (1) - (4) din Legea nr. 85/2014, se va admite cererea debitorului  si in temeiul art. 71 alin 1) din Legea privind procedura de insolventa, s-a constatat ca debitorul este in incetare de plati, a deschis procedura generala de insolventa. In consecinta, s-au dispus si masurile imediate prevazute de lege .
In consecinta, s-au dispus si masurile imediate prevazute de lege, iar fata de optiunea manifestata de acesta de a fi desemnat in calitate de administrator judiciar  provizoriu E. IPURL.
Raportat la prevederile art. 66 alin (7) din Legea 85/2004 a calificat cererea formulata de creditorul Banca M. SA reprezentata prin  R. & M. SPARL drept declaratie de creanta.
Impotriva acestei incheieri, in termen si legal timbrat, a formulat apel creditoarea Banca M., solicitand modificarea in parte a incheierii in ceea ce priveste numirea administratorului judiciar provizoriu, in senul numirii in aceasta calitate a C.-I. SPRL prin asociat coordonator G. P..
Critica incheierea atacata pentru ca judecatorul sindic in mod eronat a procedat la numirea in calitate de administrator judiciar provizoriu a E. IPURL, conform propunerii societatii debitoare, incheierea fiind pronuntata cu nesocotirea dispozitiilor art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014.
Arata ca intre Banca M. in calitate de imprumutator si M. C., in calitate de imprumutat, au fost incheiate contractul de credit ipotecar nr. xxxx/12.09.2008 si contractul de imprumut nr. xxxx/27.01.2012, izvoare ale creantei detinute.
Astfel, avand in vedere dispozitiile art. 70 alin. 1 si 4 din Legea nr. 85/2014, creditoarea  a formulat si a depus cerere de deschidere a procedurii insolventei in dosarul aferent cererii debitoarei indicand in acelasi timp, propunerea sa de administrator judiciar provizoriu. Totodata, la dosar a fost depusa oferta practicianului in insolventa precum si toate celelalte inscrisuri necesare in vederea numirii sale.
Cu prilejul solutionarii celor doua cereri existente la dosar, sustine ca judecatorul sindic a ignorat prevederile art. 45 alin. 1 lit. d), in aceste conditii fiind mai mult decat evident ca prin incheierea pronuntata ar fi trebuit sa se acorde prioritate la numirea administratorului judiciar provizoriu propunerii apartinand creditorului, conform textului de lege indicat.
Pentru motivele prezentate solicita admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2014.
Intimata debitoare, prin intampinarea depusa, a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu consecinta mentinerii in totalitate a incheierii atacate, ca fiind temeinica si legala.
Invedereaza ca prin aceeasi incheiere judecatorul sindic a calificat cererea de deschiderea a procedurii insolventei formulata de creditoarea Banca M. drept declaratie de creanta si a dispus deschiderea procedurii la cererea debitoarei, prin urmare aceasta nici nu are calitate procesuala in a formula apel deoarece nu are calitate de creditor care a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Invoca lipsa de interes a creditoarei in formularea apelului in conditiile in care la prima sedinta a adunarii creditorilor, creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar si onorariul acestuia, sau daca nu exista un creditor majoritar, tot la prima sedinta a adunarii creditorilor, creditorii confirma sau infirma numirea facute de judecatorul sindic, potrivit art. 57 alin. 2, 3 din Legea nr. 85/2014. prin urmare daca apelanta era nemultumita de alegerea facuta, considera ca aceasta putea sa infirme numirea la prima sedinta a adunarii creditorilor.
In concluzie, solicita respingerea apelului ca fiind facut de un creditor care nu are calitate de creditor care a formulat cererea introductiva, cererea acestuia fiind calificate de judecatorul sindic ca fiind o declaratie de creanta si nu in ultimul rand ca fiind lipsit de interes, deoarece confirmarea sau infirmarea administratorului juridic se va face conform art. 57 din Legea nr. 85/2014 la prima sedinta a adunari creditorilor, orice numire a administratorului judiciar pana la aceasta data fiind provizorie.
Curtea de Apel Oradea, analizand apelul declarat prin prisma motivelor si exceptiilor invocate, cat si din oficiu, a retinut urmatoarele:
Debitoarea intimata a solicitat, prin cererea inregistrata la data de 29.10.2014, deschiderea procedurii generale de insolventa a societatii, manifestandu-si intentia de reorganizare si solicitand desemnarea in cauza in calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul E. IPURL.
Ulterior, la data de 5.11.2014 impotriva aceleiasi debitoare se depune o cerere de deschidere a procedurii insolventei formulata de apelanta creditoare, cerere prin care aceasta solicita la randul ei desemnarea unui administrator judiciar provizoriu, altul decat cel nominalizat de debitoare, respectiv pe C.-I. SPRL Timisoara.
Judecatorul sindic procedand la analizarea cererilor formulate in conditiile prevazute de art. 66 din Legea nr. 85/2014 a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei intimate la cererea acesteia, a calificat cealalta cerere de deschidere a procedurii formulata de apelanta creditoare drept declaratie de creanta si a desemnat in cauza ca si administrator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa nominalizat de debitoare.
Nemultumita de aceasta desemnare a practicianului in insolventa nominalizat de debitoare, apelanta creditoare care a solicitat si ea desemnarea unui alt practician in insolventa a declarat apel impotriva hotararii judecatorului sindic.
Prin intampinarea formulata in fata instantei de apel, debitoarea intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a apelantei pe considerentul ca nu are calitate de creditor introductiv si exceptia lipsei de interes a acesteia cata vreme la prima sedinta a adunarii creditorilor se poate decide desemnarea de catre creditori a unui administrator judiciar.
Analizand exceptiile invocate de debitoarea intimata, curtea a retinut ca potrivit prevederilor art. 458 Cod procedura civila caile de atac pot fi exercitate numai de partile aflate in proces care justifica un interes, in afara de cazul in care, potrivit legii, acest drept il au si alte organe sau persoane.
Apelanta creditoare si-a dobandit calitatea de parte in proces prin efectul depunerii la dosar a unei cereri introductive de deschidere a procedurii insolventei debitoarei intimate, calitate pe care nu a pierdut-o doar pe considerentul ca legiuitorul da prioritate in solutionare cererii formulate de debitoare, situatie in care cererile creditorilor devin prin efectul legii declaratii de creanta. Din acest punct de vedere nu se poate retine ca apelanta nu ar avea calitate procesual activa pentru declararea caii de atac a apelului impotriva unei hotarari prin care instanta statueaza asupra unei cereri formulate chiar de persoana respectiva, respectiv califica cererea introductiva a creditorului drept declaratie de creanta.
Nu se poate retine nici lipsa interesului in declararea si sustinerea caii de atac de catre apelanta cata vreme aceasta a investit judecatorul sindic cu o solicitare proprie de desemnare a unui practician in insolventa, altul decat desemnarea facuta de instanta prin solutia apelata. De altfel, chiar si daca cele doua solicitari (ale debitoarei si creditoarei) ar fi coincis, ar fi existat  un interes in atacarea solutiei  daca prin acesta se desemneaza un practician care poate nu indeplineste conditiile prevazute de lege.
Faptul ca ulterior deschiderii procedurii, creditorii au posibilitatea ca la prima adunare a creditorilor sa decida desemnarea unui administrator judiciar nu duce la lipsa de interes a unei parti procesuale de a contesta desemnarea provizorie facuta odata cu deschiderea procedurii daca in opinia partii respective desemnarea provizorie facuta nu este una conforma cu prevederile legale.
In consecinta, pentru considerentele mai sus expuse, curtea in temeiul prevederilor art. 32, 248, 458 Cod procedura civila a dispus respingerea ca neintemeiate a exceptiilor lipsei calitatii procesual active si a interesului apelantei, invocate de debitoarea intimata.
In ce priveste motivele de apel formulate in cauza de apelanta creditoare, vizand desemnarea in cauza a practicianului in insolventa solicitat de aceasta prin cererea introductiva formulata, curtea a retinut ca nu pot fi primite in conditiile in care prevederile art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014 invocate nu pot fi aplicate independent de celelalte prevederi legale stipulate de legiuitor vizand modalitatea de solutionare a cererilor de deschidere a procedurii insolventei, cuprinse la art. 66 din acelasi act normativ.
Astfel, legiuitorul a prevazut in cuprinsul prevederilor art. 66 din Legea nr. 85/2014 modalitatea de solutionare a pluralitatii de cereri introductive de deschidere a procedurii insolventei, formulate de debitor sau de unul sau mai multi creditori.
Conform prevederilor art. 66 alin. 7 din lege (aplicabil in speta), daca ulterior inregistrarii cererii debitorului, dar inainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor inregistra direct la cererea formulata de debitor. In aceasta situatie, se va proceda la solutionarea in procedura necontencioasa a cererii debitorului. In cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar in cazul respingerii sale, se vor solutiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 si urmatoarele.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca legiuitorul da prevalenta in solutionare cererii debitorului si doar in caz de respingere a ei se vor solutiona cererile creditorilor. In aceasta situatie, judecatorul sindic se pronunta numai pe cererea debitorului in limitele ei procesuale, fiind obligat in caz de admitere a ei sa califice cererile creditorilor drept declaratii de creanta. Ori, cata vreme legiuitorul da prioritate de solutionare cererii debitorului, judecatorul sindic este obligat a se pronunta in limitele acestei cereri si desemnarii practicianului in insolventa propus de debitor daca acesta indeplineste conditiile legale. Cata vreme cererile introductive formulate de creditori nu sunt analizate, in caz de admitere a cererii debitorului, nu se poate analiza nici solicitarea creditorului de desemnare a unui practician in insolventa. Pe calea declaratiilor de creanta creditorii solicita doar  inscrierea la masa credala, fara a avea posibilitatea ca prin intermediul acestor declaratii sa solicite desemnarea unui practician in insolventa.
Intr-adevar, dispozitiile art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014 dau prioritate la desemnarea unui administrator provizoriu, practicianului in insolventa propus de creditor cand exista o solicitare de desemnare si din partea debitorului, insa aceste dispozitii nu pot fi aplicate decat in conditiile in care legiuitorul in mod expres a prevazut  cum solutioneaza cererile debitorului si ale creditorilor de deschidere a procedurii insolventei. Ori, cata vreme prioritate la solutionare are cererea debitorului, aceasta este analizata in principal, iar in caz de admitere a ei, cererile creditorilor sunt transformate de legiuitor in declaratii de creanta, fara posibilitatea pentru instanta de a le analiza la momentul respectiv, indiferent de continutul solicitarilor formulate in acestea.
Drept urmare, nu pot fi avute in vedere motivele de apel invocate de apelanta  deoarece judecatorul sindic solutionand cu prioritate cererea debitorului,  s-a  pronuntat in limitele acestei cereri,  sens in care a desemnat in cauza provizoriu pe practicianul in insolventa propus de debitoarea intimata.
Pentru aceste considerente, curtea in temeiul prevederilor art. 43, 66 din Legea nr. 85/2014 si art. 480 Cod procedura civila a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat in cauza si mentinerea in tot a incheierii atacate.