Penal - furtul calificat (art. 209 C.p.) - distrugere

ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV

DOSAR P NR. 2206/226/2007


SENTINTA PENALA NR. 158/2008
Sedinta publica din 3 iunie 2008
Complet specializat pentru solutionarea cauzelor cu minori si familie
                                  Judecator : B.  M. A.
                                  Grefier     : P. -S. M. -R.
Cu participarea procurorului S. M. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras
 

Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii: D. M. , trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si art. 75 lit. c cod penal si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si art. 75 lit. c cod penal si D. C. –A. , trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 99 al. 3 cod penal si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 99 al. 3 cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica au fost lipsa partile.
Procedura de citare indeplinita.
Cauza s-a dezbatut in fond la termenul din 26 mai 2008,  cand partile prezente au pus concluzii inregistrate conform art. 304 cod procedura penala, consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.

I N S T A N T A

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras nr. 653/P/2007, inregistrat la aceasta judecatorie sub nr. 2206/226/2007, au fost trimisi in judecata inculpatii D. M. , pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si art. 75 lit. c cod penal si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si art. 75 lit. c cod penal si D. C. –A. , pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 99 al. 3 cod penal si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 99 al. 3 cod penal.
In rechizitoriu s-a retinut ca in seara zilei de 16/17.07.2007 in jurul orelor 19,00 inculpatii D. M.  si D. C. -A. , impreuna cu martorul M.  A. , au patruns prin escaladare in incinta S.C. N.  SA Fagaras, cu intentia de a sustrage materiale geroase si neferoase  pentru a le valorifica.
Ajunsi la Statia TRAFO 35, au incercat sa sustraga usile metalice de la statie, insa nereusind, inculpatii D. M.  si D. C. -A.  au patruns in interiorul statiei TRAFO 35, timp in care martorul M.  A. a ramas afara sa le asigure paza.
Din interiorul acestei statii, inculpatii au luat doi izolatori de trecere cu barele de legaturi aferente pe care i-au scos din incinta statiei si i-au depozitat langa aceasta, dupa care s-au intors din nou in statie unde au incercat sa mai sustraga si alte bare din aluminiu si tije izolatori, insa la un moment dat s-a produs o bubuitura in urma careia s-au distrus si au fost puse in stare de nefunctiune celulele electrice de distributie a energiei electrice, cauzand astfel un prejudiciu de 168.102 lei, reprezentand valoarea repunerii in functiune a instalatiei electrice. In continuare inculpatii si martorul M.  A. s-au speriat si au abandonat cei doi izolatori de trecere, care in cursul urmaririi penale au fost recuperati si restituiti partii vatamate.
Instanta, examinand probele administrate in cauza, respectiv procesul-verbal de cercetare la fata locului cu planse foto (fil.9-16 dos.urm.pen.), procesele-verbal de reconstituire cu planse foto (fil.24-35 dos.urm.pen.), raportul de expertiza criminalistica dactiloscopica (fil.17-23 dos.urm.pen.), inscrisurile aflate la filele 38-40 ale dos.urm.pen., raportul de expertiza medicala psihiatrica privind pe inculpatul minor D. C. -A.  (fil.54 dos.urm.pen.), raportul de evaluare privind pe acelasi inculpat minor (fil.66-69 dos.urm.pen.), declaratiile inculpatilor si ale partilor responsabile civilmente si depozitiile martorilor M.  A. , H. C. , M. N. , T. G. -F. si L. E. (fil.56-60,78), retine in fapt urmatoarele:
In dupa amiaza zilei de 16/17 iulie 2007 inculpatii D. M. , D. C. -A.  si martorul M.  A. au patruns in incinta SC N.  SA, cu intentia de a sustrage materiale feroase si neferoase in vederea valorificarii lor.
Ajunsi la statia TRAFO 35, au incercat sa sustraga usile metalice de la statie, insa nu au reusit, astfel ca, dupa aceea, probabil si din alte motive, au parasit incinta SC N.  SA.
Prin rechizitoriu s-a retinut ca cei doi inculpati au savarsit infractiunea de furt calificat, constand in aceea ca au sustras din incinta statiei TRAFO 35 doi izolatori de trecere cu barele de legaturi aferente, in valoare de 635 lei, precum si infractiunea de distrugere, constand in distrugerea celulelor electrice de distributie a energiei electrice aferente statiei TRAFO 35, iar prin aceasta punand statia in stare de nefunctionalitate prin intreruperea alimentarii normale cu energie electrica, cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 168.102 lei.
Din declaratia martorului T. G. -F. (f.59-60), fost sef grup utilitati la N.  SA , rezulta ca acesta a fost anuntat acasa, in jurul orelor 16,oo, de catre subordonatii sai, ca s-a intrat la furat in statia TRAFO 35,  furtul fiind constatat deoarece instalatia de producere a azotatului a ramas fara curent electric. Martorul arata ca s-a cautat cupru, care a fost luat din tijele de intrerupatori apartinand celulelor de distributie.
Martorul a mai declarat ca statia TRAFO 35 are doua incaperi, o incapere de joasa tensiune de 0,4 kilovolti si una de tensiune medie de 6 kilovolti, cu o usa de acces intre ele neincuiata, la fata locului constatandu-se ca usa de acces la incaperea de joasa tensiune este fortata, in sensul ca lacatul era spart.
In declaratia data de martor se mai arata ca instalatia din statia TRAFO  nu a mai putut fi pusa in functiune, deoarece lipseau tijele de cupru si barele de legatura, izolatorii fiind si ei distrusi.
Ca sa se poata interveni sa se ia acele tije de cupru a trebuit mai intai sa se intervina la deconectarea intrerupatorului de curent electric, care se afla in incaperea de medie tensiune. In momentul cand s-a actionat la intrerupator, angajatii din instalatia de azotat au observat lipsa tensiunii si au pornit demersurile sa-l anunte pe martor.
In opinia martorului, de specialist si sef de sectie, doar cineva cu cunostinte in domeniu, care sa fi lucrat la asa ceva sau sa fi ajuns in pensie, ar fi stiut ca prima data trebuie intervenit la intrerupatorul de curent electric pentru scoaterea de sub tensiune a instalatiei si apoi la tijele de cupru si la barele de legatura. Daca nu se actiona la intrerupator, faptuitorii ar fi fost gasiti la fata locului, morti si carbonizati, fiind vorba de o tensiune de 6 kilovolti.
Martorul arata ca a mai vazut cazuri asemanatoare, la o alta statie TRAFO, cand i-a gasit pe cei care incercau sa sustraga materiale, morti la fata locului, prin curentare, deoarece nu au stiut cum sa intervina, in sensul ca nu au scos mai intai de sub tensiune, prin actionarea intrerupatorului, instalatia de unde furau. Arata ca o persoana care nu a avut legatura cu o asemenea statie TRAFO, nu intra acolo sau daca intra, este gasita moarta.
Se mai arata ca distrugerea si punerea in stare de functionare a celulelor electrice de distributie a energiei electrice s-a produs ca urmare a sustragerii acelor tije de cupru, zgomotul si nu bubuitura producandu-se ca urmare a deconectarii intrerupatorului, operatiune care a fost anterioara scoaterii tijelor.
Martorul a mai declarat ca a facut o nota de constatare a prejudiciului, pe care a inaintat-o oficiului juridic si in baza careia s-a facut plangerea penala. Prejudiciul evaluat de martor este mare, deoarece s-a luat cupru in cantitate mare, care nu a mai fost gasit. La fata locului s-au mai gasit doar doi izolatori de trecere, barele de legatura aferente fiind si acestea luate.
Din cele de mai sus, instanta retine ca starea de fapt mentionata in rechizitoriu nu este cea reala, pentru ca, in cazul in care inculpatii ar fi sustras cei doi izolatori fara sa actioneze intrerupatorul, operatiune care facea zgomot, ar fi fost curentati, decesul lor producandu-se pe loc, avand in vedere tensiunea mare, de 6 kilovolti, sub care se afla instalatia.
In rechizitoriu se retine ca acea bubuitura, de fapt un zgomot, s-ar fi produs dupa sustragerea celor doi izolatori, in timp ce inculpatii incercau sa sustraga si alte materiale, ori din declaratia martorului T. G.  F. , rezulta ca zgomotul se producea doar la actionarea intrerupatorului, pentru a se scoate de sub tensiune instalatia.
Instanta mai retine si faptul ca doar niste lucratori specializati, care cunosteau statia TRAFO, puteau sa actioneze acolo, pentru ca o persoana fara cunostinte in domeniul electricitatii, cum sunt inculpatii, unul din acestia avand doar 8 clase, celalalt fiind nescolarizat, ar fi  murit la fata locului, deoarece  nu stia ca prima data trebuia scoasa instalatia de sub tensiune, pentru ca apoi sa poata fi sustrase tijele de cupru si barele de legatura.
Martorul T. G. -F. a mai aratat si faptul ca cei care au actionat in statia TRAFO, dupa intreruperea curentului electric, au si sustras cuprul luat din tijele de intrerupatori, acesta fiind in cantitate mare, or, prin actul de acuzare,  nu s-a retinut in sarcina inculpatilor ca ar fi sustras acel cupru ci doar ar fi distrus celulele electrice de distributia energiei electrice.
Rezulta asadar ca alte persoane, cu cunostinte in domeniu, au actionat in statia TRAFO 35, de unde au si sustras cuprul, iar nu inculpatii, care au un nivel de pregatire redus si care au ajuns intamplator acolo, probabil imediat dupa ce s-a sustras cuprul.
Asa se explica si faptul ca s-a gasit o urma papilara digitala a inculpatului D. C. -A.  pe unul din izolatorii de trecere aflati in statia TRAFO, insa nu si pe cei doi izolatori, gasiti in afara statiei, pentru care inculpatii au fost acuzati de furt calificat. 
Din cele de mai sus, instanta apreciaza ca inculpati nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de furt calificat si respectiv distrugere.
Astfel, nu exista nici o dovada ca ei ar fi sustras cei doi izolatori de trecere, urma papilara digitala gasita la fata locului fiind ridicata de pe un izolator aflat inauntrul statiei TRAFO, iar nu pe cei doi izolatori aflati in afara acestei statii.
Referitor la infractiunea de distrugere, din probele dosarului rezulta ca nici  aceasta nu a fost comisa de inculpati, ci de alte persoane, care au si sustras cuprul din tijele de intrerupatori.
In ceea ce priveste cererea inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de furt calificat in infractiunea de tentativa la furt calificat, instanta retine ca, fapta de sustragere a celor doi izolatori de trecere a fost savarsita in forma consumata de alte persoane, astfel ca, nu se mai pune problema tentativei, motiv pentru care urmeaza a se respinge aceasta cerere.
Referitor la faptul ca inculpatii au incercat sa sustraga usile metalice de la statia TRAFO, instanta retine ca, aceasta fapta nu a facut obiectul judecatii, instanta de judecata avand in vedere doar faptele si persoanele aratate in actul de sesizare, conform art. 317 cod procedura penala.
Asa fiind, fata de considerentele ce preced, constatand ca inculpatii nu se fac vinovati de savarsirea faptelor retinute in sarcina lor, instanta in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod procedura penala urmeaza a achita pe inculpatul D. M. , pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si  art. 75 lit. c cod penal, si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si  art. 75 lit. c cod penal, iar pe inculpatul D. C. -A. , pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 cod penal, si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 cod penal.
In baza art. 346 alin. 3 cod procedura penala urmeaza a respinge cererea partii civile SC N.  SA Fagaras privind obligarea celor doi inculpati la plata de despagubiri civile.
In baza art. 192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat, in care se include si suma de 300 lei ce reprezinta onorarii avocat din oficiu, ce urmeaza a fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei si platita Baroului de Avocati Brasov, urmeaza a ramane in sarcina acestuia.

Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge cererea inculpatului D. M.  privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din infr. prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal cu aplic. art. 37 lit. a si  art. 75 lit. c cod penal in infr. prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal cu aplic. art. 37 lit. a si  art. 75 lit. c cod penal.
1. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod procedura penala:
Achita pe inculpatul D. M. , fiul lui I. si A., nascut la data de 27 octombrie 1983, in Mun. Fagaras, jud. Brasov,  domiciliat in Mun. Fagaras, str. X, jud. Brasov, CNP XXX, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si  art. 75 lit. c cod penal, si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si  art. 75 lit. c cod penal.
Respinge cererea inculpatului D. C. -A.  privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din infr. prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal cu aplic. 99 alin. 3 cod penal in infr. prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal cu aplic. art. 99 alin.3 cod penal.
2. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod procedura penala:
Achita pe inculpatul D. C. -A. , fiul lui I. si A., nascut la data de 10 noiembrie 1989, in Mun. Fagaras, jud. Brasov,  domiciliat in Mun. Fagaras, str. X, jud. Brasov, CNP XXX, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 cod penal, si distrugere, prev. de art. 217 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 cod penal.
In baza art. 346 alin. 3 cod procedura penala:
Respinge cererea partii civile SC N.  SA Fagaras privind obligarea celor doi inculpati la plata de despagubiri civile.
In baza art. 192 alin. 3 cod procedura penala:
Cheltuielile judiciare avansate de stat, in care se include si suma de 300 lei ce reprezinta onorarii avocat din oficiu, ce urmeaza a fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei si platita Baroului de Avocati Brasov, raman in sarcina acestuia.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare si comunicare cu partea civila si Serviciul de probatiune din cadrul Tribunalului Brasov,  lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 3 iunie 2008.


         JUDECATOR GREFIER
         B.  M.-A.  P. -S. M. –R.


Red.B.M.A.
20.06.2008
Dact.PSMR-3 ex.
20.06.2008