PROCEDURA INSOLVENTEI. Contestatie hotarare adunare creditori. Calitate procesuala activa a creditorului inscris cu titlu provizoriu in tabelul preliminar de creante sub conditie suspensiva. Creditor indreptatit sa participe la procedura. Stabilirea cvoru
(Decizie nr. 48 din data de 19.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
PROCEDURA INSOLVENTEI. Contestatie hotarare adunare creditori. Calitate procesuala activa a creditorului inscris cu titlu provizoriu in tabelul preliminar de creante sub conditie suspensiva. Creditor indreptatit sa participe la procedura. Stabilirea cvorumului de prezenta la adunarea creditorilor. Distinctia dintre creante acceptate si creante cu drept de vot. Convocarea adunarii creditorilor - termen.
-art. 14 alin. 7, art. 3 pct. 8, art. 64 alin. 5, art. 15 alin. 1 si alin. 2 lit. a), art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/ 2006
Decizia nr.48/C/2015-A din 19.02.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr.5405/111/C/2013/a3* - A
Prin Sentinta nr. 5997/F din 1 iulie 2014, pronuntata de Tribunalul Bihor a fost respinsa ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de administratorul judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C. cu sediul in Oradea si a admis in parte cererea formulata de creditorul Banca I. R. Spa prin Banca I. R. Spa Italia - Sucursala Bucuresti, Agentia Oradea, in contradictoriu cu debitoarea SC E. SRL cu sediul in Oradea prin administratorul judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C. si creditorii Banca T. - Sucursala Oradea; SC C.-C. HBC R. SRL; D.G.F.P Bihor Oradea; Administratia Fondului Pentru Mediu; SC C. de A. Oradea SA; SC R. D. SRL; SC U. D. SRL; L. E V. W. SRL; SC G. C. I. SRL. S-a dispus anularea hotararii adunarii creditorilor S.C. E. S.R.L. cu sediul in Oradea, din data de 10.09.2013, fiind respinse ca nefondate celelalte pretentii.
Pentru a pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut, in fapt, ca la data de 10 septembrie 2013 a avut loc adunarea generala a creditorilor debitorului S.C. E. S.R.L. in cadrul careia au fost luate in discutie urmatoarele aspecte: confirmarea administratorului judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C., stabilirea onorariului acestuia, desemnarea comitetului creditorilor, aprobarea rapoartelor de evaluare intocmite de Banca T. Creditorul contestator nu a fost prezent, fiind prezent numai creditorul Banca T.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006,,hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor." Fiind vorba despre o dispozitie cu caracter special in raport cu atributiile conferite de lege participantilor la procedura insolventei, legitimitatea procesuala trebuie raportata la aceste dispozitii.
Textul legal prevede in mod expres ca numai creditorii care intrunesc anumite calitati pot pune in discutie legalitatea hotararii. Din moment ce creditorul contestator a fost absent de la adunare, stabilirea calitatii procesuale impune examinarea motivului intemeiat care a justificat lipsa acestuia, analiza ce nu poate ignora modul in care a fost efectuata convocarea.
Potrivit inscrisurilor existente la dosar convocatorul a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14.554 in 9.09.2013, iar la dosarul cauzei a fost depus in data de 10 septembrie 2013. Publicarea convocatorului cu o sigura zi inainte de tinerea adunarii constituie un motiv intemeiat care sa justifice absenta intrucat participarea la sedinta presupune efectuarea unor analize complexe de natura economica si juridica ce impun trecerea unui interval mai mare sau mai mic de timp. Numai in acest fel creditorul are posibilitatea de participa si de a-si exprima in cunostinta de cauza votul in cadrul adunarii creditorilor, astfel incat considera ca acesta justifica calitatea procesuala activa.
Faptul ca in tabelul preliminar de creante creditorul contestator a fost inscris sub conditie suspensiva nu are nici o relevanta, intrucat textul legal impune numai doua conditii pentru atacarea hotararii adunarii creditorilor. Posibilitatea acestuia de a vota nu a fost avuta in vedere de legiuitor, trimiterea facuta de administratorul judiciar la dispozitiile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 nefiind pertinenta. Tocmai de aceea, exceptia invocata de catre acesta este nefondata, sens in care a si respins-o.
Referitor la motivele invocate in sustinerea contestatiei, trebuie precizat ca in vederea dinamizarii procedurilor de insolventa art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede cu titlu general ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa. Legea nu face nici o distinctie in functie de calitatea creditorilor implicati in procedura de insolventa, prezumand ca din momentul publicarii actului de procedura in Buletinul Procedurilor de Insolventa, acesta este cunoscut de toata lumea. Mai mult, modul de formulare a textului legal nu instituie vreo atenuare a regulii amintite, astfel incat in masura in care printr-o dispozitie speciala nu s-a derogat de la el, se va aplica art. 7 alin. 1.
Din aceasta perspectiva judecatorul sindic a retinut ca trimiterea facuta de art. 13 alin. 2 la creditorii cunoscuti nu constituie o atenuare a regulii stabilite de art. 7 alin. 1 intrucat textul instituie numai obligatia convocarii, nu si modalitatea in care ea se face. In masura in care legiuitorul ar fi dorit sa deroge de la principiul general - convocarea prin intermediul Buletinul Procedurilor de Insolventa - ar fi stabilit in mod expres cum o face, intre altele, prin dispozitiile alineatului 3 si 3 1 din acelasi articol. Tocmai de aceea, considera ca nu se impunea notificarea individuala a creditorilor, astfel incat sub acest aspect contestatia nu este fondata.
Data la care a fost tinuta insa adunarea creditorilor prin raportare la momentul la care a fost publicat convocatorul face insa iluzorie posibilitatea pentru creditorii interesati de a participa la sedinta si de a lua parte la discutii, deliberari si eventual, in masura permisa de lege, de a vota. Momentul la care a fost depus convocatorul spre publicare - 6 septembrie 2013 - nu are nicio relevanta intrucat obligatia instituita implicit in sarcina creditorilor diligenti vizeaza urmarirea Buletinului Procedurilor de Insolventa, nu a inscrisurilor depuse de catre participantii la procedura.
Transparenta pe care o presupune parcurgerea etapelor din cadrul procedurii insolventei impune ca toate deciziile sa fie luate dupa o prealabila instiintare a celor direct interesati si acordarea unui timp rezonabil in care acestia sa isi stabileasca pozitia ce urmeaza a fi adoptata in cadrul adunarii creditorilor. Incalcarea termenului rezonabil este de natura sa afecteze drepturile garantate creditorilor de lege din moment ce scopul acesteia este acoperirea creantelor detinute fata de debitor. Termenul de la care se poate presupune ca a luat cunostinta creditorul contestator despre adunarea din data de 10 septembrie 2013 nu satisface aceste exigente, astfel incat contestatia este intemeiata sub acest aspect.
Cvorumul in functie de care se impune determinarea pragului minim pentru dezbaterea problemelor inscrise pe ordinea de zi impune examinarea coroborata a prevederilor art. 3 pct. 8, 15 si 64 alin. 4 si 5 din Legea nr. 85/2006. Primul text stabileste intr-o enumerare care nu are caracter exhaustiv drepturile conferite creditorului in cadrul procedurii insolventei stabilind ca ele se nasc din momentul in care acesta a formulat o cerere de inregistrare a creantei care i-a fost admisa partial sau integral in tabelele de creante contra debitorului.
Caracterul general al formularii permite instituirea unor derogari sau atenuari ale drepturilor amintite, insa ele virtual se nasc din momentul intocmirii tabelului preliminar de creante.
Intr-adevar SC M. SA are calitatea de debitor principal al Bancii I. R. iar debitoarea SC E. SRL SC are calitatea de debitor avalist insa potrivit prevederilor articolului 70 din Legea 85/2006 o creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari va fi inscrisa in toate tabelele de creante ale debitorilor cu valoarea nominala pana va fi complet acoperita. Nici o reducere a sumei creantei prevazute in tabelul de creante nu va fi facuta in vreunul dintre tabelele de creante ale debitorilor, pana ce creditorul nu a fost deplin satisfacut, in numerar sau in bunuri. Daca totalul sumelor distribuite creditorului, in toate actiunile cu debitorii, va depasi totalul sumei care ii este datorata, acesta va trebui sa restituie sumele primite in plus, care vor fi reinscrise ca fonduri in averea debitorilor, proportional cu sumele pe care fiecare dintre debitori le-a platit peste ceea ce era datorat.
In speta, contestatoarea Banca I. R. nu se afla in ipoteza prevazuta de art. 64 alin 5 din Legea 85/2006 intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, aceasta este un debitor avalist si raspunde solidar cu debitorul principal.
Acest lucru a fost confirmat ulterior prin sentinta nr. 4123/F/2013 a Tribunalului Bihor, prin care a fost admisa contestatia Bancii I. R. la tabel si a fost inscrisa cu o creanta neafectata de vreo conditie, sentinta mentinuta de Curtea de Apel prin decizia 1023/12.06.2014.
In acest sens art. 64 stabileste drepturile creditorilor ale caror creante sunt afectate de modalitati, limitandu-le pe cele ale creditorilor cu creante sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii.
Potrivit alineatului 5 acestia sunt indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective. Limitarea expresa a celor doua drepturi impiedica extinderea interdictiei si asupra celorlalte drepturi conferite de lege intrucat s-ar aduce atingere principiului exceptio firmat vim legis in casibus non exceptis (exceptia confirma puterea legii in cazurile neexceptate de la ea). Or, din moment ce dreptul de a participa la adunarile creditorilor a fost stabilit distinct de cel de a vota, legiuitorul intelegand sa limiteze numai ultimul concluzia certa ce se impune este ca primul poate fi exercitat indiferent daca este vorba despre o creanta pura si simpla sau afectata de vreo modalitate.
Asa fiind, cvorumul impus de lege pentru legala tinere a adunarii creditorilor, respectiv pentru adoptarea hotararilor sunt chestiuni diferite, sens in care art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabileste regula de cel putin 30 % din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului (prima ipoteza), respectiv votul favorabil al titularilor majoritatii prin valoare a creantelor prezente (cea de-a doua ipoteza).
Calculul valorii pentru determinarea cvorumului se face (tinand seama de momentul la care se gaseste in prezent procedura fata de debitorul S.C. E. S.R.L.) prin raportare la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Textul legal nu face vreo referire la modul in care au fost inscrisi creditorii si la efectele pe care inscrierea le are asupra drepturilor conferite in cadrul procedurii. Orice conditie suplimentara ar fi o adaugare nepermisa la lege, astfel incat judecatorul sindic a considerat ca la calculul cvorumului se impunea luarea in considerare si a creantei detinute de catre creditorul contestator.
Faptul ca acesta nu are drept de vot nu are nicio relevanta intrucat si in alte ipoteze legiuitorul a inteles, din diverse ratiuni, sa limiteze dreptul de vot al creditorilor (e.g. art. 17 alin. 5 sau art. 100 alin. 5). Participarea unui procent minim de 30 % din valoarea masei pasive se impune intrucat rezultatul deliberarii poate fi influentat si de discutiile ce au loc in cadrul adunarii creditorilor.
Concluzia se impunea cu atat mai mult cu cat legiuitorul a operat o modificare expresa prin O.U.G. nr. 91/2013 in privinta cvorumului stabilind ca sedintele vor putea avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot asupra averii debitorului (art. 49 alin. 1). In masura in care Legea nr. 85/2006 ar fi avut in vedere la calculul cvorumului creditorii cu drept de vot, modificarea ar fi fost inutila. Or, este de principiu ca orice dispozitie diferita introdusa in dreptul pozitiv este determinata de schimbarea conceptiei legiuitorului cu privire la modul in care intelege sa reglementeze un anumit raport social. Tocmai de aceea, considera ca in mod nelegal administratorul judiciar a considerat ca este intrunit un cvorum de 82,02 % din totalul creantelor, creanta creditorului contestator fiind exclusa fara nici un temei.
Retinerea unei majoritati calificate (peste 50 % dupa cum pretinde creditorul) implica examinarea coroborata a dispozitiilor amintite anterior cu art. 19 din Legea nr. 85/2005. Ultima prevedere legala introduce o majoritate calificata pentru desemnarea administratorului judiciar din moment ce stabileste un procent de cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor. Nerealizarea acestui prag implica imposibilitatea luarii unei decizii in acest sens, astfel incat considera ca si sub acest aspect contestatia este fondata.
Referitor la aprobarea rapoartelor de evaluare intocmite de catre creditorul Banca T. trebuie precizat ca art. 23 din Legea nr. 85/2006 nu interzice administratorului judiciar de a recurge la persoane de specialitate. Evaluarea nu poate fi facuta in nici un caz de catre vreun creditor din moment ce art. 116 alin. 3 stabileste in mod expres cele doua variante la care se poate recurge: angajarea unui evaluator in numele debitorului sau utilizarea unui evaluator propriu sub conditia aprobarii prealabile de catre comitetul creditorilor.
Rapoartele supuse aprobarii nu au fost intocmite de catre un evaluator angajat in numele debitorului sau de vreo persoana agreata de comitetul creditorilor, astfel incat aprobarea lor nu putea avea loc in mod legal. Ca atare, si aceste motive se impune a fi retinute.
In ceea ce priveste insa solicitarile exprese ale creditorului judecatorul sindic a retinut ca actul supus controlului de legalitate este numai hotararea luata de creditori (art. 14 alin. 7), textul legal nefacand trimitere la procesul-verbal in care se consemneaza deliberarile si hotararile acestora (art. 14 alin. 6). Cu atat mai mult, nu s-ar putea consemna in dispozitiv constatarea cvorumului nelegal sau a celui legal intrucat aceste imprejurari constituie motive ce sustin cererea in anularea hotararii creditorilor.
Fata de toate acestea, a admis in parte cererea si a declarat nula hotararea adunarii creditorilor din data de 10 septembrie 2013, respingand ca nefondate celelalte pretentii.
Impotriva hotararii pronuntate de judecatorul-sindic au formulat recurs, recalificat in apel de catre instanta la termenul de judecata 4 decembrie 2014, creditoarea Banca T. - Sucursala Oradea si SC "E." SRL - prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C.
Banca T. - Sucursala Oradea, prin apelul declarat solicita instantei admiterea apelului, in temeiul art.8 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului Banca I.-R., in temeiul art. 3 alin.8, art. 14 alin.7 si art. 64 alin. 5 Legea nr. 85/ 2006, respingerea contestatiei impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013 ca nefondata, in baza art. 14 alin.7 si art. 65 alin. 3 Legea nr. 85/ 2006 si mentinerea ca legala si temeinica a Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013.
In motivarea apelului arata urmatoarele:
Considera ca hotararea instantei de fond, este netemeinica si nelegala, avand in vedere ca la data de 10.09.2013 a avut loc prima sedinta a Adunarii Creditorilor SC E. SRL, sedinta fiind legal convocata, prin convocatorul publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14.554/ 09.09.2013 si inregistrat la dosarul de insolventa. Banca T. Sucursala Oradea, in calitate de creditor garantat, a depus diligenta necesara si a urmarit publicatiile in Buletinul Procedurilor de Insolventa, luand cunostinta de data convocarii adunarii creditorilor si a ordinii de zi stabilite si participand la aceasta, exprimandu-si punctul de vedere cu privire la ordinea de zi.
Avand in vedere calitatea de creditor garantat al Bancii T. fata de contestatia formulata de catre creditorul Banca I.-R. considera ca se impune invocarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, in temeiul art. 3 alin. 7 si 8, 14 alin.7 si 64 alin.5 Legea nr. 85/2006. Potrivit art.3 alin.8 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei se prevede ca, creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor ... Pe de alta parte potrivit prevederilor art.3 alin. 1 pct.7 din Legea 85/2006 creditorul este persoana care detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului in conditiile legii. Ori in speta de fata dovada creantei nu a fost facuta in conditiile legii, avand in vedere faptul ca titlul care sta la baza acestei creante nu a fost prezentat de catre creditoarea Banca I.-R. nici la data solicitarii inscrierii creantei in tabelul preliminar al creantelor si nici ulterior in cadrul sedintelor Adunarii Creditorilor.
De asemenea potrivit tabelului preliminar al creantelor, creditoarea Banca I.-R. la data sedintei Adunarii Creditorilor, 10.09.2014, detinea o creanta sub conditie suspensiva, fara drept de vot si fara a avea calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei. Mai mult decat atat, la sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013 creditorul Banca I.-R. nu s-a prezentat, si nici nu a exprimat vot prin corespondenta, astfel potrivit prevederilor art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Banca I.-R.
Potrivit tabelului preliminar de creante, creditoarea Banca I.-R. la data sedintei Adunarii Creditorilor, avea o creanta impotriva SC E. SRL admisa sub conditie suspensiva, ori potrivit prevederilor art. 64 alin. 5 Legea privind procedura insolventei "titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi, indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective". Potrivit legii in materie, au calitate procesuala activa de a contesta hotararile adunarii creditorilor doar creditorii care au votat impotriva (creditori cu creante admise si cu drept de vot) si creditorii indreptatiti sa participe la procedura (creditori cu creante admise si cu drept de vot) care au lipsit motivat. In aceste conditii considera ca, in temeiul art. 64 alin.5 din Legea Insolventei creditoarea Banca I.-R. nu are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, intrucat nu are drept de vot pana la indeplinirea conditiei suspensive, si nu are nici calitatea de a contesta hotararea adunarii creditorilor, indiferent ca a fost prezent sau absent motivat sau nemotivat la dezbaterile adunarii creditorilor.
Raportat la momentul inregistrarii convocatorului spre publicare, respectiv 6 septembrie si data la care urma sa se desfasoare sedinta Adunarii Creditorilor, respectiv 10.09.2014, considera ca acest interval de timp este un interval rezonabil, astfel incat toti creditorii interesati, participanti la procedura au avut posibilitatea exprimarii punctului de vedere cu privire la ordinea de zi stabilita. Chiar si in situatia in care creditoarea Banca I.-R. ar fi considerat necesar un interval de timp care sa le permita exprimarea unui punct de vedere cu privire la ordinea de zi stabilita, aceasta ar fi avut la indemana posibilitatea formularii unei cereri de prorogare a sedintei Adunarii Creditorilor pentru o data ulterioara. Considera ca situatia de fata le este absolut imputabila, acestia nedepunand niciun fel de diligenta cu privire la sedinta Adunarii Creditorilor convocata pentru data de 10.09.2014. Aceasta lipsa de interes total fata de procedura insolventei debitoarei SC E. SRL, nu poate fi imputata celorlalti creditori participanti la procedura si care au manifestat interes fata de prezenta procedura.
Cu privire la cvorumul impus de lege pentru legala tinere a Adunarii Creditorilor debitoarei de 30% din totalul masei credale, considera ca aceasta se raporteaza la valoarea creantelor verificate si acceptate in tabelul preliminar al creantelor, raportat la data desfasurarii sedintei Adunarii Creditorilor, respectiv 10.09.2014 si nu raportat la momentul actual in care se afla procedura cum gresit a interpretat instanta de fond. Mai mult decat atat asa cum a aratat si anterior potrivit dispozitiilor art.65 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, apreciaza ca votul creditoarei Banca I. R. chiar si in situatia in care acesta ar fi fost exprimat, nu ar fi putut fi validat in lipsa prezentarii titlului de valoare care sta la baza creantei sale, in original, titlu care nu a putut fi prezentat nici pana la aceasta data.
Legat de dreptul de creanta al creditorului Banca I.-R., considera ca acesta nu era nascut la data adunarii creditorilor avand in vedere faptul ca acesta se baza in mod expres pe un bilet la ordin emis in alb de M. SA si avalizat de SC E. SRL. Din informatiile pe care le detine nici SC M. SA si nici E. SRL, nu sunt in procedura de faliment, ci dimpotriva SC M. SA are un plan de reorganizare aprobat, in derulare si respectat si nu exista nici un motiv temeinic de introducere la plata a biletului la ordin.
Cat priveste majoritatea impusa cu privire la desemnarea administratorului judiciar considera ca aceasta hotarare a fost adoptata cu unanimitatea voturilor creditorilor cu drept de vot valid prezenti in cadrul sedintei Adunarii Creditorilor debitoarei din data de 10.09.2013 si cei care au exprimat vot prin corespondenta. Mai mult decat atat o majoritate de peste 50% din valoarea totala a creantelor nu va putea fi niciodata intrunita in lipsa prezentarii titlului de valoare in original, de catre creditoarea Banca I.-R.. Intr-o astfel de situatie procedura debitoarei SC E. SRL, ar fi tinuta in loc, astfel fiind lezate interesele celorlalti creditori participanti la procedura insolventei.
Referitor la ultimul punct adoptat de Adunarea Creditorilor debitoarei SC E. SRL din data de 10.09.2013, respectiv aprobarea rapoartelor de evaluare active intocmit de catre Banca T. SA, apreciaza ca aceste rapoarte de evaluare au fost intocmite de experti evaluatori atestati ANEVAR si cu respectarea tuturor prevederilor legale in vigoare.
In drept au invocate prevederile art.8 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, art. 3 alin.7 si 8, art. 14 alin.7, art.64 alin.5 si art.65 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Prin apelul declarat, SC"E."SRL - prin administrator judiciar CABINET DE INSOLVENTA S. C.F., solicita instantei admiterea apelului, in temeiul art.8 Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei si art.304 ind.1 Cod procedura civila, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului Banca I.-R., in temeiul art. 3 alin.8, art. 14 alin.7 si art.64 alin.5 Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, respingerii contestatiei impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013 ca nefondata, in baza art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei si mentinerea ca legala si temeinica a Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013.
In motivarea apelului se arata urmatoarele:
Fata de formularea contestatiei de catre creditorul Banca I.-R., invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, in temeiul art.3 alin.8,14 alin.7 si 64 alin.5 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Aceasta exceptie a fost unita cu fondul in fata primei instante, fiind respinsa in mod nelegal. Potrivit art.3 alin.8 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei se prevede ca, creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege. Au calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, fara a repune personal declaratiile de creanta, salariatii debitorului. Se poate observa ca, avand in vedere ca creditoarea Banca I.-R. detinand o creanta sub conditie suspensiva, neavand drept de vot potrivit tabelului preliminar, nu are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
La aceasta sedinta creditorul Banca I.-R. nu s-a prezentat, nu a votat nici prin corespondenta si nu a justificat absenta la sedinta adunarii creditorilor, astfel ca, potrivit prevederilor art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, avand in vedere ca " Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor." Pe de alta parte, creditorul Banca I.-R. are o creanta impotriva SC E. SRL admisa sub conditie suspensiva in tabelul preliminar al adunarii creditorilor, ori potrivit prevederilor art. 64 alin. 5 Legea privind procedura insolventei, titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective". Din aceste texte legale se arata clar ca au calitate procesuala activa de a contesta hotararile adunarii creditorilor doar creditorii care au votat impotriva( ceea ce presupune ca au drept de vot) si creditorii indreptatiti sa participe la procedura( creditori cu creante admise si cu drept de vot) care au lipsit motivat.
In speta, creditoarea Banca I.-R. nu are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, intrucat nu are drept de vot pana la indeplinirea conditiei suspensive, potrivit art. 64 alin. 5 Legea insolventei. Astfel, nu are nici calitatea de a contesta hotararea adunarii creditorilor, indiferent ca a fost prezent sau absent motivat sau nemotivat la dezbaterile adunarii creditorilor.
Referitor la absenta motivata a acestui creditor de la sedinta, arata ca motivele invocate, de imposibilitate de a vota din cauza convocarii nelegale, sunt nefondate.
In ceea ce priveste convocarea adunarii creditorilor, arata ca a depus convocatorul cu cererea de publicare de urgenta a acestuia in data de 06.09.2013, astfel ca, potrivit solicitarii, acesta trebuia sa apara imediat, in BPI, daca nu in aceeasi zi, in ziua imediat urmatoare. Nu ii este imputabil faptul ca s-a efectuat publicarea cu intarziere. De altfel, este demn de remarcat ca, niciun creditor indreptatit sa participe la procedura nu a contestat hotararea adunarii creditorilor, pe motiv ca nu ar fi fost convocati legal si ar fi fost impiedicati sa voteze. Legea insolventei nr. 85/2006 nu prevede obligativitatea respectarii unui termen pentru convocare, inainte de sedinta adunarii creditorilor. Aprecierea ca aceasta convocare nu s-a efectuat intr-un termen rezonabil este pur subiectiva, cu atat mai mult cu cat creditorii au posibilitatea sa voteze si prin corespondenta inclusiv in ziua sedintei adunarii creditorilor.
Referirea la imprejurarea ca sedinta nu a fost convocata in termen de 5 zile de la afisarea tabelului preliminar, arata ca acesta este un termen de recomandare, nerespectarea acestuia neavand nicio sanctiune. Se face confuzie clara intre prevederile art. 62 ale Legii insolventei, care vizeaza mentiunile din notificarea de deschidere a procedurii insolventei si referirile la data primei sedinte a adunarii creditorilor care e in 5 zile de la afisarea tabelului preliminar si prevederile art. 13 ale Legii insolventei referitoare la convocarea adunarii creditorilor, care nu prevad nici un termen prealabil sedintei in care trebuie publicat convocatorul.
Referitor la neintrunirea cvorumului de 30% din totalul masei credale, arata ca aceasta sustinere este nelegala, din moment ce cvorumul intrunit in sedinta adunarii creditorilor din 10.09.2013 a fost de 82.02% din totalul creantelor cu drept de vot, raportandu-se la creditorii indreptatiti sa participe la procedura in sensul art. 3 alin. 8 al Legii insolventei. Se poate observa din cuprinsul tabelului preliminar ca, creditoarea nu are drept de vot, nefiind indeplinita conditia suspensiva, iar calculul procentului din masa credala in cuprinsul tabelului cuprinde doua rubrici, fiind calculat si procentul creditorilor cu drept de vot. Potrivit art. 3 alin.8 din Legea Insolventei nr.85/2006 care arata expres ca au calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura creditorii cu creante admise in tabelul creditorilor care au drept sa participe la sedintele adunarii creditorilor si au drept de vot, reiese cu claritate ca in adunarile creditorilor se intrunesc si delibereaza doar creditorii indreptatiti sa participe la procedura. Art. 15 si 19 din Legea insolventei nu pot face abstractie de definitia creditorului indreptatit sa participe la procedura, prevazuta in art. 3 alin.8 la calculul cvorumului necesar pentru legalitatea deliberarilor in sedintele adunarii creditorilor. Altfel am fi in situatia ca procedura insolventei sa fie infranata si controlata de creditorii fara drept de vot. Pe de alta parte, OUG 91/2013 care nu a modificat, ci a intentionat abrogarea Legii nr. 85/2006. Art. 49 nu modifica prevederea anterioara, ci mai degraba explica intentia legiuitorului de a acorda legitimitate creditorilor indreptatiti sa participe la procedura, sa delibereze si sa hotarasca in adunarile creditorilor.
Creditorul contestator intimat Banca I.-R. a invocat ca si in situatia in care creanta ar fi admisa sub conditie suspensiva are dreptul sa desemneze administratorul judiciar in cauza, intrucat intruneste conditiile de cvorum de peste 50 % din masa creditorilor, cerute de art. 11 lit. c) din Legea insolventei nr.85/2006. Insa, cu privire la aceste aspecte acest creditor a emis o decizie de desemnare a administratorului judiciar, care a fost anulata de catre judecatorul sindic prin Sentinta nr. 3720/F/2013 a Tribunalului Bihor, pronuntata in dosarul nr. 5405/111/2013, pentru motive de nelegalitate.
Legat de dreptul de creanta al creditorului Banca I.-R., arata ca pretinsa creanta nu este intemeiata pe un titlu executoriu, contrar sustinerilor creditoarei, avand in vedere ca, contractul de credit este un titlu executoriu fata de debitorul principal SC M. SA si exigibil in masura implinirii termenelor din scadentarul sau. Potrivit ultimelor modificari ale contractului, scadenta creditului integral este in 31.03.2027.
Referitor la faptul ca dreptul de creanta este intemeiat pe un titlu executoriu, contractul de credit nr. xxxx/12.12.2007, arata ca aceasta nu indreptateste creditoarea la o executare prematura inainte de scadenta (2027) a intregului debit, nici fata de debitorul principal si nici a debitorilor subsidiari, cu atat mai mult cu cat ratele scadente sunt achitate la zi de debitorul principal SC M. SA. Nu s-a notificat declararea anticipata a scadentei creditului si, pe de alta parte, debitoarea principala S.C. M. S.A. nu a intrat in faliment ca sa devina scadente toate creantele nescadente. Potrivit Legii nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin - art. 35 - avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat.
Biletul la ordin s-a completat nelegal de reprezentantii bancii, fara a exista clauze exprese in contractul de credit prin care acestia sa fie autorizati in acest sens si s-a introdus nelegal la plata pe contul de insolventa al debitoarei SC M. SA, contrar prevederilor art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, desi era suspendata orice actiune judiciara, extrajudiciara si executare silita. S-a completat suma in EUR fara a se completa contravaloarea in lei, in conditiile in care contul SC M. SA este de lei. Avand in vedere ca s-a procedat la completarea nelegala a biletului la ordin si introducerea nelegala la plata, reprezentantii debitoarei E. SRL au inteles sa formuleze plangere penala.
Pe de alta parte, este discutabila si legalitatea avalului S.C. E. S.R.L. pe biletele la ordin date de SC M. SA, intrucat SC E. SRL nu a fost parte contractanta in contractul de credit, iar pe de alta parte nu s-a anexat nicio hotarare a adunarii generale a asociatilor SC E. SRL, prin care sa se aprobe avalizarea. Potrivit art. 14 alin.7 al Legii nr. 85 /2006 privind procedura insolventei Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, ori se poate observa ca, atat in motivele contestatiei, cat si in considerentele hotararii de anulare se invoca si oportunitatea deliberarilor in adunarea creditorilor, ceea ce excede cadrul contestatiei.
In fata instantei de fond a depus o adresa din partea creditorului Banca I.-R. catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor in care arata ca nu mai detin titlul de valoare in original. De asemenea, s-a convocat adunarea creditorilor din data de 20.05.2014 unde s-a aratat in procesul-verbal de sedinta ca dreptul de vot al creditorului Banca I.-R. nu a putut fi validat intrucat creditorul nu a prezentat titlul de valoare in original la sedinta adunarii creditorilor, contrar prevederilor art. 65 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
V. Banca (fosta Banca R. SPA), prin intampinarea depusa la dosar solicita instantei respingerea ambelor apeluri ca nefondate, cu consecinta mentinerii ca legale si temeinice a sentintei atacate.
Examinand sentinta apelata, raportat la motivele de apel invocate, instanta a retinut ca apelurile sunt nefondate.
Creditoarea Banca I. R. Spa a contestat hotararea adunarii generale a creditorilor S.C. E. S.R.L. din data de 10.09.2013 prin care a fost confirmat administratorul judiciar CII S. F.C., a fost stabilit onorariul acesteia, a fost desemnat comitetul creditorilor si au fost aprobate rapoartele de evaluare active ale S.C. E. S.R.L., intocmite de Banca T.
Dupa cum rezulta din inscrisurile dosarului, creditoarea Banca I. R. Spa nu a luat parte la sedinta adunarii creditorilor, iar hotararea atacata a fost luata in prezenta si cu votul a 82,02% din totalul creantelor cu drept de vot, administratorul judiciar considerand ca, in conditiile in care creditorul Banca I. R. a fost trecut cu titlu provizoriu in tabelul preliminar de creante, nu este indreptatit sa participe la procedura si, deci, calcularea cvorumului de prezenta si a cvorumului de vot se face raportat doar la acei creditori ale caror creante au fost admise in tabel in integralitatea lor, fara a fi afectate de vreo conditie suspensiva.
In cauza a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei Banca I. R., raportat la prevederile art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, iar in verificarea legalitatii sentintei pronuntate sub acest aspect, Curtea a avut in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit tabelului preliminar al creantelor debitoarei S.C. E. S.R.L., intocmit de administratorul judiciar S. F.C., creditoarea Banca I. R. Spa a fost inscrisa in tabel in grupa creantelor chirografare prevazute de art. 123 pct. 8 din Legea 85/2006, cu o creanta in suma de 39.398.606,92 lei, sub conditie suspensiva. In urma contestatiei formulate impotriva tabelului preliminar de creante, prin sentinta nr. 4123/11.12.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor, devenita irevocabila prin respingerea recursului in baza deciziei nr. 103/12.06.2014 a Curtii de Apel Oradea, judecatorul-sindic a dispus modificarea partiala a tabelului preliminar de creante in sensul inscrierii creditorului Banca I. R. Spa in categoria creditorilor chirografari cu suma de 39.398.390,92 lei.
In conformitate cu art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Cu referire strict la aceasta prevedere legala, Curtea a apreciat ca, daca se raporteaza calitatea procesuala activa a creditoarei contestatoare la momentul formularii contestatiei, aceasta nu ar avea, intr-adevar, calitate procesuala activa. S-a avut in vedere, in acest sens, ca, data fiind lipsa creditoarei de la sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, examinarea celei de-a doua ipoteze enuntate de art. 14 alin. 7 face trimitere la calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei. Or, potrivit art. 3 pct. 8 din lege, creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.
Instanta a retinut ca, legea prevede indeplinirea unor conditii cumulative pentru ca un creditor sa fie indreptatit sa participe la procedura, respectiv sa ii fi fost admisa in tot sau in parte o cerere de inregistrare a creantei si sa aiba dreptul de a participa si a vota in adunarea creditorilor. Or, creditorul banca I. R. nu are drept de vot in adunarea creditorilor, raportat la prevederile art. 64 alin. 5 din lege, in conformitate cu care titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective.
Cu toate acestea, insa, instanta a retinut situatia particulara a creditoarei contestatoare careia, pe parcursul solutionarii contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor, i-a fost admisa contestatia impotriva tabelului preliminar de creante, obtinand in baza sentintei nr. 4123/ 11.12.2013 inscrierea creantei sale in tabel, neafectata de conditie. Iar in aceasta imprejurare, creanta acesteia s-a consolidat retroactiv.
In cazul unei creante sub conditie suspensiva, daca creditorul face dovada creantei sale, atunci creanta se va consolida, asemanator modului in care se consolideaza creanta sub conditie suspensiva, eveniente conditione. In caz contrar, drepturile sale cu caracter provizoriu se vor desfiinta retroactiv.
In speta, in conditiile in care, pana la solutionarea contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor, creanta sub conditie suspensiva a creditoarei contestatoare se consolideaza, aceasta dobandeste in mod retroactiv si calitatea procesuala activa de a contesta respectiva hotarare, intrucat s-a consolidat si calitatea sa de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Raportat la aceste considerente, se impunea, intr-adevar, a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei, insa in baza argumentelor anterior expuse.
De altfel, instanta a observat ca inclusiv administratorul judiciar, ulterior pronuntarii sentintei nr. 4123/11.12.2013, a convocat o noua adunare a creditorilor pentru data de 20.05.2014, avand aceeasi ordine de zi ca si sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, aspect ce denota recunoasterea calitatii de creditor indreptatit sa participe la procedura cu caracter retroactiv.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale hotararii adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, Curtea a retinut ca acestea au fost retinute in mod corect de catre judecatorul-sindic.
Astfel, in ceea ce priveste cvorumul de prezenta, instanta de apel a apreciat ca, din coroborarea prevederilor art. 15 alin. 1 si alin. 2 lit. a) cu art. 3 pct. 16 din lege, se desprinde concluzia ca, procentul de 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului trebuie raportat, ulterior afisarii tabelului preliminar de creante, la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Or, art. 3 pct. 16 se refera la "creantele acceptate" ca fiind toate acele creante inscrise in tabelul preliminar, nascute inainte de data deschiderii procedurii, scadente, sub conditie sau in litigiu.
Asadar, din perspectiva acestor prevederi legale, creanta creditoarei Banca I. R. este o creanta acceptata sub conditie in tabelul preliminar, astfel ca aceasta trebuia luata in considerare la stabilirea cvorumului de prezenta. In lipsa unei prevederi exprese in legea insolventei, cvorumul nu poate fi apreciat raportat la doar la creantele cu drept de vot, ci la totalitatea creantelor acceptate in tabel, indiferent ca acestea sunt creante scadente, sub conditie ori in litigiu. In caz contrar, nu se poate aprecia ca ar fi realizat cvorumul, in conditiile in care s-a prezentat doar creditorul Banca T., care detine, potrivit tabelului preliminar de creante, doar 27,35% din totalul creantelor acceptate.
Aceleasi argumente trebuie retinute si in ceea ce priveste masurile de confirmare a administratorul judiciar si a stabilirii remuneratiei acestuia. Art. 19 alin. 2 din lege prevede in mod expres ca, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i remuneratia. Rezulta ca, in aceasta privinta, legea a stabilit criteriul majoritatii valorice a creantelor, prin raportare la valoarea totala a creantelor inscrise in tabel, aceasta valoarea totala fiind valoarea creantelor verificate si acceptate in tabelul preliminar, astfel ca, raportat la unicul vot al creditorului Banca T., care detine doar 27,35% din totalul creantelor acceptate, hotararea este nelegala si sub acest aspect.
Nu in ultimul rand, corect a retinut judecatorul-sindic ca, si in ceea ce priveste convocarea creditorilor pentru sedinta din data de 10.09.2013, aceasta a fost facuta cu incalcarea drepturilor creditorilor. In acest sens, se va avea in vedere ca, desi sedinta era programata pentru data de 10.09.2013, convocatorul a fost publicat in BPI doar la data de 09.09.2013, iar potrivit sustinerilor creditoarei contestatoare, informatiile publicate sunt accesibile publicului doar in ziua urmatoare momentului publicarii. Astfel, desi legea nu impune ca publicarea convocatorului sa fie realizata intr-un anumit termen anterior momentului tinerii adunarii, totusi trebuie stabilit in fiecare caz in parte daca, fata de momentul publicarii acestuia, creditorii au avut timpul necesar pentru a lua cunostinta despre faptul tinerii sedintei si a ordinii de zi. Or, in speta, in conditiile in care creditoarea a avut posibilitatea de a lua la cunostinta despre sedinta adunarii creditorilor doar la data la care aceasta s-a si desfasurat in fapt, nu se poate retine ca respectiva convocare a fost facuta cu respectarea drepturilor sale in cadrul procedurii. Din aceasta perspectiva, nu prezinta relevanta data la care administratorul judiciar a transmis efectiv spre publicare convocatorul (06.09.2013), ci data la care acesta a fost efectiv publicat si putea fi cunoscut de catre creditori, administratorul judiciar trebuind in aceasta situatie sa fi luat toate masurile necesare si sa fi realizat convocarea cu luarea in considerare a faptului ca, de la transmiterea actelor spre publicare, se mai scurg cateva zile pana la momentul publicarii efective.
In ceea ce priveste aprobarea rapoartelor de evaluare a activelor intocmite de Banca T., in mod corect a opinat judecatorul-sindic si sub acest aspect, caci prin luarea acestei masuri sunt incalcate prevederile exprese ale art. 116 alin. 3 din Legea insolventei. Oricum, in conditiile in care s-a retinut nerealizarea cvorumului prevazut de lege pentru tinerea sedintei adunarii creditorilor, intreaga hotarare este nelegala si se impune a fi anulata.
Celelalte aspecte invocate prin cererile de apel vizand creanta propriu-zisa a creditoarei Banca I. R., exced cadrului prezentului litigiu, neimpunandu-se a fi analizate.
Raportat la aceste considerente, in baza art. 480 alin. 1 noul Cod de procedura civila, au fost respinse apelurile ca nefondate si mentinuta ca legala si temeinica sentinta apelata.
PROCEDURA INSOLVENTEI. Contestatie hotarare adunare creditori. Calitate procesuala activa a creditorului inscris cu titlu provizoriu in tabelul preliminar de creante sub conditie suspensiva. Creditor indreptatit sa participe la procedura. Stabilirea cvorumului de prezenta la adunarea creditorilor. Distinctia dintre creante acceptate si creante cu drept de vot. Convocarea adunarii creditorilor - termen.
-art. 14 alin. 7, art. 3 pct. 8, art. 64 alin. 5, art. 15 alin. 1 si alin. 2 lit. a), art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/ 2006
Decizia nr.48/C/2015-A din 19.02.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr.5405/111/C/2013/a3* - A
Prin Sentinta nr. 5997/F din 1 iulie 2014, pronuntata de Tribunalul Bihor a fost respinsa ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de administratorul judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C. cu sediul in Oradea si a admis in parte cererea formulata de creditorul Banca I. R. Spa prin Banca I. R. Spa Italia - Sucursala Bucuresti, Agentia Oradea, in contradictoriu cu debitoarea SC E. SRL cu sediul in Oradea prin administratorul judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C. si creditorii Banca T. - Sucursala Oradea; SC C.-C. HBC R. SRL; D.G.F.P Bihor Oradea; Administratia Fondului Pentru Mediu; SC C. de A. Oradea SA; SC R. D. SRL; SC U. D. SRL; L. E V. W. SRL; SC G. C. I. SRL. S-a dispus anularea hotararii adunarii creditorilor S.C. E. S.R.L. cu sediul in Oradea, din data de 10.09.2013, fiind respinse ca nefondate celelalte pretentii.
Pentru a pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut, in fapt, ca la data de 10 septembrie 2013 a avut loc adunarea generala a creditorilor debitorului S.C. E. S.R.L. in cadrul careia au fost luate in discutie urmatoarele aspecte: confirmarea administratorului judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C., stabilirea onorariului acestuia, desemnarea comitetului creditorilor, aprobarea rapoartelor de evaluare intocmite de Banca T. Creditorul contestator nu a fost prezent, fiind prezent numai creditorul Banca T.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006,,hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor." Fiind vorba despre o dispozitie cu caracter special in raport cu atributiile conferite de lege participantilor la procedura insolventei, legitimitatea procesuala trebuie raportata la aceste dispozitii.
Textul legal prevede in mod expres ca numai creditorii care intrunesc anumite calitati pot pune in discutie legalitatea hotararii. Din moment ce creditorul contestator a fost absent de la adunare, stabilirea calitatii procesuale impune examinarea motivului intemeiat care a justificat lipsa acestuia, analiza ce nu poate ignora modul in care a fost efectuata convocarea.
Potrivit inscrisurilor existente la dosar convocatorul a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14.554 in 9.09.2013, iar la dosarul cauzei a fost depus in data de 10 septembrie 2013. Publicarea convocatorului cu o sigura zi inainte de tinerea adunarii constituie un motiv intemeiat care sa justifice absenta intrucat participarea la sedinta presupune efectuarea unor analize complexe de natura economica si juridica ce impun trecerea unui interval mai mare sau mai mic de timp. Numai in acest fel creditorul are posibilitatea de participa si de a-si exprima in cunostinta de cauza votul in cadrul adunarii creditorilor, astfel incat considera ca acesta justifica calitatea procesuala activa.
Faptul ca in tabelul preliminar de creante creditorul contestator a fost inscris sub conditie suspensiva nu are nici o relevanta, intrucat textul legal impune numai doua conditii pentru atacarea hotararii adunarii creditorilor. Posibilitatea acestuia de a vota nu a fost avuta in vedere de legiuitor, trimiterea facuta de administratorul judiciar la dispozitiile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 nefiind pertinenta. Tocmai de aceea, exceptia invocata de catre acesta este nefondata, sens in care a si respins-o.
Referitor la motivele invocate in sustinerea contestatiei, trebuie precizat ca in vederea dinamizarii procedurilor de insolventa art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede cu titlu general ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa. Legea nu face nici o distinctie in functie de calitatea creditorilor implicati in procedura de insolventa, prezumand ca din momentul publicarii actului de procedura in Buletinul Procedurilor de Insolventa, acesta este cunoscut de toata lumea. Mai mult, modul de formulare a textului legal nu instituie vreo atenuare a regulii amintite, astfel incat in masura in care printr-o dispozitie speciala nu s-a derogat de la el, se va aplica art. 7 alin. 1.
Din aceasta perspectiva judecatorul sindic a retinut ca trimiterea facuta de art. 13 alin. 2 la creditorii cunoscuti nu constituie o atenuare a regulii stabilite de art. 7 alin. 1 intrucat textul instituie numai obligatia convocarii, nu si modalitatea in care ea se face. In masura in care legiuitorul ar fi dorit sa deroge de la principiul general - convocarea prin intermediul Buletinul Procedurilor de Insolventa - ar fi stabilit in mod expres cum o face, intre altele, prin dispozitiile alineatului 3 si 3 1 din acelasi articol. Tocmai de aceea, considera ca nu se impunea notificarea individuala a creditorilor, astfel incat sub acest aspect contestatia nu este fondata.
Data la care a fost tinuta insa adunarea creditorilor prin raportare la momentul la care a fost publicat convocatorul face insa iluzorie posibilitatea pentru creditorii interesati de a participa la sedinta si de a lua parte la discutii, deliberari si eventual, in masura permisa de lege, de a vota. Momentul la care a fost depus convocatorul spre publicare - 6 septembrie 2013 - nu are nicio relevanta intrucat obligatia instituita implicit in sarcina creditorilor diligenti vizeaza urmarirea Buletinului Procedurilor de Insolventa, nu a inscrisurilor depuse de catre participantii la procedura.
Transparenta pe care o presupune parcurgerea etapelor din cadrul procedurii insolventei impune ca toate deciziile sa fie luate dupa o prealabila instiintare a celor direct interesati si acordarea unui timp rezonabil in care acestia sa isi stabileasca pozitia ce urmeaza a fi adoptata in cadrul adunarii creditorilor. Incalcarea termenului rezonabil este de natura sa afecteze drepturile garantate creditorilor de lege din moment ce scopul acesteia este acoperirea creantelor detinute fata de debitor. Termenul de la care se poate presupune ca a luat cunostinta creditorul contestator despre adunarea din data de 10 septembrie 2013 nu satisface aceste exigente, astfel incat contestatia este intemeiata sub acest aspect.
Cvorumul in functie de care se impune determinarea pragului minim pentru dezbaterea problemelor inscrise pe ordinea de zi impune examinarea coroborata a prevederilor art. 3 pct. 8, 15 si 64 alin. 4 si 5 din Legea nr. 85/2006. Primul text stabileste intr-o enumerare care nu are caracter exhaustiv drepturile conferite creditorului in cadrul procedurii insolventei stabilind ca ele se nasc din momentul in care acesta a formulat o cerere de inregistrare a creantei care i-a fost admisa partial sau integral in tabelele de creante contra debitorului.
Caracterul general al formularii permite instituirea unor derogari sau atenuari ale drepturilor amintite, insa ele virtual se nasc din momentul intocmirii tabelului preliminar de creante.
Intr-adevar SC M. SA are calitatea de debitor principal al Bancii I. R. iar debitoarea SC E. SRL SC are calitatea de debitor avalist insa potrivit prevederilor articolului 70 din Legea 85/2006 o creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari va fi inscrisa in toate tabelele de creante ale debitorilor cu valoarea nominala pana va fi complet acoperita. Nici o reducere a sumei creantei prevazute in tabelul de creante nu va fi facuta in vreunul dintre tabelele de creante ale debitorilor, pana ce creditorul nu a fost deplin satisfacut, in numerar sau in bunuri. Daca totalul sumelor distribuite creditorului, in toate actiunile cu debitorii, va depasi totalul sumei care ii este datorata, acesta va trebui sa restituie sumele primite in plus, care vor fi reinscrise ca fonduri in averea debitorilor, proportional cu sumele pe care fiecare dintre debitori le-a platit peste ceea ce era datorat.
In speta, contestatoarea Banca I. R. nu se afla in ipoteza prevazuta de art. 64 alin 5 din Legea 85/2006 intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, aceasta este un debitor avalist si raspunde solidar cu debitorul principal.
Acest lucru a fost confirmat ulterior prin sentinta nr. 4123/F/2013 a Tribunalului Bihor, prin care a fost admisa contestatia Bancii I. R. la tabel si a fost inscrisa cu o creanta neafectata de vreo conditie, sentinta mentinuta de Curtea de Apel prin decizia 1023/12.06.2014.
In acest sens art. 64 stabileste drepturile creditorilor ale caror creante sunt afectate de modalitati, limitandu-le pe cele ale creditorilor cu creante sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii.
Potrivit alineatului 5 acestia sunt indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective. Limitarea expresa a celor doua drepturi impiedica extinderea interdictiei si asupra celorlalte drepturi conferite de lege intrucat s-ar aduce atingere principiului exceptio firmat vim legis in casibus non exceptis (exceptia confirma puterea legii in cazurile neexceptate de la ea). Or, din moment ce dreptul de a participa la adunarile creditorilor a fost stabilit distinct de cel de a vota, legiuitorul intelegand sa limiteze numai ultimul concluzia certa ce se impune este ca primul poate fi exercitat indiferent daca este vorba despre o creanta pura si simpla sau afectata de vreo modalitate.
Asa fiind, cvorumul impus de lege pentru legala tinere a adunarii creditorilor, respectiv pentru adoptarea hotararilor sunt chestiuni diferite, sens in care art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabileste regula de cel putin 30 % din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului (prima ipoteza), respectiv votul favorabil al titularilor majoritatii prin valoare a creantelor prezente (cea de-a doua ipoteza).
Calculul valorii pentru determinarea cvorumului se face (tinand seama de momentul la care se gaseste in prezent procedura fata de debitorul S.C. E. S.R.L.) prin raportare la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Textul legal nu face vreo referire la modul in care au fost inscrisi creditorii si la efectele pe care inscrierea le are asupra drepturilor conferite in cadrul procedurii. Orice conditie suplimentara ar fi o adaugare nepermisa la lege, astfel incat judecatorul sindic a considerat ca la calculul cvorumului se impunea luarea in considerare si a creantei detinute de catre creditorul contestator.
Faptul ca acesta nu are drept de vot nu are nicio relevanta intrucat si in alte ipoteze legiuitorul a inteles, din diverse ratiuni, sa limiteze dreptul de vot al creditorilor (e.g. art. 17 alin. 5 sau art. 100 alin. 5). Participarea unui procent minim de 30 % din valoarea masei pasive se impune intrucat rezultatul deliberarii poate fi influentat si de discutiile ce au loc in cadrul adunarii creditorilor.
Concluzia se impunea cu atat mai mult cu cat legiuitorul a operat o modificare expresa prin O.U.G. nr. 91/2013 in privinta cvorumului stabilind ca sedintele vor putea avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot asupra averii debitorului (art. 49 alin. 1). In masura in care Legea nr. 85/2006 ar fi avut in vedere la calculul cvorumului creditorii cu drept de vot, modificarea ar fi fost inutila. Or, este de principiu ca orice dispozitie diferita introdusa in dreptul pozitiv este determinata de schimbarea conceptiei legiuitorului cu privire la modul in care intelege sa reglementeze un anumit raport social. Tocmai de aceea, considera ca in mod nelegal administratorul judiciar a considerat ca este intrunit un cvorum de 82,02 % din totalul creantelor, creanta creditorului contestator fiind exclusa fara nici un temei.
Retinerea unei majoritati calificate (peste 50 % dupa cum pretinde creditorul) implica examinarea coroborata a dispozitiilor amintite anterior cu art. 19 din Legea nr. 85/2005. Ultima prevedere legala introduce o majoritate calificata pentru desemnarea administratorului judiciar din moment ce stabileste un procent de cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor. Nerealizarea acestui prag implica imposibilitatea luarii unei decizii in acest sens, astfel incat considera ca si sub acest aspect contestatia este fondata.
Referitor la aprobarea rapoartelor de evaluare intocmite de catre creditorul Banca T. trebuie precizat ca art. 23 din Legea nr. 85/2006 nu interzice administratorului judiciar de a recurge la persoane de specialitate. Evaluarea nu poate fi facuta in nici un caz de catre vreun creditor din moment ce art. 116 alin. 3 stabileste in mod expres cele doua variante la care se poate recurge: angajarea unui evaluator in numele debitorului sau utilizarea unui evaluator propriu sub conditia aprobarii prealabile de catre comitetul creditorilor.
Rapoartele supuse aprobarii nu au fost intocmite de catre un evaluator angajat in numele debitorului sau de vreo persoana agreata de comitetul creditorilor, astfel incat aprobarea lor nu putea avea loc in mod legal. Ca atare, si aceste motive se impune a fi retinute.
In ceea ce priveste insa solicitarile exprese ale creditorului judecatorul sindic a retinut ca actul supus controlului de legalitate este numai hotararea luata de creditori (art. 14 alin. 7), textul legal nefacand trimitere la procesul-verbal in care se consemneaza deliberarile si hotararile acestora (art. 14 alin. 6). Cu atat mai mult, nu s-ar putea consemna in dispozitiv constatarea cvorumului nelegal sau a celui legal intrucat aceste imprejurari constituie motive ce sustin cererea in anularea hotararii creditorilor.
Fata de toate acestea, a admis in parte cererea si a declarat nula hotararea adunarii creditorilor din data de 10 septembrie 2013, respingand ca nefondate celelalte pretentii.
Impotriva hotararii pronuntate de judecatorul-sindic au formulat recurs, recalificat in apel de catre instanta la termenul de judecata 4 decembrie 2014, creditoarea Banca T. - Sucursala Oradea si SC "E." SRL - prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C.
Banca T. - Sucursala Oradea, prin apelul declarat solicita instantei admiterea apelului, in temeiul art.8 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului Banca I.-R., in temeiul art. 3 alin.8, art. 14 alin.7 si art. 64 alin. 5 Legea nr. 85/ 2006, respingerea contestatiei impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013 ca nefondata, in baza art. 14 alin.7 si art. 65 alin. 3 Legea nr. 85/ 2006 si mentinerea ca legala si temeinica a Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013.
In motivarea apelului arata urmatoarele:
Considera ca hotararea instantei de fond, este netemeinica si nelegala, avand in vedere ca la data de 10.09.2013 a avut loc prima sedinta a Adunarii Creditorilor SC E. SRL, sedinta fiind legal convocata, prin convocatorul publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14.554/ 09.09.2013 si inregistrat la dosarul de insolventa. Banca T. Sucursala Oradea, in calitate de creditor garantat, a depus diligenta necesara si a urmarit publicatiile in Buletinul Procedurilor de Insolventa, luand cunostinta de data convocarii adunarii creditorilor si a ordinii de zi stabilite si participand la aceasta, exprimandu-si punctul de vedere cu privire la ordinea de zi.
Avand in vedere calitatea de creditor garantat al Bancii T. fata de contestatia formulata de catre creditorul Banca I.-R. considera ca se impune invocarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, in temeiul art. 3 alin. 7 si 8, 14 alin.7 si 64 alin.5 Legea nr. 85/2006. Potrivit art.3 alin.8 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei se prevede ca, creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor ... Pe de alta parte potrivit prevederilor art.3 alin. 1 pct.7 din Legea 85/2006 creditorul este persoana care detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului in conditiile legii. Ori in speta de fata dovada creantei nu a fost facuta in conditiile legii, avand in vedere faptul ca titlul care sta la baza acestei creante nu a fost prezentat de catre creditoarea Banca I.-R. nici la data solicitarii inscrierii creantei in tabelul preliminar al creantelor si nici ulterior in cadrul sedintelor Adunarii Creditorilor.
De asemenea potrivit tabelului preliminar al creantelor, creditoarea Banca I.-R. la data sedintei Adunarii Creditorilor, 10.09.2014, detinea o creanta sub conditie suspensiva, fara drept de vot si fara a avea calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei. Mai mult decat atat, la sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013 creditorul Banca I.-R. nu s-a prezentat, si nici nu a exprimat vot prin corespondenta, astfel potrivit prevederilor art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Banca I.-R.
Potrivit tabelului preliminar de creante, creditoarea Banca I.-R. la data sedintei Adunarii Creditorilor, avea o creanta impotriva SC E. SRL admisa sub conditie suspensiva, ori potrivit prevederilor art. 64 alin. 5 Legea privind procedura insolventei "titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi, indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective". Potrivit legii in materie, au calitate procesuala activa de a contesta hotararile adunarii creditorilor doar creditorii care au votat impotriva (creditori cu creante admise si cu drept de vot) si creditorii indreptatiti sa participe la procedura (creditori cu creante admise si cu drept de vot) care au lipsit motivat. In aceste conditii considera ca, in temeiul art. 64 alin.5 din Legea Insolventei creditoarea Banca I.-R. nu are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, intrucat nu are drept de vot pana la indeplinirea conditiei suspensive, si nu are nici calitatea de a contesta hotararea adunarii creditorilor, indiferent ca a fost prezent sau absent motivat sau nemotivat la dezbaterile adunarii creditorilor.
Raportat la momentul inregistrarii convocatorului spre publicare, respectiv 6 septembrie si data la care urma sa se desfasoare sedinta Adunarii Creditorilor, respectiv 10.09.2014, considera ca acest interval de timp este un interval rezonabil, astfel incat toti creditorii interesati, participanti la procedura au avut posibilitatea exprimarii punctului de vedere cu privire la ordinea de zi stabilita. Chiar si in situatia in care creditoarea Banca I.-R. ar fi considerat necesar un interval de timp care sa le permita exprimarea unui punct de vedere cu privire la ordinea de zi stabilita, aceasta ar fi avut la indemana posibilitatea formularii unei cereri de prorogare a sedintei Adunarii Creditorilor pentru o data ulterioara. Considera ca situatia de fata le este absolut imputabila, acestia nedepunand niciun fel de diligenta cu privire la sedinta Adunarii Creditorilor convocata pentru data de 10.09.2014. Aceasta lipsa de interes total fata de procedura insolventei debitoarei SC E. SRL, nu poate fi imputata celorlalti creditori participanti la procedura si care au manifestat interes fata de prezenta procedura.
Cu privire la cvorumul impus de lege pentru legala tinere a Adunarii Creditorilor debitoarei de 30% din totalul masei credale, considera ca aceasta se raporteaza la valoarea creantelor verificate si acceptate in tabelul preliminar al creantelor, raportat la data desfasurarii sedintei Adunarii Creditorilor, respectiv 10.09.2014 si nu raportat la momentul actual in care se afla procedura cum gresit a interpretat instanta de fond. Mai mult decat atat asa cum a aratat si anterior potrivit dispozitiilor art.65 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, apreciaza ca votul creditoarei Banca I. R. chiar si in situatia in care acesta ar fi fost exprimat, nu ar fi putut fi validat in lipsa prezentarii titlului de valoare care sta la baza creantei sale, in original, titlu care nu a putut fi prezentat nici pana la aceasta data.
Legat de dreptul de creanta al creditorului Banca I.-R., considera ca acesta nu era nascut la data adunarii creditorilor avand in vedere faptul ca acesta se baza in mod expres pe un bilet la ordin emis in alb de M. SA si avalizat de SC E. SRL. Din informatiile pe care le detine nici SC M. SA si nici E. SRL, nu sunt in procedura de faliment, ci dimpotriva SC M. SA are un plan de reorganizare aprobat, in derulare si respectat si nu exista nici un motiv temeinic de introducere la plata a biletului la ordin.
Cat priveste majoritatea impusa cu privire la desemnarea administratorului judiciar considera ca aceasta hotarare a fost adoptata cu unanimitatea voturilor creditorilor cu drept de vot valid prezenti in cadrul sedintei Adunarii Creditorilor debitoarei din data de 10.09.2013 si cei care au exprimat vot prin corespondenta. Mai mult decat atat o majoritate de peste 50% din valoarea totala a creantelor nu va putea fi niciodata intrunita in lipsa prezentarii titlului de valoare in original, de catre creditoarea Banca I.-R.. Intr-o astfel de situatie procedura debitoarei SC E. SRL, ar fi tinuta in loc, astfel fiind lezate interesele celorlalti creditori participanti la procedura insolventei.
Referitor la ultimul punct adoptat de Adunarea Creditorilor debitoarei SC E. SRL din data de 10.09.2013, respectiv aprobarea rapoartelor de evaluare active intocmit de catre Banca T. SA, apreciaza ca aceste rapoarte de evaluare au fost intocmite de experti evaluatori atestati ANEVAR si cu respectarea tuturor prevederilor legale in vigoare.
In drept au invocate prevederile art.8 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, art. 3 alin.7 si 8, art. 14 alin.7, art.64 alin.5 si art.65 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Prin apelul declarat, SC"E."SRL - prin administrator judiciar CABINET DE INSOLVENTA S. C.F., solicita instantei admiterea apelului, in temeiul art.8 Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei si art.304 ind.1 Cod procedura civila, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului Banca I.-R., in temeiul art. 3 alin.8, art. 14 alin.7 si art.64 alin.5 Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, respingerii contestatiei impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013 ca nefondata, in baza art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei si mentinerea ca legala si temeinica a Hotararii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013.
In motivarea apelului se arata urmatoarele:
Fata de formularea contestatiei de catre creditorul Banca I.-R., invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, in temeiul art.3 alin.8,14 alin.7 si 64 alin.5 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Aceasta exceptie a fost unita cu fondul in fata primei instante, fiind respinsa in mod nelegal. Potrivit art.3 alin.8 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei se prevede ca, creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege. Au calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, fara a repune personal declaratiile de creanta, salariatii debitorului. Se poate observa ca, avand in vedere ca creditoarea Banca I.-R. detinand o creanta sub conditie suspensiva, neavand drept de vot potrivit tabelului preliminar, nu are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
La aceasta sedinta creditorul Banca I.-R. nu s-a prezentat, nu a votat nici prin corespondenta si nu a justificat absenta la sedinta adunarii creditorilor, astfel ca, potrivit prevederilor art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, avand in vedere ca " Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor." Pe de alta parte, creditorul Banca I.-R. are o creanta impotriva SC E. SRL admisa sub conditie suspensiva in tabelul preliminar al adunarii creditorilor, ori potrivit prevederilor art. 64 alin. 5 Legea privind procedura insolventei, titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective". Din aceste texte legale se arata clar ca au calitate procesuala activa de a contesta hotararile adunarii creditorilor doar creditorii care au votat impotriva( ceea ce presupune ca au drept de vot) si creditorii indreptatiti sa participe la procedura( creditori cu creante admise si cu drept de vot) care au lipsit motivat.
In speta, creditoarea Banca I.-R. nu are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, intrucat nu are drept de vot pana la indeplinirea conditiei suspensive, potrivit art. 64 alin. 5 Legea insolventei. Astfel, nu are nici calitatea de a contesta hotararea adunarii creditorilor, indiferent ca a fost prezent sau absent motivat sau nemotivat la dezbaterile adunarii creditorilor.
Referitor la absenta motivata a acestui creditor de la sedinta, arata ca motivele invocate, de imposibilitate de a vota din cauza convocarii nelegale, sunt nefondate.
In ceea ce priveste convocarea adunarii creditorilor, arata ca a depus convocatorul cu cererea de publicare de urgenta a acestuia in data de 06.09.2013, astfel ca, potrivit solicitarii, acesta trebuia sa apara imediat, in BPI, daca nu in aceeasi zi, in ziua imediat urmatoare. Nu ii este imputabil faptul ca s-a efectuat publicarea cu intarziere. De altfel, este demn de remarcat ca, niciun creditor indreptatit sa participe la procedura nu a contestat hotararea adunarii creditorilor, pe motiv ca nu ar fi fost convocati legal si ar fi fost impiedicati sa voteze. Legea insolventei nr. 85/2006 nu prevede obligativitatea respectarii unui termen pentru convocare, inainte de sedinta adunarii creditorilor. Aprecierea ca aceasta convocare nu s-a efectuat intr-un termen rezonabil este pur subiectiva, cu atat mai mult cu cat creditorii au posibilitatea sa voteze si prin corespondenta inclusiv in ziua sedintei adunarii creditorilor.
Referirea la imprejurarea ca sedinta nu a fost convocata in termen de 5 zile de la afisarea tabelului preliminar, arata ca acesta este un termen de recomandare, nerespectarea acestuia neavand nicio sanctiune. Se face confuzie clara intre prevederile art. 62 ale Legii insolventei, care vizeaza mentiunile din notificarea de deschidere a procedurii insolventei si referirile la data primei sedinte a adunarii creditorilor care e in 5 zile de la afisarea tabelului preliminar si prevederile art. 13 ale Legii insolventei referitoare la convocarea adunarii creditorilor, care nu prevad nici un termen prealabil sedintei in care trebuie publicat convocatorul.
Referitor la neintrunirea cvorumului de 30% din totalul masei credale, arata ca aceasta sustinere este nelegala, din moment ce cvorumul intrunit in sedinta adunarii creditorilor din 10.09.2013 a fost de 82.02% din totalul creantelor cu drept de vot, raportandu-se la creditorii indreptatiti sa participe la procedura in sensul art. 3 alin. 8 al Legii insolventei. Se poate observa din cuprinsul tabelului preliminar ca, creditoarea nu are drept de vot, nefiind indeplinita conditia suspensiva, iar calculul procentului din masa credala in cuprinsul tabelului cuprinde doua rubrici, fiind calculat si procentul creditorilor cu drept de vot. Potrivit art. 3 alin.8 din Legea Insolventei nr.85/2006 care arata expres ca au calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura creditorii cu creante admise in tabelul creditorilor care au drept sa participe la sedintele adunarii creditorilor si au drept de vot, reiese cu claritate ca in adunarile creditorilor se intrunesc si delibereaza doar creditorii indreptatiti sa participe la procedura. Art. 15 si 19 din Legea insolventei nu pot face abstractie de definitia creditorului indreptatit sa participe la procedura, prevazuta in art. 3 alin.8 la calculul cvorumului necesar pentru legalitatea deliberarilor in sedintele adunarii creditorilor. Altfel am fi in situatia ca procedura insolventei sa fie infranata si controlata de creditorii fara drept de vot. Pe de alta parte, OUG 91/2013 care nu a modificat, ci a intentionat abrogarea Legii nr. 85/2006. Art. 49 nu modifica prevederea anterioara, ci mai degraba explica intentia legiuitorului de a acorda legitimitate creditorilor indreptatiti sa participe la procedura, sa delibereze si sa hotarasca in adunarile creditorilor.
Creditorul contestator intimat Banca I.-R. a invocat ca si in situatia in care creanta ar fi admisa sub conditie suspensiva are dreptul sa desemneze administratorul judiciar in cauza, intrucat intruneste conditiile de cvorum de peste 50 % din masa creditorilor, cerute de art. 11 lit. c) din Legea insolventei nr.85/2006. Insa, cu privire la aceste aspecte acest creditor a emis o decizie de desemnare a administratorului judiciar, care a fost anulata de catre judecatorul sindic prin Sentinta nr. 3720/F/2013 a Tribunalului Bihor, pronuntata in dosarul nr. 5405/111/2013, pentru motive de nelegalitate.
Legat de dreptul de creanta al creditorului Banca I.-R., arata ca pretinsa creanta nu este intemeiata pe un titlu executoriu, contrar sustinerilor creditoarei, avand in vedere ca, contractul de credit este un titlu executoriu fata de debitorul principal SC M. SA si exigibil in masura implinirii termenelor din scadentarul sau. Potrivit ultimelor modificari ale contractului, scadenta creditului integral este in 31.03.2027.
Referitor la faptul ca dreptul de creanta este intemeiat pe un titlu executoriu, contractul de credit nr. xxxx/12.12.2007, arata ca aceasta nu indreptateste creditoarea la o executare prematura inainte de scadenta (2027) a intregului debit, nici fata de debitorul principal si nici a debitorilor subsidiari, cu atat mai mult cu cat ratele scadente sunt achitate la zi de debitorul principal SC M. SA. Nu s-a notificat declararea anticipata a scadentei creditului si, pe de alta parte, debitoarea principala S.C. M. S.A. nu a intrat in faliment ca sa devina scadente toate creantele nescadente. Potrivit Legii nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin - art. 35 - avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat.
Biletul la ordin s-a completat nelegal de reprezentantii bancii, fara a exista clauze exprese in contractul de credit prin care acestia sa fie autorizati in acest sens si s-a introdus nelegal la plata pe contul de insolventa al debitoarei SC M. SA, contrar prevederilor art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, desi era suspendata orice actiune judiciara, extrajudiciara si executare silita. S-a completat suma in EUR fara a se completa contravaloarea in lei, in conditiile in care contul SC M. SA este de lei. Avand in vedere ca s-a procedat la completarea nelegala a biletului la ordin si introducerea nelegala la plata, reprezentantii debitoarei E. SRL au inteles sa formuleze plangere penala.
Pe de alta parte, este discutabila si legalitatea avalului S.C. E. S.R.L. pe biletele la ordin date de SC M. SA, intrucat SC E. SRL nu a fost parte contractanta in contractul de credit, iar pe de alta parte nu s-a anexat nicio hotarare a adunarii generale a asociatilor SC E. SRL, prin care sa se aprobe avalizarea. Potrivit art. 14 alin.7 al Legii nr. 85 /2006 privind procedura insolventei Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, ori se poate observa ca, atat in motivele contestatiei, cat si in considerentele hotararii de anulare se invoca si oportunitatea deliberarilor in adunarea creditorilor, ceea ce excede cadrul contestatiei.
In fata instantei de fond a depus o adresa din partea creditorului Banca I.-R. catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor in care arata ca nu mai detin titlul de valoare in original. De asemenea, s-a convocat adunarea creditorilor din data de 20.05.2014 unde s-a aratat in procesul-verbal de sedinta ca dreptul de vot al creditorului Banca I.-R. nu a putut fi validat intrucat creditorul nu a prezentat titlul de valoare in original la sedinta adunarii creditorilor, contrar prevederilor art. 65 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
V. Banca (fosta Banca R. SPA), prin intampinarea depusa la dosar solicita instantei respingerea ambelor apeluri ca nefondate, cu consecinta mentinerii ca legale si temeinice a sentintei atacate.
Examinand sentinta apelata, raportat la motivele de apel invocate, instanta a retinut ca apelurile sunt nefondate.
Creditoarea Banca I. R. Spa a contestat hotararea adunarii generale a creditorilor S.C. E. S.R.L. din data de 10.09.2013 prin care a fost confirmat administratorul judiciar CII S. F.C., a fost stabilit onorariul acesteia, a fost desemnat comitetul creditorilor si au fost aprobate rapoartele de evaluare active ale S.C. E. S.R.L., intocmite de Banca T.
Dupa cum rezulta din inscrisurile dosarului, creditoarea Banca I. R. Spa nu a luat parte la sedinta adunarii creditorilor, iar hotararea atacata a fost luata in prezenta si cu votul a 82,02% din totalul creantelor cu drept de vot, administratorul judiciar considerand ca, in conditiile in care creditorul Banca I. R. a fost trecut cu titlu provizoriu in tabelul preliminar de creante, nu este indreptatit sa participe la procedura si, deci, calcularea cvorumului de prezenta si a cvorumului de vot se face raportat doar la acei creditori ale caror creante au fost admise in tabel in integralitatea lor, fara a fi afectate de vreo conditie suspensiva.
In cauza a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei Banca I. R., raportat la prevederile art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, iar in verificarea legalitatii sentintei pronuntate sub acest aspect, Curtea a avut in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit tabelului preliminar al creantelor debitoarei S.C. E. S.R.L., intocmit de administratorul judiciar S. F.C., creditoarea Banca I. R. Spa a fost inscrisa in tabel in grupa creantelor chirografare prevazute de art. 123 pct. 8 din Legea 85/2006, cu o creanta in suma de 39.398.606,92 lei, sub conditie suspensiva. In urma contestatiei formulate impotriva tabelului preliminar de creante, prin sentinta nr. 4123/11.12.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor, devenita irevocabila prin respingerea recursului in baza deciziei nr. 103/12.06.2014 a Curtii de Apel Oradea, judecatorul-sindic a dispus modificarea partiala a tabelului preliminar de creante in sensul inscrierii creditorului Banca I. R. Spa in categoria creditorilor chirografari cu suma de 39.398.390,92 lei.
In conformitate cu art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Cu referire strict la aceasta prevedere legala, Curtea a apreciat ca, daca se raporteaza calitatea procesuala activa a creditoarei contestatoare la momentul formularii contestatiei, aceasta nu ar avea, intr-adevar, calitate procesuala activa. S-a avut in vedere, in acest sens, ca, data fiind lipsa creditoarei de la sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, examinarea celei de-a doua ipoteze enuntate de art. 14 alin. 7 face trimitere la calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei. Or, potrivit art. 3 pct. 8 din lege, creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.
Instanta a retinut ca, legea prevede indeplinirea unor conditii cumulative pentru ca un creditor sa fie indreptatit sa participe la procedura, respectiv sa ii fi fost admisa in tot sau in parte o cerere de inregistrare a creantei si sa aiba dreptul de a participa si a vota in adunarea creditorilor. Or, creditorul banca I. R. nu are drept de vot in adunarea creditorilor, raportat la prevederile art. 64 alin. 5 din lege, in conformitate cu care titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective.
Cu toate acestea, insa, instanta a retinut situatia particulara a creditoarei contestatoare careia, pe parcursul solutionarii contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor, i-a fost admisa contestatia impotriva tabelului preliminar de creante, obtinand in baza sentintei nr. 4123/ 11.12.2013 inscrierea creantei sale in tabel, neafectata de conditie. Iar in aceasta imprejurare, creanta acesteia s-a consolidat retroactiv.
In cazul unei creante sub conditie suspensiva, daca creditorul face dovada creantei sale, atunci creanta se va consolida, asemanator modului in care se consolideaza creanta sub conditie suspensiva, eveniente conditione. In caz contrar, drepturile sale cu caracter provizoriu se vor desfiinta retroactiv.
In speta, in conditiile in care, pana la solutionarea contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor, creanta sub conditie suspensiva a creditoarei contestatoare se consolideaza, aceasta dobandeste in mod retroactiv si calitatea procesuala activa de a contesta respectiva hotarare, intrucat s-a consolidat si calitatea sa de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Raportat la aceste considerente, se impunea, intr-adevar, a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei, insa in baza argumentelor anterior expuse.
De altfel, instanta a observat ca inclusiv administratorul judiciar, ulterior pronuntarii sentintei nr. 4123/11.12.2013, a convocat o noua adunare a creditorilor pentru data de 20.05.2014, avand aceeasi ordine de zi ca si sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, aspect ce denota recunoasterea calitatii de creditor indreptatit sa participe la procedura cu caracter retroactiv.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale hotararii adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, Curtea a retinut ca acestea au fost retinute in mod corect de catre judecatorul-sindic.
Astfel, in ceea ce priveste cvorumul de prezenta, instanta de apel a apreciat ca, din coroborarea prevederilor art. 15 alin. 1 si alin. 2 lit. a) cu art. 3 pct. 16 din lege, se desprinde concluzia ca, procentul de 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului trebuie raportat, ulterior afisarii tabelului preliminar de creante, la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Or, art. 3 pct. 16 se refera la "creantele acceptate" ca fiind toate acele creante inscrise in tabelul preliminar, nascute inainte de data deschiderii procedurii, scadente, sub conditie sau in litigiu.
Asadar, din perspectiva acestor prevederi legale, creanta creditoarei Banca I. R. este o creanta acceptata sub conditie in tabelul preliminar, astfel ca aceasta trebuia luata in considerare la stabilirea cvorumului de prezenta. In lipsa unei prevederi exprese in legea insolventei, cvorumul nu poate fi apreciat raportat la doar la creantele cu drept de vot, ci la totalitatea creantelor acceptate in tabel, indiferent ca acestea sunt creante scadente, sub conditie ori in litigiu. In caz contrar, nu se poate aprecia ca ar fi realizat cvorumul, in conditiile in care s-a prezentat doar creditorul Banca T., care detine, potrivit tabelului preliminar de creante, doar 27,35% din totalul creantelor acceptate.
Aceleasi argumente trebuie retinute si in ceea ce priveste masurile de confirmare a administratorul judiciar si a stabilirii remuneratiei acestuia. Art. 19 alin. 2 din lege prevede in mod expres ca, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i remuneratia. Rezulta ca, in aceasta privinta, legea a stabilit criteriul majoritatii valorice a creantelor, prin raportare la valoarea totala a creantelor inscrise in tabel, aceasta valoarea totala fiind valoarea creantelor verificate si acceptate in tabelul preliminar, astfel ca, raportat la unicul vot al creditorului Banca T., care detine doar 27,35% din totalul creantelor acceptate, hotararea este nelegala si sub acest aspect.
Nu in ultimul rand, corect a retinut judecatorul-sindic ca, si in ceea ce priveste convocarea creditorilor pentru sedinta din data de 10.09.2013, aceasta a fost facuta cu incalcarea drepturilor creditorilor. In acest sens, se va avea in vedere ca, desi sedinta era programata pentru data de 10.09.2013, convocatorul a fost publicat in BPI doar la data de 09.09.2013, iar potrivit sustinerilor creditoarei contestatoare, informatiile publicate sunt accesibile publicului doar in ziua urmatoare momentului publicarii. Astfel, desi legea nu impune ca publicarea convocatorului sa fie realizata intr-un anumit termen anterior momentului tinerii adunarii, totusi trebuie stabilit in fiecare caz in parte daca, fata de momentul publicarii acestuia, creditorii au avut timpul necesar pentru a lua cunostinta despre faptul tinerii sedintei si a ordinii de zi. Or, in speta, in conditiile in care creditoarea a avut posibilitatea de a lua la cunostinta despre sedinta adunarii creditorilor doar la data la care aceasta s-a si desfasurat in fapt, nu se poate retine ca respectiva convocare a fost facuta cu respectarea drepturilor sale in cadrul procedurii. Din aceasta perspectiva, nu prezinta relevanta data la care administratorul judiciar a transmis efectiv spre publicare convocatorul (06.09.2013), ci data la care acesta a fost efectiv publicat si putea fi cunoscut de catre creditori, administratorul judiciar trebuind in aceasta situatie sa fi luat toate masurile necesare si sa fi realizat convocarea cu luarea in considerare a faptului ca, de la transmiterea actelor spre publicare, se mai scurg cateva zile pana la momentul publicarii efective.
In ceea ce priveste aprobarea rapoartelor de evaluare a activelor intocmite de Banca T., in mod corect a opinat judecatorul-sindic si sub acest aspect, caci prin luarea acestei masuri sunt incalcate prevederile exprese ale art. 116 alin. 3 din Legea insolventei. Oricum, in conditiile in care s-a retinut nerealizarea cvorumului prevazut de lege pentru tinerea sedintei adunarii creditorilor, intreaga hotarare este nelegala si se impune a fi anulata.
Celelalte aspecte invocate prin cererile de apel vizand creanta propriu-zisa a creditoarei Banca I. R., exced cadrului prezentului litigiu, neimpunandu-se a fi analizate.
Raportat la aceste considerente, in baza art. 480 alin. 1 noul Cod de procedura civila, au fost respinse apelurile ca nefondate si mentinuta ca legala si temeinica sentinta apelata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Restructurare, Reorganizare
Restructurare, reorganizare - Sentinta comerciala nr. 51/CC din data de 29.03.2010Conflict de munca Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare - Decizie nr. 1996 din data de 30.03.2009
Restructurare, reorganizare - Sentinta comerciala nr. 51/CC din data de 29.03.2010
Desfacerea contractului de munca in timpul mandatului si in termen de doi ani de la incetarea mandatului reprezentantilor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale - Hotarare nr. 1366/CA/2010 din data de 09.12.2010
Reorganizare judiciara si faliment. Inlocuirea lichidatorului. - Sentinta comerciala nr. 549/F din data de 19.10.2005
Reorganizare judiciarasi faliment. Revizuirea hotararii pronuntate de deschidere a procedurii insolventei ca urmare a anularii pe cale administrativa a titlului constatator al creantei creditorului declansator a procedurii Inexistenta cazurilor de re... - Hotarare nr. 1373 din data de 26.08.2009
Reducerea unor posturi ca urmare a restructurarii in cadrul unei unitati bugetare. Consecinta nepromovarii examenului pentru ocuparea posturilor nerestructurate - Sentinta civila nr. 2307 din data de 11.05.2012
Militar incadrat conform Legii nr. 80/1995. Trecere in rezerva prin reorganizarea institutiei militare. Lipsa dreptului vatamat - Decizie nr. 5338 din data de 06.12.2012
Procedura insolventei. Plan de reorganizare confirmat. Modificarea planului. Consecinte - Decizie nr. 1615 din data de 20.09.2011
Functionar public. Mutare definitiva in cadrul altui compartiment. - Decizie nr. 537 din data de 24.02.2007
CONTENCIOS ADMINISTRATIV. FUNCTIONARI PUBLICI. REDISTRIBUIRE IN ALT COMPARTIMENT, JUSTIFICATA PRIN REORGAMIZAREA INSTITUTIEI. NECESITATEA DOVEDIRII CONDITIILOR IMPUSE DE ART. 84 IND. 3 (ACTUAL ART.100) DIN LEGEA NR. 188/1999, REPUBLICATA. - Decizie nr. 74/R-C din data de 25.01.2008
INCHIDEREA PROCEDURII REORGANIZARII JUDICIARE SI A FALIMENTULUI. EFECTE. RADIEREA. - Decizie nr. 122/R-C din data de 18.02.2005
Nelegalitatea deciziei de concediere emisa in baza disp. art. 65 din Codul muncii in cazul in care societatea face angajari imediat dupa reorganizare, indiferent pe ce post. - Decizie nr. 563 din data de 11.09.2008
Atributiile AGA in modificarea Statutului societatii sau infiintarea/desfiintarea unor sedii secundare. Rolul instantei in aprecierea strategiei de reorganizare al societatii. - Decizie nr. 614/CM/ din data de 26.10.2009
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015