Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.254/05.02.2009
Domeniu asociat - ordonanta presedintiala - reconectare la reteaua de curent electric



  Constata ca prin cererea inregistrata la data de 21 ianuarie 2009, reclamantul S.V., dom. in comuna V. nr.475 a solicitat ca pe cale de ordonanta presedintiala  sa fie obligate paratele SC E.SA si E.G., de a-l reconecta la reteaua de furnizare a utilitatilor specifice necesare consumului casnic.
     In motivarea cererii, reclamantul arata ca pe rolul acestei instante exista un proces in care s-a solicitat evacuarea sa din imobilul , pentru care s-a solicitat racordarea la doua utilitati publice. In prezent este lipsit de aceste utilitati , in conditiile in care are o familie din compunerea careia fac parte si trei copii minori. Sustine reclamantul faptul ca, paratele refuza reconectarea , spunandu-i-se de catre acestea ca doar prin hotarare judecatoreasca poate obtine executarea lucrarilor necesare racordului preconizat.
    In drept, cererea nu este motivata si nici nu sunt precizate mijloacele de probatiune de care intelege sa se foloseasca in prezenta cauza.
    In solutionarea cererii, instanta a apreciat ca se impune citarea partilor, avand in vedere ca debransarea de la utilitati, poate avea loc in situatii de abuz sau folosinta clandestina si pentru a circumscrie situatia enuntata de reclamant era necesar a se cunoaste in ce situatie se gaseste acesta.
    Citate fiind societatile parate SC E. SA- fil. M. si SC E. G. - fil.M., s-au depus intampinari din partea unitatilor ierarhic superioare care le reprezinta in instanta, avand personalitate juridica.
     Astfel, parata SC E. SA S. prin intampinarea de la fila 9 dosar, arata ca se opune admiterii cererii, sustinand ca insusi reclamantul a cerut sistarea temporara a furnizarii de energie electrica. A depus parata in acest sens, copia cererii formulate – fila 10 dosar; copia unui ordin de serviciu – fila 11 dosar si a contractului incheiat cu reclamantul.
     Parata SC E.G. T.-M., prin intampinarea de la fila 16 dosar , de asemenea, s-a opus admiterii cererii. Pe cale de exceptie a invocat necompetenta materiala a acestei instante si pe fond, a mentionat ca intreruperea furnizarii gazului s-a datorat tot unei cereri de sistare provenita de la reclamant. In acest sens, parata a depus copia cererii – de la fila 24 dosar precum si copia contractului incheiat cu reclamant.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     In primul rand in ceea ce priveste procedura aplicabila este de precizat ca , intrucat reclamantul a solicitat solutionarea cererii sale pe cale de ordonanta presedintiala, dispozitiile legale aplicabile sunt cele prev.de art. 581-582 C.pr.civila.
     Asupra competentei materiale, se constata ca aceasta instanta este competenta , avand in vedere  dispozitiile art.581 alin.2 C.pr.civila , existand   pe rolul acestei instante  o cauza in care se disputa tocmai proprietatea asupra imobilului pentru care se cere reconectarea la utilitati, cu care prezenta cerere se afla in conexiune, motivul refuzului invocat,  de reconectare a reclamantului , fiind lipsa unei dovezi asupra detinerii imobilului, in extrasul de carte funciara prezentat de parata  fila 25 dosar, figurand o alta persoana ca fiind proprietar.
      Analizand cererea reclamantului prin prisma sustinerilor sale , a pozitiei exprimate de cele doua parate si a inscrisurilor depuse de acestea, se constata ca ea este intemeiata.
     Astfel din copia contractului de furnizare a energiei electrice – de la fila 12 dosar, rezulta ca reclamantul are incheiat contract cu societatea parata SC E. SA S., termenul contractului fiind pe o durata nelimitata. Intr-adevar la dat de 21.11.2008, reclamantul a solicitat sistarea temporara a furnizarii energiei electrice determinat de necesitatea efectuarii unei lucrari la acoperis asa dupa cum rezulta din copia cererii de la fila10 dosar. Concomitent, reclamantul a facut o cerere identica si la SC E.G., pentru sistarea gazului - metan.
     Potrivit mentiunii existente in cererea de la fila 12 dosar, numai sistarea pe o perioada mai mare de 12 luni este socotita ca si o reziliere a contractului initial derulat intre parti. Cum in cauza de fata, perioada de sistare nu a trecut mai mult de 12 luni, inseamna ca , contractul nu poate fi considerat ca reziliat.
     Aceeasi este situatia si in ceea ce priveste societatea parata SC E.G. SA, cu care reclamantul are incheiat contract de furnizare  din data de 30.07.2008, pentru punctul de consum din comuna V. nr.475.
     Prin urmare, reclamantul avand incheiat contract cu ambele unitati furnizoare, pentru punctul de consum din comuna Valea-Viilor nr.475, si care nu s-au dovedit a fi fost reziliate, enunta in mod evident dreptul reclamantului de a beneficia de furnizarea utilitatilor pentru care a incheiat acele contracte. Corelativ, refuzul celor doua societati parate de a nu proceda la o reconectare a cocontractantului sub pretextul lipsei dovezii dreptului de folosinta asupra imobilului pentru care se doreste reconectarea, se constituie intr-un refuz nejustificat in conditiile in care,  contractele au fost incheiate pe o durata nelimitata  si pentru acelasi punct de consum pentru care s-a cerut reconectarea. Aparenta dreptului reclamantului relevat de valabilitatea celor doua contracte si durata nelimitata a acestora , fapt ce rezulta din cuprinsul lor,  sustine  dreptul acestuia de a beneficia in continuare de furnizarea celor doua utilitati , si cel putin pana la solutionarea diferendului asupra dreptului de folosinta al imobilului situat in comuna V. nr.475 , jud.Sibiu pentru care exista o cerere de evacuare.
    Potrivit art. 581 alin.1 C.pr.civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice , pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
     In cauza de fata este data aceasta situatie. Inscrisurile mentionate enunta dreptul legal al reclamantului de a beneficia de utilitatile respective; conditia urgentei este  de asemenea indeplinita , fata de imprejurarea ca reclamantul are 3 copii minori, iar  casa in care locuiesc  este lipsita total atat de curent cat si de gaz-metan, aceste utilitati fiind necesare  pentru incalzit, iluminat , prepararea hranei si nu in ultimul rand pentru ceea ce inseamna asigurarea unui trai de  minima decenta, aparenta aratand ca reclamantul este o persoana solvabila care si-a achitat consumurile , fapt ce rezulta din chitantele de la filele 27 dosar.
     In consecinta, cererea se dovedeste intemeiata, urmand a fi admisa. Ca atare, date fiind considerentele de fapt si de drept enuntate, paratele vor fi obligate  sa asigure reclamantului furnizarea utilitatilor specifice, in conditiile contractuale amintite, urmand ca aceasta masura sa dainuie pana la solutionarea procesului avand ca obiect reglementarea juridica a imobilului situat in comuna V. nr.475 jud.S. disputata in dosarul cu nr. 1766/257/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Medias. Solutia preconizata se inscrie si a avut  in vedere faptul ca pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri cu caracter definitiv ci numai cu caracter provizoriu, urmand ca partile sa-si reglementeze in mod definitiv raportul contractual in momentul in care, dreptul de folosinta al reclamantului asupra  imobilului pe care in prezent il detine este sau nu confirmat prin hotararea ce se va pronunta in respectivul dosar.
       In baza art. 581 alin.4 C.pr.civila, se va dispune ca masura luata sa se execute fara somatie sau trecerea vreunui termen, fiind executorie de drept.
       Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat si prin urmare,nu se vor acorda.