Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.158/28.01.2009
Domeniu asociat - Carte funciara (plangere impotriva incheierii de carte funciara, Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)



Constata ca prin plangerea inregistrata la instanta la data de 4 noiembrie 2008 petenta  S.C. P. 2001, cu sediul in C. str., 1 D.  bl. 9, ap. x, jud. Sibiu, solicita in contradictoriu cu intimatii S.R.  prin M.F.P.B,  cu sediul in B., str. A.nr. 17, sector X, A.N.A.F. B.,  cu sediul in B. str. A.nr. 17, sector X, D.G.F.P.S. S, cu sediul in S. str. Ci nr. 28-32, si A.F.P.A OR. C.M., radierea intabularii dreptului de ipoteca legala inscris in favoarea intimatelor prin incheierea nr. 15.272/09.09.2008.
In motivare arata ca inscrierea dreptului de ipoteca legala s-a facut in conditiile in care in cartea funciara era inscrisa interdictia de instrainare si grevare in favoarea BCR S.A. – Sucursala Medias pentru garantarea unui imprumut, care confera acesteia un drept de preferinta fata de alti creditori, incalcandu-se astfel rangul de preferinta la distribuirea sumelor rezultate din vanzarea imobilului, iar cat timp notarea interdictiei de instrainare si grevare nu si-a pierdut efectul, imobilul nu va putea fi vandut la licitatie decat de catre creditorii care au rang de preferinta inaintea notarii.
In drept se invoca dispozitiile art. 25 alin. 1 si art. 50 alin. 1 si 2 din Legea nr. 7/1996, art. 142 alin. 7, art. 154 alin. 7 din Codul de procedura fiscala, art. 105 alin. 2, art. 563 alin. 1 lit. b si art. 564 Cod pr. civila, art. 91 din Legea nr. 115/1938, art. 1778 Cod civil.
Prin intampinare intimatii invoca in primul rand exceptia lipsei de interes a petentei, fata de imprejurarea ca aceasta nu a atacat actele de executare, respectiv procesele verbale de sechestru in baza carora s-a efectuat inscrierea ipotecii legale in cartea funciara.
Pe fond, considera plangerea ca nefondata, aratand ca petenta face confuzii intre anumite institutii juridice, atat de drept civil, cat si de drept fiscal, clauza contractuala prin care partile convin ca bunul imobil sa fie scos temporar din circuitul civil neproducand efecte in privinta executarii silite pentru datoriile societatii, potrivit dispozitiilor Codului de procedura fiscala, in privinta efectuarii actelor de executare si a inscriptiilor ipotecare. Aceasta datorita faptului ca, in cazul executarii silite pornite de creditorul bugetar, pentru incheierea valabila a procesului verbal de sechestru nu este necesar acordul celui supus executarii silite, iar pe de alta parte, efectuarea inscriptiei ipotecare se face la cererea exclusiva a organului de executare, fara a fi nevoie de acordul celui supus executarii, creditorul bugetar dobandind astfel rangul din ziua in care si-a facut public dreptul de ipoteca legala. Mai arata ca singura problema care s-ar pune ar fi aceea de a sti, in caz de concurs de executari, cine va efectua executarea silita, iar aici practica judiciara si doctrina au stabilit ca in caz de concurs de executari pornite de catre un executor bancar, unul judecatoresc si unul fiscal, executarea va fi efectuata de catre executorul fiscal dupa dispozitiile Codului de procedura fiscala, urmand ca in cazul in care se va ajunge la distribuirea pretului, executorul fiscal sa tina cont de rangul fiecarui drept de ipoteca, fie conventionala, fie legala.
In drept se invoca dispozitiile Legii nr. 7/1996, art. 969, 1310, 1746-1815 Cod civil, art. 154-171 Cod pr. fiscala, art. 115-118 si art. 242 alin. 2 Cod pr. civila.
Avand a se pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei de interes invocata de intimati, instanta o gaseste neintemeiata si se va pronunta in sensul respingerii ei.
Interesul este dat de folosul practic pe care o parte il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare, petenta, prin actiunea sa, urmarind radierea din cartea funciara a ipotecii legale inscrise in favoarea intimatilor.
Din modul in care petenta si-a motivat plangerea, rezulta ca aceasta invoca in sprijinul sau considerente care nu tin de executarea silita pornita de catre intimati, desi in cuprinsul plangerii face referire la o eventuala executare silita pornita de creditorul ipotecar conventional, motivarea plangerii fiind axata pe faptul ca la data inscrierii ipotecii legale exista deja inscrisa o ipoteca conventionala si o interdictie de instrainare si grevare. Prin urmare, ceea ce va avea de analizat pe fond instanta este daca ar fi admisibila sau nu inscrierea unei ipoteci legale, in conditiile in care in cartea funciara exista inscrisa interdictia de instrainare si grevare. Ori, din acest punct de vedere petenta justifica un interes.
Examinand in fond plangerea instanta retine:
Prin incheierea nr. 15272/09.09.2008 BCPI M., la cererea intimatilor, a inscris in cartea funciara nr. 3271 Axente Sever, asupra apartamentelor nr. 14 si 15, cu nr. top 4970/1/XIV si 4970/1/XV, dreptul de ipoteca legala pentru suma de 42.155 lei reprezentand creante fiscale (fila 33 dosar).
La baza inscrierii au stat cererile formulate de intimati in temeiul dispozitiilor art. 154 alin. 8 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile incheiat la data de 27.08.2008, pentru stingerea unor obligatii fiscale pe care petenta le are fata de bugetul statului, proces verbal la care petenta nu a avut de facut obiectiuni.
La data inscrierii dreptului de ipoteca legala in favoarea intimatilor, in cartea funciara, asupra apartamentelor proprietatea petentei, erau inscrise doua ipoteci in favoarea BCR – sucursala M., de cate 400.000.000 lei fiecare (a se vedea C.36, 37 fila 31 dosar), si interdictia de instrainare si grevare pentru fiecare apartament ( a se vedea B. 40 si 41 fila 28 dosar).
Plangerea este nefondata.
Potrivit dispozitiilor art. 154 alin. 8 din OG nr. 92/2003, in cadrul procedurii de executare silita imobiliara, „pentru bunurile imobile sechestrate organul de executare care a instituit sechestrul va solicita de indata biroului de carte funciara efectuarea inscriptiei ipotecare, anexand un exemplar al procesului verbal de sechestru”.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 55 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 „ In toate cazurile cand prin lege se acorda un privilegiu imobiliar sau o ipoteca legala pentru garantarea vreunui drept sau creante, acestea se vor inscrie din oficiu in cartea funciara, cu exceptia situatiei in care partile renunta in mod expres la acest beneficiu; inscrierea privilegiului sau a ipotecii legale se face, de regula, in temeiul inscrisului din care rezulta creanta privilegiata sau care confera dreptul de a lua o inscriptie ipotecara.”
Sub acest aspect au fost respectate procedurile instituite de lege si notarea inscriptiei ipotecare este legala.
Cat priveste coexistenta ipotecii legale cu cea conventionala, in conditiile in care creditorul ipotecar conventional si-a notat si interdictia de instrainare si grevare a imobilului ipotecat, trebuie observat ca ipoteca legala ia nastere in virtutea unei dispozitii speciale a legii, fara a fi necesara incheierea unei conventii speciale si fara sa fie necesar in vreun fel acordul proprietarul imobilului asupra caruia urmeaza sa se inscrie ipoteca legala.
Prin urmare, chiar daca imobilul asupra caruia urmeaza a se inscrie ipoteca legala este grevat de alte ipoteci conventionale, sau chiar legale, si exista stabilita prin conventie o interdictie de instrainare si grevare, aceste inscrieri nu pot influenta dreptul de ipoteca  pe care cineva il are in virtutea dispozitiilor unei legi.
Notarea interdictiei de instrainare si grevare conventionala nu este opozabila celor care au un drept de ipoteca legala, pentru ca s-ar crea posibilitatea ca niciodata cel care are un astfel de drept sa nu si-l poata valorifica, ca urmare a faptului ca debitorul isi tine voluntar imobilul grevat de o astfel de sarcina, tocmai pentru a nu putea fi executat.
Asadar, ori de cate ori exista un drept de ipoteca legala, el se va inscrie in cartea funciara, indiferent cate alte ipoteci conventionale sau legale ar fi inscrise, si chiar daca acestea sunt conservate prin inscrierea interdictiei de instrainare si grevare. Urmeaza ca in cazul in care se va ajunge la executarea silita, executorul sa stabileasca ordinea satisfacerii creantelor dupa rangul inscrierilor.
In motivarea plangerii petenta face serioase confuzii intre inscrierea dreptului de ipoteca si executarea creantelor, considerand ca inscrierea dreptului de ipoteca legala, dupa ce anterior s-a inscris o ipoteca conventionala, ar aduce prejudicii creditorului ce are un rang preferential. Ori, potrivit dispozitiilor art. 1778 Cod civil, intre creditori, ipoteca, fie legala, fie conventionala, nu are rang decat din ziua inscrierii sale, iar conform dispozitiilor art. 1779 Cod civil, ipotecile inscrise in aceeasi zi au acelasi rang.
Prin urmare, cum potrivit dispozitiilor art. 31 din D-L nr. 115/1938 ordinea inregistrarii cererilor le va stabili rangul, inseamna ca ipoteca conventionala inscrisa in cartea funciara  are rang superior celei legale inscrise in favoarea intimatilor, iar in cazul executarii silite, la distribuirea pretului, va fi satisfacut mai intai creditorul ce are inscrisa garantia de rang preferential. Daca nu se va intampla asa, cel lezat in dreptul sau are la indemana contestatia la executare pentru indreptarea eventualelor nereguli in ce priveste satisfacerea creantelor in ordinea de preferinta.
In consecinta, constatand ca in mod legal s-a facut inscrierea ipotecii legale in favoarea intimatilor, plangerea va fi respinsa.