Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.2263/25.11.2009
Domeniu asociat -  Carte funciara - plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)



Constata ca prin plangerea inregistrata la instanta la data de 12 februarie 2009 petenta C. N. C. F.  „C F R” S.A. prin Sucursala Regionala de Cai Ferate B., cu sediul in B., str. P.,nr. -, solicita in contradictoriu cu O.C.P.I.S. anularea incheierii de respingere nr. 21.150/18.12.2008 si inscrierea in CF a terenurilor conform documentatiei intocmite si depuse la B. C. P. I. M..
In motivare arata ca terenurile pentru care s-au intocmit si depus documentatiile de intabulare sunt o categorie cu regim juridic aparte, ele fiind expropriate de catre S. M., scoase din circuitul civil si inscrise numai in Cartile Funciare Centrale pentru C. F. C. inainte de anul 1900, iar dupa anul 1918 terenurile aferente cailor ferate au fost preluate de catre S. R. si date in administrarea C. F. R.. In continuare arata ca, in urma inceperii lucrarilor de realizare a Coridorului IV Paneuropean, terenurile caii ferate au fost dezlipite de C. F. C. pentru C. F. C si transmise prin Incheieri ale OCPI pentru transcrierea in C. F. L., iar atribuirea lor unor persoane fizice sau juridice nu se justifica cata vreme aceste terenuri erau proprietatea s. R., date in administrarea M.T.si concesionate CNCF”CFR” S.A. ca zona de siguranta si protectie feroviara, legea proprietatii aparute dupa anul 1990 neavand nici o legatura cu terenurile expropriate pentru caile ferate de catre S. M. inainte de anul 1900.
Mai arata ca executantul documentatiilor de inscriere a fost nevoit sa supuna pentru avizare si admitere la intabulare alte suprafete de teren decat cele dezlipite prin incheierile CFC pentru CFR C., fapt care constituie diminuarea si incalcarea dreptului de proprietate al S. R.si implicit a dreptului de administrare al M. T. si concesionate CNCF „CFR” S.A. asupra terenurilor definite prin legislatie ca apartinand infrastructurii feroviare publice.
In fine, mai arata ca nici in Legea nr. 7/1996 si nici in Protocolul incheiat intre ANCPI si CNCF „CFR” S.A. nu se prevede modificarea suprafetelor de teren cand se transcriu din C. F. centrale pentru CFR in C. F. Locale si ca legea proprietatii nr. 10/2001 se refera strict la exproprierile facute abuziv de statul comunist in perioada 1945-1989 si nicidecum la exproprieri efectuate inainte de 1945, asa cum este cazul de fata..
In drept se invoca dispozitiile art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Prin adresa de inaintare la instanta a plangerii intimatul invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive..
In motivare arata ca , asa cum a stabilit Inalta curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. LXXII (72)/2007 OCPI teritorial nu are calitate procesuala pasiva in litigiile avand ca obiect plangeri impotriva incheierilor de carte funciara promovate in baza art. 50 alin. 2, petenta nejustificand nici un interes sau un drept in contradictoriu cu OCPI S., care nu face decat sa presteze un serviciu public.
Printr-o precizare de actiune depusa in instanta la data de 04.03.2009 petenta face precizarea ca speta este una necontencioasa, motiv pentru care intimatul nu are calitate procesuala pasiva.
Prin sentinta civila nr. 578/06.03.2009 a Judecatoriei Medias se respinge plangerea formulata de petenta, cu motivarea ca respingerea cererii de receptie a documentatiei cadastrale nu poate fi cenzurata in modalitatea prevazuta de art. 49-50 din Legea nr. 7/1996 si trebuie urmata procedura prevazuta de Ordinul nr. 634/2006, art. 10 si urmatoarele. Se mai retine ca intimata nu are calitate procesuala pasiva in cauza, iar plangerea se respinge constatandu-se lipsa calitatii procesuale pasive.
Impotriva sentintei civile nr. 578/06.03.2009 s-a formulat apel, iar prin decizia nr. 192/2009 a Tribunalului Sibiu este desfiintata si cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta. Din considerentele deciziei tribunalului se retine ca instanta de fond trebuia sa verifice daca, in situatia in care OCPI S. nu are calitate procesuala pasiva, solutionarea cauzei urmeaza sa se faca dupa procedura necontencioasa ori cea contencioasa, iar in aceasta din urma situatie, sa puna in discutie necesitatea introducerii in cauza a persoanei interesate, respectiv proprietarul terenului cu privire la care urmeaza a se face operatiunea de carte funciara solicitata.
La reluarea judecatii dupa trimitere, instanta a cerut petentei sa precizeze cu cine doreste sa se judece, iar aceasta a facut precizarea ca nu doreste sa fie chemate in judecata alte persoane O. C. P. I. S. - BCPI M..
Analizand plangerea in aceste limite, instanta, avand a se pronunta mai intai asupra exceptiei, constata ca prin Decizia nr. LXII (72)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, obligatorie pentru instante, s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect cartea funciara intemeiate pe art. 50 din Legea nr. 7/1996, OCPI nu are calitate procesuala pasiva. S-a statuat ca in astfel de cauze instantele nu trebuie sa stabileasca existenta sau inexistenta unui drept al OCPI, ci doar legalitatea si temeinicia incheierii date, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate fiind cele prevazute de art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara.
Ca urmare, instanta constata ca intimatul O. C. P. I. S. nu are calitate procesuala pasiva, sens in care instanta va admite exceptia si va respinge plangerea in raport cu acesta.
Cat priveste plangerea petentei, fata de imprejurarea ca cererea de inscriere se refera la transcrierea proprietatilor evidentiate in C. F. Centrale pentru C. F. C. in C. F. L., potrivit Legii nr. 7/1996, instanta constata ca plangerea are un caracter necontencios de vreme ce nu exista o persoana de la care sa se transmita dreptul si care ar putea justifica un interes, iar analizarea  ei se face in temeiul dispozitiilor art. 331 si urm. Cod pr. civila.
Examinand in fond plangerea instanta retine:
Prin cererea depusa la O.  C. P. I. S. (fila 11 dosar 409/257/2009, atasat) petenta a solicitat receptia lucrarii cadastrale si intabularea dreptului de concesiune al imobilului din D., Interval CF  S. – C., Km 324+100-324+200.
In sustinerea cererii depune contractul de concesiune nr. 224/24.01.2002, incheierea de CF nr. 186/2008 emisa de CFC C. si lucrarea tehnica cadastrala efectuata de S.C. K. SRL C..
Prin referatul nr. 21150/09.01.2008 (fila 7 dosar 409/257/2009, atasat) O. C. P.I. S. respinge receptionarea documentatiei cadastrale cu motivarea ca:  „ Documentatia se respinge conform art. 10 alni. 4 din Regulamentul nr. 634/2006. Identificare gresita a imobilului”.
Ca urmare, prin incheierea nr. 21150/18.12.2008,  solutionata la data de 05.02.2009, BCPI M.  respinge cererea.
Potrivit dispozitiilor art. 10 alin. 4 din Regulamentul nr. 634/2006, daca documentatia nu a fost receptionata datorita intocmirii incorecte, persoana care a verificat documentatia completeaza nota de respingere din referatul de completare si o transmite impreuna cu documentatia, asistentului registrator in vederea intocmirii incheierii de respingere.
Prin documentatie intocmita incorect, in sensul regulamentului, se intelege: a)integrarea imobilului in sistemul retelei geodezice de referinta si ridicarea punctelor de detaliu pe baza de masuratori gresite; b)calcule efectuate gresit; c) neconcordanta intre detaliile topografice continute in planul de amplasament si delimitare si cele existente pe teren.
Potrivit dispozitiilor art. 10 alin. 1 din Regulamentul nr. 634/2006 receptia cadastrala consta, intre altele, in verificarea  continutului documentatiei; localizarea amplasamentului imobilului in baza de date grafica, cu verificarea corectitudinii incadrarii limitelor acestuia; verificarea modului de calcul al suprafetelor; corespondenta intre atributele descriptive si elementele grafice; alocarea numarului cadastral in indexul cadastral, daca documentatia este corecta.
Ca atare, daca verificand lucrarea cadastrala, angajatul O. C. P. I.a constatat ca imobilul a fost gresit identificat, in mod corect a procedat la respingerea receptionarii lucrarii.
Tot corect a procedat si registratorul de carte funciara prin emiterea incheierii de respingere, pentru ca regulamentul, prin art. 10 alin. 4, il obliga sa emita aceasta incheiere atunci cand lucrarea nu a fost receptionata.
Ceea ce se poate deduce din lucrarea cadastrala depusa de peteta este ca cel care a intocmit-o nu a facut decat sa transpuna pe plan trenul din evidenta foilor centrale  de la C., asa cum el aparea dupa exproprierile facute de S. M. inainte de anul 1900, fara sa faca o identificare a lor in teren si fara sa tina seama de modificarile ce au putut sa apara in cei peste 100 de ani.
Prin urmare, chiar daca petenta sustine ca eliberarea unor titluri de proprietate pentru terenurile ce apartin S. R., pentru care detine un contract de concesiune, s-a facut cu incalcarea legilor de improprietarire de dupa anul
1990, problema lamuririi legalitatii detinerii terenurilor pentru care a solicitat inscrierea nu se poate face pe calea prezentei plangeri, cand instanta are doar de verificat legalitatea si temeinicia incheierii, in raport de documentele depuse pentru inscriere.
Stabilirea dreptului petentei se va putea face fie pe cale amiabila, prin intelegere cu cei care detin terenurile, fie pe calea unei actiuni de drept comun la instanta de judecata, unde se vor putea pune in balanta si analiza titlurile.
Aceasta este si concluzia rezultata din dispozitiile art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, potrivit carora, in caz de suprapunere reala lamurirea situatiei se va solutiona pe cale amiabila prin declaratie autentica si documentatie cadastrala de actualizare sau de catre instantele de judecata, care nu face obiectul reglementarii regulamentului.
Conform dispozitiilor art. 27 alin.1 lit. a din acelasi ordin, suprapunerea reala este suprapunerea efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament, identificarii diferite a limitei comune sau a lipsei materializarii limitei la momentul identificarii, ceea ce conduce la nesemnarea procesului verbal.
In consecinta, cata vreme lucrarea cadastrala nu a fost receptionata pentru identificarea gresita a imobilului, iar registratorul de carte funciara nu avea alta posibilitate decat emiterea incheierii de respingere, instanta considera plangerea neintemeiata si urmeaza a se pronunta in sensul respingerii ei.
De altfel, prin chiar plangerea depusa la instanta, petenta a facut precizarea ca „executantul documentatiilor a fost nevoit sa supuna pentru avizare si admitere la intabulare alte suprafete de teren decat cele dezlipite prin incheierile CFC pentru CFR C.”,ceea ce inseamna ca intr-adevar identificarea imobilului s-a facut in mod gresit. Petenta nu poate pretinde a i se intabula dreptul de concesiune asupra unui alt teren decat cel identificat si desprins din C. F. C. pentru cai Ferate de la C., datorita faptului ca acest teren este ocupat ori aflat in proprietatea altcuiva.
Dreptul de concesiune al petentei poate fi intabulat doar asupra terenului aflat in administrarea cailor ferate, iar daca situatia juridica a acestuia este neclara, va trebui mai intai sa-si lamureasca aceasta situatie si nu sa solicite intabularea dreptului de concesiune asupra unui teren asupra caruia nu are vreun drept, in compensatie pentru ceea ce a detinut in mod legal.