Judecatoria Medias
Sentinta penala nr.237/08.10.2009
Domeniu asociat - furt calificat - complicitate, tainuire




     Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias , din data de
15 iulie 2009 , au fost trimisi in judecata inculpatii,
    F.  I. C. – fiul lui I. si A.-M., nascut la data de  -  in Medias jud. Sibiu, dom. in loc. C. M. str. G. nr.- jud. Sibiu ;
ptr. savarsirea infractiunii de furt calificat  prev. de art. 208 , 209 lit. a,e,g C. penal cu aplicatiunea art.37 lit .a C. penal ; complicitate la infractiunea de furt calificat prev. de art.26 C. penal rap. la art. 208,209 lit. a, i C. penal cu aplicatiunea art. 37 lit. a C. penal ;
    R. C. -  fiul lui G. si E., nascut la data de - in loc.  Sighisoara jud. Mures ;
ptr. complicitate la infractiunea de furt calificat prev. de art.26 C. penal rap. la art. 208,209
 lit. a,e,g C. penal cu aplicatiunea art.37 lit. b C. penal ; furt calificat prev. de art. 208,209 lit. a,i C. penal cu aplicatiunea art. 37 lit. b C. penal ;
    S. C.-A.  - fiul lui A. si C., nascut la data de -. in Medias, dom. in loc. C. - M. str. A.P. bl.-,   ap.- jud. Sibiu;
ptr. savarsirea  infractiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 lit .a,e,g C. penal cu  art.37 lit. a C. penal ; tainuire in calificarea prev. de art.221 alin.1 C. penal cu  art. 37 lit. a C .penal ; si de furt calificat, prev. de art. 208 ,209 lit. e,g C. penal cu aplicatiunea art. 37 lit. a C. penal ;
aratandu-se ca :
- in seara zilei de 19.06.2009, in jurul orelor 23,00, inculpatii S. C.-A. si F. I. - C. , aflandu-se pe strada I. G. Duca din Medias, au sustras o bicicleta apartinand partii vatamate T. M. - H. , in timp ce coinculpatul R. C. a asigurat paza ;
- in data de 22 .06.2009, prin escaladarea ferestrei , inculpatul R. C. a patruns in incinta localului apartinand societatii - SRL Medias,  si  in timpul cat coinculpatul F. I.– C. a asigurat paza, a sustras 1 laptop marca  HPC Compaq , 1 aparat foto Panasonic si un memory – stick  , parte din aceste bunuri fiind valorificate prin intermediul inculpatului S. C.-A. ;
- in data de 02.02.2009, inculpatul S. C.-A.,  in timp ce se afla in Medias pe pasarela CFR ,  i-a sustras telefonul mobil partii vatamate U. F..
     Inculpatul F. I. - C. , prezent fiind la judecata, nu a dorit sa o dea o declaratie asupra faptelor pentru care a fost trimis in judecata precizand ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala. Potrivit acestor declaratii aflate in dosarul de urmarire penala la filele 91-100, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor de comiterea carora este acuzat prin rechizitoriul de fata.  Inculpatul a mai precizat ca nu are probe de solicitat in cauza.
   Inculpatul R. C. , prin declaratia de la fila 171 dosar , a aratat ca recunoaste savarsirea faptei de furt in dauna partii vatamate SC - SRL Medias, dar ca, in ceea ce priveste furtul bicicletei, a mentionat ca nu a asigurat paza , intrucat el a ramas la o distanta considerabila de locul unde ceilalti doi coinculpati ar fi actionat.  Si acest inculpatul a declarat ca  nu are probe de propus in cauza.
   Inculpatul S. C.-A.a recunoscut ca alaturi de coinculpatul F. a sustras bicicleta ce apartinea partii vatamate T., contestand insa comiterea celorlalte doua fapte pentru care a fost trimis in judecata. Astfel, in ceea ce priveste fapta de tainuire, inculpatul a pretins ca nu a avut cunostinta despre provenienta ilicita a bunurilor valorificate, iar in privinta furtului comis in dauna partii vatamate U. a sustinut ca nu este autorul sustragerii telefonului mobil al acestuia , contestand de asemenea faptul ca s-ar fi intalnit vreodata cu partea vatamata . In probatiune, inculpatul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii G. F. si M. L. , probe admise si administrate , declaratiile acestor martori aflandu-se in dosar la filele 227-228 .
    Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
    In fapt
1. In seara zilei de 19.06.2009, inculpatii R. C. , S. C. – A.  si F.I. - C.  s-au deplasat din localitatea de domiciliu, orasul C. – M. , in municipiul Medias. In jurul orelor 23,00, inculpatii se aflau  pe strada G. din Medias , unde au observat autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare SB - apartinand partii vatamate T. M.- H., pe plafonul caruia se afla o bicicleta tip „ mountain bike” marca „Iron Horse” , asigurata cu niste chingi pe suportul autoturismului. Vazand bicicleta, inculpatii s-au hotarat sa o sustraga pentru ca apoi sa o vanda pentru a face rost de bani. Drept urmare, in timp ce inculpatul R. C. a asigurat paza, ceilalti doi inculpati, F. I. - C. si S. C.-A. s-au apropiat de autoturism dupa care au desfacut chingile si au luat bicicleta.
     Cu bicicleta sustrasa, inculpatul S. C.-A. s-a deplasat pana in zona sediului societatii T. M., cand fiind apelat telefonic de ceilalti doi coinculpati sa se intoarca si-a dat intalnire cu acestia in zona garii CFR Medias. Acolo s-au inteles ca inculpatul S. sa mearga cu bicicleta pana in localitatea Copsa - Mica unde urma sa se reintalneasca cu inc. F. I. –C. si R. C. , care urmau sa ajunga cu trenul. Asa au si facut, iar in ziua de 21 iunie 2009, inculpatul F. I. - C.  a vandut bicicleta sustrasa numitului V. F. pentru suma de 200 lei, care a revandut-o martorului L. R., pentru aceeasi suma, si care a predat-o ulterior organelor de politie spre a fi restituita proprietarului.
    Starea de fapt enuntata rezulta din declaratiile partii vatamate T. M.-H. – filele 14-15 dosar, prin care denunta disparitia bicicletei din locul amintit ; declaratiile martorului L. R. – filele 22 si 225 dosar, din care rezulta faptul ca inculpatul F. este cel care a vandut bicicleta sustrasa, precum si din declaratiile inculpatilor.
    Inculpatul R. a contestat faptul ca ar fi asigurat paza pe timpul derularii furtului comis de catre coinculpati , insa acestia din urma au mentionat in primele lor declaratii despre preexistenta unei intelegeri prealabile  , cu privire la comiterea furtului, intre toti cei trei inculpati. Mai mult , preexistenta acestei intelegeri este confirmata si de modul in care  s-a derulat si consumat furtul. Inculpatii au actionat dupa anumite reguli ce se dovedesc prestabilite, din moment ce inculpatul S. a plecat imediat cu bicicleta sustrasa de la locul faptei, tocmai pentru ca fiind singur si pe bicicleta se elimina suspiciunea de furt ce ar fi putut plana daca era vazut in grup cu mai multe persoane la ora tarzie in noapte si ,in plus ,  au convenit asupra unor diferite puncte de intalnire si reintalnire, in acelasi scop.
  2. In data de 22 iunie 2009, in jurul orelor 15,00, inculpatii F. I.-C., R. C. si S. C.-A. insotiti fiind de un alt prieten pe ele sau  R. M.-I.,
s-au deplasat din nou in mun. Medias , mergand intr-un bar situat pe strada I. G. Duca. Dupa un timp, in jurul orelor 17,00 inculpatul R. C. a iesit in curtea interioara a localului spre a vorbi la telefon, ocazie cu care a observat ca in imobilul vecin functiona o agentie imobiliara apartinand societatii - SRL care in fapt este administrata de numitul P. M.-V. Vazand ca fereastra de la imobilul ce constituie sediul firmei amintite este intredeschisa, inculpatul R. a luat hotararea de a sustrage bunuri din interior. In acest sens  l-a chemat si pe inculpatul F. I. – C. din bar, timp in care, coinculpatul S. a ramas in local impreuna cu acel prieten al lor, R. M.. Inculpatul F. a ramas de paza , in timp ce inculpatul R. a impins fereastra si prin escaladare a patruns in biroul firmei, de unde a luat un laptop marca HP Compaq, cu un stick de memorie atasat , precum si un aparat foto marca Panasonic. Lucrurile sustrase le-a pus intr-o plasa pe care i-a dat-o coinculpatului S. pentru a le vinde cu exceptia stick-ului care a fost aruncat intr-un canal de catre inculpatul F. I.– C. . Stick - ul respectiv apartinea Bancii R. SA - Agentia Medias si era folosit pentru tranzactii bancare, avand inmagazinate informatii de acest gen.
   Laptop-ul a fost vandut de inculpatul S. C.-A. , martorului M. A.-L. pentru suma de 700 lei, iar aparatul foto a ramas la inculpatul F.. Ambele bunuri au fost recuperate de catre organele de politie si restituite partii vatamate.
     Starea de fapt enuntata rezulta din declaratia partii vatamate – filele 49-50 dosar ;
procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta – filele 25-37 dosar; declaratiile martorului M. A.-L. – filele 51 dosar , dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase - filele 44-46 dosar, precum si din declaratiile inculpatilor.
     Asertiunea inculpatului S. , precum ca nu ar fi avut cunostinta despre provenienta ilicita a  bunurilor pe care el impreuna cu coinculpatul F. le-a valorificat prin vindere, nu poate fi impartasita. Inculpatul F., in declaratia de la fila 91 – 94 dosar mentioneaza in mod expres ca i-a spus inculpatului S. despre furtul  comis, dupa care s-au  intalnit toti trei in fata barului Art – Cafe, unde  acestuia din urma i-a fost remisa  plasa cu bunurile respective , tocmai pentru a gasi un cumparator si a le vinde. Imprejurarile relatate sunt pertinente si fac dovada vinovatiei inculpatului S., intrucat bunurile ce i-au fost remise, nu le-au avut asupra lor si mai inainte ,  de asemenea,   nu erau niste lucruri oarecare ci  cu o valoare de intrebuintare importanta , fiind un fapt indeobste cunoscut ca sunt si scumpe asa incat, nu exista ratiune pentru care un laptop  ce se poate cumpara legal la un pret de 2.500 lei sa-l vinzi apoi imediat, cerand un pret inferior celui de achizitie , cerand mai intai 1.000 lei , pentru ca in final sa fie  acceptata si suma de numai 700 lei ce i-a fost oferita de catre martorul M..  
3. In seara zilei de 31.01.2009 , in jurul orelor 20,30 , partea vatamata U.
F. –O. se deplasa spre casa impreuna cu martorul H. B. G. pe pasarela CFR din zona societatii V. Medias. La intrarea pe pasarela au fost acostati de catre inculpatul S. C.-A. care se afla in zona impreuna cu inculpatul R. C., fiind intrebati unde se afla localul „M. M.”. Partea vatamata i-a raspuns la intrebare si a dat sa-si continue drumul catre casa, dar la un moment dat a fost sunat pe telefonul mobil, iar cand si-a terminat convorbirea, vrand sa-si introduca telefonul in buzunarul pantalonului, a fost lua prin surprindere de catre inculpatul S. C.-A. care pe la spate i-a luat telefonul mobil din mana, fugind cu el si indreptandu-se spre centrul orasului.
     Starea de fapt descrisa mai sus , rezulta din declaratia partii vatamate U. F.-O. care se coroboreaza cu declaratiile martorului H. B.-G. – filele 83, 226 dosar, procesele-verbale de recunoastere din grup - filele 60-79 dosar si procesul-verbal de constatare a infractiunii – fila 57 dosar.
     Inculpatul S. C. a sustinut ca nu este autorul furtului comis in dauna partii vatamate U. F. – O., declarand ca nu s-a intalnit cu acesta in ziua in care ar fi avut loc deposedarea victimei de bunul sau. Astfel, in fata instantei , inculpatul a declarat ca in ziua precizata in actul de acuzare, respectiv data de 02.02.2009 , s-ar fi aflat la domiciliul din localitatea C.-M. si nicidecum in Medias, aceeasi situatie fiind sustinuta de inculpat si pentru data de 31.01.2009, cand s-ar fi produs furtul. In demonstrarea acestui fapt, inculpatul S. a aratat ca se prevaleaza de proba testimoniala cu martorii G. V. si M. L., ce ar putea confirma imprejurarea de fapt invocata. Fiind audiati, martorii au aratat ca datorita relatiei de prietenie pe care o au cu inculpatul s-a intamplat de mai multe ori sa-l viziteze pe acesta  la domiciliu sau, obisnuind sa navigheze pe internet, dar ca nu pot preciza cu exactitate data efectuarii acestor vizite si  zilele cand l-au gasit  pe inculpat , acasa.
     Si daca martorii nu au putut confirma veridicitatea alibiului invocat de catre inculpat, verosimilitatea unei astfel de situatii poate fi in mod legitim presupusa, pentru ca daca in mod obiectiv nu te afli intr-un loc anume, atunci in mod sigur nu poti fi altundeva decat la domiciliu pentru ca orice persoana are o locuinta or, din punct de vedere  legal este prezumat ca domiciliul  este locul unde o persoana  isi are in mod statornic locuinta. In speta, probele cauzei releva ca de fapt , in data de 31 ianuarie 2009 in jurul orelor 20,00-20,15 inculpatul S. se afla , nu la locuinta sa unde isi avea domiciliu si unde ar fi fost vizitat de prieteni asa dupa cum a sustinut acesta, ci in barul din incinta statiei CFR C. – M. ,  imprejurare consemnata in procesul-verbal de la filele 54-55 dosar. Deposedarea partii vatamate U. de telefonul mobil s-a produs pana in jurul orelor 20,45,  intrucat potrivit consemnarilor din procesul-verbal de la fila 54 dosar, partea vatamata impreuna cu martorul H. s-au prezentat la acea ora la Postul de Politie T.F. Medias reclamand furtul respectiv , ocazie cu care au recunoscut , dintr-o serie de planse fotografice puse la dispozitia lor de catre agentii de politie  in scopul identificarii autorului furtului, pe inculpatul S. si pe cel care-l insotise pe acesta,  in persoana lui R. C. .  Mentiunile privind data si ora au valoarea unei date certe , intrucat sunt consemnari ce parvin de la o  autoritate a statului asa incat este mai mult decat cert  faptul ca furtul s-a produs in data de 31 ianuarie 2009 in jurul orelor 20,30-20,45 , intr-o zona foarte apropiata de statia CFR Medias , in conditiile in care inculpatul S. in mod sigur nu era de gasit la locuinta sa , ci la barul din statia CFR C. - M. , pe care l-a parasit in jurul orelor 20,00 - 20,15 spunand  ca va veni la Medias.   Toate aceste imprejurari  infirma sustinerile inculpatului si  mai mult , cu ocazia recunoasterii din grup efectuata in cursul urmaririi penale , partea vatamata U. a indicat ea insasi pe inculpatul S. C.-A. ca fiind persoana care l-a deposedat de telefonul mobil. Acest fapt se coroboreaza si cu declaratia martorului H.
B.-G., care la fel in urma procedurii de recunoastere din grup a indicat pe acelasi inculpat S. C. si pe R. C. , ca fiind cei doi tineri care i-au acostat in seara respectiva. Prin urmare, in mod indubitabil inculpatul S. este autorul sustragerii telefonului mobil apartinand partii vatamate U. F. si din aceasta perspectiva vinovatia sa este certa.
    In drept
I.1. Fapta inculpatului  F. I. C. din data de 19 iunie 2009 de a sustrage impreuna cu coinculpatul S. si R. , bicicleta partii vatamate T. M. - H., in imprejurarile retinute la starea de fapt, constituie infractiunea de furt calificat prev. si pedepsita de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g C. penal , pentru savarsirea careia, prin aplicarea  art.37 lit. a ; art.39 alin.1 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani si 4 luni inchisoare.
    2. Fapta aceluiasi inculpat  de a asigura paza in timp ce coinculpatul R. C.a sustras bunuri din incinta localului apartinand societatii - SRL Medias, constituie complicitate la infractiunea de furt calificat, prev. si pedepsita de art. 26 C. penal rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, i C. penal , pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit.a ; art.39 alin.1 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de – 3 ani si 2 luni inchisoare
   Infractiunile savarsite sunt concurente in conditiile concursului real reglementat de art.33 lit. a C. penal , intrucat inculpatul a savarsit mai multe astfel de fapte mai inainte  de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele. In consecinta, conform art. 34 lit. b C. penal, pedepsele aplicate se vor contopi asa incat inculpatul urmeaza sa execute in final pedeapsa cea mai grea de  - 3 ani si 4 luni inchisoare.   
    La incadrarea in drept a faptelor, stabilirea , dozarea si in final la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut in vedere urmatoarele :
- continutul faptelor care fiind savarsite in grup , pe timp de noapte si/sau prin escaladare, prezinta gravitate ;
- atitudinea faptuitorului de a-si recunoaste vinovatia,dar si imprejurarea ca prezentele
 infractiuni au fost comise pe timpul  termenului suspendarii conditionate stabilit pentru pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare , aplicata inculpatului prin sent. penala nr.194/26.06.2008 a Judecatoriei Medias, tot pentru o infractiune de furt calificat. Aceasta imprejurare atrage retinerea fata de inculpat a starii de recidiva postcondamnatorie in reglementarea art.37 lit. a C. penal , fiind totodata incidente si dispozitiile art.83 C. penal ;
- limitele legale ale pedepsei si efectele agravante ale recidivei ;
- celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 C. penal .
   Asa dupa cum s-a mentionat, fata de inculpatul F. I. – C. , sunt aplicabile si dispozitiile art.83 C. penal referitoare la revocarea beneficiului suspendarii conditionate , determinat de faptul comiterii de noi infractiuni intentionate pe durata termenului de incercare stabilit. In consecinta, instanta va dispune revocarea suspendarii privind pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare, anterior aplicata inculpatului, astfel ca acesta din urma va executa si aceasta pedeapsa pe langa cea nou aplicata.
    In baza art.71 C. penal se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a  si lit. b C. penal , faptele comise fiind intr-o evidenta incompatibilitate cu exercitarea unor drepturi ce implica functii de autoritate publica.
    In ceea ce priveste masurile procesuale preventive, inculpatul a fost retinut in data de 23.06.2009 , fiind mai apoi arestat , masura mentinuta in cursul cercetarii judecatoresti.  Faptele retinute in sarcina inculpatului sustin gradul mare de pericol social pe care-l prezinta lasarea sa in libertate in contextul in care antecedentele sale penale evalueaza persoana inculpatului ca fiind cu un mare risc de a recidiva pe aceeasi cale. Considerente  pentru care, in temeiul  art.350  alin.1 rap. la art. 148 lit. f C .pr. penala , instanta va dispune mentinerea starii de arest a inculpatului cu deducerea, potrivit art.88 C. penal , din pedeapsa aplicata , a  perioadei retinerii si arestului efectuat din 23.06.2009 si pana in prezent.
  II.1 . Fapta inculpatului R. C. din data de 19 iunie 2009 de a fi asigurat paza in timp ce coinculpatii S. C. si F. I. au sustras bicicleta partii vatamate, constituie complicitate la infractiunea de furt calificat prev. si pedepsita de art.26 C.  penal rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g C. penal , pentru savarsirea careia, prin aplicarea art.37 lit. b ; art.39 alin.1,4 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de – de 3 ani si 2 luni inchisoare.
   2. Fapta inculpatului R. C. din data de 22 iunie 2009, cand cu complicitatea coinculpatului F. care a asigurat paza,  prin escaladare a patruns in incinta localului apartinand societatii - SRL Medias ,de unde a sustras bunuri in valoare totala de 3536 lei,  constituie infractiunea de furt calificat prev. si pedepsita de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,i C. penal, pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. b; art.39 alin.1,4 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de – 4 ani si 6 luni inchisoare.
       Intrucat inculpatul a comis mai multe astfel de infractiuni inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele,  sunt aplicabile prev.art.33 lit. a C. penal , privind concursul real de infractiuni , astfel ca potrivit art. 34 lit. b C. penal , inculpatul va executa in final pedeapsa cea mai grea de – 4 ani si 6 luni inchisoare.
      La incadrarea in drept a faptelor, stabilirea si individualizarea pedepsei s-au avut in vedere :
- continutul faptelor care prezinta gravitate ;
- atitudinea sincera a inculpatului , dar si imprejurarea ca nu este la prima confruntare cu
legea penala fiind recidivist in starea de recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit. b
C .penal. Astfel, prin  sentinta penala nr. 1748/30.11.2006 a Judecatoriei Aiud, i-a fost aplicata inculpatului o pedeapsa rezultanta de 5 ani si 8 luni inchisoare , pentru furt calificat. A inceput executarea acestei pedepse la data de 27.01.2006 , fiind liberat conditionat la data de 06.02.2006 , ramanandu-i un rest neexecutat de 443 zile inchisoare. La data comiterii noilor infractiuni, durata pedepsei era implinita, nu insa si termenul de reabilitare.
     Si fata de acest  inculpat au fost luate masurile procesuale preventive ale retinerii din ziua de 23.06.2009 si arestarii din 24.06.2009, masura mentinuta pe toata durata cercetarii judecatoresti. Faptele retinute in sarcina inculpatului sustin un grad mare de pericol social pe care-l prezinta pentru ordinea publica, constatand ca in cazul sau subzista un risc real de a recidiva pe aceeasi cale,  pericol  menit a  atrage o stare de neliniste si un sentiment de insecuritate pentru comunitate. Motive pentru care, in baza art.350 alin.1 rap. la art.148 lit. f C. pr. penala , instanta va dispune mentinerea starii de arest a inculpatului si deducerea perioadei retinerii si arestului preventiv executat din 23.06.2009 si pana in prezent, conform art.88 C. penal.
III.1. Fapta inculpatului S. C. - A., din data de 19 iunie 2009 de a sustrage
impreuna cu coinculpatul F. I.– C. , bicicleta apartinand partii vatamate T. M. - H., constituie infractiunea de furt calificat prev. si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 lit. a,e,g C. penal , pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. a ; art.39 alin.1
C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani si 6 luni inchisoare
2. Fapta aceluiasi inculpat de a valorifica laptop - ul sustras in data de 22 iunie 2009 de
coinculpatul R. C. , cunoscand provenienta ilicita  a acestuia, constituie infractiunea de tainuire  in calificarea art. 221 alin.1 C. penal, pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. a  si art.39 alin.1 C. penal, va fi condamnat  la pedeapsa de -  2 ani inchisoare.
  3. Fapta aceluiasi inculpat din data de 31.01.2009 de a fi sustras telefonul mobil apartinand partii vatamate U. F. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. si pedepsita de art. 208 alin.1, art.209 lit. e, g C. penal , pentru savarsirea careia, inlaturand art. 37 lit. a C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani si 2 luni inchisoare.
     La incadrarea faptelor si dozarea pedepselor s-au avut in vedere :
- continutul faptelor care prin modul lor de comitere si a consecintelor produse , prezinta gravitate deosebita ;
- atitudinea faptuitorul , precum si imprejurarea ca poseda antecedente penale, avand condamnari multiple pentru  fapte de acelasi gen, de furt calificat  comise inca in timpul minoritatii , continuate si dupa implinirea varstei majoratului. De altfel, faptele din 19 iunie 2009 si  22 iunie 2009, inculpatul le-a comis in starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. penal .Astfel, prin sentinta penala nr. 62/25.02.2009 a Judecatoriei Medias, inculpatul a fost condamnat  la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru infractiuni la regimul circulatiei rutiere,  cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei  pe o durata de 3 ani si 4 luni. Hotararea a ramas definitiva la data de 09.03.2009 , iar noile infractiuni, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an,  au fost comise de catre inculpat dupa aceasta data , situatie in care sunt date conditiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a C. penal. In ceea ce priveste infractiunea din 31.01.2009 , ea este concurenta cu cea care a facut obiectul sentintei de condamnare, fiind comisa la o data anterioara ramanerii definitive a hotararii amintite si ca atare, devin  incidente prev. art. 85 C. penal si art.33 lit. a C. penal . In atare situatie si constatand  ca celelalte condamnari enuntate in cazierul judiciar al inculpatului de la fila 123 dosar sunt condamnari pentru fapte comise pe timpul minoritatii, inseamna ca in aceasta privinta se exclude aplicabilitatea art. 37 lit. a C. penal,  considerent pentru care, in baza art. 334 C. pr. penala,  a fost inlaturat din incadrarea juridica data faptei.
   S-au mai avut in vedere limitele legale ale pedepsei , precum si celelalte criterii prev. de art.72 C. penal.
     Cum, in cazul de speta, se contureaza aplicabilitatea atat a dispozitiilor art.83 C. penal, privind revocarea suspendarii,  cat si a celor de la art.85 C. penal, privind anularea suspendarii pentru pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare ce i-a fost aplicata inculpatului, se pune problema prevalentei unuia sau altuia dintre aceste texte legale, spre a putea determina cuantumul pedepsei de executat ca  rezultanta finala a contopirii pedepselor aplicate.
     Potrivit deciziei nr.42/13 octombrie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in  solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca in astfel de cazuri se aplica mai intai dispozitiile  art. 85 C .penal , dupa care, se vor aplica regulile concursului ,iar rezultanta urmand a se contopi potrivit regulilor prevazute pentru recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara , dupa caz.
     Asadar, in baza art.85 C. penal , se va dispune anularea suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 62/25.02.2009 a Judecatoriei Medias, pe care, in baza art.33 lit. a cu art. 34 lit .b C. penal o contopeste cu pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare, aplicata pentru infractiunea din data de 31.01.2009 in dauna partii vatamate U.  F. , astfel ca  inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea de – 3 ani si 2 luni inchisoare. Apoi, in baza art. 39 alin.1 C. penal  cu art. 34 lit. b C. penal , se va dispune contopirea acestei rezultante,  cu pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare si de 2 ani inchisoare ( aplicate pentru faptele din 19 iunie 2009 si respectiv 22 iunie 2009) , astfel ca in final , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de – 3 ani si 6 luni inchisoare, cu spor de – 6 luni inchisoare, in total urmand sa execute pedeapsa de - 4 ani inchisoare.
In baza art. 71 C. penal se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit. b C. penal, faptele comise,  fiind incompatibile cu exercitiul acestor drepturi, ce presupun si implica functii de autoritate publica.
     In baza art. 350 alin.1 rap. la art. 148 lit. f C. pr. penala, se va dispune mentinerea starii de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa a perioadei retinerii si arestului din 23.06.2009 pana la zi, conform art. 88 C. penal. Faptele retinute in sarcina inculpatului sustin gradul de pericol social pe care-l prezinta pentru ordinea publica si riscul mare de a recidiva in a comite fapte de natura penala, in situatia in care ar fi in libertate.
        Cat priveste latura civila a actiunii , prejudiciul cauzat partii vatamate T.M.-H. , este in suma de 6000 lei, conform procesului –verbal de evaluare de la filele 18-19 dosar si a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.  Nu a fost despagubit insa martorul L. R. pentru suma de 200 lei, platita pentru bicicleta respectiva , si de la care a fost ridicata de catre organele de politie. Retinand faptul ca martorul este cumparator de buna-credinta, in conformitate cu art. 346, art.14 C.pr.penala rap.la art.1910 C.civil, inculpatii vor fi obligati sa restituie acestuia , in limita pretului primit  de pe urma vanzarii bicicletei, respectiv suma de 200 lei.
      Partea vatamata SC - SRL Medias nu s-a constituit parte civila in cauza, intrucat atat laptop  - ul evaluat la suma de 2500 lei (fila 48 dosar) cat si aparatul foto , in valoare de 400 lei, i-au fost restituite. Stick -ul in valoare de 636 lei( conform evaluarii de la fila 47 dosar) nu a fost recuperat, insa Banca R. – suc. Medias, nu s-a constituit parte civila, asa incat potrivit art. 118 lit. e C.penal, se va dispune confiscarea ,  in folosul Statului Roman, a sumei de cate 318 lei de la inc.F.  I. - C. si R. C., autorii faptei prejudiciale. Martorul M. A., de la care a fost ridicat laptop-ul sustras, a pretins prin declaratia de la fila 51 dosar, restituirea sumei de 700 lei data  inculpatului S. , cu titlu de pret. Martorul a fost de buna credinta , neavand cunostinta despre provenienta ilicita a bunului si in consecinta, intrucat el a predat lucrul respectiv la politie spre a fi restituit partii vatamate,  el este indreptatit potrivit art.346 , art.14 C.pr.penala rap.la art.1910 C.civil, sa primeasca banii dati cu titlu de pret , adica suma de 700 lei de care toti cei trei inculpati au beneficiat. Considerente pentru care vor fi obligati in solidar inculpatii F., R. si S. sa plateasca martorului suma de 700 lei, despagubiri civile.
     Partea vatamata U. F. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 700 lei, reprezentand contravaloarea telefonului mobil de care a fost deposedat. Procesul-verbal de evaluare de la fila 59 dosar, atesta ca valoarea telefonului este de numai 550 lei. Cum , pentru diferenta de pret nu s-au adus alte probe , instanta va retine ca valoarea reala a prejudiciului cauzat partii civile U. este in suma de 550 lei . Prejudiciul nu a fost recuperat nici pana in prezent. Avand in vedere faptul ca restituirea in natura nu mai este posibila intrucat telefonul respectiv nu a mai fost gasit,  inculpatul S. C. –A. care este autorul faptei prejudiciale, va fi obligat , in temeiul art.346, art.14 C.pr.penala rap.la art.998 C.civil, la plata de despagubiri in limita prejudiciului incercat de partea civila, respectiv a sumei de 550 lei, urmand a fi respinse celelalte pretentii banesti formulate in acest sens de catre partea civila U..
       Consecinta a condamnarii, inculpatii vor fi obligati in temeiul art. 191,189 C.pr.penala, sa plateasca statului suma de cate 1000 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care suma de cate 600 lei, reprezinta onorariu avocat oficiu.