Despagubiri solicitate asiguratorului

Constata ca prin actiunea civila in pretentii inregistrata  sub acest numar de dosar la data de 27 septembrie 2013 reclamantul M. V. a chemat in judecata pe paratii societatea comerciala „ A.-R. A. „ S.A. si Y. S. C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna urmatoarele:
- obligarea paratilor la plata sumei de 78.117, 47  lei reprezentand
despagubire , pentru recuperarea prejudiciului adus autoturismului proprietatea reclamantului;
- obligarea la plata dobanzii legale  aferente  sumei de 78.117,47 lei,
calculata cu incepere de la  data  achitarii sumei de bani respectiv 16 august 2013 si  pana la stingerea debitului;
- obligarea la plata sumei de 239,70 lei reprezentand  eliberarea devizului de
reparatie de catre reprezentanta  zonala a BMW – societatea comerciala ,, C. C.’’ S. ;
- obligarea  la plata sumei de 2356 lei reprezentand pretul remorcarii masinii
avariate pe platforma;
- obligarea la plata sumei de 7500 lei reprezentand lipsa de folosinta a
autoturismului pentru perioada 1 februarie 2013-15 august 2013, interval de timp in care reclamantul a inchiriat un autoturism cu suma  1000 lei lunar;
- obligarea la plata cheltuielilor  de judecata.
In expunerea de motive a actiunii introductive de instanta reclamantul arata,
in esenta urmatoarele:
- autoturismul proprietatea sa a fost avariat la data de 23 ianuarie 2013 din
culpa  exclusiva a paratei Y. S.  C. , care a produs un accident rutier;
- culpa accidentului a apartinut exclusiv paratei , care a avea asigurarea
RCA incheiata cu parata societatea comerciala ,,A. A. –R. ’’S.A. , care a si avizat deschiderea dosarului  de dauna cu seria SB-nr. - ;
- la cererea reclamantului societatea comerciala ,,C. C.’’ a intocmit
un deviz  de reparatii pentru suma de 79408,77 lei , insa asiguratoarea parata nu a dispus efectuarea platii in termenul legal desi reclamantul a completat integral si la timp dosarul  de dauna cu toate actele necesare;
- asiguratoarea si-a incalcat astfel obligatiile prevazute de Legea nr.136/1995
dar si pe cele din Ordinul nr.14/2011, neprezentandu-se nici la concilierea initiata de reclamant si neachitand  nici un ban din despagubirea datorata;
- pentru a obtine o evaluare corecta si realista a prejudiciului , reclamantul a
transportat autoturismul avariat la reprezentanta BMW din S. , iar costul acestei operatiuni a fost de 2356 lei si paratii trebuie sa-l achite;
- reclamantul a fost nevoit  sa inchirieze un autoturism pe perioada reparatiilor, platind  1000 lei lunar, iar suma totala de 7500 lei achitata trebuie recuperata de la parate;
- devizul intocmit de o firma specializata , pentru evaluarea pagubei, se
cifreaza la suma de 239,70 lei si – de asemenea – trebuie suportat de parate.
Actiunea s-a intemeiat in drept pe dispozitiile art.1357 si urm., 1371, 2223-2226 din Codul civil ; art.276 din Codul de procedura civila ; Legea nr.136/1995 si Ordinul nr.14/2011.
Ulterior, la data de 13 iunie 2014 reclamantul a mai facut o precizare a temeiului juridic pentru fiecare capat de cerere; a depus actele de identitate respectiv certificatul de inmatriculare ale autoturismului din litigiu, ca si o fotografie a acestuia inainte de evenimentul rutier ce l-a avariat ( fila 267 si urmatoarele dosar); copii de pe actele din dosarul de dauna.
Reclamantul a timbrat actiunea cu suma de 2862 lei conform chitantei fila 11 dosar.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus urmatoarele inscrisuri : copie act identitate ; facturi si chitante; deviz reparatii; copii de pe actele autoturismului avariat; acte  de constatare efectuate de inspectorul de daune; comanda de reparatii intocmita de societatea comerciala ,,C. C.’’ S.; acte doveditoare privind realizarea concilierii prealabile; copie cerere  despagubire eliberata de asigurator ( fila 47 dosar).
La data de 30 septembrie 2013, in procedura de verificare si regularizare  a cererii  instanta a solicitat reclamantului mai multe relatii, la care acesta a raspuns prin depunerea la dosar a cererii intitulata ,,Precizare a petitelor cererii de chemare in judecata’’( fila 53 si urmatoarele dosar). Totodata, reclamantul a completata taxa de timbru cu suma de 456,52 lei.
Atasat acestei ultime cereri reclamantul a depus chitante si facturi relevante in cauza , in original; copie proces verbal de cercetare la fata locului; copii de pe  actul de identitate al paratei Y. S. C. respectiv de pe certificatul de inmatriculare auto; copie asigurare RCA parata; copii de pe  plansele foto intocmite la cercetarea locala efectuata la producerea evenimentului rutier ce a generat paguba reclamantului.
La data de 8 noiembrie 2014 parata societatea comerciala „ A.-R.  A. „ S.A. a depus intampinare, prin care  solicita – in principal – respingerea actiunii reclamantului si – in subsidiar – admiterea  actiunii pana la concurenta sumei de 12736,83 lei, ce reprezinta /din punctul sau de vedere/maximul despagubirii ce se poate acorda  de catre asigurator.
In justificarea acestei pozitii procesuale parata arata  urmatoarele:
- pe cale de exceptie , invoca  nerealizarea procedurii de informare privind
medierea si cere respingerea cererii ca fiind inadmisibila;
- pe fondul cauzei , parata arata ca suma maxima ce ar putea–o acorda este
de 12.736,83 lei , insa  nu a putut face nici aceasta plata  motivat de faptul ca asigurata a contestat dinamica accidentului , ca si de faptul ca exista un dosar penal in desfasurare si nu sunt indeplinite cerintele art.45 din ordinul CSA nr.3/2013;
- legat de contravaloarea  devizului si a transportului solicitate de reclamant ,
parata arata ca nu le datoreaza in considerarea dispozitiilor art.55 alin.2 lit. ,,a’’.
Intampinarea s-a intemeiat in drept pe dispozitiile art.205 si urmatoarele Cod procedura civila; Legea nr.136/1995 actualizata si ordinul CSA nr.3/2013.
Atasat intampinarii parata/asiguratoare a depus copii de pe actele intocmite in dosarul de dauna auto SB - ; copii acte identitate  reclamant si conducator auto  la momentul evenimentului rutier; corespondenta intre organul de politie si asigurator; copii deviz reparatii; cerere despagubire si angajamentul luat de reclamant ( fila 124 -126 dosar); invitatie adresata de asigurator reclamantului si corespondenta asigurator - organe de politie ( fila 129-131 dosar); deviz reparatii intocmit de societatea comerciala ,,P. A.’’S.R.L. ( filele 135 si urmatoarele dosar).
La randul sau , parata Y. S. C. - care nu s-a prezentat la judecarea cauzei - a depus intampinare la data de 9 ianuarie  2014 ( fila 149 si urmatoarele dosar), prin care solicita respingerea actiunii si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In justificarea acestei pozitii procesuale parata arata urmatoarele:
- nu a fost convocata la conciliere directa si nici la mediere inainte de a fi actionata in judecata , astfel ca obligarea sa in solidar cu cealalta parata este inadmisibila;
- pe fondul cauzei , parata arata ca  a fost scoasa de sub urmarire penala in relatie cu accidentul rutier , in conditiile in care reclamantul a acceptat sa fie despagubit de catre asiguratoare cu suma de 12.736,83 lei si sa pastreze epava autoturismului avariat;
- valoarea stabilita de asigurator este una reala, tinand seama de vechimea de 14 ani a masinii ;
- suma de 78. 117,47 lei pretinsa de reclamant reprezinta o incercare de imbogatire fara justa cauza;
- lipsa de folosinta a autoturismului nu se justifica avand in vedere faptul ca masina era folosita de o alta persoana decat reclamantul iar  acesta are o varsta inaintata :  76 de ani ;
- suma de bani pretinsa pentru lipsa de folosinta a autoturismului este excesiva, fiind mai mare decat salariul mediu pe economia nationala si – in mod evident – contractul de inchiriere a fost incheiat pro causa .
De asemenea, la data de 2 iunie 2014 aceeasi parata a depus la dosarul cauzei un inscris prin care arata ca mentine pozitia procesuala exprimata prin intampinare ( fila 262 dosar).
 La data de 27 ianuarie 2014 reclamantul a raspuns la intampinarea paratei Y. S.  C ( fila 157 si urmatoarele dosar), context in care arata ca nu era obligat sa realizeze procedura de mediere ; ordonanta data de parchet retine existenta faptei si savarsirea ei de catre parata, asa incat aceasta din urma nu este exonerata de raspunderea pentru paguba cauzata prin fapta sa; toate pretentiile reclamantului sunt justificate si dovedite cu acte.
Pe parcursul cercetarii procesului instanta a admis proba testimoniala; proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto ( fila 353 si urmatoarele dosar).
De asemenea, instanta a solicitat de la Parchetul de pe langa Judecatoria  M.  dosarul de urmarire penala deschis impotriva paratei Y. S. C. in urma accidentului rutier ce a generat litigiul de fata.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine cele ce urmeaza.
La data de 28 ianuarie 2013 autoturismul marca „BMW 320 D” , inmatriculat sub nr., proprietatea reclamantului dar condus de o ruda a acestuia , a fost implicat intr-un eveniment rutier pe DN 14 A, la km 6+275 m, context in care a fost grav avariat ca urmare a intrarii in coliziune cu autoturismul marca „ R.  F. „ cu nr. de inmatriculare proprietatea numitului U. S. D.  dar condus de parata Y. S.  C.  .
Conducatoarea autoturismului proprietatea reclamantului – M.  R. – a facut plangere penala impotriva paratei Y.  S.  C.  , ce a constituit obiectul dosarului penal nr. 264/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria  M. Prin ordonanta din data de 14 decembrie 2013 procurorul de caz a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei S.  C. Y. pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, apreciind – in principal - ca fapta /care exista si a fost comisa de invinuita/nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Solutia a fost atacata de M.  R., insa prin ordonanta din data de 14 ianuarie 2014 , data primul procuror in dosarul nr. 565/II/2/2013 plangerea a fost respinsa si solutia mentinuta.
Asa fiind si cum solutia data de primul procuror nu a fost atacata la instanta competenta sa judece cauza pe fond, se apreciaza ca vinovatia paratei sub aspectul dinamicii producerii accidentului rutier este certa.
In cauza de fata s-a probat faptul ca autoturismul condus de catre parata  S.  C. Y. avea asigurare RCA valabila, incheiata cu parata societatea comerciala „ -  „ S.A., dar  si ca reclamantul a initiat in timp util procedura de recuperare a prejudiciului, mai intai prin realizarea concilierii directe , sens in care a convocat asiguratorul pentru data de 12 martie 2013. Aceasta procedura a esuat deoarece parata asiguratoare nu a raspuns in nici un fel solicitarii reclamantului.
Ulterior – la data de 14 mai 2013 – asiguratorul a fost cel care a incercand solutionarea amiabila a cererii de despagubire facute de reclamant, context in care a oferit acestuia suma de 12.736,83 lei, ce reprezinta - din perspectiva asiguratorului - suma maxima pe care legislatia in vigoare ii permite sa o achite.
In acest context reclamantul personal a semnat mentionat pe cererea de despagubire ( fila 124 dosar) faptul ca accepta ca si plata partiala  suma oferita de asigurator, si anume 12.736,83 lei , dar si un angajament de plata  prin care s-a obligat sa restituie in maxim 10 zile , partial sau total, despagubirea primita de la asigurator ( fila 125 dosar).
Cu toate acestea, nici pana in momentul de fata asiguratorul nu a facut aceasta plata si reclamantul nu a acceptat-o, iar din actele dosarului nu s-a putut stabili care parte este in culpa pentru faptul ca aceasta intelegere nu s-a materializat.
Potrivit actelor depuse in copie fila 48 si urmatoarele dosar rezulta ca, inainte de a actiona in judecata pe cei doi parati, reclamantul a initiat si procedura de mediere, esuata tot din cauza ca asiguratorul nu a dat curs invitatiei la mediere .
Fata de aceste probe instanta urmeaza sa constate ca exceptia inadmisibilitatii invocata de asigurator este neintemeiata si va fi respinsa.
La solicitarea reclamantului, la data de 30 ianuarie 2013 asiguratoarea/parata a deschis dosarul de dauna auto . Chiar daca constatarile retinute de inspectorul ce le-a realizat se refera in acte la autoturismul inmatriculat sub nr., se apreciaza ca este doar o greseala facuta de inspector datorita neatentiei si ca este vorba despre autoturismul reclamantului, ce are numarul de inmatriculare. In baza evaluarilor facute de asigurator prin firma „ P.  S. A. „ S.R.L. ( fila 135 si urmatoarele dosar) acesta a decis ca nu poate oferi o despagubire mai mare de 12.736,84 lei.
In paralel cu evaluarea facuta de firma asiguratoare, la data de 2 mai 2013 reclamantul a realizat o prima evaluare a pagubei pe cheltuiala proprie, sens in care s-a adresat societatii comerciale „ E.  S.  I. „ S.R.L. , care a stabilit un deviz de reparatii in suma de 78.117,47 lei ( fila 15 si urmatoarele dosar).
Tot reclamantul a cerut o evaluare a prejudiciului de la reprezentanta marcii „ BMW” , iar devizul intocmit de aceasta se cifreaza la suma de 79.408,77 lei ( fila 32 si urmatoarele dosar). Intocmirea devizului l-a costat pe reclamant suma de 239,70 lei conform facturii fila 41 dosar.
Reclamantul pretinde si obligarea paratilor la plata sumei de 2356 lei, probata cu factura fila 24 dosar, ce reprezinta costul remorcarii autoturismului avariat la sediul societatii „ E „ S.R.L. si – de doua ori -  la reprezentanta „BMW „ S , ca si plata sumei de 7500 lei cu titlu de lipsa folosinta auto.
Cu privire la aceste din urma pretentii reclamantul a depus la dosar un act sub semnatura privata intitulat „ Intelegere” , incheiat cu numita M. I. S., care – audiata fiind si ca martora in cauza - sustine ca pe intervalul de timp cuprins intre 1 februarie 2013-15 august 2013 i-a inchiriat reclamantului o masina proprietatea sa, cu suma de 100 lei lunar.
Aceasta sustinere , chiar in conditiile in care exista si un inscris sub semnatura privata, nu se coroboreaza cu nici un fel de alte probe.
Desi reclamantul a sustinut ca ar fi incercat sa inchirieze un autoturism de la o firma specializata,  nu a facut dovezi in acest sens. De asemenea, nu a dovedit necesitatea inchirierii unui autoturism, in conditiile in care cel avariat era dat spre folosinta unei rude iar varsta pe care o are nu presupune o activitate zilnica, si nici intervalul de timp exact in care a fost lipsit de folosinta masinii. In plus, nu s-a probat in cauza faptul ca asigurarea auto in baza careia urmeaza sa fie despagubit avea si o astfel de clauza .
In cauza, la solicitarea asiguratorului dar si din oficiu instanta a gasit intemeiata cererea de efectuare a unei expertize tehnice auto  ( fila 353 si urmatoarele dosar), care a stabilit ca valoarea maxima pe care asiguratorul o poate plati in cazul dosarului de dauna deschis reclamantului este de 16.982,46 lei, mai mult decat a oferit – cu acelasi titlu – asiguratorul dar mult mai putin – cca 75% - din ceea ce pretinde reclamantul.
Acelasi expert stabileste faptul ca valoarea devizului presupus de lucrarile de reparatii necesare la autoturismul reclamantului este de 78.117,47 lei, ceea ce confirma pretentiile reclamantului formulate prin actiunea introductiva de instanta si sustinute pe tot parcursul procesului, suma ce a si fost achitata de reclamant conform facturii fila 13 dosar la data de 16 august 2013.
In raport de aceste considerente de fapt actiunea reclamantului va fi admisa in parte, dupa cum urmeaza.
In baza dispozitiilor art. 1357 , 2224 si 2225 Cod civil , coroborat cu dispozitiile art. 50 alin. 1 , 51  si  54 din Legea nr. 136/1995, vazand si dispozitiile art. 47 din normele privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule potrivit carora „ la stabilirea despagubirii, in cazul avarierii sau al distrugerii bunurilor, se iau ca baza de calcul pretentiile formulate de persoanele pagubite, tinandu-se cont de prevederile legale privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, fara a se depasi valoarea acestora din momentul producerii accidentului si nici limitele de despagubire stabilite prin polita de asigurare RCA”, instanta va obliga pe  parata  societatea comerciala „ A.-R.  A. „ S.A. sa plateasca reclamantului suma de  16.982, 46 lei reprezentand despagubiri ,  cu dobanda legala de la data introducerii actiunii si pana la data stingerii debitului, iar pe parata Y. S. C.  despagubiri in suma de 61.135,01 lei, cu dobanda legala de la data introducerii actiunii si pana la data stingerii debitului.
Dobanda se va stabili in conformitate cu dispozitiile O.G. nr. 13/2011.
Instanta urmeaza sa respinga solicitarea reclamantului concretizata in petitul 4 , referitoare la plata contravalorii remorcarii, deoarece remorcarea nu s-a facut in conditiile prevazute de dispozitiile art. 55 pct. 2 lit. „a” din normele privind asigurarea obligatorie de raspundere civila, care prevad ca  se acorda despagubiri , in cazul vehiculelor avariate care nu se mai pot deplasa prin forta proprie,  si pentru acoperirea cheltuielilor de transport al vehiculului  la unitatea de specialitate din Romania cea mai apropiata de locul accidentului care poate face reparatia sau la locul cel mai apropiat de adapostire a vehiculului.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la lipsa de folosinta a autoturismului , potrivit dispozitiilor art. 45 pct. 1 din norme „ despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care:1. se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare.”
In speta reclamantul nu a facut dovezi in conformitate cu cerintele legale si aceasta solicitare va fi respinsa.
Referitor la petitul nr. 3 , prin care reclamantul cere obligarea la plata sumei de 239,70 lei reprezentand contravaloarea devizului de reparatii intocmit de firma „ C.C. „ S, instanta se va pronunta in sensul respingerii, considerand-o o cheltuiala nejustificata fata de imprejurarea ca  reparatiile au fost facute de o alta firma care – la randul sau – a intocmit propriu deviz.
Instanta gaseste neintemeiata si  va respinge si exceptia invocata de parata S C Y, referitoare la nerealizarea fata de ea a medierii sau/si concilierii prealabile, avand in vedere calitatea sa de intervenient fortat in cauza ca si de faptul ca valoarea despagubirii se va  se stabili pe cale judecatoreasca.
In baza dispozitiilor art. 453 Cod de procedura civila, fata de imprejurarea ca actiunea reclamantului nu a fost admisa integral si in maniera in care a formulat-o, vazand ca si asiguratoarea dar si parata persoana fizica au cazut in pretentii in conditiile in care au cerut respingerea actiunii , instanta va compensa partial cheltuielile de judecata si va obliga pe parata Y. S. C.  sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 3455  lei, ce reprezinta partial onorariu de avocat si taxa de timbru, urmand ca onorariul de expert sa fie suportat de asigurator.