Cheltuieli de judecata pretinse prin actiune separata

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 30 iulie 2014,  reclamanta
S. O. V. I. G. S., cu sediul in B., str.  nr.,  a chemat in judecata, solicitand ca pe calea procedurii speciale a solutionarii cererilor cu valoare redusa, instituita de art. 1025 si urm. C. pr. civila, paratul  M. V., dom. in loc. A. S. nr., jud. , sa fie obligat la plata sumei de 698,22 lei, cu titlu de despagubiri, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii, se arata ca, in fapt, la data de 26.10.2011 a fost solutionat dosarul nr.40702/301/2010 de catre J. S. 3 B. , dosar in care, paratul a fost obligat sa-i plateasca reclamantei suma de 4.229,71 lei, despagubiri; dobanzile legale aferente acestei sume calculate de la data de 06.11.2007 pana la stingerea datoriei prin plata, precum si la plata sumei de 453,66 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar. Sustine reclamanta ca pentru recuperarea acestor sume de la parat a apelat la serviciile unei societati de avocatura care i-a reprezentat interesele in dosarul amintit, fapt pentru care, pe calea separata a acestui proces solicita onorariul de avocat achitat societatii de avocatura in cuantum de 698,22 lei, conform actelor atasate. Considera reclamanta ca este indreptatita sa solicite aceste despagubiri, intrucat hotararea in baza careia paratul s-a aflat  in culpa procesuala a devenit definitiva si irevocabila la data de  16.12.2011, iar fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata  este reprezentat tocmai de culpa sa procesuala, conditie a raspunderii civile delictuale. In opinia reclamantei sunt intrunite toate cerintele raspunderii civile - fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si vinovatia in forma culpei procesuale, precum mai este data si situatia prev. de art. 31 din Legea 51/1995 in care se arata ca pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual  al clientului sau. In sensul acesta, reclamanta invedereaza faptul ca onorariul avocatial in cuantum de 698,22 lei, a fost stabilit prin contractul de asistenta juridica nr. 243025/30.06.2010, initial s-a achitat o parte a onorariului avocatial respectiv suma de 659,78 lei, reprezentand 10% la valoarea debitului principal si al accesoriilor solicitate, ulterior, la momentul ramanerii definitive si irevocabile a sentintei, platindu-se diferenta de 38,44 lei, mai precis in 04.07.2014. In ceea ce priveste faptul ca onorariul avocatial in cuantum de 659,78 lei si a diferentei de 38,44 lei, a fost achitat dupa data pronuntarii sentintei, se considera ca acest lucru nu are nici un fel de relevanta juridica in masura sa-i afecteze dreptul  de a solicita onorariul pe cale separata.
       In drept, s-au invocat prev. art. 274 C. pr. civila; art.1.349 si 1.523 alin.  lit. e C. civil; art. 31 din Legea 51/1995.
         Cererea introductiva de instanta a fost comunicata paratului, procedura realizandu-se, potrivit mentiunilor agentului prin inmanarea scrisorii unui membru major al familiei  destinatarului, in persoana numitei M. V. Odata cu aceasta comunicare s-a invederat  paratului obligatia de a depune un raspuns la pretentiile reclamantei,  intr-un termen de 30 zile,  fie prin completarea formularului agreat de lege, fie in orice alta forma scrisa.
In termenul amintit, prescris de lege prin textul art.1029 alin.3 C. pr. civila, paratul  nu a formulat o intampinare si nici nu a comunicat care este pozitia sa procesuala relativ la pretentiile reclamantei.
         Pe fondul cauzei, se retine ca potrivit art. 1029 C. pr. civila, solutionarea cererilor  in aceasta procedura deroga de la dreptul comun in sensul in care se desfasoara in intregime in camera de consiliu, de regula, fara citarea partilor si pe baza inscrisurilor depuse de parti, fara incuviintarea altor probe a caror administrare necesita cheltuieli disproportionate fata de valoarea cererii de chemare in judecata.
  In cauza, reclamanta pretinde de la parat suma de 698,22 lei, reprezentand onorariul avocatial din dosarul nr.40702/301/2010. Inscrisurile depuse de aceasta la  filele 10-14  dosar, certifica faptul ca  in cadrul dosarului amintit, instanta a transat problema cheltuielilor de judecata la care reclamanta a fost indreptatita sa le primeasca in legatura cu procesul respectiv.  Suma pretinsa prin cererea de fata in suma de 698,22 lei, a fost facturata si achitata  ulterior pronuntarii sentintei. Astfel din inscrisul de la fila 10 dosar, rezulta ca pentru  suma de 659,78 lei a fost emisa factura nr. 9412735 la data de  08.11.2011, sentinta fiind pronuntata anterior  acestei date, in 26.10.2011, iar plata s-a efectuat in 16.12.2011 cand hotararea era deja definitiva. Diferenta de 38,44 lei, de asemenea a fost facturata in luna mai 2014, plata fiind efectuata in 04.07.2014. Dispozitiile art. 31 din Legea 51/1995 se refera strict la raporturile dintre avocat si client, iar contractul de asistenta juridica invocat – fila 18 dosar, are un obiect generic /fara nici o particularizare la dosarul amintit/ pentru care platile se efectuau  in mod cumulat – potrivit dovezii de la fila 11 dosar.
   Prin urmare, pe de o parte reclamanta nu este indreptatita a primi alte despagubiri din moment ce, prin neatacare, a achiesat la solutia obtinuta si care se refera si la modul de stabilire a cheltuielilor de judecata, in integralitatea lor, si nu numai la taxa judiciara de timbru, in hotarare  neexistand  nici o  astfel de precizare, sau mentiune ori lamurire de acest fel,  iar pe de alta parte,  pretinsele cheltuieli se dovedesc a fi fost facute in afara procesului avut, intrucat  facturarea si  plata  sumei pretinse de 698,22 lei, s-a efectuat  dupa ce procesul s-a finalizat, pronuntandu-se  sentinta,  respectiv  dupa ce hotararea devenise definitiva.
   In consecinta, lipsind legatura cauzala, intre culpa procesuala a paratului retinuta de  instanta  si plata ulterioara efectuata de catre reclamanta,  in conditiile in care paratul  fusese deja obligat prin hotarare la toate despagubirile, inclusiv la cheltuielile de judecata facute  cu  procesul respectiv,  nu mai subzista conditiile  antrenarii raspunderii sale  civile delictuale, asa incat,  cererea reclamantei se dovedeste neintemeiata, urmand a fi respinsa.