Cerere de revizuire

JUDECATORIA MOINESTI
JUDECATOR-CARMEN ANEMARIA GROAPA SENTINTA PENALA NR. 226/19.4.2010
Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele
Prin adresa nr. /II/6/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrata pe rolul aceste instante la data de 01.02.2010 sub nr. 530/260/2010, a fost inaintata spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de petentul M I impotriva sentintei penale nr. 121/03-03-2009, pronuntata de Judecatoria Moinesti, modificata prin decizia penala .../10.12.2009, in privinta schimbarii incadrarii juridice.
in motivarea cererii sale, revizuentul a aratat ca solicita revizuirea sentintei penale pentru mai multe motive, insa la ultimul termen de judecata face precizarea ca singurul motiv de revizuire este cel prevazut de art. 394 lit. a Cod procedura penala, raportat la inscrisurile depuse la filele 18-25 dosar.
Au fost efectuate acte de cercetare de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, iar procurorul a inaintat instantei referatul intocmit potrivit art. 399 al. 5 C.p.p, formuland concluzii de respingere a cererii.
In sedinta publica din 19.04.2010, instanta a pus in discutie admiterea in principiu a cererii de revizuire, iar revizuentul, a precizat ca motivul de revizuireeste cel prevazut de art. 394 lit. a Cod procedura penala. Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti a solicitat respingerea cererii.
Instanta, analizand motivele invocate de catre petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de M I este inadmisibila, astfel incat urmeaza sa o respinga ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
In fapt, prin sentinta penala nr. 121 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. /260/2008, modificata prin decizia penala /10.12.2009, in privinta schimbarii incadrarii juridice, revizuentul a fost condamnat in baza art. 31 alin. 2 raportat la art. 98 alin. l,3din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 13 Cod penal, si 31 alin. 2 Cod penal, raportat la 32 alin. 1,3 din Legea 96/1998 cu aplicarea art. 13 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni cu executarea efectiva.
lit drept, s-au invocat prevederile art. . 394 al. 1 lit. a C.p.p., potrivit careia    revizuirea unei hotarari definitive poate fi ceruta: a) cand s-au fost
2
descoperit fapte  sau  imprejurari  ce  nu  au  fost cunoscute  de  instanta la solutionarea cauzei.
Pentru a se conferi activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate s-a decis ca hotararile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucra judecat, in sensul ca nu se permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut obiectul unei judecati pentru care s-a pronuntat o hotarare definitiva. Desi in virtutea autoritatii de lucra judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.
In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt, urmarindu-se o reexaminare in fapt a cauzei penale.
Raportat la cazul de revizuire invocat de petent instanta retine ca textul de lege anterior mentionat are menirea de a desfiinta o hotarare definitiva care contine erori de fapt, erori ce pot rezulta in urma a descoperirii unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute instantei, adica neexistente in materialul probator de la dosar. Din analiza dispozitiilor art. 394 al. 1 lit. a) C.p.p. rezulta ca revizuirea intemeiata pe acest text de lege este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu a fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii, adica invocarea elementelor noi sa duca la o solutie diametral opusa (de achitare sau de incetare a procesului penal in speta de fata).
Din analiza dispozitiilor art. 403 al.l C.p.p. rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. in consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.
Instanta constata ca intreaga motivatie a cererii se sprijina pe actele aflate in copie la filele 18-25 dosar, respectiv procesul verbal /l 1.07.2008, procesul verbal de retinere in vederea stabilire a provenientei si dare in custodie nr /26.03.2008 si 6 avize de insotire a marfii, eliberate in luna martie 2009 pe numele partilor vatamate.
Instanta observa ca procesul verbal de retinere in vederea stabilirii provenientei si dare in custodie nr /26.03.2008 se afla si in dosarul de urmarire penala (fila 9). Singurele acte noi, care eu au fost cunoscute de instanta de fond la momentul pronuntarii sentintei de condamnare   sunt   avizele de insotire a
3
marfii eliberate in luna martie 2009 pe numele partilor vatamate. Pe acestea se sprijina revizuentul pentru a dovedi faptul ca infractiunea de furt de arbori pentru care a fost condamnat nu subzista.
Furtul reprezinta luarea unui bun din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia cu scopul de a si-1 insusi pe nedrept. In aceste conditii instanta apreciaza ca fapta de furt s-a consumat in momentul incarcarii materialului lemnos de la locul taierii, raportat la situatia ca potrivit procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante, (fila 10 dosar urmarire), in data de 15.03.2008 a fost depistat un autovehicul marca Roman ce transporta busteni esenta brad si molid, fara documente legale de provenienta, apartinand SC M... SRL.
Astfel, in privinta existentei faptei de furt, apare irelevanta situatia ca dupa 1 an partile vatamate si-au primit materialul lemnos, intrucat fapta de furt in esenta ei, fusese consumata.
In prezenta cauza instanta constata ca motivele invocate in cererea revizuientului nu se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 394 al 1 lit a C.p.p., intrucat chiar daca actele depuse releva o imprejurare noua, respectiv faptul ca partile vatamate si-au primit materialul lemnos, aceasta nu prezinta relevanta in privinta existentei insasi a faptei de furt de arbori, astfel ca aceasta, singura, nu poate conduce la netemeincia hotararii de condamnare a inculpatului.
In consecinta, constatand ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii, revizuientul nefacand dovada existentei vreunuia dintre cazurile prevazute de art. 394 cpp, in temeiul art. 403 al. 3 C.p.p. raportat la art. 394 al. 1 C.p.p., instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul MI.
Retinand culpa procesuala a revizuientului, in baza art. 192 al. 2 C.p.p. acesta va fi obligat sa plateasca cheltuielile judiciare catre stat.