Revizuire

SENTINTA PENALA NR. 337/14.6.2010
Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele
Prin adresa nr. 65/III/6/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrata pe rolul aceste instante la data de 23.02.2010 sub nr. 1573/260/2010, a fost inaintata spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de petentul G M impotriva sentintei penale nr. 491/13.11.2008, pronuntata de Judecatoria Moinesti, mentinuta prin dp 242/A/21.05.2009, modificata in tot prin decizia penala 796/22.12.2009 a Curtii de Apel Bacau, in sensul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii de 3 ani.
In motivarea cererii sale, revizuentul a aratat ca solicita revizuirea sentintei penale pentru faptul ca au fost descoperite fapte si imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instanta la data solutionarii cauzei si pe baza carora se poate dovedi netemeinicia hotararii de condamnare. Astfel se precizeaza ca martorul F E, singurul martor care nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecata, dar a carui depozitie data la urmarirea penala a constituit singura proba de care a tinut cont instanta la condamnare. Acesta a venit din strainatate cu ocazia sarbatorilor de iarna si a relatat rudelor si cunoscutilor ca cele declarate de el in fata organelor de politie in data de 13.02.2008 nu sunt adevarate si ca declaratia data la acea data a fost scrisa de politist care 1-a amenintat sa o semneze. intrucat declaratiile martorilor audiati in cauza sunt contradictorii, solicita reaudierea acestora, pentru a convinge instanta ca cercetarea penala efectuata in faza de urmarire a fost efectuata cu nerespectarea normelor de procedura, cercetare care nu s-a finalizat cu o solutie conforma situatiei de fapt, ci s-a pronuntat o solutie in care dubiul nu i-a profitat.
Au fost efectuate acte de cercetare de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, iar procurorul a inaintat instantei referatul intocmit potrivit art. 399 al. 5 C.p.p, formuland concluzii de respingere a cererii.
In sedinta publica din 14.06.2010, instanta a pus in discutie admiterea in principiu a cererii de revizuire. Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti a solicitat respingerea cererii.
Instanta, analizand motivele invocate de catre petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de G M este inadmisibila, astfel incat urmeaza sa o respinga ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
in fapt, prin sentinta penala nr. 491/13.11.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti ramasa defmitiva, revizuentul G M a fost achitat pentru fapta de furt calificat pentru care fusese trimis in judecata, in baza art. 11 pct.2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala. Solutia a fost mentinuta prin DP 242/A/2009 pronuntata de Tribunalul Bacau, prin respingerea ca nefondat a apelului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti. Aceasta din urma hotarare a fost atacata cu recurs, iar Curtea de Apel Bacau, prin decizia 796/22.12.2009 a decis casarea deciziei si sentintei recurate in totalitate, iar in fond, condamnarea inculpatului Gabor Matei pentru savarsirea infractiunii de furt.
In drept, revizuentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala, potrivit caruia revizuirea unei hotarari definitive poate fi ceruta: a) cand s-au fost descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
¦ ¦. a se conferi activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de
..ie s-a decis ca hotararile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucru judecat, in sensul ca nu se permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut ‘ ‘ "! > •! judecati pentru care s-a pronuntat o hotarare defmitiva. Desi in ¦ unitatii de lucru judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.
In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt, urmarindu-se o reexaminare in fapt a cauzei penale.
Textul de lege anterior mentionat are menirea de a desfiinta o hotarare definitiva care contine erori de fapt, erori ce pot rezulta in urma a descoperirii unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute instantei, adica neexistente in materialul probator de la dosar. Din analiza dispozitiilor art. 394 al. 1 lit. a) C.p.p. rezulta ca revizuirea intemeiata pe acest text de lege este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu a fost cunoscute de instanta
la solutionarea cauzei, iar faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii, adica invocarea elementelor noi sa duca la o solutie diametral opusa (de achitare sau de incetare a procesului penal in speta de fata).
Din analiza dispozitiilor art. 403 al.l C.p.p. rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. In consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.
In prezenta cauza instanta constata ca motivele invocate in cererea revizuientului nu se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 394 al 1 lit a C.p.p. ^
in primul rand, in cadrul revizuirii, cale extraordinara de atac, nu sunt considerate „probe noi" in sensul cerut de lege aspectele aratate de inculpat. Astfel, instanta constata ca revizuentul solicita reaudierea tuturor martorilor in prezenta sa si a aparatorului sau, si a unui martor in special, respectiv F E, care nu a fost audiat la cercetarea judecatoreasca, ci doar la urmarirea penala, propunerea unui nou martor in aparare. Instanta nu poate considera depozitia lui F E drept o proba noua in sensul cerut de dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala, intrucat aceasta a fost avuta in vedere de instanta in momentul condamnarii inculpatului. Nici ceilalti martori nu pot fi reaudiati chiar daca depozitiile lor sunt contradictorii, atata timp cat instanta cenzurandu-le, a ajuns in baza lor la concluzia vinovatiei inculpatului.
in consecinta, constatand ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii, revizuientul nefacand dovada existentei vreunuia dintre cazurile prevazute de art. 394 cpp, in temeiul art. 403 al. 3 C.p.p. raportat la art. 394 al. 1 C.p.p., instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul G M.
Retinand culpa procesuala a revizuientului, in baza art. 192 al. 2 C.p.p. acesta va fi obligat sa plateasca cheltuielile judiciare catre stat.