Infractiuni prevazute in legi si decrete

CQ&I01
Dosar nr. 4789/260/2009
ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA PENALA Nr. 361
Sedinta publica de la 06 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Ramona Rogoz-C.42
Grefier Alexandrina Durbaca
Constata ca prin rechizitoriul din data de 30.09.2009, al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, din dosar 925/P/2006 inregistrat pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr.4789/260/2009, au fost trimisi in judecata inculpatii R O si M P , pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 110 alin 1 lit d si alin 2 lit a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 13 C.pen.
in actul de sesizare a instantei se arata ca la data de 28.03.2005, Ocolul Silvic Moinesti a solicitat efectuarea de cercetari fata de autori necunoscuti deoarece in ziua de 19.03.2005 a fost taiat si sustras din padurea proprietatea statului, un arbore esenta paltin cu diametru de 80 cm. La data de 4.04.2005, Ocolul Silvic Moinesti a solicitat sa se efectueze cercetari fata de autori necunoscuti, pentru taierea si sutragerea din padurea statului a doi arbori esenta paltin, cu diametrele de 64 si 76 cm. Efectuandu-se cercetari, s-a constatat ca in locul de unde au fost taiati si sustrasi cei trei arbori esenta paltin, existau urme create de un utilaj specific exploatarii forestiere, motiv pentru care padurarii T I si T LI, care aveau in gestiune cantoanele de unde au fost sustrasi arborii, au luat legatura cu numitul A I care isi desfasura activitatea pe un utilaj specific exploatarii forestiere, fiind salariat la societatea administrata de cei doi invinuiti. Ala declarat verbal fata de cei doi padurari si in fata organelor de cercetare penala ca cei doi arbori au fost sustrasi de catre invinuitii R O si M P. Instanta retine ca, prin Rechizitoriu, pentru fapta prevazuta de art. 108 alin 1 lit d si alin 2 lit a din Legea 46/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi invinuiti.
in cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: carte de identitate a autoutilitarei BC 02 ZCY, fila 12, contract de vanzare-cumparare a autovehiculului marca Mercedes cu nr. de inmatriculare BC 04 GCV, fila 13, proces verbal de constatare la fata locului din 20.04.2005, fila 14,  proces verbal de cercetare la fata locului din 28.03.2005,  fila  15,
declaratie martor T I, fiul lui ........, filele 27-28, declaratie martor C C, fila
29, declaratie martor Maxim Mihai, fila 38, declaratie martor Rotaru Viorica, fila 44.
Prezentarea materialului de urmarire penala nu a fost posibila la finalizarea cercetarii urmaririi penale, intrucat invinuitii erau plecati la munca in strainatate, asa cum rezulta din procesele verbale de cautare, aflate la filele 52 si 59 dos. urm.pen.
1
in cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele probe:declaratie inculpat Maxim Petrica, fila 72, declaratie martor Timofte A. Ion, fila 73, declaratie martor Aftode Ion, fila 74, declaratie martor Maxim Mihai, fila 76, declaratie martor Curalariu Costica, fila 77, declaratie martor Aftode Alexandru, fila 78, declaratie martor Rotaru Viorica, fila 79, declaratie martor Zaharia Dumitru, fila 88, declaratie martor Gabureanu Vasile, fila 89, declaratie martor Timofte Ion, fiul Silviei, fila 122, relatii Directia Silvica Bacau, Ocolul Silvic Moinesti, fila 138 si fila 152.
Din probatoriul administrat in cauza respectiv materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 7.04.2005, Ocolul Silvic Moinesti a sesizat organele de politie despre faptul ca in data de 19.03.2005, numitul A N, impreuna cu fiii sai, ar fi taiat din padurea proprietatea statului- UP I, u,a 118, un arbore esenta paltin, pe care ulterior l-ar fi incarcat in autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 02 ZYX, proprietatea lui M M, solicitand efectuarea de cercetari pentru descoperirea autorului-fila 10 dos. urm.pen. De asemenea, prin adresa nr. 2120 din 4.04.2005, Ocolul Silvic Moinesti a sesizat organele de politie si despre taierea si sustragerea din cantonul aflat in gestiunea padurarului Timofte Ion, din UP II, ua 122 A si 123 A, a doi arbori esenta paltin.
in cauza, de la data sesizarii, au fost efectuate cercetari astfel:
in datele de 28.03.3005 si 20.04.2005, au fost identificate de catre organele de politie, in prezenta padurarilor Timofte A. Ion si Timofte V Ion, cioatele de la cei trei arbori esenta paltin taiati si sustrasi din cantoanele aflate in gestiunea lor-conform proceselor verbale de la filele 14, 15 dos. urm.pen.
in cauza au fost efectuate acte premergatoare inceperii urmaririi penale, fiind audiat, in data de 7.04.2005, numitul A I, care lucra ca tafist pe un utilaj specific de exploatare forestiera la societatea comerciala SC PETROVI SRL.-fila 22 dos. urm.pen. Acesta a declarat ca nu cunoaste nimic in legatura cu taierea si sustragerea unui arbore esenta paltin din padurea aflata in proprietatea statului si gestiunea padurarului Timofte V. Ion.
in data de 30.05.2005, numitul Ala fost din nou audiat de organele de politie, (fila 25 dos. urm.pen.declarand cu aceasta ocazie ca, ie ipreuna cu R O si M P, s-a deplasat cu taful in padurea aflata in gestiunea padurarului Timofte A. Ion de unde a tras cu taful, la soseaua din loc. Bolatau, doi arbori esenta paltin care erau deja taiati, precizand de asemenea ca in data de 20.03.2005 arborii au fost incarcati intr-o masina carosata cu numar de Cluj. La data de 28.07.2005, A I revine asupra declaratiei anterioare si arata ca cele declarate la data de 30.05.2005 nu sunt adevarate, ca a declarat astfelipentru a se razbuna pe numitii R O si M M care nu l-au platit pentru munca prestata la SC......I SRL, dorind sa ii poarte pe drumuri.
in cauza au fost audiati martori, astfel:
Curalariu Costica-declaratia de la fila 31 dos. urm.pen, care a participat la identificarea la fata locului a cioatei ramasa dupa taierea unui arbore esenta paltin din cantonul aflat in gestiunea padurarului Timofte V. Ion si care nu a putut furniza informatii pentru identificarea autorului/ autorilor
2
Martorul Zaharia Dumitru, fila 41 dos. urm.pen, care a declarat ca in ziua de 19.03.2005, in jurul orelor 18,30-19,30, fiind de serviciu de paza la Stadionul Gloria Zemes, a vazut pe copii numitului Aftode Ion urcand cu calul in padure, apoi a vazut pe acestia venind cu alte persoane cu masina numitului M M si incarcand lemnul tras la drum de catre copii lui A I.
Audiat la data de 9.11.2005, fila 42 dos.urm.pen, martorul Gabureanu
Vasile, care a lucrat ca drujbar la SC ........ SRL, impreuna cu Aftode Ion, a
declarat ca la momentul la care au fost sustrasi cei trei arbori esenta paltin, SC SRL avea in exploatare un parchet de lemn, la cea 15 km distanta, ca nu 1-a vazut pe A I sa plece cu taful in zona din care au fost sustrasi cei tre paltini si nici pe Rotaru Oviciu si Maxim Mihai sa-i ceara acest lucru, de asemenea, a declarat ca numitul Aftode Ion i-a spus ca a declarat la politie ca numitii Rotaru Ovidiu si Maxim Mihai i-au solicitat sa transporte cei doi arbori esenta paltin taiati din padurea    aflata in gestiunea padurarului
Timofte A. Ion pentru a se razbuna pe cei doi, administratori la SC.......SRL,
pentru faptul ca nu l-au platit pentru munca prestata.
Prin declaratiile date de Rotaru Ovidiu la data de 10.06.2005-fila 46 dosar urm.pen si de Maxim Petrica la data de 20.06.2005-fila 55 dos. urm.pen, acestia arata ca nu au cunostinta despre taierea si sustragerea arborilor de esenta paltin si nici nu cunosc de ce martorul Aftode Ion a declarat astfel.
in urma efectuarii acestor acte de cercetare premergatoare inceperii urmaririi penale, prin Rezolutia din 29.11.2005-fila 5 dos. urm.pen, in cauza s-a inceput urmarirea penala fata de numitul A I, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 98 C.silvic.
Ala fost audiat in calitate de invinuit la data de 29.11.2005, declaratia acestuia neputand fi luata in considerare ca si proba in prezenta cauza, datorita calitatii in care acesta a declarat.
Prin Ordonanta din data de 22.03.2006-fila 9 dosar, se dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A I, in temeiul art. 249, art. 11 pct. 1 lit b, art. 10 lit c C.pe.pen si continuarea cercetarilor fata de AN.
Urmarirea penala este inceputa fata de autori necunoscuti prin Rezolutia din 12.05.2006-fila 4 dos. urm.pen.
La data de 14.07.2008 si 09.01.2002 a fost audiat numitul Curalariu Costica-fila 27 si fila 28 dos. urm.pen, martor asistent la identificarea la fata locului a cioatei ramasa dupa taierea unui arbore esenta paltin din cantonul aflat in gestiunea padurarului Timofte V. Ion care a precizat ca la fata locului a fost identificata cioata ramasa din taierea arborelui precum si urmele lasate de copite de cal, de la locul unde a fost identificata cioata si pana la drumul auto.
Audiat in calitate de martor dupa inceperea urmaririi penale fata de inculpatii din prezenta cauza, Curalariu Costica a furnizat organelor de cercetare penala aceleasi informatii, fara a putea oferi date despre autorul/autorii furtului, precizand din nou ca la fata locului au fost identificate urme lasate de copite de cal-fila 29 dos. urm.pen.
La data de 29.01.2009 a fost audiat martorul Timofte A. Ion, fila 18 dos. urm.pen, care a declarat ca la data de 23.03.2005, aflandu-se in serviciu de patrulare in cantoanele aflate in gestiunea sa, a identificat in ua 123 A si ua 122 a, doua cioate ramase prin taierea a doi arbori esenta paltin
i
si urme ale unul utilaj TAF specific exploatarii forestiere, care mergea pana in ablia raului Tazlaul Sarat. A mers la numitul A I acasa, acesta fiind sigurul care lucra pe un utilaj TAF in zona , acesta declarandu-i el a transportat cei doi arbori esenta paltin pana in albia raului Tazlaul Sarat, la cererea inculpatilor R O si M P.
Audiat la data de 20.03.2009 in cursul urmaririi penale, ca martor, fila 21 dosar, Ala declarat ca a fost trimis de catre M M in punctul Paraul Ursului, UP 2 Ua 122 si ua 123, pentru a trasporta de acolo 2 arbori doborati. Ajuns la fata locului, impreuna cu inculpatii din prezenta cauza, a observat ca cei doi arbori esenta paltin erau deja cepuiti, pregatiti pentru tractare, astfel incat i-a transportat cu ajutorul tafului in albia paraului Tazlaul Sarat. Tot in seara aceleasi zile a vazut doua camioane carosate cu nr. de Cluj care se deplasau la locul unde erau trasi arborii cu taful, iar din discutiile pe care le-a auzit intre cei doi inculpati, a rezultat ca lemnul rezultat din cei doi arbori fusese vandut unor persoane din Cluj.
Audiat in calitate de martor la data de 30.03.2009-fila 38 dos. urm.pen, Maxim Mihai a declarat ca cele afirmate de martorul Aftode Ion nu sunt adevarate, ca nu i-a solicitat acestuia sa mearga sa transporte arbori din padurea aflata in gestiunea padurarului Timofte A. Ion, ca nu cunoaste de ce a declarat astfel Aftode Ion si nu are cunostinta de alte aspecte in legatura cu infractiunea pentru care sunt cercetati M P si R O.
Martorul ZD audiat la data de 16.07.2008 in cadrul etapei desfasurarii actelor premergatoare inceperii urmaririi penale, fila 40 dos. urm.pen, a declarat ca la data de 19.03.2005, in timp ce se afla in serviciu de paza la Stadionul Zems, in jurul orelor 19, 30-20,00, a auzit zgomot in padurea din fata stadionului si a vazut cativa copii care a presupus ca sunt copiii lui Aftode Ion si nu poate preciza daca acestia venisera cu un mijloc de transport sau nu.
Audiata ca martora in cursul urmaririi penale-fila 44 dosar, mama inculpatului Rotaru Ovidiu, numita Rotaru Viorica nu a putu furniza organelor de cercetare penala nici un fel de informatii relevante cu privire la infractiunea cercetata.
invinuitii Rotaru Ovidiu si Maxim Mihai nu au fost audiati in cursul urmaririi penale si nici nu li s-a prezentat materialul de urmarire penala, intrucat acestia erau plecati la munca in straina ate, asa cum rezulta din procesele verbale de cautare, aflate la filele 52 si 59 dos. urm.pen.
in cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul M P-fila 72 dosar instanta- care nu a recunocut savarsirea fapte pentru care a fost trimis in judecata, declarand ca nu cunoaste nimic in legatura cu cei trei paltini taiati si sustrasi la data de 19.03.2005.
Inculpatul R O nu a putut fi audiat, acesta fiind plecat in strainatate.
Martorul Timofte A. Ion, audiat in sedinta publica din 26.01.2010-fila 73 dosar, a declarat ca a identificat cioatele a doi arbori esenta paltin in cantonul Paraul Ursului, aflat in gestiunea sa, mergand pe urmele facute prin tararea arborilor pana la albia paraului, unde arborii taiati erau depozitati, ca 1-a intrebat pe Aftode Ion care era singurul tafist in zona daca cunoaste ceva in legatura cu cele constatate iar acesta a declarat ca administratorii firmei la care lucra i-au solicitat sa transporte cei doi arbori in albia paraului. Precizeaza de asemenea martorul audiat ca nu a ridicat cei
4
doi arbori din albia paraului. Instanta constata ca declaratia acestuia data in cursul cercetarii judecatoresti nu este schimbata fata de cea data in cursul urmaririi penale.
Din declaratia martorului A I, data in cursul cercetarii judecatoresti, fila 74 dosar, rezulta ca la solicitarea celor doi inculpati, s-a deplasat cu acestia cu taful in locul indicat de inculpati, unde a vaz doi arbori esenta paltin doborati si fasonati, pe care i-a transportat cu taful in albia paraului, apoi, in aceeasi seara a venit la el padurarul Timofte A. Ion caruia i-a relatat cele intamplate si tot in acea seara, a vazut o masina carosata cu numar de Cluj care a incarcat lemnele rezultate din cei doi arbori pe care ii depozitase la amiaza in albia paraului.
Instanta retine ca un prim aspect faptul ca declaratiile martorului Timofte A. Ion si declaratiile martorului Aftode Ion, contin aspecte relevante esentiale contradictorii: astfel, asa cum rezulta din toate declaratiile martorului Timofte A. Ion, el a constatat savarsirea faptei prin identificarea celor doua cioate, la data de 23.03.2005 si de asemenea, arata acesta, la data de 23.03.2005, lemnele rezultate din fasonarea celor doi arbori erau inca depozitate in albia paraului, unde au fost identificate de el, in timp ce din declaratiile martorului Aftode Ion date in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele s-au intamplat fie in ziua de 19.03.2005 , fie in ziua de 20.03.2005, aratand in declaratiile date in anul 2009-fila 19, o data ca arborii au fost ridicati di albia paraului la cateva zile dupa ce i-a transportat acolo si apoi ca in cursul aceleasi zile arborii au fost ridicati si transportati cu doua masini cu nr. de Cluj. insa aceasta nu este singura contrazicere din declaratiile acestui martor.
Asa cum am aratat in paragrafele precedente, la data de 28.07.2005, A I revine asupra declaratiei anterioare si arata ca cele declarate la data de 30.05.2005 nu sunt adevarate, ca a declarat astfel pentru a se razbuna pe
numitii R O si MM care nu l-au platit pentru munca prestata la SC ........
SRL, dorind sa ii poarte pe drumuri, aspect confirmat si de martorul Gabureanu Vasile prin declaratia data in cursul urmaririi penale, dar care, in cursul cercetarii judecatoresti a declarat ca nu a citit cele consemnate in declaratie inainte de a o semna.
Martorii Curalariu Costica, Rotaru Viorica si Aftode Alexandru, audiati in cursul cercetarii judecatoresti, nu au putut releva instantei aspecte esentiale in legatura cu imprejurarile comiterii faptei pentru care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati.
Sintetizand, cu privire la sustragerea de catre cei doi inculpati a celor doi arbori esenta paltin din cantoanele aflate in gestiunea padurarului Timofte A. Ion, instanta retine ca, in afara declaratiei martorului Aftode Ion, cercetat mai intai ca faptuitor in prezenta caza si fata de care s-a si dispus o solutie de scoatere de sub urmarire penala in anul 2006, nu exista nici o proba care sa confirme savarsirea de catre cei doi inculpati a faptei de sustragere a celor doi arbori esenta paltin. Mai mult, declaratiile acestui martor sunt contradictorii intre ele, acesta declarand chiar si faptul ca a incercat sa se razbune pe inculpati prin declararea unor fapte necorespunzatoare adevarului, dar sunt contradictorii si cu declaratiile padurarului Timofte A. Ion, fiind imposibila stabilirea unei date corecte la
5
care   au   avut  loc  evenimentele   prin  coroborarea  declaratiilor  celor  doi martori.
Ori, in aceste conditii, in cauza se impune a fi facuta aplicarea principiului in dubio pro reo intrucat exista o indoiala serioasa privind savarsirea de catre inculpati a faptei de sustragere a celor doi arbori esenta paltin.
Cu privire la sustragerea de catre cei doi inculpati a unui arbore esenta paltin din padurea aflata in gestiunea padurarului Tlmofte V.Ion, instanta retine ca nu exista nici o proba care sa confirme vinovatia celor doi inculpati, singurul martor care a putut indica instantei anumite date cu privire la sustragerea acelui arbore esenta paltin fiind numitul Zaharia Dumitru, dar care, in declaratiile date, indica faptul ca a vazut in acea seara, urcand in padure niste copii, despre care pe parcursul cercetarii penale a afirmat ca erau copiii martorului Aftode Ion, iar in cursul cercetarii judecatoresti a declarat ca a presupus doar ca sunt copiii lui Aftode Ion, nu i-a vazut si nici nu a vazut la fata locului camionul numitului Maxim Minai in care ar fi fost incarcate lemnele.
De asemenea si cu privire la sustragerea acestui arbore esenta paltin, instanta retine ca nu exista probe certe care sa incrimineze pe cei doi inculpati.
Instanta retine ca probele referitoare la vinovatia celor doi inculpati nu sunt certe, sigure, complete, ci exista indoiala cu privire la vinovatia lor, impunandu-se a se da eficienta principiului in dubio pro reo, potrivit careia orice indoiala opereaza in favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, solutia ce se impune este achitarea inculpatului de catre instanta de judecata .
Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, se regaseste in materia probatiunii. Ea se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului                              si                              sa-1                              achite.
Instanta nu poate pronunta o hotarare de condamnare decat pe baza unor probe certe, care sa permita stabilirea unei situatii de fapt reale fara urma de echivoc si in care situatia de fapt ce reiese din materialul probator poate convinge un observator obiectiv, dincolo de orice indoiala rezonabila, asupra vinovatiei inculpatului/inculpatilor.
Cu privire la incadrarea juridica a faptei pentru care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati, instanta retina ca infractiunea pentru care au fot trimisi in judecata cei doi inculpati a fost savarsita in luna martie 2005, data la care erau in vigoare Legea 26/1996, care prevede, la art. 98 alin 3 si 4, limite de pedeapsa mai mici decat cele prevazute in Legea 46/2008, actul normativ in vigoare la data trimiterii lor in judecata, pentru infractiunea de sustragere de arbori, astfel incat instanta, facand in cauza aplicarea dispozitiilor art. 13 C.pen cu privire la legea mai favorabila, va schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata cei doi inculpasi, din art.   110 alin 1 lit d, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu
6
aplicarea art.   13 C.pen,  in art.  98 alin 3 si 4 din Legea 26/1996,  cu aplicarea art. 13 C.pen.
Constatand ca din probatoriul administrat in cauza, nu au putut fi extrase informatii de natura a se putea reconstitui real si corect, o situatie de fapt care sa convinga instanta asupra vinovatiei celor doi inculpati, dand eficienta principiului in dobio pro reo, instanta urmeaza sa dispuna in temeiul art. 11 pct 2 lit a C.pr. pen, rap la art. 10 lit c C.pr.pen, achitarea celor doi inculpati pentru savarsirea infractiunii de sustragere de arbori, prevazuta de art. 98 alin 3 si 4 din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 13 C.pen.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta constata ca in cursul cercetarii judecatoresti, prin adresa nr. 12766 din 15.01.2010, Directia Silvica Bacau, Ocolul Silvic Moinesti, s-a constituit parte civila cu suma de 5.955,191ei, reprezentand prejudicial creat prin taierea si sustragerea celor trei arbori -fila 57 dosar instanta.
Avand in vedere solutia de achitare a celor doi inculpati, intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit c C.pr.pen, instanta , in temeiul dispozitiilor art. 346 alin 3 C.pr.pen, va respinge actiunea civila exercitata de partea vatamata Directia Silvica Bacau, Ocolul Silvic Moinesti.
7