Chemare in judecata

ROMANIA JUDECATORIA MOINESTI
Dosar nr. 292/260/2010
SENTINTA CIVILA Nr. 3045
Sedinta publica de la 15.12.2010
INSTANTA -Delibeand-
Asupra actiunii civile de fata,
Constata ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. 292/260/2010 la 18.01.2010 pe rolul Judecatoriei Moinesti, reclamanta P. E. cu domiciliul in com. Agas, satul Peste Vale, jud. Bacau a chemat in judecata pe paratii M. M. si M. C, ambii cu domiciliul in satul Sulta, com. Agas, jud. Bacau, solicitand desfiintarea actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 119/1996.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 790 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei si in motivare arata ca actul de vanzare-cumparare nr. 119/1996 a avut la baza documente neconforme cu realitatea, contestand valabilitea lor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Constata ca reclamanta a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare   nr. 119/12.11.1996, incheiat intre I.M., vanzatoare si M. C. si M.M. cumparatori, respectiv paratii din prezenta cauza, cu privire la suprafata de 2.168 mp situat in intravilanul com. Agas.
Reclamanta a solicitat in actiune desfiintarea acestui act, instanta apreciind ca este vorba de o nulitate. Reclamanta nu a aratat insa tipul de nulitate pe care ii invoca, absoluta sau relativa.
Reclamanta a timbrat corespunzator actiunea si a solicitat instantei sa fie asistat de un aparator din oficiu, cerere admisa de catre instanta.
Aparatorul din oficiu, av. P.R., a solicitat instantei fata de actiunea reclamantei si actele depuse de catre aceasta la dosarul cauzei, o serie de aspecte precum contravaloarea folosintei terenului utilizat de catre parati ca servitute de trecere si nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 119/12.11.1996.
Reclamanta nu a fost de acord cu solicitarile aparatorului din oficiu de la fila 68 dosar, insistand asupra celor solicitate de catre aceasta in actiune, respectiv desfiintarea contractului de vanzare-cumparare nr. 119/1996.
Din actele dosarului, instanta constata ca reclamanta este proprietara unui teren de 5.370 mp, situat in intravilanul com. Agas, obtinut prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1664/29.05.1972, teren megies cu al paratilor din prezenta cauza.
Reclamanta si paratii din prezenta cauza, s-au judecat in dosarul nr. 61 ‘2005, in care prin decizia civila nr. 172/A/2007, s-a stabilit o servitute de
trecere in favoarea terenului numitilor M.M.li M.C. paratii din prezenta cauza, pe terenul numitei P. E., reclamanta din prezenta cauza, servitute pe o latime de 5 m, lungimea fiind pe intreg planul de situatii, conform expertizei tehnice a expertului M.M.
Decizia civila nr. 172/2007 este definitiva si irevocabila.
Din expertiza tehnica se poate observa ca terenul familiei M. nu are o iesire la drumul public decat pe terenul numitei Padureanu Elena.
Actiunea de fata a fost promovata ca urmare a nemultumirii reclamantei ca paratii folosesc periodic aceasta servitute de trecere pentru a ajunge la terenul lor.
in considerente deciziei civile 172/2007, se arata ca la pronuntarea solutiei s-a avut in vedere coniventa partilor in ce priveste stabilirea servitutii de trecere si a zonei pe care aceasta o ocupa in terenul numitei P. Numita P.E. a conditionat cu acea ocazie incheierea unei conventii de vanzare-cumparare privind suprafata de teren pe care numitii M.sa poata ajunge la terenul lor.
Fata de actiunea de fata, reclamanta a solicitat „desfiintarea,, contractului nr. 112/1996, instanta apreciind ca aceasta desfiintare reprezinta o nulitate absoluta, actiune care este imprescriptibila si poate fi invocata si de catre o persoana care nu a fost parte in contractul de vanzare-cumparare.
Reclamanta nu a propus alte probe in afara de actele dosarului, aratand doar ca acestia au incheiat un act de vanzare-cumparare in fals cu numita I. M.din corn. Agas.
Din cuprinsul actiunii si din memoriile depuse de catre reclamanta la dosar, se poate aprecia ca reclamanta nu contesta valablitatea actului de proprietate al paratilor, ci in special faptul ca paratii au obtinut o hotarare prin care ea a fost obligata sa asigure servitutea de trecere pe terenul sau.
Instanta apreciaza ca nulitatea absoluta calificata ca fiind obiectul prezentei actiuni nu poate fi retinuta, intrucat actul de vanzare-cumparare nr. 119/1996, a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale privind capacitatea, consimtamantul, obiectul cauzei si lipsa fraudarii legii de catre partile contractante.
Prin acest act, nu s-au adus atingere intereselor directe ale megiesilor, interesul reclamantei fiind unul colateral, legat de faptul ca terenul paratilor nu are iesire la calea publica.
Intre parti de-a lungul timpului, conform precizarilor din prezenta cauza, au avut loc mai multe dispute, agresiuni, fapt ce determina si atiutudinea intransigenta a reclamantei fata de dreptul de servitute al paratilor stabilit prin decizia civila nr. 172/2007.
Prin intampinare, paratii au invocat exceptia netimbrarii actiunii acoperita in cursul procesului de catre reclamanta si exceptia lipsei de interes a reclamantei pe care instanta o va respinge intrucat actiunea in nulitate absoluta este imprescriptibila si poate fi ceruta de catre orice parte care intr-un fel sau altul, direct sau incindental are de suferit datorita actului incheiat de catre terte persoane, aspect ce este retinut si din speta de fata.
Fata de actiunea in nulitate absoluta, instanta apreciaza ca aceasta actiune este ne fondata in sensul ca la incheirea contractului de vanzare-cumparare nr. 119/1996, s-au respectat cerintele legale, vanzatoarea a instrainat un teren pe care 1-a primit drept inzestrare de la parintii sai, aspect necontestat de catre reclamanta si ca nu s-a dovedit in mod expres de catre reclamanta ca partile nu ar fi indeplinit la incheierea actului, conditiile referitoare la capacitatea de a
incheia actul, consimtamantul obiect-cauza, plata pretului sau vreo alta cauza care sa poata fi caracterizata drept frauda la lege.
In cursul judecarii procesului, reclamanta a beneficiat de onorar aparator din oficiu in suma de 300 lei, care va fi achitat pentru av. Pintilie Raluca din fondurile MJ.
Raportat la art. 19 pct.l din OG 51/2008, reclamantei careia i s-a respins actiunea se poate aprecia ca a cazut in pretentii intrucat a formulat o actiune nefondata si a beneficiat din partea statului de plata unor drepturi banesti, manifestand si o atitudine lipsita de justificare fata de indrumarile date de aparatorul din oficiu si de solicitarile acestuia la prezenta cauza formulate la fila 78 dosar.
Instanta, plecand de la prevederile art. 19. pct.l din OG 51/2008, va obliga pe reclamanta la plata cheltuielilor reprezentand onorariu aparator oficiu in suma de 300 lei, conform delegatiei la dosar depusa de av. Pintilie Raluca.