Actiune in contencios administrativ.Sesizare Colegiu jurisdictional - Camera Conturi pentru obligarea de a vira la bugetul de stat accize si majorari intarziere - pentru indeplinirea obligatiilor bugetare.

Actiune in contencios administrativ.Sesizare Colegiu jurisdictional - Camera  Conturi pentru obligarea de a vira la  bugetul de stat accize si majorari intarziere - pentru indeplinirea obligatiilor bugetare.
Conform art.4 din Normele Metodologice de aplicare a OUG nr.158/2001 societatea verificata are obligatia ca la data livrarilor de bauturi alcoolice distilate la care nu erau indeplinite cumulativ conditiile prevazute la al.2 sa calculeze si sa vireze la bugetul de  stat o diferenta valorica echivalenta cu valoarea accizelor prevazute pentru bauturi alcoolice distilate in anexa 1 din OUG nr.158/2001.
Prin sesizarea nr.29/3D/3.03.2003  inregistrata la Colegiul  jurisdictional Tulcea la 4.03.2003, procurorul financiar de pe langa  Camera de Conturi Tulcea a solicitat obligarea S.C.FBA "A. P."SRLTulcea la virarea catre bugetul de stat a sumei de  812.609.297 lei reprezentand diferenta accize, datorate din luna iulie 2002 si 130.595.772 lei  reprezentand majorari  de intarziere calculate pana la 7 februarie 2003; 612.671.206 lei diferenta accize pentru luna octombrie  2002 si 44.771.627 lei  reprezentand majorari de intarziere  calculate pana la 7 februarie  2003.
In sesizare s-a aratat ca Directia de Control Financiar Ulterior Tulcea din cadrul Camerei de conturi impreuna cu reprezentantul DGFP Tulcea  au verificat modul  in care in perioada octombrie 2001 - 30 noiembrie 2002 au fost indeplinite obligatiile  bugetare.
S-a constatat faptul ca in luna iulie 2002, conform facturilor emise la datele de 3,10,16 parata s-a aprovizionat cu distilat de origine agricola  - rachiu natural din fructe  60o vrac de la S.C.J. D. SRL Constanta, in cantitate de 44.280 litri.
Distilatul  achizitionat astfel, a fost procesat, iar bauturile  alcoolice obtinute au fost livrate de catre producator in perioada 4-18  iulie 2002  fara ca in prealabil sa fi achitat furnizorului  de alcool, cel putin valoarea accizelor datorate.
S-a mai aratat ca si in luna octombrie 2002, parata s-a aprovizionat cu distilat de la S.C.T. 2000 SRL - Calarasi in cantitate de 42.424  l, facturile au fost achitate catre furnizor  ulterior livrarii.
Prin sentinta  civila  nr.15/9 aprilie  2003 Colegiul jurisdictional Tulcea a respins exceptiile invocate privind lipsa calitatii procesuale a procurorului financiar, cat si a competentei materiale a  colegiului jurisdictional.
S-a  admis sesizarea procurorului financiar si a obligat parata la virarea catre buget a sumelor de 812.609.297 lei reprezentand diferenta accize  datorate pentru luna iulie 2002 si 130.595.772 lei reprezentand  dobanzi calculate pentru nevirarea in termen  pana la 7.02.2003  si in continuare in procent de  0,06% de la 8.02.2003 si pana la data achitarii.
Totodata, a obligat parata la virarea catre bugetul de stat a sumei de 612.671.206 lei  reprezentand diferenta accize  datorate pentru luna octombrie  2002 si a sumei de 47.771.627 lei  reprezentand dobanzi calculate pana la 7.02.2003 si in continuare, in procent de  0,06% de la  8.02.2003 si pana la data achitarii acesteia.
Pentru a  pronunta aceasta solutie instanta a avut in vedere  ca parata incalcand  dispozitiile legale, nu a achitat integral pentru perioada de referinta, la bugetul de stat sumele  respective.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs parata, iar prin decizia nr.507/19 septembrie 2003 Sectia jurisdictionala a Curtii  de Conturi a Romaniei a fost admis, s-a casat hotararea atacata si a trimis cauza  spre  rejudecare numai  in ce priveste  virarea sumelor la bugetul de stat.
Pentru  a pronunta aceasta solutie, s-a retinut in  considerente ca recurenta a facut precizari depunand documente, ceea ce ar  face necesara o rediscutare a intregului material probator.
S-a mai aratat  ca mai poate fi complet pentru a stabili cu precizie daca atunci cand s-a  efectuat controlul, accizele si intreaga valoare a produselor procurate in lunile  iulie si octombrie 2002, erau achitate  integral catre furnizorii  de materie prima, pentru a nu se ajunge la o suportare durabila a  accizelor atat catre furnizori cat si catre bugetul de stat.
La 19 ianuarie 2004, urmare noilor competente, cauza a fost trimisa spre solutionare Tribunalului Tulcea si inregistrata sub nr.121.
In cursul cercetarii judecatoresti la termenul din 16 septembrie 2004  s-a solicitat si instanta a incuviintat efectuarea unei expertize contabile.
In concluzie, expertul a aratat ca parata a  achitat furnizorilor de materie prima S.C.J. D.SRL Constanta si S.C.T. 2000 SRL Calarasi  accizele.
Pentru bauturile alcoolice obtinute  din materia prima achizitionata de la cei doi furnizori si livrate in lunile iulie si octombrie 2002, parata nu datoreaza accize la bugetul de stat.
Prin sentinta civila nr.334/2005 pronuntata de Tribunalul Tulcea a fost admisa sesizarea procurorului financiar de pe langa Camera de Conturi a Judetului Tulcea, a obligat parata la virarea catre bugetul de  stat a sumei de 812.609.297 lei reprezentannd diferenta valorica echivalenta cu valoarea accizelor datorate pe luna iulie 2002 si a sumei de 130.595.772, reprezentand  majorari  pentru nevirare in termen a sumei  datorate,, calculate  pana la  7.12.2003 si in continuare in procent de 0,06% pana la achitarea integrala a sumei. De asemenea, a obligat parata la virarea catre  bugetul de  stat a sumei de 612.671.206 lei reprezentand diferenta valorica echivalenta cu valoarea accizelor datorate pe luna octombrie  2002 si a sumei de 47.771.627 lei reprezentand majorari pentru nevirarea in termen a sumei datorate, calculate pana la data de 07.02.2003 si, in continuare, in procent de 0,06 de la data de 08.02.2003 si pana la achitarea integrala a debitului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca din documentele contabile rezulta ca parata, in luna iulie 2002  s-a aprovizionat de la S.C.J.D.SRL Constanta cu distilate de origine  agricola rachiu de 60o materie prima din care, conform raportului de productie a obtinut alte bauturi alcoolice.
Desi in luna iulie  2002 a procesat si vandut clientilor intreaga cantitsate de alcool nu a platit accizele corespunzatoare.
Potrivit art.4 al.3 din Normele Metodologice  de aplicare a OUG  nr.158/2001 aprobate prin HG nr.163/2002, societatea avea obligatia ca la data livrarii bauturilor alcoolice distilate, la care nu erau indeplinite  cumulativ  conditiile prevazute la al.2, respectiv factura fiscala de achizitie a materiei prime, in care acciza sa fie evidentiata  separat, dovada platii accizelor catre furnizorul materiei primei, constand in documentul de plata confirmat de banca la care are contul deschis precum si o copie de pe documentul care atesta autorizarea comercializarii materiei prime de catre furnizor, in calitate de agent economic producator sau importator, sa plateasca  diferenta valorica a accizei.
Or, din examinarea facturilor fiscale  rezulta ca in luna iulie 2002, singura plata  facuta  catre S.C.J. D. SRL Constanta este in suma de  158.000.000 lei la data de 17.07.2002.
Pentru cantitatile livrate la  4.07.2002, 7.07.2002, 8.07.2002,  11.07.2002,  14.07.2002 si partial pentru cantitatea livrata la 18.07.2002  nu s-a efectuat nici o plata, ceea ce inseamna ca nu putea beneficia de scutire la plata accizelor conform  art.10 al.5 din OUG nr.158/2001, coroborate cu art.4 din Normele  metodologice.
Valoarea minima a accizelor era de 970.609.298 lei, din care nu a achitat  decat  158.000.000 lei.
Pe cale de consecinta, s-au calculat si dobanzile corespunzatoare.
Aceeasi situatie se constata si pentru luna octombrie 2002, cand petenta s-a aprovizionat cu distilat de la S.C.T. P.SRL Calarasi cantitatea de 42.424 litri distilat de cereale 89o din care a prelucrat in cursul lunii   29.875 l obtinand ca si in cazul precedent, o cantitate mult mai mare de 110.788 l bautura spirtoasa 24o, cantitate livrata integral pana la finele lunii  octombrie 2002.
Din actele contabile reiese ca la data livrarilor 13.10.2002 si 14.10.2002 nu a fost achitata nici o suma  catre furnizor.
De accea, parata nu poate beneficia de regimul instituit de art.10 al.5  dinn OUG nr.58/2001, intrucat nu a indeplinit conditiile cumulative prev.de art.4 al.2 din Normele  metodologice.
Expertiza efectuata in cauza nu poate fi luata in  considerare de catre instanta, intrucat desi  reda in continutul sau achitarea cu intarziere a accizelor, concluzioneaza in dezacord cu prevederile legale ca parata nu avea obligatia platii acestora.
In sprijinul acestei sustineri reda dispozitiile art.10 al.3 din OUG nr.158/2001,, concluzionand ca parata, neavand calitatea de agent economic producator sau importator nu avea obligatia indeplinirii cumulative a art.4 al.2 din Normele metodologice si deci nu poate fi obligata la plata accizelor.
Or, din autorizatia nr.249/17.06.2002  rezulta ca are licenta de producator.
Pe de alta parte nu se poate retine nici ca  s-ar  face o plata dubla pentru ca  din adresele nr.10098/22.04.2004 si  cea de la fila 55  (dos.121/2004) rezulta ca cele doua societati furnizoare nu figureaza in evidente ca platitoare de accize pentru anul  2002.
Impotriva  sentintei mentionate  a declarat recurs S.C.FBA A.I.P. - punct de lucru Comuna Jilava care a criticat solutia primei instante  ca fiind  nelegala si netemeinica.
A sustinut recurenta ca in urma examinarii casarii  cu trimitere spre rejudecare, instanta de fond a mentinut aceeasi solutie pronuntata de catre fostul Colegiu Jurisdictional Tulcea prin sentinta civila nr.15/09.04.2003, desi prin  Decizia nr.507/2003 a fostei Sectii Jurisdictionale a Curtii de Conturi a Romaniei avea obligatia sa stabileasca cu precizie  daca atunci cand s-a efectuat controlul, accizele si intreaga valoare a produselor procurate in lunile iulie si octombrie 2002 erau achitate integral catre furnizorii  de materie prima, pentru a nu se ajunge la o suportare dubla a accizelor, atat catre furnizori cat si catre bugetul de stat.
A aratat recurenta ca  a dovedit cu inscrisurile depuse si prin expertiza contabila efectuata ca  pana la data efectuarii controlului societatea achitase integral catre furnizori accizele evidentiate  in mod  distinct in facturi precum si contravaloarea materiei primei aprovizionate, pentru bauturile alcoolice obtinute prin cupajare  si imbuteliere nedatorandu-se la buget nici o suma cu titlu de accize.
Instanta de fond, printr-o interpretare eronata a situatiei de fapt, a  inlaturat raportul de expertiza contabil-judiciara.
In drept, recurenta a invocat dxisp.art.304 pct.8 si 10  si art.312 Cod pr.civila,  Legea  nr.523/2002 privind regimul accizelor si HG nr.163/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG  158/2001.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate instanta constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin procesul-verbal de constatare din 07.02.2003 incheiat de Directia de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi Tulcea s-a retinut ca din verificarea efectuata asupra facturilor emise de furnizorii interni producatori de alcool etilic rafinat si distilate de origine agricola, a documentelor de plata catre furnizori, rapoartelor lunare de productie si facturilor de livrare a bauturilor alcoolice distilate catre clienti, s-a constatat ca in anume cazuri, la data livrarii produselor nu erau indeplinite conditiile obligatorii prevazute la art.4 al.2 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr.158/2001 pentru ca acele bauturi alcoolice distilate, produse si livrate S.C.FBA A. I. P. SRL sa beneficieze de regimul instituit prin art.10 al.5  din OUG nr.158/2001, respectiv scutirea de accize.
Conform art.4  din N.M. de aplicare a OUG nr.158/2001 societatea verificata avea obligatia ca la data livrarilor de bauturi alcoolice distilate la care nu erau indeplinite cumulativ conditiile prevazute la al.2 sa calculeze si  sa vireze la bugetul de stat  o diferenta valorica echivalenta cu valoarea accizelor prevazute pentru bauturi alcoolice distilate in anexa nr.1 la OUG nr.158/2001.
Cu toate acestea, astfel cum s-a stabilit prin decizia de  casare nr.507/2003, instanta de fond trebuia sa stabileasca cu precizie daca, la dcata efectuarii controlului, accizele si intreaga valoare a produselor procurate in lunile iulie si octombrie 2002 erau achitate integral catre furnizorii  de materie prima, pentru a nu se ajunge  la  o suportare dubla  a accizelor atat  catre furnizori  cat si catre bugetul statului.
Ori, expertul contabil a concluzionat ca societatea  a achitat furnizorilor  de materie prima S.C.J. D. SRL si S.C.T.2000 SRL accizele evidentiate  de acestia in facturile emise si care fac obiectul controlului  conform documentelor de plata depuse, iar pentru bauturile alcoolice obtinute din materia prima achizitionata de la cei doi furnizori si livrate in lunile iulie si octombrie  2002, S.C.FBA A.I. P. SRL nu datoreaza accize la bugetul de stat la data livrarii.
Intr-o atare situatie, in mod gresit instanta  de fond a retinut ca nu s-ar ajunge la o dubla impunere intrucat  cele doua societati furnizoare  nu  figureaza in evidente ca platitoare de accize pentru anul 2002.
Atata timp cat recurenta a achitat catre furnizori accizele evidentiate in facturi, aceasta ar suporta o dubla impunere prin obligarea la virarea catre bugetul de stat a accizelor calculate in conformitate cu art.4 al.3 din Normele Metodologice.
Fata de cele retinute, apreciind ca motivele invocate de recurenta sunt fondate, curtea  admite recursul in baza art.312  si art.3041 Cod pr.civila si a modifica in tot sentinta recurata in sensul  respingerii sesizarii procurorului financiar,a anuland masura sechestrului asigurator instituita de Colegiul Jurisdictional Tulcea prin incheierea din 26.03.2003.
Vazand si art.274  Cod pr.civila:                      

Decizia civila nr.193/CA/12 iulie 2005