Furt

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr /P/2011 al Parchetului de pe
langa Judecatoria Moinesti, au fost trimisi in judecata S.A., cetatean roman, studii profesionale, necasatorit, fara ocupatie, recidivist postexecutoriu, P M, , recidivist postcondamnatoriu; C A F - minor_-cetatean roman, cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt, prevazuta de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a g, i Cod penal, constand in aceea ca impreuna in noaptea de 19/20.12.2011 au patruns prin escaladare intr-o magazie apartinand partii vatamate Craciun Irina, de unde au sustras 130 kg usturoi, cauzand un prejudiciu in valoare de 1300 lei.
in actul de sesizare al instantei se retine ca la data de 20.12.2011, numita C I a formulat plangere penala impotriva autorilor necunoscuti, solicitand efectuarea de cercetari penale sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, constand in aceea ca in noaptea de 19/20.12.2011, acestia au patruns printr-o magazie pe care o detine in Piata Agroalimentara Moinesti, de unde au sustras cantitatea de 130 kg usturoi, cauzand un prejudiciu de 1300 lei.
Din cercetari si din ansamblul actelor premergatoare si a celor de urmarire penala efectuate in cauza a rezultat ca invinuitii C A F, S A si P M, in noaptea de 19/20.12.2011, au patruns prin tavanul cladirii unde se afla magazia numitei C I, in interiorul magaziei, de unde au sustras mai multi saci cu usturoi, pe care i-au transportat la blocul din imediata apropiere a cladirii, unde i-a vandut numitului C D zis „Cartus", fratele martorului B V, contra sumei de 300 lei pe care au impartit-o toti trei invinuitii.
La termenul din data de 03.12.2012, inculpatii P M si C A F, iar la termenul din data de 11.02.2013, inculpatul S A, au recunoscut fapta comisa,arata ca isi insuseste intregul material de urmarire penala, solicita ca judecarea sa sa se faca in baza acestuia, in baza art. 320 ind 1 Cod procedura   penala.
 
Instanta a admis cererea inculpatului de aplicare a dispozitiilor art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Coroborand probele din faza de urmarire penala cu cele din faza de judecata, rezulta urmatoarele:
In fapt, impreuna in noaptea de 19/20.12.2011 inculpatii, impreuna, in baza unei intelegeri prealabile, au patruns prin escaladare intr-o magazie apartinand partii vatamate C I, de unde au sustras 130 kg usturoi, cauzand un prejudiciu in valoare de 1300 lei, prejudiciul integral recuperat.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza declaratiilor inculpatilor din faza de urmarire penala, precum si a celor din faza de judecata prin care toti recunosc savarsirea faptei. Totodata, aceasta se coroboreaza si cu depozitia martorilor C M (fila 37 dosar urmarire), B V C (fila 40 dosar urmarire). Astfel, primul arata ca din boxa sa au fost sustrasa cantitatea de 130 de kg de usturoi, iar faptuitorii au patruns prin tavanul boxei. Martorul B relateaza ca in luna decembrie 2011, impreuna cu fratele sau, au cumparat de la cei trei inculpati aproximativ 200 kg de usturoi, despre care a aflat ulterior ca este furat.
In drept, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
La termenul din data de 25.02.2013 s-a pus in discutie din oficiu schimbarea incadrarii juridice pentru inculpatul S respectiv indepartarea prevazute de art. 37 lit. a Cod penal.
Instanta apreciaza ca faptele inculpatilor care pe timp de noapte, prin escaladare au sustras aproximativ 130 kg de usturoi intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in modalitatea prevazuta de art. 209 lit.a, g, i Cod penal.
Instanta apreciaza ca fiecare inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea fiecarei pedepse, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persona fiecarui inculpat. Astfel se va retine faptul ca inculpatul S desi are antecedente penale, nu se afla in stare de recidiva, intrucat toate faptele anterioare au fost savarsite in stare de minoritate. Fata de considerentele de mai sus se va aplica o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.   in cazul inculpatului P M,
 
se va retine starea de recidiva postcondamnatorie, in care a savarsit infractiunea dedusa judecatii, este cu atat mai grava cu cat fapta a fost savarsita la aproximativ 2 luni de la liberarea conditionata, astfel ca se va dispune aplicarea unei pedepse cu executare.
Cu privire la inculpatul minor instanta retine ca acesta nu se afla la prima incalcare a legii penale; dupa cum rezulta din fisa cazier a acestuia, a mai fost sanctionat in doua randuri cu amenda administrativa pentru fapte de furt calificat, in urma aplicarii dispozitiilor art. 18. ind. 1 Cod penal. In aceste conditii, instanta apreciaza ca inculpatului nu i se mai poate aplica o masura educativa, astfel ca i se va aplica o pedeapsa, insa aceasta va fi suspendata conditionat in conformitate cu dispozitiile art. 110 Cod penal, pe un termen de incercare prevazut de acelasi text de lege.
Va dispune plata onorariului aparatorului din oficiu in cuantum de cate 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocat P M,Pintilie Raluca si D E, pentru urmarirea penala si cate 300 lei pentru IA, P M si P M, pentru cercetarea judecatoreasca, din fondurile Ministerului de Justitie.
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.