Plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de 21.12.2012 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. a formulat plangere impotriva procesului-verbal seria CP nr. 2870643/05.12.2012 intocmit de IPJ.
In motivarea actiunii petentul a aratat ca viteza pe care a avut-o atunci cand a fost oprit de agentul constatator era de 60 km/h motiv pentru care s-a si consemnat in procesul-verbal ca nu a avut viteza mentionata de agentul constatator.
Petentul a mai aratat ca zona de drum pe care se deplasa cand a fost oprit de agentul constatator este o panta cu o inclinatie mai mare de 10 grade, valorile afisate de aparatul cinemometru radar fiind eronate datorita neindeplinirii conditiilor pentru care este valabil buletinul metrologic privind unghiul de incidenta.
De asemenea, in procesul-verbal s-a consemnat ca fapta savarsita este sanctionata de art. 100/8 si art. 108 lit. b pct. 2 din OUG nr. 95/2002, texte de lege care nu corespund faptei retinute de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal.
In dovedire a depus copia procesului-verbal contestat si planse foto.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Legal citata, intimata a depus intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata. Intimata a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal seria CP nr. 2870643/05.12.2012 cu amenda in cuantum de 280 lei si masura complementara 3 puncte penalizare deoarece a fost depistat deplasandu-se pe raza localitatii cu autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare cu viteza de 71 km/h.
Procesul-verbal de contraventie indeplineste conditiile de fond prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 precum si pe cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, au fost invocate dispozitiile H.G. nr. 1391/2006 si O.G. nr. 2/2001.
La termenul din 23.05.2013, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri, iar pentai intimata proba cu inscrisuri si proba cu inregistrarea video.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal seria CP nr. 2870643/05.12.2012 intocmit de IPJ petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei, in temeiul art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca, in data de 05.12.2012, ora 16i0, a condus autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare BC 99 MSW pe DN 2G in interiorul localitatii, cu viteza de 71 km/h stabilita si inregistrata cu aparatul radar montat pe auto MAI 34633.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Plangerea a fost inregistrata la sediul instantei la data de 21.12.2012 iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost inmanat petentului la data de 05.12.2012, instanta constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal instanta constata ca au fost respectate toate conditiile de forma prevazute de OG nr. 2/2001 privind intocmirea procesului-verbal neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea
 
gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
De asemenea, instanta nu va retine nici critica referitoare la faptul ca procesul-verbal nu cuprinde textele de lege incidente in cazul de fata avand in vedere ca, analizand mentiunile cuprinse in procesul-verbal, instanta retine ca agentul constatator a consemnat corect faptul ca fapta savarsita de petent este prevazuta de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanta constata ca petentul nu a facut in nici un fel dovada contrarie celor retinute de agentul constatator in sarcina acestuia.
Pentru a dovedi savarsirea contraventiei de catre petent, intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica nr. 0120873/05.04.2012(fila 17 dosar), atestatul operator radar pentru agentul constatator(fila 16 dosar), copie registru radar(fila 19 dosar), inregistrarea video.
Conform art. 109 alin. 2 din O.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se acesta in procesul-verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Avand in vedere inregistrarea depusa la dosar de intimata din care reiese ca petentul a circulat cu viteza de 71 km/h, precum si celelalte inscrisuri care dovedesc constatarea faptei de catre un agent competent, prin folosirea de mijloace tehnice certificate si verificate metrologic si cu respectarea dispozitiilor speciale privind folosirea si amplasarea aparatelor radar, instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, fiind astfel inlaturata prezumtia de nevinovatie de care se bucura acesta.
De asemenea, instanta nu va retine nici argumentele petentului intemeiate pe paragraful 3.2.8 din Anexa la Ordinul nr. 301/2005 avand in vedere ca prin modificarile si completarile la Norma de metrologie legala NML 021-05 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 546/06.08.2009 paragraful 3.2.8 a fost abrogat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta apreciaza ca, in raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depasirea vitezei legale in interiorul localitatii cu 21 km/h, aplicarea sanctiunii amenzii in cuantum de 280 lei s-a facut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind in limitele prevazute de O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru   aceste   considerente,   instanta  va  respinge   actiunea   formulata   impotriva procesului-verbal seria intocmit de IPJ, ca neintemeiata.