Infractiunea de de ucidere din culpa, prev. de art. 178

Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr 3205/P/2008   al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus trimiterea in judecata a inculpatului
, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178
alin. 2,5 C.pen. constand in aceea ca, la data de 31.10.2008, conducand
autoturismul VW cu nr pe str din orasul Darmanesti, a patruns pe
contrasens si a intrat in coliziune cu auto , in urma impactului
pierzandu-si viata
Se arata in actul de sesizare al instantei    ca In data de 31.10.2008, in jurul orelor 19:00, organele de politie au fost sesizate cu
privire la faptul ca pe DN , a avut loc un accident de circulatie soldat
cu victime omenesti.
in urma probatoriului administrat, a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
in  seara de  31.10.2008,  in jurul  orelor  19:00,  invinuitul 
conducea autoturismul marca VW cu numarul de inmatriculare  ,
plecand din Comanesti, cu intentia de a se deplasa in localitatea Darmanesti.
Dupa ce a trecut de restaurantul , situat la iesirea din Comanesti,
invinuitul a mai parcurs aproximativ 250 m spre Darmanesti, moment in
care a efectuat depasirea autoturismului cu nr. de inmatriculare ,
condus de numita , timp in care a intrat pe un segment de drum cu
viraj la dreapta, viraj care precede intrarea pe un pod si care are un unghi de aproximativ 90%.
in acel moment, din sens opus circula autoturismul marca Dacia 1310
CL cu nr. de inmatriculare , de care era atasata o remorca utilitara, cu
1
 
nr. de inmatriculare , ansamblu care era condus de partea vatamata ...,
iar in dreapta acestuia, pasager dreapta fata, se afla sotia sa,
intre cele doua autoturisme s-a produs un impact frontal, in urma acestuia autovehiculul condus de invinuit a ramas cu cea mai mare parte a autoturismului pe contrasens, inclinat cu fata spre stanga sensului sau de
mers, iar autoturismul condus de partea vatamata a iesit in afara partii
carosabile pe partea dreapta a sensului de deplasare, iar remorca a ramas pe sensul de mers Darmanesti Comanesti, in pozitie aproape perpendiculara pe axul drumului.
Conform adresei nr. 2048/13.04.2009 al CNADNR - Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi - Sectia Drumuri Nationale Bacau, rezulta ca pozitia km 84 + 660 m a DN 12 A (locul impactului) se afla in intravilanul localitatii Darmanesti.
in urma impactului deosebit de violent, partile vatamate au
suferit traumatisme severe, deoarece au fost prinse intre bordul autoturismului si scaune, ramanand incarcerate, iar invinuitul a suferit traumatism abdominal, precum si la cotul si la genunchiul stang.
La fata locului au sosit mai multe ambulante si o echipa de descarcerare, care au scos din autoturism partile vatamate. Cu aceasta ocazie
s-a constatat decesul numitei , iar a fost transportat la Spitalul
Comanesti, desi decedase pana la momentul descarcerarii.
invinuitul a fost si el transportat la spital, unde a fost examinat de medicul de garda, ocazie cu care i-au fost recoltate si probe de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Desi in urma examinarii, medicul a stabilit ca invinuitul �pare sub
influenta bauturilor alcoolice", conform buletinelor de analiza toxicologica-
alcoolemie ale SML Bacau, invinuitului i-a iesit alcoolemia absenta, iar
partilor vatamate - alcoolemie 0,40 g %0, iar - alcoolemie 0,35 g%.
Dupa aproximativ 5 ore de la internare la Spitalul Comanesti, invinuitul a solicitat externarea si transportarea sa la Spitalul Judetean Ploiesti, lucru care s-a si intamplat.
Conform raportului de constatare medico-legala nr. 107/C/13.11.2008,
moartea  partii  vatamate      a  fost  violenta  si   s-a  datorat  stopului
cardiorespirator survenit consecutiv unui politraumatism soldat cu fractura coloanei vertebrale, fracturi costale si rupturi ale organelor interne toracoabdominale cu hemotorax si hemoperitoneu si fractura de bazin, leziunile fiind grave, sigur si direct mortale, incompatibile cu viata.
Conform raportului de constatare medico-legala nr /l3.11.2008,
moartea partii vatamate a fost violenta si s-a datorat insuficientei
cardiorespiratorii acute survenite consecutiv unui politraumatism soldat cu
2
 
fracturi costale, contuzie cardiaca, ruptura de aorta, rupturi ale organelor interne abdominabile cu hemotorax si hemoperitoneu si fracturi de membre si bazin, intre leziunile traumatice si deces existand o legatura directa de cauzalitate.
in cauza s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice auto.
Prima dintre ele, efectuata la Bacau, a concluzionat ca singurul
responsabil de producerea accidentului, este invinuitul , care a patruns
pe contrasens, intrand in impact frontal cu autoturismul condus regulamentar
de catre partea vatamata , invinuitul circuland in momentul premergator
impactului cu o viteza de aproximativ 120 km/h, iar partea vatamata cu o viteza de aproximativ 50 km/h.
invinuitul, prin aparator ales, nu a fost de acord cu concluziile respectivei expertize, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei alte expertize in cadrul Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi, care a concluzionat ca responsabil de producerea accidentului este
partea vatamata , care fiind in curba la stanga a patruns pe contrasens,
iar in momentul in care a observat ca din sens opus se apropie autoturismul condus de invinuit, a franat si a incercat sa revina pe banda sa de mers, insa datorita incarcaturii prea mari pe care o transporta in autoturism si a remorcii atasate, nu a mai putut controla traiectoria ansamblului, ceea ce a determinat ramanerea pe sensul opus de mers si impactul cu autoturismul condus de invinuit.
intrucat in cele doua expertize existau opinii diametral opuse, s-a dispus efectuarea unei a treia expertize la INEC Bucuresti.
Prin ordonanta din 02.11.2010 s-a dispus efectuarea expertizei de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, avand ca principale obiective, urmatoarele:
- dinamica producerii accidentului;
- vitezele de deplasare ale autoturismelor in momentul premergator impactului;
- locul impactului:
- momentul aparitiei starii de pericol;
- distanta   parcursa   de   cele   doua   autovehicule   din   momentul declansarii starii de pericol, pana in momentul impactului;
- relatiile de timp si spatiu in care s-au derulat cele doua secvente: aparitia starii de pericol - impact;
- posibilitatile de evitare a producerii evenimentului rutier.
Prin raportul de expertiza criminalistica nr. 68/27.04.2012 al INEC Bucuresti, s-au stabilit valorile vitezelor de impact ca fiind de cea 82 km/h pentru auto VW si de cea 53 km/h pentru auto Dacia. Punctul de impact s-a
3
 
situat pe sensul de mers Comanesti -Darmanesti, la o distanta de cea 3,3 m de marginea partii carosabile, respectiv la cea 0,4 m de axul drumului, ambele autoturisme fiind patrunse pe contrasens in momentul impactului. Starea de pericol potential s-a declansat in momentul patrunderii auto Dacia pe sensul opus, iar starea de pericol iminent s-a produs la trecerea peste axul drumului a auto VW.
Din momentul declansarii starii de pericol potential pana la impact, auto Dacia a parcurs cea 44m , iar auto VW cea 70 m.
In momentul declansarii starii de pericol iminent, auto Dacia se afla la cea 4,7 m de locul impactului, iar auto VW la cea 7,8 m de acelasi loc.
Timpul parcurs intre momentul declansarii starii de pericol potential si cel al impactului a fost de cea 3 s, cand auto Dacia a parcurs cea 44 m, iar auto VW a rulat cea 70 m. intre momentul declansarii starii de pericol iminent si cel al impactului s-au scurs cea 0,3 s, auto Dacia parcurgand cea 4,7 m, iar auto VW cea 7,8 m.
Totodata, raportul de expertiza concluzioneaza ca ambii conducatori auto puteau preveni producerea evenimentului rutier, daca s-ar fi deplasat pe banda proprie de mers, cat mai aproape de marginea din dreapta a drumului, in sensul sau de mers.
intrucat cea de-a treia expertiza din cauza a fost efectuata de o institutie de cel mai inalt grad in domeniu, respectiv Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, deoarece s-au lamurit toate aspectele si cu privire la dinamica si mecanismul de producere ale accidentului si cu privire la crearea starii de pericol, va fi mentinut acest raport de expertiza criminalistica, inlaturandu-se primele doua expertize efectuate.
La momentul accidentului, invinuitul nu avea asigurare de raspundere civila obligatorie valabila pentru autoturismul pe care-1 conducea, avea permisul de conducere din data de 10.06.2008, deci mai putin de un an vechime, iar conform prevederilor legale avea obligatia sa circule cu o viteza mai mica cu 20 km/h decat ceilalti soferi.
Starea de fapt prezentata este confirmata de intreg materialul probator administrat in cauza.
in cauza au fost audiati inculpatul, partile civile, martorii din lucrari si cei propusi de parti, probe coroborate cu materialul de urmarire penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
in fapt, in seara de 31.10.2008, in jurul orelor 19:00, inculpatul
conducea autoturismul marca VW cu numarul de inmatriculare ...., pe directia Comanesti - Darmanesti. La aproximativ 250 m de la  iesirea din
4
 
Comanesti,   inculpatul   a   efectuat  depasirea  autoturismului   cu   nr.   de
inmatriculare , condus de numita ,   dupa care  a intrat pe un
segment de drum cu viraj la dreapta, viraj care precede intrarea pe un pod si care are un unghi de aproximativ 90%. Din sens opus circula autoturismul
marca Dacia 1310 CL cu nr. de inmatriculare , de care era atasata o
remorca utilitara, cu nr. de inmatriculare ...., ansamblu care era condus de
partea vatamata , iar in dreapta acestuia, pasager dreapta fata, se afla sotia
sa,
Ca urmare a depasirii axului drumului de catre ambii participanti la trafic, intre cele doua autoturisme s-a produs un impact frontal, in urma acestuia autovehiculul condus de invinuit a ramas cu cea mai mare parte a autoturismului pe contrasens, inclinat cu fata spre stanga sensului sau de
mers, iar autoturismul condus de partea vatamata a iesit in afara partii
carosabile pe partea dreapta a sensului de deplasare, iar remorca a ramas pe sensul de mers Darmanesti Comanesti, in pozitie aproape perpendiculara pe axul drumului.
Ca urmare a impactului deosebit de violent, partile vatamate .... au suferit traumatisme severe, deoarece au fost prinse intre bordul autoturismului si scaune, ramanand incarcerate, iar invinuitul a suferit traumatism abdominal, precum si la cotul si la genunchiul stang.
Inculpatul nu recunoaste savarsirea faptei, el aratand in declaratia sa (fila 53), ca autoturismul in care se aflau victimele au parasit sensul sau de mers, iar el nu avea cum sa evite accidentul, intrucat se afla deja in extrema stanga a drumului.
Declaratia singurului   martor ocular, respectiv (fila 214), nu
prezinta detalii suficiente pentru retinerea situatiei de fapt in sensul strict al impactului efectiv, intrucat detaliile oferite nu au aceasta caracteristica. Astfel aceasta arata ca a vazut ca masina din fata sa s-a izbit de o Dacie care circula din sens opus si care avea o remorca, insa, nu poate preciza daca s-au ciocnit in apropiere de axul drumului, nu stie cu ce viteza circula, nu stie daca existau urme de franare. Arata in continuare ca dupa ce a coborat a vazut ca ambele masini erau lovite frontal.
Procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit in data de 31.10.2008 (fila 5 dosai urmarire), consemneaza ca la fata locului s-a gasit autoturismul VW pasat proprietatea inculpatului stationat pe sensul de mers Darmanesti-Comanesti, orientat oblic fata de axul soselei, avand partea din fata catre Darmanesti, iar la 2,24 m fata de roata din fata a acestuia a fost gasit in stationare autoturismul condus de victima, care de asemenea era pozitionat    oblic    spre axul soselei    cu partea din fata orientata spre
5
 
Comanesti, avand   rotile   din fata   pe acostamentul soselei. in spatele acestuia se afla o remorca incarcata cu legume.
In cauza, organul de urmarire penala a dispus initial efectuarea unei expertize auto, care a fost intocmita de EXP auto inginer Romei Gutu, apoi a unei noi expertize criminalistice tehnice auto, intocmita in cauza de Institutul National de Expertize Criminalistice Iasi, precum si a unei noi expertize criminalistice efectuata in cauza de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Expertul auto Victor Tindeche a depus la urmarirea penala un �puncte de vedere", in care analizeaza doua obiective, respectiv Aparitia starii de pericol si cine a creat-o, si posibilitati de evitare.
Prima expertiza intocmita arata in concluzii ca autoturismul condus de inculpat a ajuns in zona unde drumul formeaza curba spre dreapta.
Datorita vitezei masina se inscrise pe o raza de viraj mai mare decat raza curbei si depaseste linia continua ce separa sensurile de mers intrand pe sensul de circulatie opus.cele 2 masini intra in coliziune, autoturismul Vw lovind cu partea frontala stanga, partea frontala stanga a autoturismului Dacia.
Ca urma a fortei de impact, autoturismul Vw impinge autoturismul dacia rotindu-1 si impingandu-1 spre acostamentul din dreapta acestuia sensul de deplasare al autoturismului dacia. Autoturismul Vw se opreste pe banda de circulatie de sens opus ajungand cu rotile din spate pe axa drumului si cu partea din fata in apropierea acostamentului.
Raportul de expertiza arata ca autoturismul dacia circula cu 50 km/h iar autoturismul Vw cu 120 km/h iar locul impactului s-a situat pe sensul de mers al autoturismului dacia.In privinta regululor de circulatie incalcate se arata ca s-au incalta 2, respectiv incalcarea liniei continue si depasirea vitezei legale.
In stabilirea culpei, concuziile raportului arata ca inculpatul putea evita producerea accidentului daca s-ar fi deplasat pe banda sa de mers, de asemenea, ca viteza excesiva a acestuia in curba a condus la deraparea autoturismului si intrarea pe sensul de mers opus.
Se  arata,  de  asemenea,  ca     nu  putea  evita  producerea
accidentului, acesta circuland in mod corect.
Expertiza LINEC Iasi produce o concluzie diametral opusa fata de prima expertiza intocmita in cauza, aratand ca inculpatul circula regulamentar si autoturismul dacia a patruns pe sensul sau de mers. Astfel,
in momentul in care a observat ca a patruns pe contrasens, a franta si
a incercat sa redreseze autovehiculul insa, din cauza incarcaturii mari pe care o transporta in autoturism si pe care o tracta in remorca, traiectoria
6
 
autoturismului dacia nu a mai putut fi controlata si a intrat in impact cu Vw Passat condus de inculpat.
Se arata, de asemenea, ca viteza autoturismului Vw a fost de 82km/h iar a autoturismului Dacia de 53km/h. Si in privinta locului impactului acest raport tehnic ajunge la o concluzie deosebita, respectiv ca s-ar fi produs pe sensul Comanesti-Darmanesti la 3 m fata de marginea din dreapta a carosabilului, autoturismul Dacia patrunzand cu 0,7 m. pe sensul de deplasare al autoturismului Passat.
Se arata in continuare ca nu se pot retine in sarcina inculpatului fapte sau atitudini generatoare de pericole pentru ca acesta a circulat regulamentar, victima putand preveni producerea accidentului daca ar fi pastrat traiectoria autoturismului pe banda corespunzatoare sensului sau.
Ambele rapoarte de expertiza sunt de acord in privinta remorcii cu privire la care se arata ca are un sistem propriu de franare inertial, franarea remorcii neputand fi actionata din interiorul autoturismului.
Se arata in al doilea raport ca depasirea maselor maxim autorizate a avut o influienta negativa asupra controlului directiei de deplasare, manevrabilitatii si franarii vehiculelor, in conditiile in care autoturismul Dacia avea o sarcina totala de 4160 kg., cu 1980 kg. Mai mult decat masa maxima autorizata.
Raportul de expertiza criminalistica INEC Bucuresti arata ca la fata locului nu au fost constatate urme produse de rotile celor 2 autoturisme si nici alte probe materiale in baza carora sa poata fi estimat locul impactului.Astfel in conditiile lipsei urmelor materiale nu poate fi determinata o pozitie certa, oprirea autoturismelor in pozitii apropiate indicand producerea impactului in zona in care au fost gasite, probabil intre pozitiile finale ale acestora.
Petru a putea emite considerente privind derularea evenimentului rutier s-a procedat la simulare cu ajutorul programelor specializate tinand cont de pozitionarea obtinuta prin imaginea din satelit adusa la scara,adaugarea pozitiilor finale ale autoturismelor si remorcii in conformitate cu cotele retinute cu ocazia cercetarii la fata locului, folosindu-se programul Virtual Crash.2.2.
In aceste conditii vitezele autoturismelor au fost stabilite la 82km/h pentru Vw si 53 pentru remorca iar punctul de impact s-a situat la o distanta de 3,3 m. de marginea partii carosabile, respectiv la 0.4 m. de axul drumului, in condiile in care ambele autoturisme erau patrunse pe contrasens.
Se mai retine ca nici unul dintre conducatorii auto implicati in accident nu aveau posibilitatea evitarii producerii accidentului, insa ambii il puteau preveni daca s-au fi deplasat pe banda proprie demers.
7
 
in urma studierii rapoartelor de expertiza instanta a retinut situatia de fapt in baza celui intocmit la INEC Bucuresti pentru considerentul ca primele doua se rezuma la a enunta pur si simplu un loc de impact, care in cauza are o influenta hotaratoare, fara ca acest fapt sa fie insotit de argumente, concluzii logice, sau date rezultate din masuratori. Raportul omologat de instanta este singurul care, desi precizeaza ca din probe, in lipsa urmelor de franare si a celor materiale nu se poate stabili cu precizie locul de impact, il stabileste totusi, raportat la masuratorile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, efectuarea unei schite la fata locului, stabilirea caracteristicilor curbei, utilizarea unei imagini satelit, adusa la scara, mentinandu-se pozitia autoturismului in raport cu podul, dupa care s-a eliminat imaginea satelit, si au fost adaugate pozitiile finale ale autoturismelor si remorcii. Detaliile amanuntite si concluziile argumentate au fost de natura a determina instanta de a retine acest raport de expertiza.
Instanta retine ca potrivit buletinului de analiza 2149/03.11.2008 inculpatul nu avea alcoolemie in sange. Cu privire la apararile efectuate de partile civile in aceasta privinta, instanta constata ca este sesizata cu judecarea infractiunii de ucidere din culpa, astfel ca in lipsa unei dovezi concludente, sau existenta unei constatari a unei infractiuni care sa determine retinerea unei alte situatii, chiar in conditiile in care exista declaratii de martori care determine o concluzie contrara, nu poate retine decat faptul ca inculpatul nu avea alcoolemie in sange la momentul producerii impactului.
Din Raportul de constatare medico-legala 108/13.11.2008, intocmit in cauza de Serviciul    Judetean de Medicina Legala Bacau, Cabinetul
Moinesti, rezulta ca   moartea   lui a fost violenta,   iar   in momentul
decesului, alcoolemia   a fost de 0,40 gr %0, fara semne clinice manifeste la o examinare  clinica obisnuita.
Concluzionand, instanta apreciaza ca locul impactului dintre cele doua autoturisme este situat pe banda de circulatie a autoturismului Dacia, la 0,4 m de axul drumului, fiecare dintre conducatorii autoturismelor implicate patrunzand pe contrasens. Culpa producerii accidentului a carui victime au fost Dediu Mihalache si Dediu Lenuta este comuna celor doua conducatori auto, atat actiunea victimei Dediu Mihalache cat si cea a inculpatului inscriindu-se in antecedenta cauzala care a determinat producerea accidentului, motivat de urmatoarele considerente:
La momentul producerii impactului fiecare dintre cele doua autovehicule implicate in impact depasisera axul drumului care era marcat   cu linie continua simpla, astfel ca exista   pentru  fiecare din cei
8
 
doi conducatori auto  obligatia respectarii acesteia, in sensul  necalcarii ei.
Victima    avea o alcoolemie, peste limita legala, care desi era una
modica, se inscria in  sfera contraventionala, deci era pedepsita, si  acesta conducea un autoturism cu remorca cu depasirea limitei legale de incarcare.
Fapta inculpatului care, conducand autoturismul VW Pasat
inmatriculat    sub numarul     de inmatriculare    a intrat in coliziune
frontala cu autorismul Dacia  , condus de  , in  conditiile in care
culpa apartine ambilor  conducatori   auto incalcand  marcajul longitudinal continuu si prin faptele sale a contribuit la producerea rezultatului constand
in decesul lui , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art. 178 al. 2,5 C. pen.
Avand in vedere ca fapta exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpat cu forma de vinovatie a culpei, ceruta de lege, instanta il va condamna pe acesta.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii, instanta va avea in vedere pericolul social concret al faptelor, pe care il apreciaza ca fiind specific acestui tip de infractiune, avand in vedere modalitatea concreta de savarsire, precum si culpa concurenta a conducatorului autoturismului Dacia, si imprejurarea ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Punand in balanta ansamblul acestor criterii, instanta apreciaza ca aplicarea pentru fiecare fapta a unei pedepse cu inchisoarea in cuantumul minim prevazut de lege, pentru infractiunea savarsita, este apta sa atinga scopul preventiv si educativ al sanctiunii.
Avand in vedere faptul ca infractiunile comise sunt independente de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei si de aspectele legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu ii va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza ala.
Instanta a avut in vedere decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a inaltei Curti de Justitie si Casatie data in recurs in interesul legii, care a statuat ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c nu se va face automat si va fi supusa aprecierii instantei in functie de criteriile prevazute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru
9
 
indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim de detentie.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatului este de mai mica de 3 ani inchisoare; inculpatul nu are antecedente penale; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, sunt apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-1 determina pe inculpat sa adopte in viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel incat scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 4 ani stabilit conform art. 82 din Codul penal.
intrucat pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art. 359 Cod proc. pen, va fi atrasa atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In cauza s-au constituit parti civile: ... cu suma de 50 000 lei reprezentand despagubiri materiale 1 500 000 lei daune morale, si 30 000 lei contravaloarea autoturismului distrus in accident si .... cu 50 000 lei reprezentand despagubiri materiale 1 500 000 lei daune morale
Cu privire la pretentiile civile, instanta retine ca regula generala ca raspunderea patrimoniala a inculpatului pentru prejudiciul cauzat prin savarsirea unei fapte penale poate fi angajata in conditiile art. art.998 si urm.C.Civ, care presupune indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii ce caracterizeaza raspunderea civila delictuala: fapta ilicita, prejudiciul -rezultatul negativ suferit de partea vatamata ca urmare a incalcarii drepturilor patrimoniale ocrotite prin legea pedala, cert si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, vinovatia sub forma intentiei directe.
Un alt principiu care guverneaza raspunderea civila delictuala este acela ca in conditiile in care prejudicul este urmare a faptelor cocurente a
10
 
mai multor persoane, raspunderea pentru reprararea prejudiciului revine fiecareia din persoanele vinovate.
Facand aplicarea acestui principiu in speta rezulta ca inculpatul nu poate fi obligat decat in proportia culpei sale la producerea prejudiciului, respectiv in proportie de 50%.
Mai retine instanta, ca regula generala, ca in situatia in care autorul prejudiciului este asigurat, victima prejudiciului va primi despagubirea de la societatea de asigurare.
in situatia in care autoturismul nu a fost asigurat RCA la momentul producerii accidentului, raspunderea pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin accidentul produs de acest autoturism revine in principal Fondului de Protectie a Victimelor Strazii si nu in solidar cu inculpatul, cu posibilitatea pentru Fondul de Protectie a Victimelor Strazii de a se indrepta ulterior impotriva inculpatului, pentru recuperarea sumei de bani la care a fost obligat de instanta.
Aceasta raspundere directa a Fondului de Protectie a Vitimelor Strazii si nu in solidum cu inculpatul rezulta din interpretarea dispozitiilor Legii 32/2000, ale Ordinului Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 1/2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind Fondul de Protectie a Victimelor Strazii precum si din decizia nr.3/2010 a inaltei Curti de Casatie si Justitiei pronuntata in recurs in interesul legii, astfel: in raport de dispozitiile Legii nr. 32/2000 prin care s-a constituit Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, se constata ca prin art. 251, s-a stipulat ca acest subiect de drept are atributii de organism de plata a despagubirilor, acordand despagubiri persoanelor pagubite prin accidente de autovehicule, daca autovehiculul care a provocat accidentul a ramas neidentificat sau nu era asigurat pentru raspundere civila auto (art. 3 alin.l). Totodata, se constata ca, in continutul aceluiasi articol 3 si in articolele 11 si 13, legiuitorul a definit natura obligatiei de despagubire pentru Fond, stipuland ca se creeaza doua raporturi procesuale: pe de o parte, in conditiile art. 11 alin. 1 din Lg. 32/2000 "in caz de litigiu, drepturile persoanelor pagubite prin accidente de autovehicule supuse inmatricularii, in cazul in care autovehiculul nu este asigurat RCA, se exercita impotriva Fondului", iar potrivit art. 11 alin. 2 "persoanele prejudiciate care au inaintat actiune in justitie impotriva persoanei responsabile pentru repararea prejudiciului, vor fi despagubite de Fond pe baza hotararii judecatoresti. Pe de alta parte, potrivit art. 13 din Ordinul nr. 1/2008 "dupa plata despagubirilor, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana responsabila pentru repararea prejudiciului are obligatia sa ramburseze Fondului despagubirea achitata persoanei pagubite, cheltuielile legate de
11
 
instrumentarea si lichidarea pretentiilor de despagubire, precum si dobanda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii".
Prin decizia nr. 3/2010 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 25Al din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu cele ale art. 24 din Codul de procedura penala rezulta ca, in procesul penal, Fondul de protectie a victimelor strazii are calitatea de parte responsabila civilmente si poate fi obligat singur, iar nu in solidar cu inculpatul, la plata despagubirilor civile catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate.
Astfel, ca si concluzie generala, in masura in care instanta va aprecia ca fiind intemeiate pretentiile civile ale partilor vatamate, Fondul de Protectie a Victimelor Strazii va fi obligat singur, si nu in solidar cu inculpatul, la suportarea a 50% din cuantumul pretentiilor apreciate de instanta ca intemeiate.
Analizand pe rand pretentiile partilor civile, instanta retine urmatoarele:
In privinta despagubirilor materiale formulate instanta retine ca sumele reprezinta cheltuielile materiale efectuate de partile civile cu ocazia inmormantarii celor doi parinti, a pomenilor ulterioare, inclusiv a celor necesare a fi efectuate pana la 7 ani de la data decesului, pietrele de mormant, crucile de la locul accidentului, transportul cadavrelor.
Cu privire la acestea se retin inscrisurile depuse in copie certificat
de catre partile civile de la filele 90-162, precum si declaratiile martorilor
audiati in latura civila. Astfel aceasta din urma detaliaza anumite cheltuieli
efectuate de partile civile in privinta inmormantarii, praznicelor si a
lucrarilor efectuate la cele doua morminte, precum si cu privire la
cheltuielile efectuate de cu privire la sedintele la psiholog.
Desi partile civile nu au probat cu documente justificative intreaga suma solicitata instanta apreciaza ca o valoare corecta a acestor prejudicii este una totala de 60 000 lei. Estimarea valorii prejudiciului material a fost tacuta raportat la realitatile zonei, tinand seama de inscrisurile depuse de parti valorile nefiind arbitrare ci corespunzatoare realitatii obiective in situatii similare acesta intrunind conditia esentiala a certitudinii, pentru a putea fi reparat, aceasta conditie presupunand ca prejudiciul sa fie sigur atat in privinta existentei cat si a posibilitatii de evaluare.
Instanta mai retine in solutionarea acestor pretentii ca in raport de dispozitiile ‘ diferite ‘ in materia "FONDULUI DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII" si in materia societatilor de asigurari,   exista o
12
 
diferentiere esentiala intre cele doua subiecte de drept, in sensul ca societatile de asigurare raspund fata de victimele prejudiciilor produse prin accidente de autovehicule in baza contractului de asigurare RCA, in conditiile si limitele riscului asigurat, in baza primelor de asigurare platite pentru riscul asigurat de catre autorul accidentului rutier parte contractanta, iar Fondul raspunde ca un garant al obligatiei de despagubire, in conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Astfel, dispozitiile art. 49 pct. 2 lit a din Ordinul CSA nr. 20/2008, potrivit cu care la stabilirea despagubirilor in cazul decesului unei persoane se iau in considerare cheltuielile de inmormantare, inclusiv pentru piatra funerara, precum si cele efectuate cu indeplinirea ritualurilor religioase, probate cu documente justificative, nu sunt aplicabile in speta aceste norme sunt aplicabile exclusiv cu privire la societatile de asigurare neputand fi extinse in cazul Fondului de Protectie a Victimelor Strazii intrucat Ordinul 1/2008 nu prevede o astfel de dispozitie si, asa cum am aratat, temeiul raspunderii celor doua subiecte de drept este diferit.
Motivat de aceste considerente, instanta va obliga pe partea responsabila civilmente Asociatia Fondul de protectie a victimelor strazii la plata sumei de cate 15 000 lei despagubiri civile catre fiecare dintre partile civile, avind in vedere proportia de 50% in care s-a stabilit prin analiza anterioara de la principii generale, ca vor fi admise pretentiilor considerate de instanta ca intemeiate.
Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate de partile civile instanta retine ca despagubirile acordate cu acest titlu urmaresc compensarea echitabila a prejudiciului moral provocat de decesul ambilor parinti
Instanta va avea in vedere la stabilirea cuantumului daunelor morale necesitatea de a pastra un echilibru care sa asigure stabilirea unei despagubiri integrale a acestui prejudiciu, fara a minimiza importanta suferintei psihice cauzate partilor vatamate prin stabilirea unui cuantum nesemnificativ dar si fara a transforma aceste daune intr-un mod de imbogatire nejustificata sau intr-o amena excesiva pentru cei care le platesc.
Instanta apreciaza ca decesul victimelor a cauzat o pierdere de neinlocuit pentru copiii acestora, suferinta psihica permanenta generata de aceasta pierdere neputand fi cuantificata, prejudicul moral dedus din vatamarea iremediabila a relatiilor de familie prin decesul parintilor, care aveau obligatia de sprijin moral si material in raport de acestea fiind important si permanent, in acest sens orice despagubiri si in orice cuantum neputand avea un efect de atenuare a suferintei.
13
 
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca acordarea unor despagubiri in cuantumul solicitat de partile civile, respectiv 1.500.000 lei pentru fiecare ar avea ca efect transformarea acestora intr-o amenda excesiva pentru cei obligati la plata, astfel ca pentru pastrarea justului echilibru intre necesitatea de a repara acest prejudiciu si necesitatea de a nu transforma aceste despagubiri intr-o amenda excesiva a celor obligati la plata, instanta va acorda fiecareia din partile civile 75. 000 lei cu titlu de daune morale, reprezentand Vi din suma de 150.000 lei pentru fiecare, apreciata de instanta ca fiind intemeiata, avand in vedere culpa de 50% a inculpatului in cauzarea prejudiciului, obligand Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata acestei sume catre fiecare din partile civile.
in baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen., instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
in temeiul art. 7 al. 1 raportat la art. 3 din Legea 76/2008 instanta va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, la data ramanerii definitive a hotararii.