Furt

Prin rechizitoriul nr. .../P/... intocmit de  Parchetul de pe langa Judecatoria ... la data de ..., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului T.V. pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal.
             Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de ... sub nr. .../260/....
In cuprinsul actului de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de ..., numita B.G. a formulat plangere penala impotriva autorilor necunoscuti, solicitand efectuarea de cercetari penale sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, constand in aceea ca, in perioada ... – ..., acestia i-au sustras din curtea locuintei mai multe bunuri, cauzand un prejudiciu in valoare de 600 lei.
S-a constatat din cercetarile si din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca, la inceputul lunii noiembrie 2012, inculpatul s-a deplasat la locuinta partii vatamate pentru a-i vinde o matura iar in urma discutiilor purtate cu aceasta in curtea locuintei a observat mai multe bunuri.
In noaptea de ..., inculpatul s-a deplasat la locuinta partii vatamate, a escaladat gardul imprejmuitor patrunzand in curtea locuintei de unde a sustras un aspirator marca Vortex, un sac de graunte, o teuca, doua rangi metalice, un ciocan si un suport pentru pomul de iarna. Aceste bunuri au fost transportate de catre inculpat la domiciliul sau iar ulterior au fost vandute astfel: aspiratorul marca Vortex numitei A.E., prin intermediul martorului A.V. contra sumei de 55 lei, troaca pentru mancarea pasarilor agentului de paza al SC ... SRL, contra unei cantitati de bauturi alcoolice iar sacul de graunte martorului C.M., contra sumei de 50 de lei.
Inculpatul a recunoscut fapta, aratand ca o regreta.
Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa in rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: plnngerea penala (fila nr. 5 dos.u.p.), declaratiile partii vatamate (filele nr. 6-7 dos.u.p.), declaratiile martorilor A.V. (f. 8-9 d.u.p.), C.M. (f. 10-11 d.u.p.), A.C. (f. 12-13 d.u.p.) si G.I. (f.14 d.u.p.) , declaratiile invinuitului T.V. (f. 18-21 d.u.p.).
Partea vatamata B.G., legal citata, nu s-a constituit parte civila in cauza.
Inculpatul T.V., desi legal citat, nu a putut fi audiat de instanta deoarece nu s-a prezentat, fiind plecat de la domiciliu.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art. 322 Cod proced. pen., instanta a procedat la audierea martorilor A. V., A.C., G.I., la termenul de judecata din data de …, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 39, 40, 41 dosarul instantei).
Constatand imposibilitatea audierii martorului C.M., citat cu mandat de aducere la termenul din …, avand in vedere mentiunile consemnate in procesul verbal intocmit in executarea mandatului de aducere, instanta a dat citire declaratiilor acestuia date in cursul urmaririi penale (f. 11 dosar), urmand a tine seama de aceste declaratii la solutionarea cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Instanta retine din probele administrate, respectiv din declaratia partii vatamate B.G. si din declaratia inculpatului, date in cursul urmaririi penale (f. 7, f. 21 d.u.p.) ca inculpatul s-a deplasat la inceputul lunii noiembrie 2012 la locuinta partii vatamate pentru a-i vinde o matura iar in urma discutiilor purtate cu aceasta in curtea locuintei a observat mai multe bunuri.
In noaptea de ..., inculpatul s-a deplasat la locuinta partii vatamate, a escaladat gardul imprejmuitor patrunzand in curtea locuintei de unde a sustras un aspirator marca Vortex, un sac de graunte, o teuca, doua rangi metalice, un ciocan si un suport pentru pomul de iarna. Aceste bunuri au fost transportate de catre inculpat la domiciliul sau.
Ulterior inculpatul a vandut parte din bunurile sustrase astfel: aspiratorul marca Vortex numitei A.C., prin intermediul martorului A.V. contra sumei de 55 lei, troaca pentru mancarea pasarilor agentului de paza al SC ... SRL, contra unei cantitati de bauturi alcoolice iar sacul de graunte martorului C.M., contra sumei de 50 de lei, astfel cum rezulta din declaratiile inculpatului (filele nr. 21-22 d.u.p.) coroborate cu cele ale martorului A.V. (fila nr. 8-9 d.u.p., f. 39 dosarul instantei), ale martorei A.C. (f. 12-13 d.u.p., f. 40 dosarul instantei), ale martorului G.I.(f.14 d.u.p., f. 41 dosarul instantei) si ale martorului C.M. (f. 10-11 d.u.p.).
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut fapta si a declarat ca regreta savarsirea acesteia. Art. 69 Cod proc. pen. prevede ca declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente. In cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba, martorii  si partea vatamata confirmand cele declarate de inculpat
 In drept, fapta inculpatului T.V., care, in timpul noptii de … a patruns in curtea locuintei partii vatamate B.G. prin escaladarea gardului imprejmuitor, de unde a sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.g, i Cod pen.
   Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii consta in actiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia partii vatamate B.G., fara consimtamantul acesteia. Momentul consumarii infractiunii este marcat de iesirea bunurilor din patrimoniul partii vatamate si trecerea lor in stapanirea inculpatului. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partii vatamate constand in iesirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentate de bunurile sustrase si, corelativ, aproprierea bunurilor de catre inculpat. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partii vatamate, rezulta din imprejararile cauzei, fiind dovedita prin probatoriul administrat.
           Sub aspectul laturii subiective, inculpatul T.V. a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod pen. Astfel, din declaratia inculpatului (f. 21-22 d.u.p.) reiese ca a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizand, de asemenea, ca a luat bunurile din posesia altuia, fara consimtamantul acestuia.
  Fapta savarsita de inculpat constituie infractiunea de furt calificat in conditiile art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. g si i. Forma agravata a infractiunii exista intrucat infractiunea a fost savarsita in timpul noptii si prin escaladarea gardului imprejmuitor al locuintei partii vatamate.
Retinand vinovatia inculpatului, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.g, i Cod pen.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 si art. 52 Cod pen.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod pen., instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca fapta inculpatului prezinta un pericol social relativ ridicat motivat prin faptul ca de la luarea hotararii de a savarsi infractiunea si pana la punerea in executare a trecut un timp scurt, ceea ce denota usurinta in a lua hotararea sustragerii bunurilor prin urmare si o periculozitate sporita. Instanta va avea totodata in vedere prejudiciul mic cauzat prin savarsirea faptei (600 lei), circumstantele privitoare la conduita si persoana infractorului, care este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezulta din certificatul de cazier judiciar (fila nr. 23-24 dos.u.p.), suferind anterior condamnari pentru acelasi gen de fapta.
De asemenea, se va avea in vedere atitudinea procesuala sincera a inculpatului care, in declaratiile sale din faza de urmarire penala a  recunoscut savarsirea faptei si a declarat ca regreta comiterea acesteia motiv pentru care, instanta va retine circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c, prin raportare la dispozitiile art. 76 lit. c Cod penal. In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a putut fi audiat, deoarece a nu a fost gasit la domiciliu.
Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta apreciaza ca, in ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare. Instanta apreciaza ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
In ceea ce priveste aplicarea pedepsei accesorii, in baza art. 71 Cod pen., instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cod pen., si lit.b Cod pen., din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta.
 Instanta apreciaza ca, intrucat inculpatul nu s-au folosit la savarsirea infractiunii de o functie pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita, sau de o activitate pe care o desfasura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod pen., este lipsita de obiect. De asemenea, instanta retine ca fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze, nu probeaza incapacitatea acestuia de a exercita in mod corespunzator drepturile parintesti sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice acestuia drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. d si e Cod penal.
 Sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanta considera ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare aplicarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute de art. 81 Cod pen. In consecinta, pedeapsa inchisorii ce urmeaza sa fie executata este de 1 an inchisoare, incadrandu-se in dispozitiile art. 81 alin. 2 Cod penal.
Din fisa de cazier existenta la dosar rezulta ca inculpatul are antecedente penale (filele nr. 23-24), insa condamnarile se incadreaza in cazurile prevazute de art. 28 Cod penal si in consecinta nu este recidivist indeplinind, astfel, cerinta prevazuta de art. 81 alin. 1 lit. b Cod pen. In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod pen., instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa sa. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucat  aceasta ar avea o inraurire hotaratoare asupra aspectelor personale ale inculpatului, or rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor in societate in raport cu semenii, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Ca urmare, constatand ca sunt indeplinite in mod cumulativ toate conditiile reglementate de art. 81 Cod pen., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei,  pe durata unui termen de incercare de 3 ani pentru inculpat, termen calculat potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal.
In acelasi timp, avand in vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea unor drepturi pe durata executarii pedepsei si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului, in baza art. 71 alin. 3 Cod pen., instanta va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 395 Cod proc.pen. va atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen. si ale art. 84 Cod pen. a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Pe cale de consecinta, in ipoteza in care inculpatul nu va savarsi o noua infractiune pe parcursul termenului de incercare si nici nu se va pronunta revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de incercare, conform art. 86 C.pen.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta va lua act ca partea vatamata B.G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 Cod proced. pen., instanta urmeaza sa oblige inculpatul T.V. la cheltuieli judiciare catre stat, in cuantum de 500 lei, din care suma de 200 lei – onorariu avocat din oficiu E.G. avansat din fondurile Ministerului Justitiei.