Infractiuni prevazute in legi si decrete

Constata ca prin rechizitoriul nr�../P/2009 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr. �./260/2010 pe rolul Judecatoriei Moinesti, au fost trimisi in judecata inculpatii:
S.G.I. pentru savarsirea infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave , fapta prevazuta si pedepsita de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal,
G.E.A. pentru savarsirea infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave , fapta prevazuta si pedepsita de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual , fapta prevazuta si pedepsita de art. 289 Cod penal, art. pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
L.C. pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 249 alin.1 Cod penal,
A.M.  pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu , prevazuta de art.249 alin.1 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpata S.G.I.  in perioada decembrie 2006 � noiembrie 2008, in calitate de casier II cu atributii si de agent fiscal la Primaria S. , a ridicat, pe baza unor documente justificative care nu corespund realitatii, mult mai mari decat nevoile reale ale autoritatii publice, sume de bani pe care si le-a insusit impreuna cu numita G.E.A. cauzand astfel un prejudiciu Primariei S. in valoare de 1.018.161 lei, din care nerecuperat 1.005.033 lei , inculpata G.E.A. in perioada decembrie 2006 � august 2008, in calitate de referent cu atributii financiar-contabile, a intocmit si semnat � carnete de cecuri pentru ridicare de numerar�, a vizat pentru controlul financiar preventiv filele de casa, pe baza unor state de plata intocmite in fals de catre ea; a intocmit si a fundamentat eronat, in mod intentionat, proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli pentru anul 2007 si 2008, care a fost majorat nelegal la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � Cheltuieli de personal� pentru invatamant; a refuzat intentionat sa efectueze controlul inopinat lunar-trimestrial a operatiunilor de casa, incercand astfel sa zadarniceasca descoperirea infractiunilor de fals si de abuz contra intereselor autoritatilor publice; si-a insusit o parte din sumele de bani aflate in casieria Primariei S. ca urmare a ridicarii din Trezoreria mun. Moinesti a unor sume de bani mult mai mari decat nevoile reale ale autoritatii publice, suma care a fost ridicata in baza unor documente justificative falsificate de catre ea, cauzand astfel un prejudiciu Primariei S. in valoare de 1.018.161 lei, din care nerecuperat 1.005.033 lei, inculpatul L.C. , a contrasemnat � Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar� fara a verifica documentele justificative aferente; a semnat � Ordonantarile de plata� atat pentru platile in numerar ale drepturilor de personal, cat si pentru viramentele aferente, care contin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri si Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plata fundamentate prin statele de functii; a elaborat si fundamentat eronat proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli pentru anul 2007 majorat nelegal la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � cheltuieli de personal� pentru invatamant, neluand in considerare � Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie si anul 2007� existenta la nivelul Inspectoratului Scolar al Judetului Bacau, fapt ce a permis prejudicierea bugetului local prin angajarea si ordonantarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal.
In cursul anului 2008, prin majorarea nejustificata a sumei inscrisa in proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � Cheltuieli de personal� cu suma de 223 mii lei, fata de � Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 si pentru anul 2008� intocmita de secretara scolilor de invatamant, Primaria comunei S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, fata de necesitatile reale, fapt care a permis angajarea si ordonantarea unor sume de la Trezoreria mun. Moinesti, in fapt nejustificate legal dar care au fost acoperite de nivelul unui buget de venituri si cheltuieli intocmit eronat la nivelul primariei; pentru S.G.I.  ( casier II cu atributii de agent fiscal) nu a solicitat dovada eliberata de agentul economic, autoritatea sau institutia publica in care a fost anterior incadrata, obligatii prevazute la art. 6 din Legea 22 din 18.11.1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice, modificata si completata: � Cel ce urmeaza a fi angajat sau trecut in functia de gestionar va prezenta o dovada eliberata de agentul economic, autoritatea sau institutia publica in care a fost anterior incadrat, din care sa rezulte daca a produs pagube avutului obstesc, natura acestora si daca ele au fost acoperite. Aceasta dovada poate fi ceruta de la ultimul loc de munca si de agentul economic, autoritatea sau institutia publica care ar urma sa faca angajarea sau trecerea in functia de gestionar.�;de asemenea, nu a fost constituita nici garantia in numerar, asa cum prevede alin. 1 din art. 10 , art. 11 si art. 12 din Legea 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice: art. 10 : � Gestionarul are obligatia de a constitui o garantie in numerar� si respectiv : � Constituirea garantiei se face prin contract incheiat in scris.�
Inculpatul A.M.  , in calitate de primar al comunei S. incepand cu data de 01.07.2008 si viceprimar al aceleasi institutii in perioada 01.01.2007 � 01.07.2008, a contrasemnat � Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar � pentru sumele nejustificate aferente lunilor iulie si septembrie 2008 in cuantum de 27.085 lei, respectiv 2.443 lei, fara a verifica documentele justificative aferente; a semnat � Ordonantarile de plata� atat pentru platile in numerar ale drepturilor de personal, cat si pentru viramentele aferente, care contin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri si Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plata fundamentate prin statele de functii.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, expertiza de specialitate contabila ,  instanta a retinut urmatoarele:
In cursul anului 2008 ,la sesizarea inculpatului A.M.  , in calitate de primar al comunei S. , se efectueaza un control de catre Camera de Conturi a Judetului Bacau , finalizat prin Raportul de Control Intermediar din data de 14.11.2008 de catre Directia de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a Judetului Bacau ( vol. II integral) .
In continutul acestuia rezulta ca in perioada 01.01.2007 � 30.09.2008, bugetul unitatii administrativ teritoriale S. , judet Bacau a fost prejudiciat cu suma de 518.487 lei. Astfel, din verificarea platilor in numerar efectuate in cursul anului 2007 si in perioada 01.01.2008 � 30.09.2008 inregistrate in registrul de casa la rubrica � plati� , s-a constatat faptul ca pentru o parte din totalul sumelor evidentiate , respectiv 285.051 lei ( anul 2007) si 233.436 lei ( anul 2008) nu s-a putut face dovada achitarii lor prin documente justificative.
De asemenea operatiunile de plata, respectiv sumele inscrise in registrul de casa nu corespund cu sumele consemnate in documentele justificative ( state de plata, ordine de deplasare, liste de plata a prestarilor de servicii), diferentele neachitate reprezentand drepturi banesti nedatorate de Primaria S.
Aceste diferente considerate � plus in casa� urmau a fi depuse in contul de disponibil al Primariei S. deschis Trezoreria municipiului Moinesti de catre S.G.I. � casier II la Primaria S..
Aceasta insa nu a procedat la reconstituirea platilor real efectuate conform documentelor justificative primite de la compartimentul de contabilitate si nu a depus diferenta rezultata intre platile efectuate cu documente justificative si platile inregistrate in registrul de casa fara documente justificative, in contul de disponibil al primariei deschis la Trezoreria mun. Moinesti.
Toate sumele de bani au fost incasate in numerar de catre Primaria comunei S. in baza instrumentelor cu regim special de ridicare de numerar, respectiv � Carnete de cecuri pentru ridicare de numerar� acestea fiind fundamentate, semnate si intocmite in cuantum mai mare fata de documentele justificative de plata de catre G.E.A., referent contabil si contrasemnate de ordonatorul de credite, primarul  L.C.
S-a mai retinut faptul ca suma din documentele justificative intocmite de referentul contabil G.E.A. ( in vederea achitarii in numerar a drepturilor de personal pentru salariatii administratiei publice locale, asistentii personali, consilierii locali, ajutoarele sociale acordate in baza Legii 416/2001, prestarile de servicii, etc.) si de catre secretarul scolar T.M.  ( pentru achitarea in numerar a drepturilor de personal pentru cadrele didactice, personalul auxiliar si nedidactic, retributii personal , transport cadre si burse elevi), era mai mica fata de sumele de bani fundamentate si incasate prin � Carnete de cecuri pentru ridicare de numerar�.
Raportul Curtii de Conturi concluzioneaza ca responsabilitatea pentru prejudicierea bugetului comunei S. apartine urmatoarelor persoane:
S.G.I.  � avand functia de casier II la Primaria  S. careia, potrivit capitolului � Atributii� din Fisa postului datata 04.01.2007, ii reveneau sarcinile:alin. 1  � sa asigure integritatea mijloacelor banesti pe care le gestioneaza conform reglementarilor legale�;alin. 3 , � sa efectueze plati de salariu sau alte drepturi banesti, pe baza de documente legal intocmite�;alin. 5, � sa depuna periodic, ori de cate ori este necesar numerarul la Trezoreria Moinesti�
Aceasta a incalcat prevederile art.40 din Regulamentul operatiunilor de casa, aprobat prin Decretul Consiliului de stat nr. 209 / 05.07.1976 ( publicat in Buletinul Oficial nr. 64/1976), potrivit caruia: � Evidenta incasarilor si platilor in numerar se tine cu ajutorul registrului de casa, care se intocmeste de catre casier pe baza documentelor justificative. Zilnic, casierul totalizeaza operatiile din fiecare zi si stabileste soldul casei, care se reporteaza pe fila urmatoare. Exemplarul al doilea se detaseaza si se preda compartimentului financiar-contabil, in aceeasi zi, sau cel mai tarziu a doua zi, impreuna cu documentele justificative, sub semnatura in registrul de casa�.
S.G.I.  nu a depus exemplarul al doilea al registrului de casa impreuna cu documentele justificative de plata la compartimentul contabilitate al primariei, acestea fiind indosariate, depozitate si arhivate de catre aceasta intr-un fiset din incinta casieriei.
Astfel , in temeiul prevederilor art. 23-25 al capitolului � Raspunderi� din Legea nr. 22/1969 modificata si completata ( publicata in Monitorul Oficiul nr. 132 din 1969), privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice, a incalcat prevederile :
art. 23 � � Incalcarea dispozitiilor legale cu privire la gestionarea bunurilor atrage raspunderea materiala, disciplinara, administrativa, penala sau civila, dupa caz�.
art. 24 � � Angajatii raspund material, potrivit codului muncii si prevederilor prezentei legi, pentru pagubele cauzate in gestiuni prin fapte ce nu constituie infractiuni�;
 art. 25 � � Gestionarul raspunde integral fata de agentul economic , autoritatea sau institutia publica pentru pagubele pe care le-a cauzat in gestiunea sa. �
G.E.A.� referent cu atributii financiar contabile la aceeasi institutie, in perioada decembrie 2006 � august 2008, in calitate de referent cu atributii financiar-contabile:a intocmit si semnat � carnete de cecuri pentru ridicare de numerar�;a vizat pentru controlul financiar preventiv filele de casa, pe baza unor state de plata intocmite in fals de catre ea; a intocmit si a fundamentat eronat, in mod intentionat, proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli pentru anul 2007, care a fost majorat nelegal la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � Cheltuieli de personal� pentru invatamant, neluand in considerare � Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie si anul 2007� existenta la nivelul Inspectoratului Scolar al Judetului Bacau, fapt ce a permis crearea premiselor pentru prejudicierea bugetului local prin angajarea si ordonantarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal.
Aceeasi situatie s-a inregistrat si in cursul anului 2008, cand prin majorarea nejustificata a sumei inscrisa in proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � Cheltuieli de personal� cu suma de 223 mii lei, fata de � Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 si pentru anul 2008� intocmita de secretara scolilor de invatamant, Primaria  S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, fata de necesitatile reale.
Acest fapt a permis angajarea si ordonantarea unor sume de la Trezoreria mun. Moinesti, in fapt nejustificate legal dar care au fost acoperite de nivelul unui buget de venituri si cheltuieli intocmit eronat la nivelul primariei.
Obligatia intocmirii proiectului Bugetului de Venituri si Cheltuieli pentru anul 2007 si 2008 este prevazuta in capitolul � Atributii � din Fisa postului datata 03.01.2005, referentului contabil G.E.A. revenindu-i sarcinile: alin. 1 � Intocmeste proiectul bugetului de venituri si cheltuieli pentru activitatea proprie a primariei si bugetul centralizat de venituri si cheltuieli al comunei �;
De asemenea numita  G.E.A. se face responsabila si de neefectuarea controlul inopinat lunar - trimestrial a operatiunilor de casa, dupa cum este stabilit in fisa postului. Astfel, potrivit capitolului � Atributii� din � Fisa postului� datata 03.01.2005, referentului contabil  G.E.A. ii reveneau sarcinile:
alin. 7 , � pastreaza, elibereaza si conduce evidenta carnetelor, chitantierelor si asigura pastrarea tuturor documentelor privind incasarile si varsamintele efectuate de casier�;
alin. 8 � � intocmeste lunar statele de plata a salariatilor si altor drepturi cuvenite personalului primariei si consilierilor comunali�;
alin. 9 � � efectueaza cel putin o data pe luna controlul inopinat al casei si intocmeste un proces verbal de constatare�;
alin. 10 � � efectueaza periodic controlul gestiunilor de valori materiale informand consiliul comunal asupra abaterilor constatate cu acest prilej�.
Referentul contabil  G.E.A. nu a respectat prevederile art. 40, 41 si art. 42 din Regulamentul operatiunilor de casa, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 209 din 05.07.1976, astfel:
- art. 40 � � Evidenta incasarilor si platilor in numerar se tine cu ajutorul registrului de casa, care se intocmeste de casier pe baza documentelor justificative. Zilnic, casierul totalizeaza operatiile din fiecare zi si stabileste soldul casei, care se reporteaza pe fila urmatoare. Exemplarul al doilea se detaseaza si se preda compartimentului financiar-contabil, in aceeasi zi, sau cel mai tarziu a doua zi, impreuna cu documentele justificative, sub semnatura in registrul de casa.�;
- art. 41 � � Compartimentul financiar � contabil verifica, in mod obligatoriu, in aceeasi zi sau cel tarziu a doua zi, documentele de incasari si plati predate de casier, precum si daca soldul inscris in registrul de casa este stabilit corect. In cazul operatiunilor de incasari se verifica daca sumele inscrise in registrul de casa corespund cu cele din duplicatele chitantelor emise, din carnetele de cecuri sau alte documente specifice aprobate de organele competente. De asemenea, compartimentul financiar � contabil verifica daca sumele care au in casierie si pentru acre s-au emis chitante au fost depuse la banca sau la celelalte institutii de credit, la termenele si in conditiile stabilite.
Verificarea se face pe baza inregistrarilor din registrul de casa si a foilor de varsamant cu chitanta. In cazul operatiunilor de plati se verifica daca sumele inscrise in registrul de casa corespund cu cele din documentele prezentate, ca: state de retributii, liste de plata si alte asemenea, urmarindu-se cu aceasta ocazie daca sumele depuse la banca sau la celelalte institutii de credit, reprezentand drepturi banesti neachitate, au fost stabilite corect si daca restituirea lor a avut loc in termen.�
- art. 42 � � Platile in numerar care au la baza documente nejustificative legale, desi sunt prevazute cu semnatura primitorului, nu se iau in consideratie pentru justificarea soldului in numerar existent in casa, iar sumele corespunzatoare se considera lipsa de casa. In aceasta situatie se iau masurile de recuperare prevazute de lege, iar daca fapta constituie infractiune, se sesizeaza organele de urmarire penala. Numerarul existent in casierie, nejustificat cu cecuri, chitante sau alte documente legale, se considera plus in casa si se varsa la bugetul republican, la subcapitolul � Incasari din diverse surse�, in conditiile stabilite de Ministerul Finantelor.�
L.C.  fiind primar al comunei  S. in perioada 01.01.2007 � 01.07.2008, a contrasemnat � Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar� fara a verifica documentele justificative aferente; a semnat � Ordonantarile de plata� atat pentru platile in numerar ale drepturilor de personal, cat si pentru viramentele aferente, care contin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri si Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plata fundamentate prin statele de functii; a elaborat si fundamentat eronat proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli pentru anul 2007 majorat nelegal la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � cheltuieli de personal� pentru invatamant, neluand in considerare � Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie si anul 2007� existenta la nivelul Inspectoratului Scolar al Judetului Bacau, fapt ce a permis prejudicierea bugetului local prin angajarea si ordonantarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal:
Aceeasi situatie s-a inregistrat si in cursul anului 2008, cand prin majorarea nejustificata a sumei inscrisa in proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � Cheltuieli de personal� cu suma de 223 mii lei, fata de � Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 si pentru anul 2008� intocmita de secretara scolilor de invatamant, Primaria  S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, fata de necesitatile reale.
Acest fapt a permis angajarea si ordonantarea unor sume de la Trezoreria mun. Moinesti, in fapt nejustificate legal dar care au fost acoperite de nivelul unui buget de venituri si cheltuieli intocmit eronat la nivelul primariei.
Pentru S.G.I. ( casier II cu atributii de agent fiscal) nu a solicitat dovada eliberata de agentul economic , autoritatea sau institutia publica in care a fost anterior incadrata, obligatii prevazute la art. 6 din Legea 22 din 18.11.1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice, modificata si completata: � Cel ce urmeaza a fi angajat sau trecut in functia de gestionar va prezenta o dovada eliberata de agentul economic, autoritatea sau institutia publica in care a fost anterior incadrat, din care sa rezulte daca a produs pagube avutului obstesc, natura acestora si daca ele au fost acoperite. Aceasta dovada poate fi ceruta de la ultimul loc de munca si de agentul economic, autoritatea sau institutia publica care ar urma sa faca angajarea sau trecerea in functia de gestionar.�;
De asemenea, nu a fost constituita nici garantia in numerar, asa cum prevede alin. 1 din art. 10 , art. 11 si art. 12 din Legea 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice: art. 10 : � Gestionarul are obligatia de a constitui o garantie in numerar� si respectiv : � Constituirea garantiei se face prin contract incheiat in scris.�
Nu a respectat urmatoarele prevederi legale:23 alin. 1 si art. 54 alin. 5 din Legea nr. 273 din 2006 privind finantele publice locale, astfel:
art. 23 alin. 1 : � Ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale�;
-art. 54 alin. 5 � � Instrumentele de plata trebuie sa fie insotite de documentele justificative. Aceste documente trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata, receptia bunurilor si executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale incheiate. Instrumentele de plata se semneaza de catre contabil si seful compartimentului financiar � contabil. �
Numitul L.C.  a incalcat si dispozitiile art. 40 si 46 din Regulamentul operatiunilor de casa, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 209 din 05.07.1976, astfel:
art. 40 � � Evidenta incasarilor si platilor in numerar se tine cu ajutorul registrului de casa, care se intocmeste de catre casier pe baza documentelor justificative. Zilnic, casierul totalizeaza operatiile din fiecare zi si stabileste soldul casei, care se reporteaza pe fila urmatoare. Exemplarul al doilea se detaseaza si se preda compartimentului financiar-contabil, in aceeasi zi, sau cel mai tarziu a doua zi, impreuna cu documentele justificative, sub semnatura in registrul de casa�.
art. 46 � � Controlul inopinat al casieriei se face de conducatorul compartimentului cu atributii financiar � contabile sau de inlocuitorul acestuia ori de alta persoana imputernicita de conducatorul unitatii, care va semna in registrul de casa pe fila cu inregistrarile din ziua controlului.
In cazul in care, cu prilejul controlului, se constata neconcordante intre soldul scriptic si cel faptic, verificarea se extinde asupra documentelor de casa, pentru a se identifica eventualele erori de inregistrare sau alte cauze care au influentat soldul de numerar in casa, intocmindu-se un proces-verbal.
Daca se constata lipsuri efective de numerar sau de alte valori, se iau masuri de recuperare prin imputarea pagubelor in sarcina celor vinovati sau prin sesizarea organelor de urmarire penala, dupa caz�.
La data de 28.11.2008, Curtea de Conturi  - Camera de Conturi a Judetului Bacau a sesizat organele de cercetare penala pentru a se pronunta asupra faptelor pentru care sunt indicii ca au fost savarsite cu incalcarea legilor penale.
La data de 19.01.2009, numitii R.C. , S.N. , T.I. , A.S, T.V., E.V., H.N. , S.A. , M.G., consilieri locali ai Primariei  S. in legislatura 2004 � 2008, precum si numitii R.V. , R.L. si T.M. , au sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti in vederea efectuarii de cercetari penale fata de numitele  G.E.A. si S.G.I. , intrucat acestea au intocmit in perioada 2006 � 2007 state de plata fictive privind acordarea indemnizatiilor lunare celor 13 consilieri locali din legislatura 2004 � 2008, constand in aceea ca semnaturile de primire de pe aceste state de plata sunt false, iar sumele de bani inscrise in aceste documente erau mult mai mari decat cele reale. ( fl. 19-42 vol. I ).
Inculpata  S.G.I. (fila 86 primul volum dosar) prezenta in instanta si inculpata  G.E.A. prin declaratie notariala (fila 89 dosar) au solicitat aplicarea prevederilor art.320 indice 1 Cod proc. penala , aratand ca recunosc savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala .
Conform art. 320 indice 1 Cod proc. penala , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata. Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul  L.C. nu se considera vinovat de savarsirea faptei pe considerentul ca a delegat sarcinile sale cat a avut calitatea de primar si era convins ca toate actele pe care le-a semnat erau in regula si aveau atasate documentele justificative(fila 87).
Martorul T.M.  a declarat faptul ca in cursul anului 2006 si a anului 2008 a executat lucrari de reparatie la scoala si gradinita din comuna S. , pentru care a primit suma 1.200 lei ( RON) in anul 2006, iar in anul 2008 suma de 400 lei, si nu un total de 4.300 lei cum este consemnat in documentele financiar - contabile ale primariei S. , precizand totodata ca in cursul anului 2007 nu a executat lucrari de nici un fel, infirmand astfel realitatea inscrierilor documentelor intocmite de catre functionarii primariei( fl. 43, vol.I).
Martorul T.V. (fila 104 dosar instanta, fl. 45, vol. I) precizeaza ca a avut calitatea de consilier local in legislatura 2004- 2008  si director al Scolii din S., si ca in toata aceasta perioada nu a primit alte sume de bani inafara indemnizatiilor lunare, iar statele de plata in care sunt consemnate acordarea unor premii in bani nu sunt reale, iar semnatura de primire nu ii apartine, precizand totodata ca platile care erau efectuate de Primaria S. lucratorilor care efectuau reparatii la Scoala din comuna nu au depasit niciodata suma de 1.500 lei, acestea efectuandu-se pe baza referatelor intocmite de dansul in calitate de director, iar cu privire la celelalte sume acordate si pentru care nu a fost intocmit astfel de referate, precizeaza ca nu sunt reale.
Martorul H.N. (fila 126 , fl. 46, vol. I urmarire penala ) care a avut calitatea de consilier local in legislatura 2004 � 2008  arata ca nu a incasat alte sume de bani inafara indemnizatiilor lunare, iar semnatura de primire de pe documentele care atesta predarea-primire unor alte sume de bani sunt nereale.
Acelasi martor declara ca a avut calitatea de primar al localitatii S. si care datorita starii de sanatate a trebuit sa se retraga , fiind inlocuit in functie de inculpatul L.C. .
Acesta a avut suspiciuni in legatura cu activitatea contabilei G. si l-a instiintat pe inculpatul L. , apoi in urma faptului ca aceasta a fost condamnata a informat din nou personalul primariei si cu toate acestea nu s-a luat nici o masura.
In acelasi sens martorul A.S., consilier local al Primariei S. ( fl. 106 dosar instanta , 47, vol. I urmarire penala ) declara ca in perioada 2004-2008 a incasat sume in calitate de consilier si nu sumele care i-au fost aratate de pe un alt stat de plata de catre organele de urmarire penala.
Declaratii similare au dat si martorii S.A. (fila 105 dosar), R.C.  (fila 118 dosar), S.N.  (fila 119 dosar).
Martorul R.V. (fila 120 dosar) explica faptul ca a incasat sume de la primaria S. numai in calitatea sa de muncitor necalificat la scoala din localitate . Cu toate acestea , organele de politie i-au aratat un stat de plata de la Primaria S. in care figura ca ar fi incasat suma de 43 milioane si ca ar fi semnat in acest sens.
Arata acelasi martor ca semnatura nu ii apartinea si mai mult decat atat , aparea pe statul de plata si un frate de al sau care era plecat de mult din localitate.
Martorul T.A.  (fila 127 dosar) care a avut calitate de secretar al primariei , spune ca in anul 2007 functionarul insarcinat cu completarea cartilor de munca l-a sesizat ca statele de plata pe perioadele 2005-2007 cuprind sume foarte mari de bani pe care le-ar fi incasat diferite persoane , desi se stia ca aceste sume erau mult mai mici .
Respectivele acte erau semnate de , supervizate de contabila care le intocmise si de primarul de la acea data , inculpatul L.  a facut copii xerox dupa ele si le-a prezentat primarului care abia intrase in functie, inculpatul A. si care a spus ca nu are cunostinta despre asa ceva.
T.A. declara ca proiectul de buget al primariei se realiza la propunerea primarului si a contabilului , sumele propuse erau validate de Consiliul Judetean si supuse din nou aprobarii Consiliului Local S .
Martora P.C. (fila 128) care avea ca si atributie completarea carnetelor de munca , relateaza ca desi stia exact cat ar fi remunerat un consilier local de exemplu , a observat ca statele de plata pentru anul 2007 contineau sume foarte mari , aproximativ de 3 ori mai mari.
De asemenea spune ca statele respective erau semnate de primul de la acea data , numitul L.
Inculpatul A.M.  prezent in instanta arata ca a fost numit in calitate de primar la data de 01.07.2008 si dupa abia 6 zile a semnat carnetele de CEC care aveau atasate documentele justificative , in vederea ridicarii de sume din Trezorerie de catre inculpata G.
Dandu-si seama la un moment dat ca existau probleme in contabilitatea primariei a solicitat venirea Curtii de Conturi in vederea verificarilor aferente , la data de 10.08.2008.
Pentru paguba creata de acesta , prin semnarea filelor CEC , inculpatul A.M.  a achitat prejudiciul asa cum rezulta din raportul Curtii de Conturi cat si a raportului de expertiza efectuat in cauza la urmarirea penala , in cuantum de 13.128 lei , fiind vorba de lunile iulie si septembrie 2008.
La urmarirea penala s-a efectuat o expertiza de specialitate care a concluzionat ca : . in perioada 2007 � 2009, filele CEC pentru ridicarea de numerar de la Trezoreria Moinesti nu s-au intocmit corect, in sensul ca se intocmea numai fila CEC, iar cotorul care ramanea la institutie era necompletat si fara semnaturi;
Pentru sumele inscrise pe filele Cec pentru ridicare de numerar ( pe cotorul CEC ramas la unitate nu se completau datele) de la Trezorerie, documentul justificativ a fost in toate cazurile � ordonantarea de plata� care continea aceleasi date cu sumele inscrise in CEC-uri. Pentru sumele de plata inscrise in � ordonantarea de plata� pentru toate ridicarile de numerar nu a existat centralizatorul statelor de plata. Deci documentul justificativ pentru completarea ordonantarilor de plata nu se intocmea;
Din sumele ridicate in numerar cu file CEC de la Trezoreria Moinesti s-au efectuat plati fara documente justificative in perioada 2006 � septembrie 2008, in suma de 961.442 lei, din care:in anul 2006 � 300.994 lei;in anul 2007 � 412.376 lei;in perioada 01.01. � 30.06.2008 � 234.944 lei; in perioada 01.07. � 30.09.2008 � 13.128 lei,prin evidentierea la rubrica � Plati� a statelor de plata inexistente in 65 de cazuri si prin inscrierea la rubrica � Plati� de sume mai mari  decat sumele din statele de plata reale, in 31 de cazuri.
Filele CEC nu erau intocmite legal, avand in vedere ca nu aveau la baza documente care sa ateste suma ce trebuia platita, statele de plata si centralizatorul acestora pe capitole de cheltuieli.
Filele CEC erau completate si semnate numai intr-un singur exemplar ( fila CEC propriu � zisa) la care se atasa � ordonantarea de plata� intr-un singur exemplar, care se depunea la trezorerie pentru ridicarea numerarului.
La primarie ramanea cotorul CEC-ului necompletat si nesemnat si niciun exemplar din Ordonantarea de plata.
Astfel, la intocmirea filelor CEC pentru ridicarea de numerar nu s-au respectat prevederile legale de intocmire pe baza documentelor justificative, incalcandu-se prevederile Legii 82/1991 actualizata si modificata, art. 6 alin. 1 si 2 si art. 37, prin efectuarea de inregistrari inexacte, nu s-au respectat atributiile din fisa postului, iar ordonatorul de credite nu a respectat atributiile primarului, prevazute de Legea 215/ 2001 actualizata, art.63 alin. 1 lit. c si alin. 4.
In perioada 2007 � 2009, atributiunile prevazute in art. 40, 41 si 42 din regulamentul operatiunilor de casa, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 si atributiunile precizate in 2 fisa postului� nu au fost respectate:
dupa ridicarea numerarului de la trezorerie, nu s-a verificat daca totalul sumei ridicate este egal cu totalul sumelor de plata, astfel in 96 de cazuri exista � plusuri in casa� fara justificare;sumele ramase in sold la sfarsitul zilei nu s-au depus la trezorerie;nu a informat ordonatorul de credite despre existenta plusurilor de bani in casierie;referentul cu atributiuni de control preventiv a semnat si stampilat Registrele de Casa fara a avea anexate pentru plati documente justificative la intreaga suma ridicata cu file CEC din trezorerie;
Valoarea prejudiciului creat in perioada 2007- 2008 in bugetul Primariei S. este de 717.167 lei, compus din :
- 2007 = 412.376 lei;
- 01.01. � 30.06.2008 = 234.944 lei;
- 01.07 � 30.09.2008 = 13.128 lei;
viramente efectuate in plus 01.01 � 30.06.2008 = 56.719 lei.
Pentru anul 2006 s-a constatat o paguba in bugetul Primariei S. in valoare de 300.994 lei, prin inregistrarea la plata a statelor de plata inexistente pana la acoperirea sumei ridicate de la trezorerie in 18 cazuri si in 7 cazuri prin inregistrarea la plata cu sume mai mari decat cele din � statul de plata� real anexat la Registrul de Casa.
 Valoarea pagubei produsa in bugetul Primariei S. in perioada 2006 � 30.09.2008 este de 1.018.161 lei, din care:
- in anul 2006 � 300.994 lei;
- in anul 2007 � 412.376 lei;
- in perioada 01.01. � 30.06.2008 � 234.944 lei;
- in perioada 01.07. � 30.09.2008 � 13.128 lei;
- viramente calculate si virate in plus in perioada 01.01. � 30.06.2008 fara documente justificative � 56.719 lei.
Total general = 1.018.161 lei.
Intrucat  a fost achitat prejudiciul in suma de 13.128 lei aferent perioadei 01.07 � 30.09.2008, prejudiciul ramas de recuperat este in suma totala de 1.005.033 lei.
S-a concluzionat ca persoanele responsabile pentru crearea pagubei in bugetul Primariei S.  in perioada 2006 � 30.09.2008 sunt:
- ordonatorul de credite, care nu a respectat atributiile primarului precizate in Legea 215/2001 actualizata ;
- referentul cu atributii financiar contabile care a intocmit si fundamentat eronat Bugetul de venituri si cheltuieli, ceea ce a permis crearea premiselor pentru prejudicierea bugetului local prin angajarea si ordonantarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal;
- casiera Primariei comunei S.  care a incalcat legislatia in vigoare si atributiile prevazute in fisa postului in mod sistematic.
In faza de cercetare judecatoreasca s-a efectuat o noua expertiza de specialitate care a constatat ca prin fisele de post, au fost stabilite urmatoarele competentele si responsabilitati:pentru casier S.I.G.  - ridicarea numerarului din banca si efectuarea platilor banesti pe baza de documente legal intocmite, evidenta operatiunilor prin casieria unitatii si predarea acesteia catre contabilitate , pentru   referent  G.E.A.   intocmirea  proiectului  bugetului  de  venituri si a executiei acestuia , intocmirea statelor de plata, a documentelor contabile.
Prin Dispozitia nr. 216/02.03.2004,  G.E.A., referent cu atributii financiar-contabile , a fost desemnata sa exercite controlul financiar preventiv.
Pentru sumele ridicate din conturile de disponibil deschise la Trezoreria mun. Moinesti si inregistrate ca plati prin casieria institutiei cu sume mai mari decat sumele inscrise in statele de plata, centralizatoarele, sau deconturile existente, responsabilitatea apartine urmatoarelor persoane:
Referentul G.E.A. , pentru acordarea vizei de control financiar preventiv pe ordonantarile la plata eronat intocmite si pe registrul de casa eronat intocmit, pentru modul in care a efectuat verificarea documentelor de plati prin casieria institutiei si pentru modul de intocmire a evidentei contabile si a executiei bugetare;
casierul, S.I.G. , pentru inregistrarea platilor in numerar, prin casieria institutiei, cu sume diferite (mai mari) decat cele indicate in documentele justificative existente, nedeclararea sumelor ramase necheltuite cu documente justificative si nedepunerea acestora in contul bancar deschis la Trezoreria mun. Moinesti.
In fiecare din lunile in care au fost inregistrate plati pentru care statele de plata sunt inexistente, au fost ordonantate la plata, sume mai mari decat valoarea statelor de plata gasite, dar diferenta, nu este egala cu valoarea vreunui stat de plata existent, nu au existat pontaje lunare pentru nici unul dintre state de plata lipsa, nu exista dispozitii de plata sau procese verbale intocmite persoanele care au ridicat sumele cu titlu de drepturi salariale, din casieria centrala a institutiei pentru nici unul din cele 65 de cazuri.
Se totalizeaza un prejudiciu de 266665 lei.
In urma obiectiunilor formulate instanta a admis completarea raportului de expertiza care mai aduce ca si elemente de noutate faptul ca prejudiciul partii civile provine din diferenta dintre sumele inregistrate ca plati din registrul de casa , ca fiind restul de plata total al fiecarui stat de plata in discutie si restul de plata total efectiv din statele de plata existente si semnate de incasare de catre fiecare beneficiar , la care se refera plata din registrul de casa.
Inculpatul L.  nu se poate disculpa fata de cele retinute in sarcina sa , chiar daca in urma expertizelor grafologice nu a rezultat ca toate actele ar fi semnate de acesta , deoarece in calitate de primar , avea obligatia, conform Capitolului I si III ( Casa si alte valori) al Ordinului ministrului finantelor publice nr. 1917 din 2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea si conducerea contabilitatii institutiilor publice, sa organizeze in conditii de siguranta contabilitatea de gestiune si activitatea de casierie: � Institutiile publice au obligatia sa organizeze si sa conduca contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara si dupa caz, contabilitatea de gestiune. Institutiile publice au obligatia sa-si organizeze activitatea de casierie, astfel incat incasarile si platile in numerar sa fie efectuate in conditii de siguranta, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare�.
Fata de valoarea prejudiciului stabilit prin raportul de expertiza din faza de cercetare judecatoreasca , s-a pus in discutia partilor la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti , din art.249 alin.1 Cod penal in art.249 alin.2 Cod penal , fata de inculpatii L.C.  si A.M.
Situatia de fapt fiind dovedita , fapta inculpatei S.G.  care in perioada decembrie 2006 � noiembrie 2008, in calitate de casier II cu atributii si de agent fiscal la Primaria S. , a ridicat, pe baza unor documente justificative care nu corespund realitatii, mult mai mari decat nevoile reale ale autoritatii publice, sume de bani pe care si le-a insusit impreuna cu numita G.E.A. cauzand astfel un prejudiciu Primariei S.  in valoare de 266665 lei , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave , fapta prevazuta si pedepsita de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal , pentru care se va dispune pedeapsa inchisorii.
Faptele inculpatei G.E.A. care in perioada decembrie 2006 � august 2008, in calitate de referent cu atributii financiar-contabile, a intocmit si semnat � carnete de cecuri pentru ridicare de numerar�, a vizat pentru controlul financiar preventiv filele de casa, pe baza unor state de plata intocmite in fals de catre ea; a intocmit si a fundamentat eronat, in mod intentionat, proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli pentru anul 2007 si 2008, care a fost majorat nelegal la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � Cheltuieli de personal� pentru invatamant; a refuzat intentionat sa efectueze controlul inopinat lunar-trimestrial a operatiunilor de casa, incercand astfel sa zadarniceasca descoperirea infractiunilor de fals si de abuz contra intereselor autoritatilor publice; si-a insusit o parte din sumele de bani aflate in casieria Primariei S. ca urmare a ridicarii din Trezoreria mun. Moinesti a unor sume de bani mult mai mari decat nevoile reale ale autoritatii publice, suma care a fost ridicata in baza unor documente justificative falsificate de catre ea, cauzand astfel un prejudiciu Primariei S. de 266665 lei , intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de delapidare cu consecinte deosebit de grave , fapta prevazuta si pedepsita de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, fapta prevazuta si pedepsita de art. 289 Cod penal, art. pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal , pentru care se vor dispune pedepse cu inchisoarea si amenda penala.
Deoarece inculpata nu a fost condamnata definitiv pentru nici una dintre pedepsele din prezenta ii vor fi aplicabile prevederile art.33 lit a si 34 lit.c   Cod penal.
La individualizarea pedepselor conf. art.72 C.pen. se va tine seama de gradul de pericol social ale infractiunilor, de modalitatea de savarsire dar si de persoana inculpatelor care sunt la prima incalcare a legii penale, au recunoscut faptele , au colaborat cu organele de urmarire penala pentru descoperirea adevarului , au achitat o parte din prejudiciu iar perioada cat au fost retinute poate insemna o pilda a ceea ce inseamna rolul coercitiv al pedepsei.
Pe de alta parte nu este de ignorat nici faptul ca doar in stare de libertate dar sub o stricta supraveghere de catre institutiile abilitate se poate ca prejudiciul cauzat sa fie recuperat.
Aplicarea pedepsei cu inchisoarea poate fi justificata cel putin din doua perspective:asigura siguranta pe termen scurt a societatii, tradusa prin faptul ca infractorul respectiv nu va putea comite, o anumita perioada de timp, o alta infractiune , induce siguranta pe termen lung a societatii, care inseamna ca, in urma activitatilor si interventiilor specializate in zona psiho-morala si spiritual-sociala, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni dupa punerea sa in libertate si se va reintegra social ca un membru al comunitatii, capabil sa duca o viata normala, cu respectarea valorilor si normelor sociale stabilite de comunitate.
Prin urmare, pedeapsa nu are o valoare in sine, ci reprezinta un mijloc pentru atingerea unui final judecat ca util, final ce este dat de reeducarea condamnatului si revenirea in societatea careia ii apartine.
Trebuie avut in vedere ca cele doua inculpate nu aveau pregatirea necesara ocuparii posturilor in care au savarsit infractiunile si in mare parte culpa apartine si factorilor de decizie care au dus la incadrarea lor pe functii( o inculpata a avut functia de femeie de serviciu si o alta de magazioner). Pe langa acest considerent nici nu s-a realizat un control a activitatii acestora o perioada foarte mare de timp , nici din partea celor abilitati pe plan local si nici la nivel central.
Conform art.52 Cod penal rolul educativ al pedepsei poate fi realizat si fara privare de libertate.
Vor fi interzise inculpatelor drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a 2 a , lit b , lit.c Cod penal in conditiile si pe durata celor prevazute de art. 71 al.2Cod penal.
Ca si pedeapsa complementara fata de inculpate se impune si interzicerea unor drepturi de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru savarsirea infractiunii.
In baza art.71 al.5 Cod penal se vor suspenda conditionat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.861Cod penal se va dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 8 ani conform art.862 Cod penal
Conform art.863 Cod penal ,pe durata termenului de incercare condamnatele trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte , la datele fixate,la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Bacau, sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 alin. 1 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatelor asupra prevederilor art.864 alin.1 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal in sensul ca daca in perioada termenului de incercare vor mai savarsi alte infractiuni se va dispune revocarea suspendarii pedepsei sub supraveghere.
Se va atrage atentia inculpatelor asupra prevederilor art.864 alin.21Cod penal ca daca nu indeplineste cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
In baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa perioada retinerii de 24 h , incepand cu data de 21.10.2009 , ora 13,10 , pana la data de 22.10.2009 , ora 13,10 , pentru inculpata S.G. .
In baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa perioada retinerii de 24 h , incepand cu data de 21.10.2009 , ora 11 , pana la data de 22.10.2009 , ora 11 , pentru inculpata G.E. .
In baza art.350 Cod proc penala se va dispune revocarea fata de inculpatele G.E.A. , S.G. a masurii de a nu parasi localitatea , masura luata prin Incheierea din 22.10.2009 , dosar nr.473/260/2009 al Judecatoriei Moinesti
In baza art.14 si 445 Cod proc. penala vor fi anulate ca false statele de plata (filele 88-134 urmarire penala, 38-42 dosar cercetare judecatoreasca) .
S-a pus in discutia partilor conform art.334 Cod proc. penala , solicitarea reprezentantului Parchetului de schimbare a incadrarii juridice fata de inculpatii L.C.  si A.M.  din art.249 alin.1 Cod penal in art.249 alin.2 Cod penal.
 Pentru inculpatul L.C.  , fata de prejudiciul rezultat din expertiza efectuata in faza de cercetare judecatoreasca si fata de faptul ca raspunderea sa este solidara cu ale inculpatelor , se impune schimbarea incadrarii juridice din art. 249 alin.1 Cod penal in art.249 alin.2 Cod penal.
Pentru inculpatul A.M.  care raspunde doar pentru perioada cat acesta a fost primarul comunei S. si cat timp cele doua inculpate inca aveau functiile in virtutea carora au savarsit infractiunile , respectiv iulie si septembrie 2008 , prejudiciul fiind in cuantum de 27.085 lei, respectiv 2.443 lei,  achitat imediat dupa descoperirea acestuia , nu i se poate schimba incadrarea juridica, motiv pentru care se va respinge cererea.
Fapta inculpatului L.C.  care a contrasemnat � Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar� fara a verifica documentele justificative aferente; a semnat � Ordonantarile de plata� atat pentru platile in numerar ale drepturilor de personal, cat si pentru viramentele aferente, care contin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri si Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plata fundamentate prin statele de functii; a elaborat si fundamentat eronat proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli pentru anul 2007, fapt ce a permis prejudicierea bugetului local prin angajarea si ordonantarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal , in cursul anului 2008, prin majorarea nejustificata a sumei inscrisa in proiectul Bugetului de Venituri si Cheltuieli la rubrica � Program� a cap. 65.02.10, Titlul I, � Cheltuieli de personal� cu suma de 223 mii lei, fata de � Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 si pentru anul 2008� intocmita de secretara scolilor de invatamant, Primaria comunei S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, fata de necesitatile reale,; pentru S.G.I.  ( casier II cu atributii de agent fiscal) nu a solicitat dovada eliberata de agentul economic, autoritatea sau institutia publica in care a fost anterior incadrata, obligatii prevazute la art. 6 din Legea 22 din 18.11.1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice, cauzand astfel un prejudiciu in valoare totala de 266665 lei Primariei S. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata , asa cum s-a schimbat incadrarea juridica , fapta prevazuta si pedepsita de art.249 alin.2 Cod penal, pentru care se va dispune pedeapsa cu inchisoarea.
La individualizarea pedepsei , pentru inculpatul L.C. , conform art.72 Cod penal , se va tine seama de gradul de pericol social ale infractiunii, de modalitatea de savarsire dar si de persoana inculpatului care este la prima incalcare a legii penale.
Fata de aceste circumstante personale ii vor fi retinute prevederile art. 74 lit.a Cod penal, art.76 lit.d Cod penal Cod penal.
Conform art.52 Cod penal rolul educativ al pedepsei poate fi realizat si fara privare de libertate.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a 2 a , lit b Cod penal in conditiile si pe durata celor prevazute de art. 71 al.2Cod penal.
 In baza art. 81 C.pen. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada a termenului de incercare, conform art.82 Cod penal.
    In baza art.71 al.5 C. pen. se va suspenda conditionat si executarea pedepsei accesorii.
     In baza art. 359 al.1 C.p.p. se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. in sensul ca daca in perioada termenului de incercare va savarsi alte infractiuni se va dispune revocarea suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Inculpatul A.M.  a fost numit primar al comunei S. in luna iulie 2008 si in aceasta calitate a contrasemnat � Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar � pentru sumele nejustificate aferente lunilor iulie si septembrie 2008.
In luna octombrie si la solicitarea inculpatului A.M.  se efectueaza un control de catre Camera de Conturi a Judetului Bacau , finalizat prin Raportul de Control Intermediar din data de 14.11.2008 de catre Directia de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a Judetului Bacau.
Mai mult decat atat prejudiciul constatat de Camera de Conturi , 27.085 lei, respectiv 2.443 lei a fost achitat imediat.
Se va avea in vedere ca inculpatul A.M.  a savarsit infractiunea in prima luna cand a fost numit ca primar , nu are studii de specialitate si era lipsit de experienta pe care ar fi cerut-o functia , anterior avand mandat de viceprimar care nu implica asemenea responsabilitati.
Chiar daca ar fi avut un comportament preventiv , in sensul ca ar fi facut controale aferente si ar fi preluat functia dupa verificari amanuntite , nu ar fi avut timpul material , fiindu-i necesar cel putin o luna de zile. De asemenea nici nu putea paraliza din acest punct de vedere activitatea primariei sau neplata salariilor.
Faptele inculpatului in concret, nu intruneste gradul de pericol social ale unor infractiuni.
Art. 18 indice 1 alin. 2 C.p. prevede ca la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Insa, pentru a se angaja raspunderea penala, pe langa savarsirea cu vinovatie a faptei prevazuta de legea penala, trebuie ca aceasta sa prezinte si pericolul social concret al infractiunii.
Ori, in cauza, in raport de criteriile prev.de art.18 indice 1 Cod penal, savarsirea faptei fara vreun folos material , conduita buna anterioara si ulterior pana la solutionarea cauzei, fapta inculpatului A.M. , prin atingerea minima adusa relatiilor sociale, fiind lipsita, in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii
          Circumstantele reale ale faptelor si cele personale a inculpatului conduc la concluzia ca fapta acestuia nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, in raport de criteriile prev. de art. 18 indice 1 cod penal si anume, cazul izolat in cadrul caruia s-a derulat activitatea infractionala, valoarea relativ mica a prejudiciului, staruintele depuse pentru inlaturarea rezultatului infractiunii prin recuperarea integrala a pagubei, conduita sincera si de regret a inculpatului , lipsa prejudiciului in patrimoniul unitatii unde isi desfasoara activitatea , conduc la concluzia ca fapta savarsita de catre inculpat nu prezinta pericolul social al vreunei infractiuni, conf.art.18 cod penal.
Astfel , in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. raportat la art. 10 lit. b1 Cod proc. pen., cu aplicarea art. 181 Cod pen. va fi achitat inculpatul  A.M.  pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu , prevazuta de art.249 alin.1 Cod penal.
In baza art. 18 indice 1 alin. 3 Cod pen. raportat la art. 91 lit. c) Cod pen. se va aplica inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii .
Ia act ca prejudiciul creat prin fapta acestuia a fost recuperat in totalitate , motiv pentru care se va respinge cererea privind luarea masurilor asiguratorii fata de inculpatul A.M. .
Cu privire la pretentiile civile, instanta retine ca regula generala ca raspunderea patrimoniala a inculpatului pentru prejudiciul cauzat prin savarsirea unei fapte penale poate fi angajata in conditiile art.998 si urm.C.Civ, care presupune indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii ce caracterizeaza raspunderea civila delictuala: fapta ilicita, prejudiciul � rezultatul negativ suferit de partea vatamata ca urmare a incalcarii drepturilor patrimoniale ocrotite prin legea penala, cert si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, vinovatia sub forma intentiei directe.
Un alt principiu care guverneaza raspunderea civila delictuala este acela ca in conditiile in care prejudiciul este urmare a faptelor concurente a mai multor persoane, raspunderea pentru repararea prejudiciului revine fiecareia din peroanele vinovate. Facand aplicarea acestui principiu in speta rezulta ca cei trei inculpati �G.E. , S.G.  , L.C.  , contribuind prin fapta lor la producerea prejudiciului vor fi tinuti la repararea acestuia.
In baza art.14, 346 cod proc. penala cu aplicarea art.998 Cod civil , art.1000 Cod civil vor fi obligati in solidar inculpatii G.E. A., S.G.I.  si L.C.  catre Unitatea Administrativ Teritoriala S. la plata sumei de 266.665 lei , reprezentand contravaloare prejudiciu , asa cum a rezultat din raportul de expertiza contabila efectuata in faza de cercetare judecatoreasca.
In baza art.163 Cod proc. penala se va dispune instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor G.E.A., S.G. si L.C.  , in conformitate cu Ordonanta din 30.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti , pana la achitarea in totalitate a prejudiciului.
Se va lua act ca inculpatii au avut aparator ales.
In baza art.191 alin.1 Cod proc. penala vor obliga pe inculpatii G.E.A., S.G.I. si L.C.  la cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.192 alin.1lit.d Cod proc. penala va fi obligat inculpatul A.M.  la cheltuieli judiciare catre stat.