Furt
(Sentinta penala nr. 13 din data de 20.01.2014 pronuntata de Judecatoria Moinesti)Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria � nr�./P/� a fost trimis in judecata inculpatul C.A., fiul lui � si �, nascut la � in orasul �, judet �, cu domiciliu in comuna �, sat �, judet �, CNP �, cetatean roman, fara studii, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in cursul lunii octombrie 2012, inculpatul C.A. a comis un numar de doua infractiuni de furt calificat pe raza comunei �, apoi in cursul lunii iunie 2013 a savarsit un numar de patru infractiuni de furt calificat pe raza comunei � si Municipiul �, in forma continuata, dupa cum urmeaza:
1. In noaptea de �, in jurul orelor 23:00, inculpatul C.A., a patruns in locuinta partii vatamate C.A. din comuna �, judetul �, prin escaladarea gardului, de unde a sustras un telefon mobil Sony Eriksson si o camera foto, bunuri pe care le-a valorificat unor persoane necunoscute, bani pe care i-a cheltuit in interes personal.
Precizam ca inculpatul s-a interesat despre partea vatamata daca se afla sau nu la domiciliu, iar dupa ce a aflat ca este plecat in strainatate s-a hotarat sa comita fapta respectiva.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen., care se probeaza cu sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constare si plansa foto, declaratiile martorilor, procesul verbal de reconstituire a faptei si plansa fotografica, coroborate cu: declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl. 6- 25).
2. In noaptea de �, inculpatul prin fortarea usii de acces de la altarul Bisericii � din localitatea � si unui geam lateral a intentionat sa sustraga bunuri, din interiorul bisericii, dar a renuntat ca urmare a zgomotului produs prin spargerea ferestrei, precum si de faptul ca fereastra era prevazuta cu gratii.
Mentionam ca de la fata locului au fost ridicate urme papilare, care in urma comparatiilor dactiloscopice s-a constatat ca apartin inculpatului C.A.
Numitul U.F. care face parte din conducerea parohiei bisericii a precizat ca nu se constituie parte civila in cauza.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.20 raportat la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit. g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, raport de expertiza dactiloscopica, coroborate cu declaratiile inculpatului, care recunoaste si regreta fapta comisa (fl. 28-48).
Faptele comise la punctul 1 si 2 din rechizitoriu, sunt savarsite intr-o perioada scurta de timp, respectiv 4 zile si in baza aceleiasi rezolutii infractionale pentru care apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata fapta prev. si ped. de art.208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
3. In noaptea de �, in jurul orei 23:00, inculpatul C.A. s-a deplasat la biserica � din localitatea � (aceeasi biserica prezentata la punctul 1 din rechizitoriu), unde a patruns prin fortarea usii de acces in casa praznicala, de unde a sustras un ciocan si un cutit, apoi s-a deplasat la usa principala de acces in biserica, unde cu ajutorul ciocanului si cutitului, a fortat sistemul de inchidere, a patruns in interior si din altar a sustras o vesta si un fes negru, obiecte de imbracaminte ale preotului, dupa care a parasit locul faptei.
Biserica �, prin reprezentantul sau A.P., apreciaza ca valoarea bunurilor este de 200 lei, dar tinand cont ca acestea au fost recuperate, nu se mai constituie parte civila in cauza.
Fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit.g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.51-76).
4. In aceeasi noapte, dupa ce inculpatul a sustras bunurile de la biserica ortodoxa, s-a imbracat cu vesta si fesul sustrase din altar, dupa care s-a deplasat la scoala generala si gradinita din localitatea � (corp comun), unde cu ajutorul ciocanului si cutitului pe care le avea supra sa, a fortat usa din spatele scolii, a patruns in interiorul unei clase. unde a abandonat vesta si fesul, apoi pe o fereastra a parasit locul faptei.
Fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.20 raportat la art. 208 al.1 art.209 al.1 lit.g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.79-92).
5. Dupa ce a parasit scoala generala, inculpatul s-a deplasat in aceeasi noapte la magazinul mixt din apropierea scolii, care apartine I.I. � din satul �, com�., unde cu ajutorul ciocanului si cutitului, bunuri sustrase de la casa praznicala a bisericii ortodoxe, a patruns prin fortarea usii de acces in interiorul magazinului de unde a sustras suma de 380 lei in bancnote de 50, 10, 5 si un leu, un bon de masa, tigari Kent in valoare totala de 930 lei, suma cu care societatea s-a constituit parte civila in cauza.
Mentionam ca inculpatul a abandonat cutitul sustras de la casa praznicala a bisericii ortodoxe, pe scarile de la intrare in magazinul societatii, cutit recunoscut si predat preotului bisericii.
Fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit.g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratiile partii vatamate, proces verbal de constatare si plansa foto, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.96-119).
6. In noaptea de �, inculpatul C.A., in jurul orei 01:30, a fortat usa de acces a magazinului SC � SRL � din cartierul �, sistem de alarma care s-a declansat la sediul societatii de paza.
Deoarece manerul usii de acces in magazin a cedat(rupt), inculpatul a renuntat la continuarea savarsirii faptei, apoi s-a deplasat pe strada A� spre cartierul �din �, cand a fost identificat si retinut de organele de urmarire penala.
Societatea s-a constituit parte civila cu suma de 100 lei, reprezentand contravaloarea distrugerii sistemului de siguranta a usii de acces in magazin.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.20 raportat la art. 208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces - verbal de constatare si plansa foto, declaratiile martorilor, proces verbal de identificare si retinere a inculpatului, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.123-134 si 139 - 146).
Inculpatul a recunoscut faptele comise, a recuperat partial prejudiciile acuzate, nu stie carte si nu stie sa scrie (fl.138),este cunoscut cu antecedente penale pentru acelasi gen de fapte comise pe timpul minoritatii (fl.135 si 136), i s-a adus la cunostinta incadrarea juridica a faptelor (fl.137) si i s-a prezentat materialul de urmarire penala in prezenta unui aparator din oficiu (fl.154 si 155).
Faptele comise la punctul 3,4,5 si 6 din rechizitoriu, sunt savarsite intr-o perioada scurta de timp, respectiv in trei zile si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pentru care apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen. (faptele descrise la punctul 1 si 2 din rechizitoriu).
In cauza a fost audiat inculpatul, care a solicitat aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala, in sensul ca acesta recunoaste in totalitate faptele imputate lui prin rechizitoriu, isi insuseste intregul material de urmarire penala, si solicita ca judecarea sa sa se efectueze in baza acestuia, nu solicita alte probe in latura penala.
Instanta a admis cererea inculpatului de judecare in baza procedurii simplificate prevazute de art.320 ind.1 Cod procedura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in noaptea de �, a patruns prin efractie, in locuinta partii vatamate C.A. de unde a sustras bunuri in valoare de 600 lei, prejudiciul nerecuperat, apoi in noaptea de �, a intentionat sa sustraga bunuri din interiorul bisericii �,unitate care nu s-a constituit parte civila; in noaptea de �, prin efractie a patruns in casa praznicala si biserica �de unde a sustras bunuri in valoare de 200 lei, prejudiciul recuperat prin restituirea bunurilor, apoi in aceeasi noapte a patruns in ���, de unde nu a sustras bunuri, unitate care nu s-a constituit parte civila, dupa care in aceeasi noapte s-a deplasat la magazinul mixt al I.I. �, din �, de unde prin efractie a sustras bunuri si valori monetare in valoare de 930 lei, prejudiciul nerecuperat, dupa care in noapte de �, a intentionat sa sustraga bunuri din magazinul SC � SRL �, unde a fost prins si retinut in vederea cercetarilor de catre organele de urmarire penala, societate care s-a constituit parte civila cu suma de 100 lei, prejudiciul nerecuperat.
Inculpatul, in faza de urmarire penala recunoaste faptele deduse judecatii in totalitate. Din coroborarea acestei declaratii cu cea data in faza judecatii de asemenea de recunoastere, cu cea a martorilor: C.M.M.; S.A.C.; D.T.-. �,jud�.; S.M.C.; C.C.; U.F.; T.I.; G.D.S.; .M.D.; M.I.; O.I.; D.M., rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului in privinta faptelor pentru care acesta a fost trimis in judecata.
Fapta inculpatului care in noaptea de �, a patruns prin efractie, in locuinta partii vatamate C.A. de unde a sustras bunuri in valoare de 600 lei, prejudiciul nerecuperat, apoi in noaptea de �, a intentionat sa sustraga bunuri din interiorul bisericii �, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen .cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
Fapta inculpatului care in noaptea de �, prin efractie a patruns in casa praznicala si biserica � de unde a sustras bunuri in valoare de 200 lei, prejudiciul recuperat prin restituirea bunurilor, apoi in aceeasi noapte a patruns in ���, de unde nu a sustras bunuri, unitate care nu s-a constituit parte civila, dupa care in aceeasi noapte s-a deplasat la magazinul mixt al I.I. �, din �, de unde prin efractie a sustras bunuri si valori monetare in valoare de 930 lei, prejudiciul nerecuperat, dupa care in noapte de �, a intentionat sa sustraga bunuri din magazinul SC � SRL � unde a fost prins si retinut in vederea cercetarilor de catre organele de urmarire penala, societate care s-a constituit parte civila cu suma de 100 lei, prejudiciul nerecuperat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
Pentru fiecare din faptele de mai sus, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii. La individualizarea pedepsei conf. art.72 C.penal, se va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de savarsire, pe timp de noapte si prin efractie, faptul ca inculpatul are in antecedenta penala infractiuni de acelasi fel, multitudinea de acte materiale, dar si pozitia sincera a acestuia atat faza de urmarire penala.
Urmeaza a se face aplicarea prevederilor art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal si sa se aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea, pedeapsa rezultanta ce va fi executata in regim de detentie. Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si litera b ,C. penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 C. penal, intrucat raportat la antecedenta penala a inculpatului singura modalitate de executare a pedepselor este cea efectiva.
In baza art.350 Cod procedura penala va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata retinerii de 24 de ore si a arestului preventiv din data de 28.06.2013 ora 17,00 la zi.
Va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
In baza art.118 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat sumei de 1630 lei.
Va dispune plata onorariului de avocat din oficiu in suma de 200 lei pentru avocat M.P., pentru cercetarea judecatoreasca, din fondurile MJ catre BA Moinesti.
In baza art.191 alin.1 C. pr. penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in cursul lunii octombrie 2012, inculpatul C.A. a comis un numar de doua infractiuni de furt calificat pe raza comunei �, apoi in cursul lunii iunie 2013 a savarsit un numar de patru infractiuni de furt calificat pe raza comunei � si Municipiul �, in forma continuata, dupa cum urmeaza:
1. In noaptea de �, in jurul orelor 23:00, inculpatul C.A., a patruns in locuinta partii vatamate C.A. din comuna �, judetul �, prin escaladarea gardului, de unde a sustras un telefon mobil Sony Eriksson si o camera foto, bunuri pe care le-a valorificat unor persoane necunoscute, bani pe care i-a cheltuit in interes personal.
Precizam ca inculpatul s-a interesat despre partea vatamata daca se afla sau nu la domiciliu, iar dupa ce a aflat ca este plecat in strainatate s-a hotarat sa comita fapta respectiva.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen., care se probeaza cu sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constare si plansa foto, declaratiile martorilor, procesul verbal de reconstituire a faptei si plansa fotografica, coroborate cu: declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl. 6- 25).
2. In noaptea de �, inculpatul prin fortarea usii de acces de la altarul Bisericii � din localitatea � si unui geam lateral a intentionat sa sustraga bunuri, din interiorul bisericii, dar a renuntat ca urmare a zgomotului produs prin spargerea ferestrei, precum si de faptul ca fereastra era prevazuta cu gratii.
Mentionam ca de la fata locului au fost ridicate urme papilare, care in urma comparatiilor dactiloscopice s-a constatat ca apartin inculpatului C.A.
Numitul U.F. care face parte din conducerea parohiei bisericii a precizat ca nu se constituie parte civila in cauza.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.20 raportat la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit. g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, raport de expertiza dactiloscopica, coroborate cu declaratiile inculpatului, care recunoaste si regreta fapta comisa (fl. 28-48).
Faptele comise la punctul 1 si 2 din rechizitoriu, sunt savarsite intr-o perioada scurta de timp, respectiv 4 zile si in baza aceleiasi rezolutii infractionale pentru care apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata fapta prev. si ped. de art.208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
3. In noaptea de �, in jurul orei 23:00, inculpatul C.A. s-a deplasat la biserica � din localitatea � (aceeasi biserica prezentata la punctul 1 din rechizitoriu), unde a patruns prin fortarea usii de acces in casa praznicala, de unde a sustras un ciocan si un cutit, apoi s-a deplasat la usa principala de acces in biserica, unde cu ajutorul ciocanului si cutitului, a fortat sistemul de inchidere, a patruns in interior si din altar a sustras o vesta si un fes negru, obiecte de imbracaminte ale preotului, dupa care a parasit locul faptei.
Biserica �, prin reprezentantul sau A.P., apreciaza ca valoarea bunurilor este de 200 lei, dar tinand cont ca acestea au fost recuperate, nu se mai constituie parte civila in cauza.
Fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit.g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.51-76).
4. In aceeasi noapte, dupa ce inculpatul a sustras bunurile de la biserica ortodoxa, s-a imbracat cu vesta si fesul sustrase din altar, dupa care s-a deplasat la scoala generala si gradinita din localitatea � (corp comun), unde cu ajutorul ciocanului si cutitului pe care le avea supra sa, a fortat usa din spatele scolii, a patruns in interiorul unei clase. unde a abandonat vesta si fesul, apoi pe o fereastra a parasit locul faptei.
Fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.20 raportat la art. 208 al.1 art.209 al.1 lit.g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.79-92).
5. Dupa ce a parasit scoala generala, inculpatul s-a deplasat in aceeasi noapte la magazinul mixt din apropierea scolii, care apartine I.I. � din satul �, com�., unde cu ajutorul ciocanului si cutitului, bunuri sustrase de la casa praznicala a bisericii ortodoxe, a patruns prin fortarea usii de acces in interiorul magazinului de unde a sustras suma de 380 lei in bancnote de 50, 10, 5 si un leu, un bon de masa, tigari Kent in valoare totala de 930 lei, suma cu care societatea s-a constituit parte civila in cauza.
Mentionam ca inculpatul a abandonat cutitul sustras de la casa praznicala a bisericii ortodoxe, pe scarile de la intrare in magazinul societatii, cutit recunoscut si predat preotului bisericii.
Fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit.g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratiile partii vatamate, proces verbal de constatare si plansa foto, declaratiile martorilor, proces verbal de reconstituire si plansa foto, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.96-119).
6. In noaptea de �, inculpatul C.A., in jurul orei 01:30, a fortat usa de acces a magazinului SC � SRL � din cartierul �, sistem de alarma care s-a declansat la sediul societatii de paza.
Deoarece manerul usii de acces in magazin a cedat(rupt), inculpatul a renuntat la continuarea savarsirii faptei, apoi s-a deplasat pe strada A� spre cartierul �din �, cand a fost identificat si retinut de organele de urmarire penala.
Societatea s-a constituit parte civila cu suma de 100 lei, reprezentand contravaloarea distrugerii sistemului de siguranta a usii de acces in magazin.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.20 raportat la art. 208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen., care se probeaza cu: sesizarea si declaratia partii vatamate, proces - verbal de constatare si plansa foto, declaratiile martorilor, proces verbal de identificare si retinere a inculpatului, coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste si regreta fapta comisa (fl.123-134 si 139 - 146).
Inculpatul a recunoscut faptele comise, a recuperat partial prejudiciile acuzate, nu stie carte si nu stie sa scrie (fl.138),este cunoscut cu antecedente penale pentru acelasi gen de fapte comise pe timpul minoritatii (fl.135 si 136), i s-a adus la cunostinta incadrarea juridica a faptelor (fl.137) si i s-a prezentat materialul de urmarire penala in prezenta unui aparator din oficiu (fl.154 si 155).
Faptele comise la punctul 3,4,5 si 6 din rechizitoriu, sunt savarsite intr-o perioada scurta de timp, respectiv in trei zile si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pentru care apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen. (faptele descrise la punctul 1 si 2 din rechizitoriu).
In cauza a fost audiat inculpatul, care a solicitat aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala, in sensul ca acesta recunoaste in totalitate faptele imputate lui prin rechizitoriu, isi insuseste intregul material de urmarire penala, si solicita ca judecarea sa sa se efectueze in baza acestuia, nu solicita alte probe in latura penala.
Instanta a admis cererea inculpatului de judecare in baza procedurii simplificate prevazute de art.320 ind.1 Cod procedura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in noaptea de �, a patruns prin efractie, in locuinta partii vatamate C.A. de unde a sustras bunuri in valoare de 600 lei, prejudiciul nerecuperat, apoi in noaptea de �, a intentionat sa sustraga bunuri din interiorul bisericii �,unitate care nu s-a constituit parte civila; in noaptea de �, prin efractie a patruns in casa praznicala si biserica �de unde a sustras bunuri in valoare de 200 lei, prejudiciul recuperat prin restituirea bunurilor, apoi in aceeasi noapte a patruns in ���, de unde nu a sustras bunuri, unitate care nu s-a constituit parte civila, dupa care in aceeasi noapte s-a deplasat la magazinul mixt al I.I. �, din �, de unde prin efractie a sustras bunuri si valori monetare in valoare de 930 lei, prejudiciul nerecuperat, dupa care in noapte de �, a intentionat sa sustraga bunuri din magazinul SC � SRL �, unde a fost prins si retinut in vederea cercetarilor de catre organele de urmarire penala, societate care s-a constituit parte civila cu suma de 100 lei, prejudiciul nerecuperat.
Inculpatul, in faza de urmarire penala recunoaste faptele deduse judecatii in totalitate. Din coroborarea acestei declaratii cu cea data in faza judecatii de asemenea de recunoastere, cu cea a martorilor: C.M.M.; S.A.C.; D.T.-. �,jud�.; S.M.C.; C.C.; U.F.; T.I.; G.D.S.; .M.D.; M.I.; O.I.; D.M., rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului in privinta faptelor pentru care acesta a fost trimis in judecata.
Fapta inculpatului care in noaptea de �, a patruns prin efractie, in locuinta partii vatamate C.A. de unde a sustras bunuri in valoare de 600 lei, prejudiciul nerecuperat, apoi in noaptea de �, a intentionat sa sustraga bunuri din interiorul bisericii �, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen .cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
Fapta inculpatului care in noaptea de �, prin efractie a patruns in casa praznicala si biserica � de unde a sustras bunuri in valoare de 200 lei, prejudiciul recuperat prin restituirea bunurilor, apoi in aceeasi noapte a patruns in ���, de unde nu a sustras bunuri, unitate care nu s-a constituit parte civila, dupa care in aceeasi noapte s-a deplasat la magazinul mixt al I.I. �, din �, de unde prin efractie a sustras bunuri si valori monetare in valoare de 930 lei, prejudiciul nerecuperat, dupa care in noapte de �, a intentionat sa sustraga bunuri din magazinul SC � SRL � unde a fost prins si retinut in vederea cercetarilor de catre organele de urmarire penala, societate care s-a constituit parte civila cu suma de 100 lei, prejudiciul nerecuperat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit. g si i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
Pentru fiecare din faptele de mai sus, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii. La individualizarea pedepsei conf. art.72 C.penal, se va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de savarsire, pe timp de noapte si prin efractie, faptul ca inculpatul are in antecedenta penala infractiuni de acelasi fel, multitudinea de acte materiale, dar si pozitia sincera a acestuia atat faza de urmarire penala.
Urmeaza a se face aplicarea prevederilor art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal si sa se aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea, pedeapsa rezultanta ce va fi executata in regim de detentie. Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si litera b ,C. penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 C. penal, intrucat raportat la antecedenta penala a inculpatului singura modalitate de executare a pedepselor este cea efectiva.
In baza art.350 Cod procedura penala va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata retinerii de 24 de ore si a arestului preventiv din data de 28.06.2013 ora 17,00 la zi.
Va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
In baza art.118 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat sumei de 1630 lei.
Va dispune plata onorariului de avocat din oficiu in suma de 200 lei pentru avocat M.P., pentru cercetarea judecatoreasca, din fondurile MJ catre BA Moinesti.
In baza art.191 alin.1 C. pr. penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] � inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010