Furt

Constata ca prin rechizitoriul nr�./P/� al Parchetului de pe langa Judecatoria �, au fost trimisi in judecata inculpatii L.M.N., fiul lui � si �, nascut la data de � in mun. �, jud. � domiciliat in com�., sat �, jud�., CNP �, legitimat cu CI. seria � nr�., studii - 10 clase, fara ocupatie, recidivist, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art.20 din Codul penal raportat la art.208 al.1 din Codul penal � art.209 alin.1 lit. a,e si g din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal si art.208 al.1 din Codul penal raportat la art.209 al.1 lit.a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca in noaptea de � a incercat sa sustraga infasurarea de cupru a instalatiei � apartinand �;  in noaptea de �, impreuna cu inculpatul B.D., au patruns prin efractie intr-o hala apartinand partii vatamate D.O., de unde au sustras doua truse cu unelte electrice, cauzand un prejudiciu in valoare de 2000 lei, recuperat; B.D., fiul lui � si �, nascut la data de � in or�., jud�., domiciliat in com�., sat �, CNP �, legitimat cu CI. seria � nr. �, studii - 10 clase, fara ocupatie, recidivist, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art.208 al.1 din Codul penal raportat la 209 al.1 lit.a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, art.208 al.1 din Codul penal raportat la art.209 alin.1 lit.g si i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si art.37 lit.b din Codul penal si art.208 al.1 din Codul penal raportat la art.209 al.1 lit.a, e, g si i din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca: in noaptea de �, singur, a patruns prin efractie in incinta magazinului LI. Radu Maria, de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 600 lei, partial recuperat si in magazinul II � de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 1500 lei, nerecuperat; in noaptea de �, impreuna cu L.M.N., au patruns prin efractie intr-o hala apartinand p.vat. D.O., de unde au sustras doua truse cu unelte electrice, cauzand un prejudiciu in valoare de 2000 lei, recuperat; in aceea ca seara zilei de �, impreuna cu inv.D.C.A., a sustras componente din cupru de la �, apartinand � SA, cauzand un prejudiciu de 13.540 lei nerecuperat si D.C.A., fiul lui � si �, nascut la data de � in or�., jud�, domiciliat in com�., sat Z�, CNP �, legitimat cu CI. seria � nr�., studii - liceul, fara ocupatie, fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute si pedepsite de art.208 alin.l din Codul penal raportat la art.209 alin.l lit.a, e, g si i din Codul penal, constand in aceea ca seara zilei de �, impreuna cu inculpatul B.D., a sustras componente din cupru de la �, apartinand � SA, cauzand un prejudiciu de 13.540 lei nerecuperat.
In actul de sesizare al instantei  se retine ca:
 1. La data de � organele de politie au fost sesizate prin plangere de � despre faptul ca in noaptea de � persoane necunoscute au incercat sa sustraga transformatorul �.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca autorii au rupt cablurile electrice de joasa tensiune si au desfacut mai multe suruburi de fixare a transformatorului, ce au fost gasite imprastiate la baza stalpului de sustinere a acestuia.
In apropiere a fost gasita o ranga metalica folosita de autori la ruperea cablurilor electrice. A fost folosit cainele de urma din dotare, care a prelucrat o urma de miros uman de la locul faptei pe o distanta de cea. 500 m, dupa care a pierdut-o.
In urma investigatiilor efectuate, s-a stabilit faptul ca in seara zilei de � inculpatul L.M.N. a fost transportat cu ambulanta la Spitalul �, unde a fost internat cu diagnosticul �traumatism cranio - cerebral minor prin cadere". S-a constatat ca ambulanta a fost solicitata de catre inculpatul B.D., la solicitarea inculpatului L.M.N., care i-a relatat faptul ca a cazut de pe stalpul de sustinere a �, pe care incerca sa-1 sustraga.
Fiind audiat, inc. L.M.N. nu recunoaste comiterea faptei, sustinand ca a cazut in timp ce se deplasa cu bicicleta imprumutata de la martorul M.A., care insa, fiind audiat, a aratat ca nu i-a imprumutat bicicleta in seara respectiva.
2. La data de � organele de politie au fost sesizate de catre partile vatamate R.M. si R.M., ambele din com�., jud�., despre faptul ca in noaptea de � persoane necunoscute au patruns prin efractie in magazinele pe care le administreaza si au sustras mai multe bunuri.
Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului s-a constatat autorii au patruns in magazinul II. R.M. prin fortarea lacatului de la usa principala de acces, iar in magazinul II. R.M. prin fortarea (indoirea) gratiilor unei ferestre, spargerea geamului si descuierea zavorului interior. Din interiorul magazinelor s-a reclamat lipsa mai multor produse alimentare, industriale, dulciuri, bauturi alcoolice si tigari, prejudiciile cauzate fiind de 600 lei la II. R.M. si de 1500 lei la II. R.M.
In urma cercetarilor efectuate a fost identificat martorul S.G., care a declarat faptul ca la data de �, la vagonul metalic unde locuieste temporar, a sosit inculpatul B.D., care a adus un sac din rafie in care se aflau mai multe sticle de ulei alimentar, bauturi alcoolice, conserve, pateuri, dulciuri. A lasat sacul cu bunurile respective la vagon, punandu-i in vedere martorului sa nu spuna nimanui despre acest fapt.
De asemenea, martorul C.F. declara ca la data de � a mers la vagonul lui S.G., unde 1-a gasit pe acesta si pe inc. B.D. consumand bauturi alcoolice. De asemenea, a fost de fata cand inc. B.D. a vandut unei persoane necunoscute un nr. de 6 bidoane de cate un litru cu ulei alimentar, ocazie cu care a vazut si sacul din rafie in care se aflau restul bunurilor.
De la locuinta lui S.G. au fost ridicate marfuri in valoare de 200 lei, ce au fost restituire p.vat. R.M., astfel incat II. R.M. se mai constituie parte civila in procesul penal cu suma de 400 lei. P.vat. II. R.M. se constituie parte civila cu suma de 1500 lei.
Tot la data de � a fost identificat si inc. B.D., asupra caruia s-au descoperit 12 pachete de guma de mestecat de diferite sortimente, pe care initial a declarat ca le cumparase de la un magazin. Ulterior a declarat ca le primise de la S.G., pe care-1 vizitase la vagonul unde locuieste, fara a cunoaste provenienta acestora.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
3. La data de � organele de politie au fost sesizate de catre p.vat. D.O., despre faptul ca in noaptea de � i-au fost sustrase mai multe scule electrice dintr-o hala pe care o construieste in curtea casei parintesti.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit faptul ca in seara zilei de �, dupa o intelegere prealabila, inculpatii B.D. si L.M.N. s-au deplasat la locuinta familiei D., au escaladat gardul imprejmuitor, apoi au escaladat o fereastra a halei amplasata in curte, ce nu era prevazuta cu geam. Din interiorul halei cei doi au sustras 2 truse in care se aflau mai multe scule electrice (rotopercutor, bormasina, rindea si fierastrau electrice, etc), dupa care au parasit locul faptei pe acelasi traseu.
Fiecare dintre ei a dus cate o trusa de scule la domiciliul propriu, iar la data de �, afland ca partea vatamata anuntase organele de politie, au restituit bunurile sustrase.
Prejudiciul cauzat a fost estimat de partea vatamata la suma de 2.000 lei, insa nu se constituie parte civila in procesul penal intrucat a recuperat toate bunurile.
4. La data de � organele de politie au fost sesizate de reprezentantii � despre faptul ca persoane necunoscute au sustras componentele de cupru de la transformatorul ...
Cu ocazia cercetarii la fata locului, la baza stalpului de sustinere al �, au fost identificate cuva si capacul transformatorului, precum si alte componente, fiind sustrase doar infasurarile de cupru. A fost identificata o carare de urme de incaltaminte, care a fost vizibila pe un traseu de cea. 3 km. pana in satul �, in fata imobilului apartinand inv. N.C.
In urma cercetarilor efectuate s-au stabilit urmatoarele :
In seara zilei de �, la lasarea intunericului, inc. B.D. si inv. D.C.A. s-au deplasat la �, unde primul dintre acestia s-a urcat pe postamentul de sustinere a transformatorului, iar cu ajutorul unei rangi metalice a rupt cablurile de intrare/iesire. Apoi, cu ajutorul unei chei mecanice, a desfacut suruburile capacului transformatorului, impingandu-1 de pe suport. In continuare, ambii faptuitori au sustras din cuva cele 3 infasurari din cupru, transportandu-le pe jos, prin padure, pana in sat.
Aici s-au deplasat la locuinta martorului N.R.A., unde au depozitat infasurarile in grajd. Apoi au intrat in casa si au solicitat martorului o sacosa mai mare, in care au incarcat infasurarile de cupru sustrase. In continuare, de pe telefonul martorului C.C.E., au solicitat un taxi, cu care s-au deplasat in mun. �, unde au vandut elementele de cupru sustrase cu suma de 826 lei, pe care i-au impartit in mod egal.
Valoarea prejudiciului cauzat a fost de 11.900 lei, nerecuperat, insa p.vat. � se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 13.540,5 lei, diferenta de 1640,5 lei reprezentand valoare lucrari de mentenanta/logistica/transport/montaj.
La termenul din data de � partile civile  R.M. si R.M. s-au impacat  cu inculpatul B.D., si raportat la faptul ca potrivit Noului Cod penal pentru infractiunea de furt calificat prev. de art.229 al.1 C.pen., art.231 C.pen. prevede faptul ca impacarea inlatura raspunderea penala, in baza art.396 alin.1 si 6 Cod procedura penala, raportat la art.16 lit.g Cod procedura penala va inceta procesul penal impotriva inculpatului B.D., trimis in judecata  pentru  fapta de furt calificat prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i Cod penal 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1968 intrucat a intervenit impacarea  partilor.
In cauza au fost audiati inculpatii, partile civile, martorii din lucrari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de � inculpatul L.M.N. a fost transportat cu ambulanta la Spitalul mun. �, unde a fost internat cu diagnosticul �traumatism cranio - cerebral minor prin cadere". S-a constatat ca ambulanta a fost solicitata de catre inculpatul B.D., la solicitarea inculpatului L.M.N., care i-a relatat faptul ca a cazut de pe stalpul de sustinere a �, pe care incerca sa-1 sustraga.
In noaptea de �, inculpatul B.D., singur, a patruns prin efractie in incinta magazinului II. R.M., de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 600 lei, partial recuperat si in magazinul II. R.M. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 1500 lei, nerecuperat
In seara zilei de �, dupa o intelegere prealabila, inculpatii B.D. si L. M.N. s-au deplasat la locuinta familiei D., au escaladat gardul imprejmuitor, apoi au escaladat o fereastra a halei amplasata in curte, ce nu era prevazuta cu geam. Din interiorul halei cei doi au sustras 2 truse in care se aflau mai multe scule electrice (rotopercutor, bormasina, rindea si fierastrau electrice, etc), dupa care au parasit locul faptei pe acelasi traseu. Fiecare dintre ei a dus cate o trusa de scule la domiciliul propriu, iar la data de �, afland ca partea vatamata anuntase organele de politie, au restituit bunurile sustrase.
In seara zilei de �, la lasarea intunericului, inc. B.D. si inv. D.C.A. s-au deplasat la �, unde primul dintre acestia s-a urcat pe postamentul de sustinere a transformatorului, iar cu ajutorul unei rangi metalice a rupt cablurile de intrare/iesire. Apoi, cu ajutorul unei chei mecanice, a desfacut suruburile capacului transformatorului, impingandu-1 de pe suport. In continuare, ambii faptuitori au sustras din cuva cele 3 infasurari din cupru, transportandu-le pe jos, prin padure, pana in sat. Aici s-au deplasat la locuinta martorului N.R.A., unde au depozitat infasurarile in grajd. Apoi au intrat in casa si au solicitat martorului o sacosa mai mare, in care au incarcat infasurarile de cupru sustrase. In continuare, de pe telefonul martorului C.C.E., au solicitat un taxi, cu care s-au deplasat in mun. �, unde au vandut elementele de cupru sustrase cu suma de 826 lei, pe care i-au impartit in mod egal.
L.M.(fila 38), arata  in declaratia sa ca recunoaste doar  fapta  de  furt calificat  savarsita in dauna partii vatamate D.O.
B.D.(fila 39), recunoaste o singura fapta imputata prin rechizitoriu,  din cele  4, respectiv tot cea  in dauna partii vatamate D.O.
Inculpatul D.C.(fila 70), arata ca recunoaste in totalitate fapta  imputata lui prin rechizitoriul Parchetului de  pe langa Judecatoria �. Astfel el arata  ca s-a intalnit cu inculpatul B. si impreuna s-au gandit  sa mearga la   �, apartinand  � unde au sustras cupru. Arata apoi cum B.D.  s-a urcat pe stalp, dupa care s-a urcat si el pe stalp pentru a desface cuprul, cu niste chei  pe care le avea la el. Relateaza in continuare cum au dat jos transformatorul, care era prin in 2 suruburi de 20 si  apoi au scos  materialul de cupru, dupa care au plecat cu un taxi la un centru Remat unde  au predat materialul anonim.
Martorul B.F. (fila 71), fratele inculpatului B.D.,  cunoaste  doar faptul  ca inculpatul a  luat niste scule  din hala apartinand partii vatamate D.O.
C.G.A.(fila 72),  relateaza ca pe data de �, B.D.  a venit la el la ora 21,00 si  cei doi impreuna cu P.I. au  baut o bere. Inculpatul a ramas  la martor pana dimineata la ora 8,00.
A.A. (fila 141), precizeaza ca in data pe �  transformatorul � a fost furat  sau deteriorat, lucru pe care l-a aflat de la electricieni.
F.F.(fila 142), arata ca pe data de �, era ziua unchiului sau, si inculpatul B. a venit la aniversare. Intrucat era in stare de ebrietate  a ramas sa doarma pana a doua zi dimineata cand s-a trezit si a plecat acasa.
B.N.  (fila 195), precizeaza ca stie ca niste persoane au sustras niste  scule de la  firma unde lucreaza; iar P.S.N.(fila 196) ca a vazut ca lipseste un geam de la hala unde lucreaza in conditiile in care un coleg a intrebat unde sunt sculele. A.A.(fila 197), arata ca a observat lipsa  bormasinii intr-o dimineata cand a venit la munca.
Z.D.(fila 198), relateaza ca  pe data de � a intrat de serviciu la ora 19,00 si a fost solicitat sa se deplaseze la �, intrucat nu se mai vedea  sonda in pupitrul  automatizat. S-a deplasat acolo si a observat la 10 m de punctul de transformare, transformatorul la pamant, demontat. Pe aceeasi linie se situeaza si depozitia martorilor B.C.(fila 199), A.M. (fila 200),
R. M. (fila 165), C.F.(fila 166), S.G. (fila 167),  R.M.(fila 168), au fost audiati pentru faptele pentru care inculpatul B. s-a impacat cu partile civile, motiv pentru care declaratiile lor nu vor mai fi analizate.
P.C.O. (fila 221), precizeaza ca intr-o seara din �, pe timp de iarna a cunoscut inculpatii B. si D. acasa la numitul C. Inculpatul B. le-a cerut sa cheme un taxi si a solicitat o punga mai mare. Numitul N. le-a dat celor doi o sacosa de rafie in care cei doi inculpati au pus ceva si au carat pana la taxi.
D.T. (fila 222),  relateaza ca  pe data de �, in urma sesizarii primite  de la firma  de paza, impreuna cu S.I. si o echipa  a Politiei � s-au deplasat la  � La fata locului  au observat   ca transformatorul era dat jos si distrus, din acesta fiind sustras cuprul. S-au mai descoperit o geaca si urme de incaltaminte pe  zapada. Acelasi episod il descrie   martorul C.V.(fila 239).
N.R.A. (fila 223), arata ca intr-o seara din primavara  anului � B. si D. au venit la el si au solicitat o sacosa in care sa puna ceva. Dupa ce le-a dat obiectul cerut cei doi  au pus in sacosa  ce voiau sa transporte iar martorul a ajutat la cararea acelui obiect, prin tararea sacosei.
C.C.(fila 225), relateaza acelasi episod in care s-au dus toti la N. si acesta a dat inculpatilor o sacosa de rafie, in care  au pus ceva ce depozitasera in prealabil in grajd  dupa care au tarat  plasa spre taxi.
C.A.C.(fila 256), respectiv soferul de taxi, isi aminteste   ca a fost solicitat pentru o cursa �-�, a mers la  �, de unde a luat 3 tineri pe care i-a dus la � pe Strada � si care aveau o sacosa de rafie. Arata  ca unul dintre tineri era inculpatul B.
Instanta retine ca din procesul verbal de cercetare la fata locului din � si plansa fotografica ce cuprinde aspectele fixate cu aceasta ocazie, cainele de urma folosit la identificarea autorilor, dupa gasirea � vetrei de miros� a condus organele de ancheta pana in dreptul locuintei inculpatului L.M.N. Din declaratia martorului B.D.(fila 23 dosar urmarire) rezulta ca, in noaptea de �, inculpatul i-a solicitat ajutorul in vederea transportarii la spital pentru primirea de ingrijiri medicale, intrucat in timp ce incerca sa sustraga �, a cazut de la inaltime, autoaccidentandu-se, astfel cum i-a relatat inculpatul.  Instanta apreciaza ca probele se coroboreaza in sensul indicarii  vinovatiei inculpatului   Lazar pentru  fapta de tentativa de furt imputata prin rechizitoriu, astfel ca va inlatura apararea inculpatului care nu intelege sa recunoasca aceasta fapta si  o va retin e in sarcina sa.
Cu privire la fapta dedusa judecatii ca fiind savarsita de inculpatul B. D. impreuna cu  D.C., instanta retine  ca si aceasta se probeaza.  Astfel D.D. recunoaste in totalitate savarsirea faptei, iar din coroborarea declaratiei sale cu cea a martorilor din lucrari respectiv N.R.A.,  C.C., P.C.,  care il  plaseaza pe acest inculpat in aceeasi imprejurare  cu  D.  care  era angajat  in transportarea  materialului sustras de la  �,  precum si cu cea a taximetristului care i-a transportat spre  punctul de colectare Remat, care il retine  in mod distinct pe inculpatul B., instanta retine ca inculpatul a savarsit  aceasta fapta.
 Cu privire la fapta  imputata inculpatilor  B. si L. de sustragere a unor unelte  si aparate  dintr-o hala apartinand partii vatamate D.O.,  instanta va retine faptul ca ambii inculpati au recunoscut fapta, iar declaratia lor  in acest sens, se coroboreaza cu cea a martorilor A.A.A., B.N., B.F., L.L.D. si P. S.N.
 La data de 01.02.2014 au intrat in vigoare Noul Cod penal si Noul Cod de  procedura penala, iar art. 5 din Noul Cod penal, care prevede �in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.�. Raportat la faptul ca pedeapsa  pentru fapta de furt  calificat este semnificativ mai mica in noul Cod penal, adica inchisoarea de la unu la 5 ani, fata de  Codul penal  din 1968 unde era inchisoarea de la 3 la 15 ani, instanta apreciaza ca  legea mai favorabila este legea noua. In schimb raportat la tratamentul penal al concursului de infractiuni legea veche este mai favorabila, intrucat prevede contopirea pedepselor prin cumul juridic, in pedeapsa acea mai grea, la care se poate adauga un spor, la aprecierea instantei, fata de prevederea noua care obliga instanta la aplicarea  pedepsei celei mai grele la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. De asemenea tratamentul  recidivei postexecutorii,  situatie in care se afla inculpatii B.D. si L.M.N., este  unul mai usor in cazul legii vechi, fata de legea noua care  prevede majorarea cu jumatate a limitelor de pedeapsa, astfel ca si in acest caz instanta apreciaza legea veche ca fiind mai favorabila si va proceda in consecinta.
La dozarea pedepsei ce va fi aplicate fiecaruia dintre inculpati, instanta va avea in  vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de  art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in  vedere si persoana inculpatilor B. si  L. care sunt recidivisti postexecutorii, si faptul ca inculpatul D. nu este cunoscut cu antecedente penale si a recunoscut si regretat savarsirea faptei.  Raportat la considerentele sus expuse urmeaza ca pedepsele pentru primii doi inculpati sa fie aplicate cu executare efectiva, intrucat, scopul preventiv si sanctionator al pedepsei nu poate fi atins fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art.71 Cod penal si va interzice inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art.404 alin.4 lit.b raportat la art.399 alin.1 Cod procedura penala va  mentine starea de arest  preventiv a  celor doi  inculpati si in  baza art. 404 alin.4 lit.b Cod procedura penala raportat la art.72 alin.1 Cod penal va deduce  din durata pedepsei durata retinerii de 24 de ore  si a arestului preventiv din data de �, la zi.
 Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului D., instanta constata ca in Noul Cod penal sunt  prevazuta urmatoarele  modalitati care nu presupun privarea de libertate: renuntarea la executarea pedepsei, amanarea executarii  pedepsei, si  suspendarea executarii pedepsie sub supraveghere. Prima modalitate este total inoportuna in acest caz raportat la gravitatea faptei iar urmatoarele doua sunt mai restrictive decat suspendarea conditionata prevazuta in Codul penal 1968, pe care instanta o considera cea mai potrivita, motiv pentru care va fi aplicata aceasta din urma, astfel ca in baza art.81 Cod penal si art.71 alin 5 Cod penal 1968 va suspenda conditionat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate  inculpatului pe o durata de 3 ani  termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen.
Va atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art.83 Cod penal 1968 a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
Va act ca prejudiciul cauzat partii civile D.O. este integral recuperat.
In privinta laturii civile, instanta retine ca sunt intrunite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului si conditia suplimentara recuperarii  pagubelor in procesul  penal, cea a constituirii de parte civila, motiv pentru care, in baza art.25 si 397 alin.1 Cod de  procedura penala, raportat la  art.1349 si 1370 NCC va obliga inculpatii B.D. si D.C.A. in solidar la 13439,2 lei despagubiri materiale catre partea civila SC � SA.
In baza art.274 alin. 2 Cod procedura penala va obliga inculpatii D.C. A. la plata sumei de 1700 lei  din care 300 lei onorariu avocat din  oficiu, L.M.N. la plata sumei de 1700 lei din care 300 lei   onorariu avocat din oficiu.
In baza art.274 alin.2 si 275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedura penala, va obliga inculpatul  B.D. si partile vatamate R.M. si R.M., cheltuieli judiciare avansate de stat.