Infractiunea de furt simplu

Constata ca prin rechizitoriul nr. …./P/2013 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr. …./260/2013 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul : B.I., , cetatean roman, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, casatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie , pentru savarsirea infractiunii de furt simplu , prevazuta de art.208 alin 1 Cod penal , cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul B.I. in perioada martie 2012- 17.06. 2013, s-a bransat ilegal la reteaua de apa potabila, cauzand un prejudiciu in suma de 1769,30 lei, prejudiciul nerecuperat, pentru care SC ……..SRL Comanesti, s-a constituit parte civila in cauza cu aceasta suma.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
Salariatii SC ……SRL Comanesti, au efectuat mai multe verificari privind livrarea apei potabile catre diferite persoane de pe raza or. Comanesti.
Cu ocazia controlului efectuat, in ziua de 17.06.2013, au constatat  ca familia B.I.  este racordata ilegal la reteaua de apa potabila, fara incheierea unui contract in acest sens.
Pe timpul constatarii inculpatul B.I. , a declarat verbal si in scris ca s-a racordat ilegal la reteaua  de apa potabila din luna martie 2012,  cand  el personal, a sapat un sant si a montat instalatia necesara aprovizionarii cu apa potabila.
Dupa constarea faptei de furt, salariatii partii civile au debransat imobilul inculpatului de le reteaua de apa potabila.
Aspectele au fost confirmate si de martorii  C.G., L.D. si B.T. , sesizarea, somatia si declaratie-angajament ale partii - civile (fl.3-9); proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (fl.10-13); declaratiile martorilor (fl.14,15 si 18),  coroborate cu declaratiile inculpatului (fl. 22-24 ),
Legal citat inculpatul s-a prezentat in instanta, nu a contestat probele administrate in timpul urmaririi penale , a recunoscut faptele , a fost de acord cu achitarea prejudiciului solicitat de partea civila , respectiv 2.792,74 lei si a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Situatia de fapt fiind dovedita , in drept fapta inculpatului B.I.  care in perioada martie 2012- 17.06. 2013, s-a bransat ilegal la reteaua de apa potabila, cauzand un prejudiciu in suma de 2.792,74 lei, prejudiciul nerecuperat, pentru care SC …….SRL Comanesti , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt simplu.
Conform art.5 din NCP , in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunii cat modalitatile de executare , instanta in baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea incadrarii juridice din art.208 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.1968 in art.228 NCP , cu aplicarea art. 35 NCP si art.5 NCP , cu aplicarea art.374 alin.4 NCPP .
 La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Conform art. 80 Cod penal , instanta poate dispune renuntarea la aplicarea pedepsei daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
a) infractiunea savarsita prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa, motivul si scopul urmarit;
     b) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art.80 Cod penal , instanta apreciaza ca inculpatului ii pot fi aplicabile prevederile art.81 Cod penal , in sensul aplicarii unui avertisment.
Se va atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune in cazul in care va mai comite infractiuni, respectiv lipsa posibilitatii de a mai beneficia de institutia renuntarii la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.
Conform principiului disponibilitatii , in baza art.19, art.397 NCPP cu aplicarea art.1357,  1381-1382 Cod civil ,  va fi obligat inculpatul catre partea civila SC …… SRL Comanesti la plata sumei de 2.792,74 lei reprezentand contravaloare prejudiciu.
In baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.