Infractiunea de furt calificat

Prin rechizitoriul nr. …/115/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si inregistrat sub nr. …./260/2015 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul : B.I.  cu antecedente penale , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin. 1 Cod pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod pen., cu referire la art. 231 alin. 1 Cod pen.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul B.I. , in cursul noptii de 17/18.03.2015, a patruns, prin efractie, in locuinta persoanei vatamate T.A.  (sora sa) din sat C. , com. P. , jud. Bacau, de unde a sustras suma de 3.400 lei, prejudiciu nerecuperat.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
In cursul noptii de 17/18.03.2015, numitul B.I., fratele persoanei vatamate T.A., a patruns prin efractie in locuinta acesteia  din sat C., com. P.  jud. Bacau, de unde a sustras suma de 3.400 lei.
Persoana vatamata intorcandu-se de la locul de munca la domiciliul sau, a observat mai multe cioburi de sticla pe holul locuintei, provenite de la geamul usii de acces in locuinta.
A mai observat un aspect dezordonat intr-unul din dormitoarele locuintei, sertarele canapelei din camera respectiva fiind deranjate intr-un mod vizibil.
Insa, intr-un dormitor din locuinta s-au gasit mai multe urme de ravasire.
De aici, persoana vatamata a reclamat lipsa sumei de 3.400 lei, respectiv diferenta dintre suma de bani pe care persoana vatamata a afirmat ca a avut-o in interiorul unor rafturi (5.700 lei) si suma de bani gasita la fata locului de catre organele de politie (2.300 lei, in 16 bancnote de 50 lei fiecare si 15 bancnote de 100 lei fiecare).
Legal citat inculpatul nu s-a prezentat in instanta si din continutul mandatului de aducere a rezultat ca este plecat in strainatate fara a i se cunoaste adresa , a fost citat conform art.259 alin.5 Cod proc penala.
In prezenta martorului-asistent L.I., s-a efectuat o cercetare la fata locului, in procesul-verbal aferent acestei activitati (f. 10) fiind consemnate cele mai importante aspecte sesizate, respectiv : in  holul locuintei, geamul de la usa de acces era spart in proportie de 80%, la o distanta de aproximativ 1 m de aceasta fiind gasit un ciocan cu coada din lemn, cu o lungime de 30 cm, pe partea metalica a acestuia fiind observate fragmente de cioburi de sticla.
Din frigiderul locuintei, persoana vatamata a mai reclamat lipsa unor bunuri alimentare, pe usa frigiderului fiind identificat un fragment de urma palmara, care a fost ridicat in vederea continuarii cercetarilor (f. 15-16).
Martorul L.I.  a declarat ca la sfarsitul lunii mai 2015, persoana vatamata T.A. a primit un telefon de la inculpatul B.I., in timp ce martorul se afla in preajma persoanei vatamate.
Cu ocazia acestei convorbiri, a mai adaugat martorul, inculpatul a recunoscut faptul ca a intrat in locuinta persoanei vatamate, de unde a sustras suma de 4.000 lei, spunandu-i, totodata, acesteia faptul ca ii va restitui banii in rate.
Declaratia acestui martor se coroboreaza cu cea a martorului L.A.  (concubina inculpatului).
Aceasta a declarat faptul ca inculpatul B.I. i-a povestit acesteia despre furtul savarsit in noaptea de 17/18.03.2015, cand patrunzand in locuinta surorii sale prin spargerea geamului de la usa de la intrare, a sustras o suma importanta de bani.
Concubina a mai mentionat ca, auzind acestea, l-a sfatuit pe inculpat sa ii returneze persoanei vatamate suma de bani sustrasa, acesta raspunzandu-i ca ii va returna banii in transe.
Martora P.H. , a relatat ca, in ziua de 17.03.2015, in jurul orei 17:00, din intamplare l-a observat pe inculpatul B.I.  in fata locuintei sale, dar nu a putut preciza nicio informatie cu privire la infractiunea sesizata dar il crede capabil pe inculpat de savarsirea acestei fapte.
Situatia a fost dovedita si prin: declaratiile persoanei vatamate T.A. (f. 7-8);proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 10) si plansa fotografica intocmita cu aceasta ocazie (f. 11-14); declaratii martori: L.I. (f. 17), L.A.  (f. 18) si P. H. (f. 20).
In drept, fapta inculpatului B.I., care in noaptea de 17/18.03. 2015, a patruns, prin efractie, in locuinta persoanei vatamate T.A.  (sora sa), din sat C., com. P., jud. Bacau, de unde a sustras o suma importanta de bani, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod pen., totul rap. la art. 231 alin. 1 Cod pen.
Retinerea circumstantelor agravante in care s-a comis furtul descris anterior se justifica prin faptul ca infractiunea a fost savarsita, in noaptea de 17/18.03.2015 – art. 229 alin. 1 lit. b, prin efractie (accesul in locuinta s-a realizat prin spargerea geamului de la usa de acces in locuinta) – art. 229 alin. 1 lit. d Cod pen. si prin violarea domiciliului persoanei vatamate – art. 229 alin. 2 lit. b Cod pen.
Prin incriminarea savarsirii infractiunii de furt calificat, legiuitorul a urmarit ocrotirea relatiilor sociale referitoare la protectia dreptului de proprietate, a posesiei sau a detentiei bunurilor mobile corporale ale unei persoane.
Sub aspectul laturii obiective al infractiunii, constatam ca elementul material este reprezentat, in speta, de actiunea de luare pe nedrept a sumei de bani apartinand persoanei vatamate T.A. . Astfel, au fost realizate cele doua actiuni materiale specifice infractiunii de furt, respectiv deposedarea persoanei vatamate de bunul mobil sustras si imposedarea inculpatului cu acesta, in scopul valorificarii.
Urmarea imediata a infractiunii savarsite a constat in prejudiciul cauzat persoanei vatamate, prin deposedarea acesteia de suma de bani sustrasa (in cuantum de 3.400 lei) si imposedarea inculpatului cu aceasta.
Legatura de cauzalitate a infractiunii savarsite de inculpat rezulta din materialitatea faptei, intrucat intre elementul material si urmarea imediata produsa  exista un raport de cauzalitate nemijlocit.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea a fost comisa cu intentie directa de catre inculpat, deoarece acesta a patruns in locuinta persoanei vatamate in scopul insusirii sumei de bani, prevazand si urmarind astfel producerea rezultatului faptei sale.
Persoana vatamata T.A.  a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 3.400 lei reprezinta suma sustrasa.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Conform fisei cazier , inculpatul nu a mai fost condamnat de mai multe ori , ultima condamnare a fost dispusa prin S.P. nr. … din data de 27/06/2001, def. prin neapelare la data de 12/07/2001, dar faptul ca s-a sustras cercetarii judecatoresti , nu i s-a putu lua acordul privind acceptarea efectuarii muncii in folosul comunitatii si gravitatea faptelor sale pentru comunitate , a facut ca scopul educativ al pedepsei sa nu se poata realiza decat prin privare de libertate.
In baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., vor fi interzise inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege pe o perioada de 3 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si d) C. pen., vor fi interzise inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
Conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale , existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovatia autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezinta o actiune sau inactiune a unei persoane prin care, ‚incalcandu-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs in dauna persoanei civile reprezinta efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legatura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Vinovatia reprezinta latura subiectiva a raspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de vointa si constiinta a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanta retine ca prin fapta savarsita , inculpata a savarsit o fapta ilicita in sensul de actiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, a adus prejudicii dreptului de proprietate a partii civile.
Din probele administrate instanta retine ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita savarsita de inculpata si prejudiciul suferit de partea civila , in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Din coroborarea probelor inscrisuri cu declaratia martorilor , cele date in cursul urmaririi penale , instanta considera ca in cauza este indeplinita si conditia vinovatiei inculpatei, aceasta fiind probata sub forma intentiei.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa admita despagubirile solicitate de persoana vatamata , conform art.397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., fata de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen.
In baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.